d59ac1ac-fa9b-4dae-843e-cd614ac896da · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-88-307/2022 Proceso Nr. 1-01-1-47431-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės ir Ernesto RimÅ¡elio, sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, kaltinamajam I. N., gynėjai advokatei Simonai Balčiauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo I. N. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam I. N. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 4 d. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:

1. I. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe, turėdamas tikslÄ platinti neteisėtai pagamino labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, taip pat Å¡ias medžiagas neteisėtai laikė, gabeno ir platino, o bÅ«tent: I. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 2 d., turėdamas tikslÄ platinti psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ , parengė nusikalstamos veikos planÄ , pagal kurį susitarė su A.

Z., kad jis – I. N. A. Z. gyvenamajame name, adresu Marijampolės r., (duomenys neskelbtini), padedant A. Z., gamins psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , o už pagalbÄ ir suteiktÄ vietÄ A. Z. paliks dalį pagamintos psichotropinės medžiagos. Vykdant nusikalstamÄ planÄ , jis – I. N. 2020 m. gruodžio 2 d., laikotarpiu nuo 13:37 val. iki 15:31 val., atvykęs į A. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu Marijampolės r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai pagamino labai didelį kiekį, t. y. 1 116,907 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Po ko, tÄ pačiÄ dienÄ jis – I. N., padedant A. Z. supakavo pagamintÄ psichotropinę medžiagÄ Ä¯ dėžutes ir paruošė platinimui. Dalį pagamintos psichotropinės medžiagos amfetamino, t. y. 42,48 g kaip atlygį už pagalbÄ gaminant psichotropinę medžiagÄ , tÄ pačiÄ dienÄ I. N. paliko A. Z., adresu Marijampolės r., (duomenys neskelbtini). Dalį, t. y. - 492,264 g, psichotropinės medžiagos amfetamino, I. N. 2020 m. gruodžio 2 d. nuo 15:31 val. iki 20:10 val., Marijampolės miete, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai perdavė D.

B., kuris Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ laikė savo gyvenamajame bute, adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini). KitÄ dalį, t. y. 582,163 g iÅ¡ kaltinime paminėtos psichotropinės medžiagos amfetamino, 2020 m. gruodžio 2 d., I. N. neteisėtai laikė savo naudojamame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo neteisėtai atgabeno į Marijampolės r., (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini) bažnyčios automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje 16:07 val., 533,008 g Å¡ios psichotropinės medžiagos perdavė G.

S., o likusiÄ dalį, t. y. 49,155 g psichotropinės medžiagos, jis – I. N. turėdamas tikslÄ platinti, toliau neteisėtai laikė ir gabeno savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Marijampolės r., kur 20:10 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie minėto automobilio kratos metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė 2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka I. N. laikinai sulaikytas 2020 m. gruodžio 2 d.

Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi I. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo, Klaipėdos apygardos teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi kaltinamajam I. N. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje I. N. netaikant griežčiausios kardomosios priemonės nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

4. Kaltinamojo I. N. gynėja advokatė S. Balčiauskaitė skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį ir paskirti I. N. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 4.1. Gynėja teigia, kad skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Gynėja pabrėžia, kad pagal BPK 1 straipsnio 1 dalį, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau ir - Konvencija) 5 straipsnio 3 dalį, tiek teismas, tiek ir kitos valstybinės institucijos įpareigojami suimtųjų asmenų baudžiamÄ jį persekiojimÄ organizuoti ir bylas nagrinėti taip, kad jų judėjimo laisvės suvaržymas nesant apkaltinamojo teismo nuosprendžio truktų kiek įmanoma trumpiau.

Pagal BPK 122 straipsnio 7 dalį, suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose yra ne kartÄ konstatavęs, kad kardomoji priemonė suėmimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ir gali bÅ«ti skiriama tik tada, kai kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, negali bÅ«ti pasiekti kardomųjų priemonių tikslai. Gynėja pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pripažino LietuvÄ pažeidus KonvencijÄ dėl to, kad suėmimas buvo paskirtas nepagrįstai.

Byloje Leonienė prieÅ¡ LietuvÄ , Å¡is teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismai elgėsi neteisėtai, nesvarstydami Å¡velnesnių kardomųjų priemonių paskyrimo klausimo. Å iuo atveju Kauno apygardos teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebÅ«tų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Gynėjos nuomone, pakankamai ilgai besitęsiantis suėmimas, stiprÅ«s I. N. socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima, gyvenimo drauge, artimaisiais giminaičiais, patvirtina, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai, gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, tokiomis kaip intensyvi priežiÅ«ra, namų areÅ¡tas, užstatas ir kitomis už suėmimÄ Å¡velnesnėmis priemonėmis. 4.2.

Gynėja atkreipia dėmesį, kad kitam kaltinamajam Å¡ioje byloje - A. Z., paskirtos vienos Å¡velniausių kardomųjų priemonių, nors jis praeityje teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , be to, jis buvo pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos bausmės. Netrukus po bausmės atlikimo, A. Z. padarė naujas nusikalstamas veikas, o nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu jis kaltinamas Å¡ioje byloje, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

A. Z. teistas ir užsienyje. Gynėja atkreipia dėmesį ir į tai, kad vertinant A. Z. ir I. N. ankstesnius teistumus, A. Z. padarytos nusikalstamos veikos buvo pavojingesnės, jam skirtos griežtesnės bausmės; naujÄ nusikalstamÄ veikÄ A. Z. galimai padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tuo tarpu I. N. teistas už nusikalstamas veikas padarytas prieÅ¡ 10 metų, o paskutinį kartÄ teistas dėl konflikto su gyvenimo drauge. 4.3. Skunde gynėja tvirtina, jog byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, jog I.

N. paleistas iš suėmimo darys naujus nusikaltimus. Nors praeityje (2009-2011 m.) jis buvo teistas, tačiau nusikalstamos veikos nėra analogiškos veikoms, už kurias jam pareikšti kaltinimai šioje byloje. Vėliausiu teismo baudžiamuoju įsakymu I. N. pripažintas kaltu dėl konflikto su gyvenimo drauge. Be to, teismas nepagrįstai suabsoliutino aplinkybę, kad I. N. per paskutinius 5 metus padarė administracinius nusižengimus. 4.4. Gynėja nesutinka su skundžiamos nutarties išvada, jog I. N. nesaisto glaudūs socialiniai ryšiai.

Skunde pažymima, kad I. N. turi gyvenimo draugę, su kuria iki suėmimo vedė bendrÄ Å«kį, kartu gyveno, planuoja kurti Å¡eimÄ . I. N. buvo susiradęs darbÄ , studijavo (duomenys neskelbtini) kolegijoje, buvo charakterizuojamas teigiamai. I. N. stiprÅ«s socialiniai ryÅ¡iai saisto ir su mama, broliu, seserimi, močiutėmis. I. N. prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi savo močiutėmis, kurios dėl amžiaus ir sveikatos bÅ«klės negali savimi pasirÅ«pinti, padėjo joms buityje, nupirkdavo maisto, vaistų.

Skunde pažymima ir tai, kad itin didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus patiria I. N. mama, jai iÅ¡sivystė (duomenys neskelbtini), ilgalaikis I. N. kardomasis kalinimas labai neigiamai įtakoja jos sveikatÄ . Tokios aplinkybės, gynėjos nuomone, patvirtina, kad bÅ«damas laisvėje I. N. nebėgs ir nesislėps, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o gydysis bei bus su Å¡eima, dirbs, tęs studijas. Gynėja pažymi, kad I. N. nebandė bėgti, slėptis nuo pareigÅ«nų, nesiprieÅ¡ino sulaikomas, darant kratas įleido ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nų atliekamiems veiksmams. 4.5.

Gynėjos manymu, apygardos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje esančius duomenis, nurodė tik formalaus pobÅ«džio motyvus, neparemtus byloje esančiais duomenimis, kurie leistų pagrįstai manyti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Suėmimo paskyrimas ir jo termino pratęsimas Å¡iuo pagrindu galimas tik esant patikimai informacijai apie tokius kaltinamojo ketinimus. Teismas suabsoliutinęs aplinkybę, jog už galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gresia griežta laisvės atėmimo bausmė, nepagrįstai konstatavo, jog jos pakanka manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Teismas vertino tik I. N. neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, ignoravo I. N. teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, asmenines savybes, santykius su artimaisiais, mamos sveikatos bÅ«klę. Be to, teismas neatsižvelgė į I. N. mamos praÅ¡ymÄ nepratęsti jos sÅ«nui griežčiausios kardomosios priemonės, ignoravo aplinkybę, kad už I. N. buvo sumokėtas 10 000 Eur dydžio užstatas. Tokio dydžio užstatas tiek I. N. tiek jo Å¡eimai laikytinas labai didele suma, kurios jis nerizikuotų prarasti. 4.6.

Gynėja teigia, kad teismas padarė nepagrįsta iÅ¡vadÄ , jog I. N. turi ryÅ¡ių užsienyje. Skunde pažymima, kad I. N. buvo nuteistas už Suomijoje įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri buvo padaryta iki 2011 m. liepos 11 d. Tokia aplinkybė rodo, jog praėjus tokiam laiko tarpui ryÅ¡iai užsienyje negali bÅ«ti iÅ¡likę. Be to, I. N. po nusikalstamos veikos Suomijoje padarymo gyveno Lietuvoje, į užsienio valstybes nebuvo iÅ¡vykęs. 4.7. Skunde gynėja pažymi, kad ilgÄ laikÄ besitęsiantis asmens suėmimas įpareigoja Å¡ios kardomosios priemonės pratęsimo klausimÄ svarstantį teismÄ kiekvienÄ kartÄ itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis teisės į laisvę suvaržymas yra pateisinamas, ar nepažeidžia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių.

Europos Žmogaus Teisių Teismas ne viename sprendime yra nurodęs, kad ilgainiui net ir pagrįsto įtarimo ar kaltinimo savaime nebeužtenka tam, kad tęsti suėmimo terminÄ , o inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindu. Teismų praktikoje yra konstatuojama, kad net ir tais atvejais, kai pradiniame proceso etape suėmimas buvo neiÅ¡vengiamas kardomųjų priemonių tikslams pasiekti, po tam tikro laiko, toliau vykstant procesui, nustatytų suėmimo taikymo pagrindų procesinė reikÅ¡mė mažėja, menksta.

Todėl kiekvienÄ kartÄ siekiant pratęsti griežčiausios kardomosios priemonės terminÄ ir objektyviai pagrįsti jos taikymo neiÅ¡vengiamumÄ yra bÅ«tina nustatyti vis reikÅ¡mingesnius pagrindus. Nuolat tikrinti taikomos procesinės prievartos priemonės taikymo bÅ«tinumÄ , spręsti ar neiÅ¡nyko Å¡ios priemonės neiÅ¡vengiamumas proceso tikslams pasiekti įpareigoja ir BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas. Gynėjos nuomone, I. N. taikoma griežčiausia kardomoji priemonė Å¡iuo metu jau nėra proporcinga ir bÅ«tina kardomoji priemonė.

Å iuo atveju kardomÄ ja priemone siekiama nubaudimo, o ne kardomųjų priemonių tikslų. Byloje jau yra apklausti beveik visi liudytojai, kaltinamieji, todėl, gynėjos manymu, laukti bylos nagrinėjimo pabaigos ir nuosprendžio priėmimo I. N. gali ir bÅ«damas laisvėje, paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Kauno apygardos teismas nesvarstydamas galimybės paskirti I. N. Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, pažeidė BPK 122 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos.

5. Teismo posėdyje kaltinamasis I. N. ir jo gynėja advokatė S. Balčiauskaitė prašė patenkinti skundÄ , prokuroras prašė kaltinamojo gynėjos skundÄ atmesti. Kaltinamojo I. N. gynėjos advokatės S. Balčiauskaitės skundas atmetamas 6. Kauno apygardos teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi kaltinamajam I. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ pratęsė pagrįstai.

7. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis I. N. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamojo A. Z. parodymuose, liudytojų apklausų protokoluose, apžiÅ«rų, kratų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, taip pat kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

8. Kauno apygardos teismas suėmimo terminÄ kaltinamajam I. N. pratęsė nustatęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pagrindus, t. y. pagrįstai manant, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

9. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar pratęsiamas jo terminas, atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis).

10. Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, vertinamas jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas – I. N. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , už jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme numatyta tik itin griežta laisvės atėmimo bausmė. Galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis I. N., suvokdamas bausmės realumÄ , gali siekti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas įvertino ne tik inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumÄ bei gręsiančios bausmės griežtumÄ , bet ir kitas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymÄ , kad kaltinamasis I.

N. gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo. Teismas įvertino kaltinamojo socialinius, Å¡eiminius ryÅ¡ius, jo asmenybę. Baudžiamosios bylos duomenimis suimtasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , sugyventinę, artimųjų giminaičių, studijavo kolegijoje, tačiau jis keturis kartus teistas, vėliausiu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo sugyventinei. Å i aplinkybė leidžia abejoti kaltinamojo Å¡eiminių ryÅ¡ių tvirtumu.

Kaltinamasis Lietuvoje neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, iki sulaikymo nedirbo, tai neleidžia daryti iÅ¡vados apie tvirtus kaltinamojo ekonominius ryÅ¡ius. Aplinkybė, jog kaltinamasis buvo nuteistas Suomijoje už 2011 m. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ savaime nepatvirtina egzistuojančių jo ryÅ¡ių užsienyje, tačiau jau minėti bylos duomenys, rodantys tvirtų socialinių (Å¡eiminių ir ekonominių) ryÅ¡ių nebuvimÄ , patvirtina egzistuojančiÄ rizikÄ , jog paleistas iÅ¡ suėmimo kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo baudžiamojo persekiojimo.

Be to, skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į tai, jog dėl I. N. buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, jis buvo sulaikytas Latvijos Respublikoje ir perduotas Suomijos Respublikai. Bylos duomenimis, I. N. vengė atlikti ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, nevykdė teismo nustatytų įpareigojimų. Atsižvelgusi į visas Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, ir pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis I.

N., būdamas laisvėje, siekdamas išvengti gręsiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Gynėjos skunde nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo motinos patiriamus išgyvenimus dėl sūnui taikomos kardomosios priemonės, o taip pat dėl senelėms reikalingos pagalbos, negali būti vertinamos kaip pakankamos paneigti prognozuojamo bėgimo nuo baudžiamojo persekiojimo tikimybę.

11. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

12. Å ioje baudžiamojoje byloje I. N. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas, kurį padaręs jis kaltinamas, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Jis kaltinamas padaręs ne atsitiktinį, bet galimai iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos. Iki sulaikymo I. N. nedirbo, o iÅ¡ jam pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad galimai darydamas nusikalstamÄ veikÄ jis galėjo siekti gauti neteisėtų pajamų.

Baudžiamosios bylos duomenimis I. N. praeityje darė nusikalstamas veikas ir buvo nuteistas Lietuvoje bei užsienio valstybėje. Be to, Å¡ioje byloje jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ I. N. galimai padarė neatlikęs jam Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Tokios aplinkybės rodo, jog I. N. nėra linkęs laikytis įstatymų. Skundžiamoje nutartyje teismas įvertino ir duomenis apie I. N. padarytus administracinius nusižengimus, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia gynėja, Å¡iai aplinkybei nebuvo suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė.

Spręsdamas dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo pagrindo teismas įvertino BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių visumÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas pirmiau aptartas aplinkybes, pritaria apygardos teismo iÅ¡vadai, kad bÅ«damas nesuimtas kaltinamasis I. N. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

13. Gynėjos skunde nurodoma, kad kitam kaltinamajam Å¡ioje byloje taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės ir tai, jos nuomone, patvirtina, kad BPK 119 straipsnyje nurodyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti I. N. taip pat paskiriant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Tokie gynėjos argumentai nepagrįsti. Bylos duomenys patvirtina, jog vienam iÅ¡ keturių Å¡ios bylos kaltinamųjų yra paskirtos Å¡velnesnės už suėmimÄ kardomosios priemonės. Tačiau ta aplinkybė, jog kitam kaltinamajam pareikÅ¡ti analogiÅ¡ki kaltinimai dar nereiÅ¡kia, kad jo teisinė padėtis, kalbant apie procesinių prievartos priemonių taikymÄ , yra vienoda. Teismas, kiekvienam kaltinamajam skirdamas kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsdamas jos terminÄ , atskirai dėl kiekvieno kaltinamojo įvertina kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sÄ lygas bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

14. Ä®vertinus baudžiamosios bylos duomenų visumÄ pritartina skundžiamos nutarties iÅ¡vadai, kad kaltinamajam taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones BPK 119 straipsnyje įtvirtinti kardomųjų priemonių tikslai Å¡iuo metu nebus pasiekti. Atsižvelgiant į jau minėtas aplinkybes (I. N. asmenybę, galimai padaryto nusikaltimo sunkumÄ , pobÅ«dį, mÄ stÄ , vaidmenį darant jam inkriminuotÄ veikÄ , gresiančiÄ bausmę) kaltinamojo gynėjos praÅ¡omos taikyti kardomosios priemonės – intensyvi priežiÅ«ra, namų areÅ¡tas, 10 000 Eur dydžio užstatas, nelaikytinos pakankamomis siekiant BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, kaltinamojo I. N. teisės suvaržytos, nepažeidžiant proporcingumo, nekaltumo prezumpcijos principų bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės taikymo trukmė pateisinama, atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje suformuluotus kriterijus, į kuriuos būtina atsižvelgti, sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo bei nepažeidžia Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų.

Å iuo atveju teisės į laisvę ir teisingumo vykdymo interesų pusiausvyra yra iÅ¡laikyta. Kaltinamojo gynėjos skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia bÅ«tinumo Å¡ioje proceso stadijoje ir toliau I. N. taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: kaltinamojo I.

N. gynėjos advokatės Simonos Balčiauskaitės skundÄ atmesti. Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimi I. N. trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Regina Pocienė Ernestas RimÅ¡elis