d599bdfd-2d8b-4c0e-a4ac-939f8515ea67 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              Administracinė byla Nr. A2.6.-279-840/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00237-2012-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:45.4.4; 45.4.5; 52.3; 52.5              KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2012 m. gegužės 25 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos ir neteistos administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK Jonavos raj. PK VPS KPP specialistas R. M. 2012 m. kovo 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 61 P-1474221-12 (b.l. 1b), jog R.

R. 2012 m. vasario 28 d. apie 19.00 val. Jonavoje, Kauno gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairuodama UAB „DNB Nord lizingas“ priklausantį automobilį „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pradėdama važiuoti atbuline eiga, nesilaikė visų atsargumo priemonių, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį T. D. priklausantį automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, policijai, nesant apgadinto automobilio savininkui, apie eismo įvykį nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus, ? padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. nurodė, jog yra (DUOMENYS NESKELBTINI) – saugos tarnybos, direktorė ir tÄ dienÄ ji buvo įvykio vietoje – Kauno gatvėje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, Jonavoje, nes ten yra jų įmonės patalpos, bei vairavo jos įmonės iÅ¡ UAB „Baltic Service Group“ iÅ¡sinuomotÄ ir UAB „DNB Nord lizingas“ priklausantį automobilį „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais saugos tarnybos ženklais ir Å¡vyturėliais.

Jau buvo tamsus paros metas ir labai snigo. IÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės po darbo ji iÅ¡važiavo viena, greta žmonių nesimatė, Å¡iek tiek toliau jai nepažįstami žmonės valė sniegÄ . IÅ¡važiuodama, ji nepajuto, kad bÅ«tų į kÄ nors atsitrenkusi, negirdėjo jokio susidÅ«rimo, atsitrenkimo ar automobilio garsinės signalizacijos garso, nematė automobilio signalizacijos Å¡viesų mirksėjimo. Apie automobilio „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ ji sužinojo tik iÅ¡ policijos.

Tačiau jos vairuotas automobilis nebuvo apgadintas. Policijos pareigÅ«nų užfiksuotas jos vairuoto automobilio galinio buferio pažeidimas – įbrėžimas, buvo iÅ¡ anksčiau. Su tuo įbrėžimu automobilis buvo nupirktas ir neremontuotas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. teigė, kad jai nebuvo jokios prasmės nuslėpti eismo įvykio: ji turi teisę vairuoti transporto priemones ir jos vairuojamas automobilis draustas. Po pokalbio su policijos pareigÅ«nais ji peržiÅ«rėjo jos įmonės vaizdo kamerų užfiksuotÄ vaizdÄ , tačiau nieko nepamatė – trukdė gausus sniegas.

Å iuo metu vaizdo įraÅ¡ai neiÅ¡likę. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. nurodė, jog bendravo su apgadinto automobilio savininku ir valdytoju, siÅ«lė atlyginti žalÄ , jei ji jÄ padarė, tačiau jie nesileido į kalbas. Liudytojas V. D. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį R. R. jis yra matęs, tačiau nepažįsta. Automobilis „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui – T. D., o tuo metu automobiliu naudojosi jis ir laikė netoli namų, prieÅ¡ais namÄ , – automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Kauno gatvėje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato.

Å ių metų vasario 28 d. apie 19.00 val. automobilio signalizacijos pultelis garsiniu signalu pranešė, kad į automobilį buvo suduotas smÅ«gis. Nedelsiant jis iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė nuo jo automobilio nuvažiuojantį sidabrinės spalvos spec. automobilį su mėlyna juosta ir geltonais Å¡vyturėliais. Daugiau automobilių ten nebuvo. Jis bandė stabdyti iÅ¡važiuojantį automobilį, bet jam nepavyko. Jam atrodo, kad nuvažiuojančiame automobilyje buvo du asmenys. Matomumas tuo metu buvo geras, nebesnigo, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė buvo pusiau apÅ¡viesta.

Jam iÅ¡bėgant iÅ¡ namų, buvo girdėti jo automobilio signalizacijos garsas ir buvo matyti avarinių Å¡viesų mirksėjimas. Aplink žmonių nebuvo. Jis apžiÅ«rėjo automobilį ir pastebėjo buferyje skylę. Apie įvykį pranešė policijai. Atvykę policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jo automobilį, iÅ¡matavo atstumus, braižė schemÄ ir fotografavo. Jis mobilaus ryÅ¡io telefonu taip pat nufotografavo automobilio apgadinimus ir iÅ¡važiavusio automobilio vėžes – važiuota atbuline eiga, atsitrenkta ir iÅ¡važiuota iÅ¡ aikÅ¡telės. Vėliaus Å¡ias fotografijas jis pateikė policijos pareigÅ«nams, nes jiems jų darytos fotografijos nesigavo.

IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio automobilio tuo metu policijos pareigÅ«nai neieÅ¡kojo, jis kartu su pareigÅ«nais vyko į policijos įstaigÄ dokumentams suraÅ¡yti. Be to, liudytojas nurodė, kad jo naudotas automobilis draustas, į draudimÄ nei jis, nei automobilio savininkas nesikreipė, automobilis iki Å¡iol nesutvarkytas, Å¡iuo metu juo naudojasi jo sutuoktinė.Apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas G. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart buvo žiema, tamsus paros metas, Å¡iek tiek pasnigta ar net snyguriavo.

Jis kartu su pareigÅ«nu J. D., gavę iÅ¡ policijos įstaigos budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nuvyko į įvykio vietÄ , kur rado automobilį „VW, Golf“ ir greta automobilių stovėjimo aikÅ¡telės gyvenantį jo vairuotojÄ . Jie viskÄ apžiÅ«rėjo, nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ , fotografavo, surašė policijÄ kvietusio asmens pasakojimÄ . PolicijÄ iÅ¡kvietęs asmuo jiems papasakojo, kad jo automobilio signalizacija jam pranešė, kad į jo automobilį buvo atsitrenkta.

IÅ¡bėgęs į laukÄ , jis pamatė nuvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį su mėlyna juosta per Å¡onÄ ir Å¡vyturėliais. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio automobilio jie nenustatinėjo. SurinktÄ medžiagÄ jie nuvežė į policijos įstaigÄ ir užregistravo. Jų fotografijos nesigavo, tačiau įvykio vietoje fotografavo ir apgadinto automobilio vairuotojas, kuris jiems pateikė nuotraukas. PolicijÄ kvietusio asmens automobilis buvo apgadintas – nedidelė žymė buferyje, jos beveik nesimatė.

Apgadinimas į akį nekrito, jis jį pastebėjo tik pasiÅ¡vietęs. Paklaustas, ar pareigÅ«nai matavo apgadinimÄ , pvz. jo aukÅ¡tį, liudytojas atsakė, kad lyg ne. Jie manę, kad medžiagÄ tirsiantis pareigÅ«nas sugretins abu automobilius, jų apgadinimus ir bus akivaizdu, nes apgadinto automobilio vairuotojas nurodė iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavusio automobilio požymius. Paklaustas, kiek tokių automobilių yra Jonavoje, pareigÅ«nas atsakė, kad keli. Kiekvienos saugos tarnybos automobilių spalvos skirtingos.

Tokių automobilių, kokį nurodė apgadinto automobilio vairuotojas, yra gal keli. Juos rasti nesudėtinga.Liudytojas policijos pareigÅ«nas J. D. paaiÅ¡kino, kad vakare, apie 19.30val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Kauno g. 6 namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje automobilis kliudė kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino. Nuvažiavęs kartu su porininku G. S. į įvykio vietÄ , rado „VW, Golf“ automobilį, jo savininkÄ ar naudotojÄ ir surinko medžiagÄ ? užfiksavo įvykį: matavo įvykio vietÄ , nubraižė įvykio vietos schemÄ , fotografavo, tačiau fotografijos jiems nepavyko, automobilio naudotojas mobilaus ryÅ¡io telefonu taip pat fotografavo ir pateikė fotografijas.

Automobilio apgadinimo iÅ¡ karto nepastebėjo. Jį parodė automobilio naudotojas, matėsi įbrėžta, buferyje buvo duobutė. Paklaustas, ar pareigÅ«nai matavo apgadinimÄ , pvz. jo aukÅ¡tį, liudytojas atsakė, kad nepamena. Be to, liudytojas nurodė, kad eismo įvykio medžiagÄ jie surinko ne visÄ , nes 20.00 val. baigė darbÄ , todėl surinktÄ medžiagÄ jie perdavė policijos įstaigai. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio automobilio jie neieÅ¡kojo. Apgadinto automobilio naudotojo nurodytas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinęs automobilis buvo su oranžiniais Å¡vyturėliais, tai saugos tarnybos automobilis.

Tokių tarnybų Jonavoje yra keturios ar penkios. Jie patys automobilių neieÅ¡ko, nebent žinomi automobilio valstybiniai numeriai, tada įmanoma patikrinti.             Apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas R. M. nurodė, kad jis tyrė šį eismo įvykį, įvykio vietoje nebuvo, gavo įvykio vietoje buvusių policijos pareigÅ«nų surinktÄ medžiagÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilį pagal apgadinto automobilio naudotojo nurodytus požymius: geltoni Å¡vyturėliai ir Å¡onuose mėlyna juosta, nustatyti buvo nesunku.

Nuvykus į tokia spalva pažymėtus automobilius naudojančiÄ saugos tarnybÄ ? (DUOMENYS NESKELBTINI), jis apžiÅ«rėjo automobilį, pastebėjo buferio nubrozdinimus, nepamena, ar priekinio, ar galinio. Nufotografavo automobilį, tačiau apgadinimo nematavo, nematavo jo aukščių. Jam viskas buvo aiÅ¡ku. Nuėjus į įmonės administracines patalpas, moteris ? administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. prisipažino tÄ vakarÄ važiavusi automobiliu, teigė, kad niekas kitas automobilio nenaudojo, tačiau nustebo dėl eismo įvykio ? atsitrenkimo į kitÄ automobilį.

Moteris teigė, kad nejautė smÅ«gio. Apie Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimÄ teisme buvo informuoti automobilio „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas T. D. ir automobilio „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „DNB Nord lizingas“ bei valdytojas UAB „Baltic Service Group“ (b.l. 36, 8, 10-11, 21).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , be kitų aplinkybių, privalo taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).

             Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R., liudytojų V. D., G. S., J. D. ir R. M. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Jonavos raj. PK VPS KPP specialisto R. M. 2012 m. kovo 2 d. R. R. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 61 P-1474221-12 (b.l. 1b) ir policijos pareigÅ«nų J. D., G. S. ir R. M. tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 16-18), kur užfiksuota, jog 2012 m. vasario 28 d. apie 18.50 val.

Jonavoje, Kauno gatvėje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, R. R., vairuodama UAB „DNB Nord lizingas“ priklausantį automobilį „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovėjusį T. D. priklausantį automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, apie eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. 2012 m. kovo 2 d. paaiÅ¡kinimÄ , kad 2012 m. vasario 28 d. apie 19.00 val.

Jonavoje, Kauno gatvėje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairuodama automobilį „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pradėdama važiuoti atbuline eiga, stabdė, iÅ¡girdo nestiprų bamptelėjimÄ vairuojamo automobilio priekinės važiuoklės srityje – buvo netvarkingas silent-blok(as); bamptelėjimas girdėdavosi kaskart, pradedant važiuoti, taip pat stabdant; jei ir buvo eismo įvykis, ji nejautė ir nesuprato, kad į kažkÄ atsitrenkė; tÄ dien stipriai snigo (b.l. 2-3); transporto priemonės „VW, Polo“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo 2 d. techninės apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodyta, jog galinio bamperio deÅ¡inės pusės dalis suaižėjusi ir nubrozdinta (b.l. 12); transporto priemonės „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. kovo 2 d. fotonuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad galinio bamperio deÅ¡inės pusės dalis nežymiai įbrėžta (b.l. 13-15); 2012 m. vasario 28 d. 19.03 val. autotransporto įvykio vietos apžiÅ«ros protokolui planÄ (b.l. 19); transporto priemonės „VW, Golf“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. vasario 28 d. techninės apžiÅ«ros aktÄ , kuriame nurodyta, jog apgadintas galinis bamperis (b.l. 20); liudytojo V. D. 2012 m. vasario 28 d. paaiÅ¡kinimÄ , kad 2012 m. vasario 28 d. jis iÅ¡girdo kaukiant automobilio signalizacijÄ ir, išėjęs į laukÄ , matė, kaip nuo jo automobilio nuvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio nepastebėjo; pastebėjo, kad automobilis buvo su geltonais Å¡vyturėliais ir mėlyna juosta ant Å¡ono (b.l. 22); liudytojo V.

D. darytas fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas vaizdas neryÅ¡kus, neįmanoma identifikuoti automobilio ir neįmanoma įžiÅ«rėti automobilio apgadinimų (b.l. 24); eismo įvykio kortelę, iÅ¡ kurios matyti, kad 2012 m. vasario 28 d. 19.04 val. D. telefonu Kauno apskrities VPK Jonavos raj. PK pranešė apie eismo įvykį gatvėje, Jonavoje (b.l. 54), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra jokių objektyvių duomenų, jog bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. 2012 m. vasario 28 d. apie 19.00 val.

Jonavoje, Kauno gatvėje, šalia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, vairuodama UAB „DNB Nord lizingas“ priklausantį automobilį „VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pradėdama važiuoti atbuline eiga, nesilaikė visų atsargumo priemonių, dėl ko atsitrenkė į stovėjusį T. D. priklausantį automobilį „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, policijai, nesant apgadinto automobilio savininkui, apie eismo įvykį nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus.             Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

R. pripažino vairavusi apgadinto automobilio „VW, Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo V. D. požymius atitinkantį automobilį: sidabrinės spalvos su mėlyna juosta ir geltonais Å¡vyturėliais, eismo įvykio vietoje ? Jonavoje, Kauno gatvėje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, ir panaÅ¡iu eismo įvykio metu ? 2012 m. vasario 28 d. apie 19.00 val., tačiau neigė atsitrenkusi į apgadintÄ automobilį tiek eismo įvykį tyrusiam pareigÅ«nui, tiek ir teismui.             Be to, ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

R. ir liudytojas V. D. nurodė skirtingas aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. teigė, kad tÄ kart labai snigo, matomumas buvo labai blogas, automobilį ji vairavo viena, o liudytojas V. D. nurodė, kad matomumas buvo geras, nebesnigo, iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuojančiame automobilyje lyg buvo du asmenys.             Nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nų atlikto eismo įvykio tyrimo trÅ«kumų: neatlikta detali automobilių apžiÅ«ra, t.y. tiksliai neužfiksuoti padaryti apgadinimai, jų lokalizacija, dydis, pobÅ«dis, spalvos (nėra ne tik detalių automobilių ir jų apgadinimų fotografijų, bet ir apgadinimų apraÅ¡ymų, matavimų); apgadinti automobiliai nesugretinti, neatliktas apgadintų automobilių apgadinimų palyginimas; neatliktas apgadinto automobilio „VW, Golf“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo V. D. pateiktoje fotografijoje eismo įvykio vietoje užfiksuoto automobilio padangų protektoriaus palyginimas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. tÄ kart vairuoto automobilio VW, Polo“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) padangų protektoriais, teismui nebeįmanoma iÅ¡taisyti, nes nuo 2012 m. vasario 28 d. praėjo beveik trys mėnesiai, t.y. atlikti detaliÄ abiejų automobilių apžiÅ«rÄ , ir skirti transporto trasologinę ekspertizę bei atlikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R.

R. vairuoto automobilio padangų protektoriaus palyginimÄ nebetikslinga.             Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis nuostata, jog visos abejonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nagrinėjamu atveju, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. R. R. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėčių.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismasn u t a r i a:             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-279-840/ 2012 R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Joana Kvaselytė