d59952c2-fd1d-4c29-a2ff-7a4a85a33ab4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-2507-806/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49050-2015-9Procesinio sprendimo kategorija:1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant prokurorei Indrei Petkevičiūtei,kaltinamajam K.

P., kaltinamojo gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,nukentėjusiajai N. P., nukentėjusios atstovui advokatui Juliui Jasaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P. (K. P.) (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , -  n u s t a t ė: K. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ :jis, gyvendamas (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini), žinodamas apie savo pareigÄ pagal 2014-02-11 įsiteisėjusį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-09 sprendimÄ , kuriuo patvirtinta pareiÅ¡kėjų (K.

P. ir N. P.) sutartis dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo teisinių pasekmių, kuria Å¡alys susitarė dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo - Å¡alių susitarimu tėvas K. P. suteiks tokį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui - iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis - V. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai nuo santuokos akto įraÅ¡o panaikinimo dienos iki pilnametystės mokėdamas 115,85 eurų (400 Lt (keturi Å¡imtai Lt)) iÅ¡mokÄ kas mėnesį, taip pat K. P. įsipareigojo mokėti ne mažesnes nei 28,96 eurų (100 (vieno Å¡imto) Lt) per mėnesį įmokas pagal investicinį gyvybės draudimÄ (draudimo liudijimas Nr. DD017918) dukters V.

P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai, bÅ«damas darbingas, nuo 2014-11-26 iki 2016-08-26 vengė pagal šį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ - dukrÄ V. P. - lėšų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo.Apklaustas teisme kaltinamasis K. P. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Dėl lėšų stygiaus nemoka alimentų.. Mokėjo kreditÄ , bet nemokėjo alimentų. Kurį laikÄ buvo bedarbis, todėl dėl lėšų stygiaus nemoka alimentų nuo 2015 m. pabaigos. Ankščiau negalėjo dirbti reikėjo iÅ¡silaikyti viskÄ , gauti licenzijÄ .

PrieÅ¡ pusantrų metų įsidarbino, po to vėl išėjo, vėl įsidarbino oficialiai. Atlyginimas mokamas grynais pinigais, antstolis galėjo nuskaityti. Buvo užsienyje, Olandijoje, gaudavo lėšų. VieÅ¡us darbus dirbti nesutiktų. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K.

P. parodė, kad prisipažįsta iÅ¡ dalies. 2015 metais vasario mėnesio pradžioje grįžo į LietuvÄ . Teismo sprendimÄ , pagal kurį įpareigotas mokėti savo dukros V. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui turi, su juo yra susipažinęs. Pagal jo (K. P.) ir buvusios jo sutuoktinės N. P. žodinį bendrÄ susitarimÄ jis savo lėšomis dengė 900 Lt kreditÄ , tai sudarytų per pusę 450 Lt ir dar papildomai dengė 100 Lt draudiminę įmokÄ dukros naudai. Tai viskas buvo iki 2015 m. vasario mėnesio.

Grįžęs į LietuvÄ nuo 2015 m. vasario mėnesio nemokėjo N. P. dukros iÅ¡laikymui, nes neturėjo lėšų. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jam ir jo buvusiai sutuoktinei N. P., teko parduoti, nes tapo nereikalingas, bankas atsiėmė dalį kredito už Å¡itÄ butÄ . Nuo 2015 m. gegužės mėnesio įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdaviui nepranešė ir nesupranta kodėl turėtų praneÅ¡ti, kad yra įpareigotas mokėti alimentus. Mano, kad į jį turi kreiptis antstolis, kuris ir turi jam viskÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, ir pradėti iÅ¡skaičiuoti alimentus.

Jis tikrai nesiruoÅ¡ia pats kreiptis į antstolį, kol jie patys nepasijudins. Todėl savo kaltę dėl dukros iÅ¡laikymo pripažįsta iÅ¡ dalies. Kai jam bus viskas aiÅ¡ku, pasiruošęs kažkaip spręsti visÄ Å¡Ä¯ klausimÄ (t. 1, b.l. 114-115).Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. P. parodė, kad patikslina savo parodymus, kad paskutinį mokėjimÄ jis padarė 2014 m. gruodžio mėnesį. Nuo to laiko, tai yra nei per visus 2015 metus, nei per Å¡iuos 2016 metus iki Å¡ios dienos jis nemokėjo pagal jam priskirtÄ teismo sprendimÄ , kuriuo jis įpareigotas iÅ¡laikyti piniginėmis lėšomis savo dukrÄ V.

P., gim. (duomenys neskelbtini), jos naudai mokant 400 Lt piniginę iÅ¡mokÄ kas mėnesį iki dukros pilnametystės ir 100 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės draudiminę įmokÄ . Žino, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-02-11, kaip minėjo, mokėjo alimentus iki 2014 m. gruodžio mėnesio. 2014-11-26 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo iki 2015-02-17, darbdaviui neminėjo, kad jam priteisti alimentai, jų nemokėjo, nes nenorėjo, nes reikėjo gyventi. Nuo 2015-02-17 iki 2015-05-05, kai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ alimentų nemokėjo, nes buvo laikinai bedarbis, darbo neieÅ¡kojo.

Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2015-05-05, kurioje dirba iki Å¡iol. Darbdaviui nepranešė apie alimentus, jų nemokėjo ir nemoka, nes gaunamos lėšos eina savo gyvenimui, savo reikmėms, nors turi galimybę mokėti, bent kiek. Mano, kad į jį turi kreiptis antstolis, kuris ir turi jam viskÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, ir pradėti iÅ¡skaičiuoti alimentus. Jis tikrai nesiruoÅ¡ia pats kreiptis į antstolį, kol jie patys nepasijudins. Jis tikrai niekur nesislapsto, su juo antstolis nebuvo susisiekęs, tik buvo uždėjęs areÅ¡tÄ , kuris, kaip suprato, vėliau N. P. papraÅ¡ius, buvo nuimtas, nes reikėjo parduoti butÄ (t. l, b.l. 118).Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K.

P. parodė, kad su pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutinka, savo kaltę pripažįsta pilnai. Pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, žino, kad pagal įsiteisėjusįjį 2014-02-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ yra įpareigotas, patvirtinus jų, tai yra jo ir jo buvusios sutuoktinės N. P. sutartį dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo teisinių pasekmių, kuria jie susitarė, kad dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo- Å¡alių susitarimu, jis, kaip tėvas, suteikia tokį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui - iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis- V.

P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai nuo santuokos akto įraÅ¡o panaikinimo dienos iki pilnametystės mokant 400 Lt (keturi Å¡imtai Lt) iÅ¡mokÄ kas mėnesį, taip pat K. P. įsipareigojant mokėti ne mažesnes nei 100 (vieno Å¡imto) Lt/mėn. įmokas pagal investicinį gyvybės draudimÄ (draudimo liudijimas Nr. DD017918) jo dukros V. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Tokį susitarimÄ vykdė iki 2014-11-26. Nuo to laiko, tai yra nei per 2014 m. gruodžio mėn., nei per visus 2015 metus, nei per Å¡iuos 2016 metus iki Å¡ios dienos nemokėjo pagal jam priskirtÄ teismo sprendimÄ . 2014-11-26 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo iki 2015-02-17, darbdaviui neminėjo, kad priteisti alimentai, jų nemokėjo, nes nenorėjo, nes reikėjo gyventi.

Nuo 2015-02-17 iki 2015-05-05, kai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, alimentų nemokėjo, nes buvo laikinai bedarbis, darbo neieÅ¡kojo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2015-05-05, kurioje dirba iki Å¡iol. Darbdaviui nepranešė apie alimentus, jų nemokėjo ir nemoka, nes gaunamos lėšos eina savo gyvenimui, savo reikmėms, nors turi galimybę mokėti, bent kiek. Mano, kad į jį turi kreiptis antstolis, kuris ir turi jam man viskÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, ir pradėti iÅ¡skaičiuoti alimentus.

Jis tikrai nesiruoÅ¡ia pats kreiptis į antstolį, kol jie patys nepasijudins. Jis tikrai niekur nesislapsto, su juo antstolis nebuvo susisiekęs. Jis nesupranta, kodėl turi rÅ«pintis alimentų mokėjimu, jis niekur nesislapsto, yra pasiekiamas, todėl mano, kad antstolis turi susisiekti su juo ir įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ jo gaunamų pajamų atskaičiuoti protingÄ -teisiÅ¡kÄ dalį alimentams, bet to jis nepadarė ir nedaro. Ir nesupranta kodėl turėtų praneÅ¡ti, kad kam yra įpareigotas mokėti alimentus.

Jis tikrai nesiruoÅ¡ia pats kreiptis į antstolį, kol jie patys nepasijudins. Todėl savo kaltę dėl dukros iÅ¡laikymo jis pripažįsta (t. 1, b.l. 123-124).Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. P. parodė, kad pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutinka, savo kaltę pripažįsta pilnai. Pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, taip jis žino, kad pagal įsiteisėjusįjį 2014-02-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ jis yra įpareigotas, patvirtinant pareiÅ¡kėjų, tai yra jo ir jo buvusios sutuoktinės N. P. sutartį dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo teisinių pasekmių, kuria Å¡alys susitarė, kad dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo - Å¡alių susitarimu, jis kaip tėvas suteikia tokį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui - iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis - V.

P., gim. (duomenys neskelbtini) naudai nuo santuokos akto įraÅ¡o panaikinimo dienos iki pilnametystės mokant 400 Lt (keturi Å¡imtai Lt) iÅ¡mokÄ kas mėnesį, taip pat K. P. įsipareigojant mokėti ne mažesnes nei 100 (vieno Å¡imto) Lt/mėn. įmokas pagal investicinį gyvybės draudimÄ (draudimo liudijimas Nr. DD017918) dukters V. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai mokėti jo dukros V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tokį susitarimÄ vykdė iki 2014-11-26. Nuo to laiko, tai yra nei per, 2014 gruodžio mėn., nei per visus 2015 metus, nei per Å¡iuos 2016 metus iki Å¡ios dienos nemokėjo pagal jam priskirtÄ teismo sprendimÄ . 2014-11-26 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo iki 2015-02-17, darbdaviui neminėjo, kad jam priteisti alimentai, jų nemokėjo, nes nenorėjo, nes reikėjo gyventi.

Nuo 2015-02-17 iki 2015-05-05, kai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, alimentų nemokėjo, nes buvo laikinai bedarbis, darbo neieÅ¡kojo. Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2015-05-05, kurioje dirba iki Å¡iol. Darbdaviui nepranešę apie alimentus, jų nemokėjo ir nemoka, nes gaunamos lėšos eina savo gyvenimui, savo reikmėms, nors turi galimybę mokėti, bent kiek. Mano, kad į jį turi kreiptis antstolis, kuris ir turi jam viskÄ iÅ¡aiÅ¡kinti ir pradėti iÅ¡skaičiuoti alimentus.

Jis tikrai nesiruoÅ¡ia pats kreiptis į antstolį, kol jie patys nepasijudins. Jis tiktai niekur nesislapsto, su juo antstolis nebuvo susisiekęs. Jis aplamai nesupranta kodėl jis turi rÅ«pintis alimentų mokėjimu, jis niekur nesislapsto, yra pasiekiamas, todėl mano, kad antstolis turi susisiekti su juo ir įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡ jo gaunamų pajamų atskaičiuoti protingÄ -teisiÅ¡kÄ dalį alimentams, bet to jis nepadarė ir nedaro. Ir nesupranta kodėl turėtų praneÅ¡ti, kad kam yra įpareigotas mokėti alimentus.

Jis tikrai nesiruoÅ¡ia pats kreiptis į antstolį kol jie patys nepasijudins. Todėl savo kaltę dėl dukros iÅ¡laikymo jis pripažįsta (t. 2, b.l. 30-31). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. P. parodė, kad 2014-01-09 Vilniaus rajono apylinkės teismas savo sprendimu iÅ¡skyrė jÄ su buvusiu sutuoktiniu K. P. ir jam nustatė sprendimo 3-iame punkte nurodytus įpareigojimus dėl vaikų iÅ¡laikymo, o bÅ«tent - K. P. turi suteikti tokį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui - iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis - V.

P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai nuo santuokos akto įraÅ¡o panaikinimo dienos iki pilnametystės jam priteista mokėti 400 Lt piniginė iÅ¡moka kas mėnesį. Buvęs vyras K. P. tuo pačiu sprendimu įpareigotas mokėti ne mažesnes nei 100 Lt/mėn. įmokas pagal investicinį gyvybės draudimÄ dukters V. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-02-11. K. P. turi šį teismo sprendimÄ , yra pilnai susipažinęs. Jis nuo tos dienos laikėsi ir mokėjo iÅ¡laikymÄ iki 2014 m. gruodžio mėnesio, kai nustojo mokėti, nors kaip jai žinoma, turi pajamas, nes ir oficialiai dirba, turi mokėti ir kreditÄ ir turi mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai, bet to specialiai nedaro.

Į antstolį kreipėsi 2015-08-21, nes, kaip minėjo, nesulaukė jokio buvusio sutuoktinio išlaikymo jų dukros naudai. 2015 metais per dukros gimtadienį, ji buvo paimta savo senelės, buvusio sutuoktinio mamos kartu su jos tėčiu, kuris galimai ir nupirko gimtadienio dovanų - naujus rūbus. Daugiau 2015 metais buvęs sutuoktinis su dukra nebendrauja. Taigi, kiek jai žinoma, buvęs sutuoktinis K. P. gyvena taip pat (duomenys neskelbtini) ir yra mačiusi jį važiuojanti su automobiliu AUDI, modelio nepasakys su geltonais numeriais, kaip supranta tai taksi automobilis, su kuriuo galimai buvęs sutuoktinis ir dirba.

Taigi praÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ jÄ Å¡iame tyrime, kur ji atstovaus savo mažametės dukros interesus, dėl to, kad buvęs sutuoktinis nevykdo jam priteistos prievolės- iÅ¡laikyti savo vaikÄ , nors, kaip minėjo, turi tam galimybes (t. 1, b.l. 94-95).Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. P. parodė, kad jos buvęs sutuoktinis K. P., kuriam 2014-02-11 įsiteisėjo teismo sprendimas, pagal kurį jis privalėjo iÅ¡laikyti savo dukrÄ V. P., gim. (duomenys neskelbtini), jos naudai mokant 400 litų piniginę iÅ¡mokÄ iki dukros pilnametystės ir mokant dar 100 litų dukros naudai kas mėnesį pagal investicinį gyvybės draudimÄ , pagal jos ir jo žodinį susitarimÄ dengė priteistÄ jam sumÄ jo kredito dalies padengimui, nes jie iki santuokos nutraukimo buvo paėmę kreditÄ , kur reikėjo mokėti 950 litų kas mėnesį.

Taigi K. P. dengė jos kredito dalį iki 2014 m. gruodžio mėnesio, nes vėliau jis tiesiog nustojo mokėti ir kreditÄ ir alimentus ir draudiminę įmokÄ ir visÄ kredito dalį padengė ji, tai yra jokių iÅ¡mokų nuo 2014 m. gruodžio mėnesio buvęs sutuoktinis K. P. jai nepervedė. Ji nesikreipė iÅ¡ karto į antstolius dėl alimentų, nes galvojo, kad K. P. gal mokės, tuo labiau, kad, kiek žinojo, jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, grįžo 2015 metais, tikslios datos neatsimena, bet buvo dar Å¡alta.

Teko su juo susitikti 2015 m. gruodžio mėnesį pas notarÄ tvarkant dokumentus parduodant butÄ , nes nepajėgė viena mokėti kredito. Tai yra, kaip minėjo, K. P. nuo 2014 m. gruodžio nepervedė jokių piniginių lėšų. 2015 m. tiesiog nežinojo, kad galima iÅ¡ karto kreiptis dėl alimentų ir, kad juos jau iÅ¡ K. P. teistųsi antstolis. į antstolės D. P. kontorÄ kreipėsi 2015-08-21, žino, kad jie buvo uždėję areÅ¡tÄ butui ir K. P. sÄ skaitoms, jai teko, net praÅ¡yti, nuimti areÅ¡tÄ , kad parduoti butÄ , kurį pardavus, dar liko skola, kur ji pati jÄ turėjo sumokėti.

Tai yra dar kartÄ patvirtina, kad nuo 2014 m. gruodžio mėnesio iÅ¡ K. P. jokių piniginių lėšų negavo, jis nemokėjo jokių alimentų ir visai nesirÅ«pino dukra V., tai yra nei pirko jai kažkÄ , nei dovanojo, nei nebuvo paėmęs su savimi. Ji tik žino, kad K. P. oficialiai dirba ir nesupranta, kodėl niekas negali blokuoti ar kitaip padaryti, kad jis mokėtų alimentus. Kiek žino K. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Prideda dvi kopijas, įrodančias, kad jau 2014 m. gruodžio mėnesį kredito K.

P. nemokėjo (t. 1, b.l. 98). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P. parodė, kad į jos antstolių kontorÄ 2015-08-25 kreipėsi pilietė N. P. su praÅ¡ymu vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal įsiteisėjusįjį 2014-02-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ dėl jos buvusio sutuoktinio K. P. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo siunčiami raginimai, tikrinama K. P. turtinė padėtis, užklausiami bankai. Buvo uždėtas areÅ¡tas hipotekiniam turtui, kuris vėliau iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu buvo nuimtas.

Å iai dienai jokių piniginių lėšų iÅ¡ K. P. nėra gauta. Turimais duomenimis K. P. paskutinė darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“, į kuriÄ buvo siunčiami raÅ¡tai ir susisiekus su pačiu vadovu, pastarasis paaiÅ¡kino, kad K. P. nedirba ir bus atleistas iÅ¡ bendrovės. Sodros duomenimis matyti, jog K. P. pastoviai yra nedraudiminiame laikotarpyje. Skolininkas K. P. vykdomÄ ja byla nesidomi, iÅ¡laikymo neteikia (t. 1, b.1. 102-105).Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. P. parodė, kad skolininkas vykdomÄ jÄ byla nesidomi, nebendradarbiauja su antstolė, visi skolininkui siunčiami dokumentai žinomais jo adresais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grįžo neįteikti.

Buvo iÅ¡siųsti dokumentai ir adresu - (duomenys neskelbtini), bet dokumentai grįžo kaip neįteikti. Skolininko vardu registruotos banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau piniginių lėšų nenusirašė. Skolininko vardu nėra registruota nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Patvarkymas dėl skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųstas į skolininko darbo vietÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡skaitymai nebuvo atlikti, kadangi skolininkas nuolat yra nedraudiminiame laikotarpyje. 2016-06-16 skolininkas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas, 2016- 07-01 vėl įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo į darbovietę buvo išsiųstas, registro duomenimis, kurie pridedami, matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 yra nedraudiminis laikotarpis ir skolininko pajamos nurodomos nulinės (t.2, b.l. 22-24,25) Pridėtame LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenyse nurodyta, kad K. P. laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2016-07-31 pajamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 0 eurų (t. 2, b.l. 25).2016-08-04 elektroniniu paštu gautas antstolės D.

P. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, kuriame praneÅ¡ama, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 2433,75 Eur. Skolininkas vykdomÄ jÄ byla nesidomi, nebendradarbiauja su antstolė, visi skolininkui siųsti procesiniai dokumentai adresais: (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) grįžo neįteikti. Skolininko vardu registruotos banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, tačiau piniginių lėšų nenusirašė. Skolininko vardu nėra registruoto nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau iÅ¡skaitymai nebuvo atlikti, kadangi skolininkas nuolat yra nedraudiminiame laikotarpyje. 2016-06-06 skolininkas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleistas, 2016-07-01 vėl įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo į darbovietę iÅ¡siųstas. IÅ¡ieÅ¡kotojos naudai iÅ¡ skolininko jokių piniginių lėšų nei kito turto iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo (t. 2, b.l. 20).IÅ¡ pridėtų AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijų matoma, kad 2014-11-26 N. P. sumokėjo 500 litų įmokÄ (t. 1, b.l. 99-100).2015-08-21 N. P. atstovas advokatas J. Jasaitis praneÅ¡ime nurodė, kad K. P., gim. (duomenys neskelbtini), vengia pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 2).2015-08-21 N. P. atstovo advokato J.

Jasaičio praneÅ¡ime nurodyta, kad K. P., gim. (duomenys neskelbtini), vengia pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nors yra sveikas, darbingas, galimai dirba nelegaliai. Priedai: advokato orderis, Vilniaus rajono apylinkės teismo 20144-01-09 sprendimo kopija, Vykdomojo raÅ¡to kopija, 2015-08-21 praÅ¡ymo antstolei kopija (t. 1, b.l. 1)Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-09 sprendimu tenkintas K. P. ir N. P. pareiÅ¡kimas, panaikinta jų santuoka ir patvirtinta jų sutartis dėl santuokos apskaitos akto įraÅ¡o panaikinimo teisinių pasekmių, kuria jie susitarė dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo: tėvas K.

P. suteiks tokį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui: iÅ¡laikymÄ piniginėmis lėšomis - V. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai nuo santuokos akto įraÅ¡o panaikinimo dienos iki pilnametystės bus mokama 400 lt (keturi Å¡imtai litų) piniginė iÅ¡moka kas mėnesį. K. P. taip pat įsipareigoja mokėti ne mažesnes nei 100 (vieno Å¡imto) Lt/mėn. Ä®mokas pagal investicinį gyvybės draudimÄ (draudimo liudijimas Nr. DD017918) dukters V. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai (t. 1, b.l. 9-12). N. P. 2015-08-21 praÅ¡ymo antstolei kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad N. P. pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl alimentų iÅ¡ K.

P. iÅ¡ieÅ¡kojimo dukters V. P. naudai. PraÅ¡yme nurodyta, kad K. P. galimai dirba nelegaliai (t. 1, b.l. 13).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-22 vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2014-02-11 (t. 1, b.l. 14-15).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-09-15 informacija apie K. P. draudžiamÄ sias pajamas nuo kurių skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos:draudėjas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-04-23 iki 2014-04-30 draudžiamosios pajamos 682,45 litų, iÅ¡ jų įmokų dydis 279,66 litų, nuo 2014-05-01 iki 2014-05-31 draudžiamosios pajamos 2196,36 litų, iÅ¡ jų įmokų dydis 900,06 litai, nuo 2014-06-01 iki 2014-06-30 draudžiamosios pajamos 1100,93 litų, iÅ¡ jų įmokų dydis 451,16 litai, draudėjas: (duomenys neskelbtini) nuo 2014-10-05 iki 2014-10-31 draudžiamosios pajamos 41,94 litų, iÅ¡ jų įmokų dydis 0 litų, nuo 2014-11-01 iki 2014-11-25 draudžiamosios pajamos 541,67 litų, iÅ¡ jų įmokų dydis 0 litų, (nedarbo draudimo iÅ¡mokos); draudėjas:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-11-26 iki 2014-11-30 draudžiamosios pajamos 8,19 litų, iš jų įmokų dydis 3,36 litai, nuo 2014-12-01 iki 2014-12-31 draudžiamosios pajamos 1754,50 litų, iš jų įmokų dydis 719,00 litų, nuo 2015-01-01 iki 2015-01-31 draudžiamosios pajamos 279,81 litų, iš jų įmokų dydis 114,67 litai, nuo 2015-02-01 iki 2015-02-17 draudžiamosios pajamos 87,79 litų, iš jų įmokų dydis 35,98 litai, draudėjas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015-05-05 iki 2015-05-31 draudžiamosios pajamos 45,00 litų, iš jų įmokų dydis 18,44 litai, nedraudiminiai laikotarpiai: nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30 draudžiamosios pajamos 0 litų, iš jų įmokų dydis 0 litų, nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31 draudžiamosios pajamos 0 litų, iš jų įmokų dydis 0 litų, nuo 2015-08-01 iki 2015-08-31 draudžiamosios pajamos 0 litų, iš jų įmokų dydis 0 litų (t. 1, b.l. 18-20).Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016-03-16 rašte dėl K.

P. nurodoma, kad K. P., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu Lietuvos darbo biržoje nėra registruotas. Laikotarpiu nuo 2014-10-22 iki 2014-11-25 K. P. buvo registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus rajono skyriuje. Darbo paieÅ¡ka nutraukta įsidarbinus savarankiÅ¡kai (t. 1, b.l. 28).Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2015-09-17 gautame raÅ¡te Dėl informacijos apie K. P. pateikimo nurodoma, kad K. P. nuo 2014-01-09 iki 2015-09-09 nebuvo/nėra įregistravęs juridinio asmens bei individualios veiklos pagal pažymÄ , ir neįsigijęs verslo liudijimų; mokesčių bei kitų įmokų į biudžetÄ nemokėjo (t. 1, b.l. 30).Sodros 2016-02-29 duomenimis nuo 2014-02-11 K.

P. dirbo:Nuo 2014-04-23 iki 2014-06-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014-11-26 iki 2015-02-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-05 iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-05 iki 2015-05-05 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-07 iki 2015-05-11 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-13 iki 2015-05-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-18 iki 2015-05-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-25 iki 2015-05-25 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-27 iki 2015-05-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-08-01 iki 2015-08-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-09-08 iki 2015-09-24 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-09-28 iki 2015-09-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-10-05 iki 2015-10-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-10-12 iki 2015-10-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-10-19 iki 2015-10-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-10-26 iki 2015-10-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-11-02 iki 2015-11-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-01-04 iki 2016-01-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-02-01 iki 2016-02-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-02-03 iki 2016-02-03 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-02-05 iki 2016-02-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b.l. 31-36).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė K.

P. darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad ji sudaryta 2014-11-25, darbuotojas pradeda dirbti 2014-11-26, atlyginimas - 8,19 litų už valandÄ , darbo sutartis nutraukta 2015-02-17, ir nurodė, kad Å¡ioje įmonėje jis dirbo nuo 2014-11-26 iki 2015-02-17 pakuotoju ir buvo komandiruotas į OlandijÄ , įmonę (duomenys neskelbtini), atleidimo priežastis - LR DK 127 str. 1 p. - pačiam praÅ¡ant. Taip pat pateiktos pažymos apie priskaičiuotÄ iÅ¡ iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas: 2014-11 priskaičiuota - 8,19 litų, iÅ¡ jų iÅ¡mokėta suma 7,37 litai, 2014-12 priskaičiuota - darbo užmokesčio - 1754,50 litų, kitų iÅ¡mokų -2060,29 litų, viso per mėnesį -3814,79 litų, iÅ¡ jų iÅ¡mokėta 3639,33 litai, 2015-01 priskaičiuota: darbo užmokesčio 279,81 litas, kitų iÅ¡mokų - 607,64 litų, viso 887,45 litai, iÅ¡mokėta 857,47 litų, 2015-02 priskaičiuota: darbo užmokesčio 7,14 litų, už kasmetines atostogas - 80,65 litų, iÅ¡mokėta 79,01 litas (t. 1, b.l. 38, 39, 40, 41).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė K.

P. darbo sutartį, kuri sudaryta 2014-04-22 darbuotojas pradeda dirbti 2014-04-23, atlyginimas - 1300 litų per mėnesį, darbo sutartis nutraukta 2014-06-17 LR DK 107 str. 2 d., skliausteliuose nurodyta, kad darbuotojui netiko darbas. Taip pat pateikė duomenis apie darbo užmokestį (t. 1, b.l. 43, 44, 45). Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti keturi paklausimai, į kuriuos negauta atsakymų (t. 1, b.l. 46, 47, 48, 49) 2016-08-26 gautas raštas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašytas direktoriaus pavaduotojos J.

G., kuriame nurodoma, kad K. P. bendrovėje įdarbintas 2015m. gegužės 5 d. taksi vairuotoju. Per šį laikotarpį dirbo nedaug, daug kartų ėmė nemokamas atostogas dėl susidariusių Å¡eimyninių aplinkybių. 2016 m. birželio 6 d. buvo atleistas savo noru, tačiau 2016 m. liepos 7 d. vėl buvo priimtas toms pačioms pareigoms, mokant minimalų atlyginimÄ . Per dirbtÄ laikotarpį jam priskaičiuota 425,40 eurai, iÅ¡skaičiuota 42,89 eurai, iÅ¡mokėta 382,51 euras (t. 2, b.l. 17).Nekilnojamojo turto registro 2015-09-07 duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad K.

P. ir N. P. 2008-07-25 pirkimo - pardavimo sutartimi nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), įraÅ¡as registruotas 2008-07-28. Juridinis faktas: įsiteisėjęs Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-09 sprendimas. Atitenka po ½ K. P. ir N. P.. Ä®raÅ¡as galioja nuo 2014-02-12 (t. 1, b.l. 52-53).Antstolės D. P. 2015-09-03 raÅ¡te Dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad vykdomasis dokumentas gautas 2015-08-21. Skolininkui K. P. buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ . Pridėta raginimo kopija, patvarkymo, priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , kopija, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelė.

Matyti, kad raginimas ir patvarkymas K. P. iÅ¡siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 55, 56, 57, 58).Antstolės D. P. 2015-03-09 lydraščiu pateikta vykdomosios bylos kopija, 32 lapai. IÅ¡ 2015-10-26 nurodymo kopijos matyti, kad iÅ¡ K. P. penkių sÄ skaitų priverstinai nuraÅ¡oma lėšų - 1671,29 eurų. RaÅ¡te nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai jokių piniginių lėšų nei kito turto iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo (t. 1, b.l. 60-92).Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatyta nusikalstama veika – vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių.

Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Vengimas gali pasireikÅ¡ti įvairiais bÅ«dais – kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir pan.

BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-01-09 sprendimu nustatyta, jog K.

P. privalo nepilnamečių vaikų – V. P. naudai iki pilnametystės mokėti 115,85 eurų (400,00 litų) iÅ¡mokÄ kas mėnesį, taip pat K. P. įsipareigojo mokėti ne mažesnes nei 28,96 eurų (100 litų) per mėnesį įmokas pagal investicinį gyvybės draudimÄ (draudimo liudijimas Nr. DD017918) dukters V. P. naudai. Pats kaltinamasis pripažino padaręs Å¡iÄ veikÄ . Dėl lėšų stygiaus nemoka alimentų. Mokėjo kreditÄ , bet nemokėjo alimentų. Kurį laikÄ buvo bedarbis, todėl dėl lėšų stygiaus nemoka alimentų nuo 2015 m. pabaigos.

Ankščiau negalėjo dirbti reikėjo iÅ¡silaikyti viskÄ , gauti licenzijÄ . PrieÅ¡ pusantrų metų įsidarbino, po to vėl išėjo, vėl įsidarbino oficialiai. Atlyginimas mokamas grynais pinigais, antstolis galėjo nuskaityti. Buvo užsienyje, Olandijoje, gaudavo lėšų. Ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samius parodymus, kad 2014-11-26 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo iki 2015-02-17, darbdaviui neminėjo, kad jam priteisti alimentai, jų nemokėjo, nes nenorėjo, nes reikėjo gyventi.

Nuo 2015-02-17 iki 2015-05-05, kai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ alimentų nemokėjo, nes buvo laikinai bedarbis, darbo neieÅ¡kojo. Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsidarbino 2015-05-05, kurioje dirba iki Å¡iol. Darbdaviui nepranešė apie alimentus, jų nemokėjo ir nemoka, nes gaunamos lėšos eina savo gyvenimui, savo reikmėms, nors turi galimybę mokėti, bent kiek. Nukentėjusiosios N. P. parodė, kad K. P. žinodamas apie pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ savo vaikui nesiėmė jokių veiksmų, kad Å¡iÄ pareigÄ vykdytų.

N. P. patvirtino, kad K. P. mokėjo iÅ¡laikymÄ iki 2014 m. gruodžio mėnesio. IÅ¡ SoDros pateiktų duomenų matosi, jog kaltinamasis K. P. nuo 2014-04-23 iki 2014-06-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2014-11-26 iki 2015-02-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-05 iki Å¡iol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-05 iki 2015-05-05 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-07 iki 2015-05-11 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-13 iki 2015-05-14 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-18 iki 2015-05-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-25 iki 2015-05-25 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-05-27 iki 2015-05-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-06-01 iki 2015-06-30 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-07-01 iki 2015-07-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-08-01 iki 2015-08-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-09-08 iki 2015-09-24 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-09-28 iki 2015-09-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-10-05 iki 2015-10-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-10-12 iki 2015-10-13 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-10-19 iki 2015-10-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-10-26 iki 2015-10-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-11-02 iki 2015-11-18 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-01-04 iki 2016-01-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-02-01 iki 2016-02-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-02-03 iki 2016-02-03 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-02-05 iki 2016-02-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-03-01 iki 2016-03-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo pajamų.

Teismų praktikoje suformuluotos nuostatos, kad tėvai (tėvas ir motina) privalo imtis priemonių, kad uždirbtų pajamas tokio dydžio, kad galėtų patenkinti bÅ«tiniausius savo vaikų poreikius. Kreiptinas dėmesys, kad K. P. žinodamas apie savo pablogėjusiÄ finansinę padėtį nesikreipė į teismÄ dėl alimentų sumažinimo. CK 3.201 str. 1 dalyje numatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, jeigu teismui priėmus teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , tas aplinkybes, kad kaltinamasis nuo 2014-11-26-2016-03-30 nesiėmė jokių veiksmų pareigai iÅ¡laikyti vaikÄ vykdyti, nors ir dirbo, bet gana trumpus laikotarpius, dažniausiai po mėnesį ir iÅ¡ darbo iÅ¡eidavo savo noru, tačiau po trumpo laiko vėl įsidarbindavo toje pačioje įmonėje kur jam bÅ«davo mokamas minimalus atlyginimas.

Dabar dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kur gauna minimalų atlyginimÄ . K. P. jau ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nesidomi savo vaiku ir nesistengia ne tik finansiÅ¡kai, bet ir kitais bÅ«dais prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K. P. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas dukters V. P. iÅ¡laikymui vengė sÄ moningai ir tikslingai. Tokie K. P. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę K.

P., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant K. P. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti K. P. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nesunkaus nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad K.

P. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad K. P. skiriama bausmė sumažintina 1/3. K. P. kardomoji priemonė nepaskirta. Jam naujos kardomosios priemonės neskirti. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas K.

P. teismo buvo pripažintas bÅ«tinu (BK 51 str. 2 d.), nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , tai atvejais, kai gynėjo dalyvavimÄ teismas pripažįsta bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, iÅ¡laidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K–322/2014). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas.Daiktų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.Paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.Bausmės pradžiÄ K. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Netenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                  Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                  Â