Legislator Case Law & Legislation
d59894da-613a-453e-8e9a-6eb14e2db665 AI generated

d59894da-613a-453e-8e9a-6eb14e2db665 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Case Number d59894da-613a-453e-8e9a-6eb14e2db665
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

             Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 579,24 Eur negražintÄ paskolos sumÄ , 290,30 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. lapkričio 8 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).

Legislator headnote

AI generated

d59894da-613a-453e-8e9a-6eb14e2db665 · Panevėžio miesto apylinkės teismas: Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2013 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė per sistemÄ www.vivus.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ , Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė paskolins atsakovei 115,85 Eur sumÄ 1 mėnesio terminui. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2013 m. gegužės 11 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 463,39 Eur sumai. 2013 m. spalio 23 d. atsakovė turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ , tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 579,24 Eur paskolos sumÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr                                                    Civilinė byla Nr. e2-9117-400/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07962-2016-6                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3; 2.5.1.5; (S)                                                     3.2.3.2; 3.2.6.5.2                                               PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 579,24 Eur negražintÄ paskolos sumÄ , 290,30 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20,00 Eur žyminį mokestį.Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. lapkričio 8 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo praÅ¡y­mu, jei­gu atsako­vė be pateisi­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepimo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2013 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė per sistemÄ www.vivus.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ , Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė paskolins atsakovei 115,85 Eur sumÄ 1 mėnesio terminui. Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2013 m. gegužės 11 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 463,39 Eur sumai. 2013 m. spalio 23 d. atsakovė turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ , tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 579,24 Eur paskolos sumÄ .

Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė skaičiavo atsakovei palÅ«kanas iki Sutarties nutraukimo, kurios ieÅ¡kovės paskaičiavimu sudaro 103,15 Eur. Vadovaujantis Sutarties 7.1 punktu, ieÅ¡kovė skaičiavo atsakovei palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu po Sutarties nutraukimo ir laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. lapkričio 13 d. priskaičiavo mokėti 187,15 Eur. Reikalaujamų palÅ«kanų suma iÅ¡ viso sudaro 290,30 Eur.             Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Kadangi ieÅ¡kinys pagrįstas ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės reikalavimai laikytini pagrįstais. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 579,24 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 290,30 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų 24 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 290,30 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų 30 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Rima Šimbelytė