d597d404-d761-472c-9cd2-d952aabbabcc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-406-368/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02005-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.11. (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-378-632/2016, kuria tenkintas antstolės R. A. pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolė R. A. prašė spręsti klausimÄ dėl bausmės skyrimo akcinei bendrovei (toliau AB) „Šiaulių grÅ«dai“ vadovui A.

M. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės AB „Šiaulių grÅ«dai“ ir 2015-07-07 į įmonę buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, o 2015-08-19 nuvykus į įmonę buvo pakartotinai papraÅ¡yta pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , tačiau antstolės reikalavimai įvykdyti nebuvo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi antstolės R.

A. pareiÅ¡kimÄ tenkino. Paskyrė A. M. 100 Eur dydžio baudÄ už 2015-07-07 antstolės patvarkymo (reikalavimo) nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kino skolininkei UAB „Šiaulių grÅ«dai“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Teismas nurodė, kad skolininkė ignoravo antstolės reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo. Sprendė, kad įmonės vadovas A. M. netinkamai organizavo įmonės darbÄ , ir dėl to nebuvo laiku iÅ¡ieÅ¡kotos reikalaujamos sumos. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) A. M. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir kreiptis į LR Konstitucinį TeismÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Apelianto vertinimu, jis neprivalo neatlygintinai savo laikÄ skirti antstolės reikalavimams įvykdyti. Nurodo, kad serga ir jo sveikatos bÅ«klė neleidžia jam rÅ«pintis verslo reikalais. Antstolė pati gali gauti informacijÄ iÅ¡ viešųjų registrų.

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (suinteresuoto asmens) A. M. atskirasis skundas netenkintinas. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrovės kasdieninę veiklÄ organizuoja bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad AB „Šiaulių grÅ«dai“ buvo gautas antstolės patvarkymas (reikalavimas) dėl informacijos pateikimo apie įmonės turtÄ . Be to, antstolė pati nuvyko į įmonės buveinę, tačiau jos reikalavimai nebuvo įvykdyti. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog apeliantas laikotarpiu nuo 2015-03-23 iki 2015-09-15 buvo nedarbingas, nesuponuoja iÅ¡vados, jog vadovo nedarbingumo laikotarpiu neturi bÅ«ti vykdomi antstolės teisėti reikalavimai.

Be to, Å«kio subjekto apskaitÄ tvarko vyriausiasis buhalteris (buhalteris); pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantis asmuo (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 str. 1 d.). Taigi antstolės reikalavimus įvykdyti galėjo bÅ«ti pavesta ir kitiems kompetetingiems įmonės darbuotojams. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolės reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolės reikalavimo.

Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl apelianto darbo apmokėjimo, yra deklaratyvÅ«s ir nepateisina minėtų antstolės įpareigojimų nevykdymo. Apeliantas prašė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, ar LR CPK 645 straipsnio 2 dalis, nustatanti neatlygintina pareigÄ dirbti antstolio darbus, neprieÅ¡tarauja LR Konstitucijos 48 straipsnio 3 daliai. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pakanka duomenų bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, todėl apelianto praÅ¡ymas atmestinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, Å¡ios bylos kontekste, neturi teisinės reikÅ¡mės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius