d5950706-db4c-441a-aa4c-080ec6154a3b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-422-236/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6044-590/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvis“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos finansų ministerijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Lietuvis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡te Nr. (4.84-2408)-6K-1506499 užfiksuotÄ sprendimÄ dėl UAB „Lietuvis“ pasiÅ«lymo atmetimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dalyvauja perkančiosios organizacijos Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Renginių organizavimo paslaugos“ pirkimo Nr. 165327 (toliau – Pirkimas, Konkursas).

Atsakovė apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ paskelbė 2015 m. liepos 9 d. CVP IS priemonėmis. Atsakovė 2015 m. rugsėjo 3 d. raÅ¡tu Nr. (4.84-2408)-6K-1506499 informavo ieÅ¡kovę apie atmestÄ pastarosios pasiÅ«lymÄ , kadangi ji nepateikė tiekėjo laisvos formos deklaracijos dėl minimalių aplinkos apsaugos kriterijų. IeÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 11 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2015 m. rugsėjo 17 d. atmetė. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nukrypo nuo Pirkimo esmės – formaliesiems pasiÅ«lymo aspektams suteikė pirmenybę prieÅ¡ pasiÅ«lymo turinį, todėl priėmė iÅ¡ esmės neteisingÄ sprendimÄ atmesti objektyviai tinkamÄ ir pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį tiekėjÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, jog Pirkime ginčas tarp tiekėjo ir perkančiosios organizacijos Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kilo dėl to, ar tiekėjas tinkamai įvykdė Pirkimo sÄ lygų 8.1.7. punkto ir Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos V skyriaus reikalavimus. Renginių organizavimo paslaugoms taikomi minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai. Atitiktį nurodytiems reikalavimams įrodantys dokumentai, kuriuos paslaugų teikėjas turės pateikti kartu su pasiÅ«lymu – tiekėjo deklaracija arba kiti lygiaverčiai įrodymai.

IeÅ¡kovė UAB „Lietuvis“ pažymėjo, jog Å¡ių reikalavimų įrodymui kartu su pasiÅ«lymu Pirkimui pasiÅ«lymo formoje aiÅ¡kiai nurodė ir deklaravo, kad „Renginių organizavimo paslaugoms taikomi minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai, nurodyti Produktų, kurių vieÅ¡iesiems pirkimams taikytini aplinkos apsaugos kriterijai (1-oji produktų grupė), sÄ raÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 „Dėl produktų, kurių vieÅ¡iesiems pirkimams taikytini aplinkos apsaugos kriterijai, sÄ rašų, aplinkos apsaugos kriterijų ir aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos turi taikyti pirkdamos prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – SÄ raÅ¡as), 10 dalyje: 6.1. renginiuose naudojamas popierius, raÅ¡tinės prekės turi atitikti minimalius aplinkos apsaugos kriterijus (SÄ raÅ¡o 1.1 dalis 1–2 kriterijai;

SÄ raÅ¡o 1.2 dalis 1–2 kriterijai; SÄ raÅ¡o 1.3 dalis 1–2 kriterijai ir SÄ raÅ¡o 2 dalis 1–3 kriterijai); 6.2. atliekos turi bÅ«ti rÅ«Å¡iuojamos jų susidarymo vietoje; 6.3. dalomoji medžiaga turi bÅ«ti atspausdinta ant abiejų lapo pusių“. IeÅ¡kovės teigimu, pastaroji savo pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai sutiko ir nurodė, kad jos renginiuose naudojamas popierius ir raÅ¡tinės prekės atitiks minimalius aplinkos apsaugos kriterijus, atliekos bus rÅ«Å¡iuojamos jų susidarymo vietoje, o dalomoji medžiaga bus atspausdinta ant abiejų lapo pusių.

IeÅ¡kovė laikė tai lygiaverčiu patvirtinimu ir įrodymu, nurodytu Pirkimo sÄ lygų 8.1.7. punkte. IeÅ¡kovė UAB „Lietuvis“ pažymėjo, jog minėtÄ faktÄ dar kartÄ patvirtino teikdama pretenzijÄ bei pridėdama laisvos formos deklaracijÄ , kuri kaip atskiras dokumentas nebuvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu vien dėl žmogiÅ¡kos klaidos. IeÅ¡kovė manė, jog atsakovė jos pasiÅ«lymÄ atmetė vien dėl dokumento formos. Atsakovei Lietuvos Respublikos finansų ministerijai netiko tiekėjo pateikti lygiaverčiai įrodymai, nors Pirkimo sÄ lygose atsakovė nustatė, kad lygiaverčiai įrodymai yra priimtini.

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovė ne tik nepriėmė lygiaverčių įrodymų, bet ir neleido pateiktos deklaracijos (turinio prasme) patikslinti formos prasme, t. y. perkančioji organizacija neleido tiekėjui pasiÅ«lymo formoje iÅ¡reikÅ¡to patvirtinimo papildomai įforminti atskiru dokumentu – atskira deklaracija. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nepagrįstai teikė prioritetÄ formaliems pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentams reikalavimams, nepagrįstai taikė griežčiausiÄ sankcijÄ â€“ pasiÅ«lymo atmetimÄ , ir tokiu bÅ«du pažeidė VPÄ® 3 str.

įtvirtintus viešųjų pirkimų principus. IeÅ¡kovės vertinimu, pateikusi pasiÅ«lymÄ aiÅ¡kiai įsipareigojo laikytis aplinkosaugos reikalavimų, o laisvos formos deklaracija ji nebÅ«tų prisiėmusi ir neprisiėmė jokių papildomų pareigų. Atsakovė Lietuvos Respublikos finansų ministerija procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė pažymėjo, jog Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, jog renginių organizavimo paslaugoms yra taikomi minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai ir papildomai nustatyta, kad tiekėjai, siekdami įrodyti atitiktį Å¡iems reikalavimams, kartu su pasiÅ«lymu turi pateikti tiekėjo laisvos formos deklaracijÄ arba kitus lygiaverčius įrodymus.

Atsakovės nustačius, kad ieÅ¡kovė UAB „Lietuvis“ nepateikė tiekėjo laisvos formos deklaracijos ar kitų lygiaverčių įrodymų dėl vieÅ¡iesiems pirkimams taikomų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų, kaip nustatyta pirkimo dokumentuose, atsižvelgdama į tai, kad vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 1 dalimi ir 28 straipsnio 10 dalimi, negalima ieÅ¡kovo praÅ¡yti pateikti deklaracijÄ ar kitus lygiaverčius įrodymus dėl vieÅ¡iesiems pirkimams taikomų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų, pripažino, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų ir vadovaudamasi VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos finansų ministerijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. vasario 8 d.

įsakymu Nr. 1 K-048, 48.4. papunkčiu ir Konkurso sÄ lygų 69.3. papunkčiu, nusprendė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti. Atsakovė Lietuvos Respublikos finansų ministerija nurodė, jog ieÅ¡kovė UAB „Lietuvis“ kartu su pasiÅ«lymu tiekėjo laisvos formos deklaracijos ar kitų lygiaverčių įrodymų dėl vieÅ¡iesiems pirkimams taikomų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų, kaip nustatyta Pirkimo dokumentuose, iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos nepateikė, taip pat jokiu kitu įraÅ¡u pasiÅ«lyme neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl vieÅ¡iesiems pirkimams taikomų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų laikymosi, o tik laikėsi perkančiosios organizacijos nustatytos pasiÅ«lymo rengimo formos.

Atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovė klaidingai nurodė, kad reikalavimas pateikti laisvos formos deklaracijÄ arba kitus lygiaverčius įrodymus buvo įtvirtintas tik Pirkimo sÄ lygų 8.1.7. papunktyje ir Techninės specifikacijos V skyriuje. Atsakovė Lietuvos Respublikos finansų ministerija nurodė, jog toks reikalavimas buvo įtvirtintas ir PasiÅ«lymo A dalyje, todėl ieÅ¡kovės argumentÄ , jog ji pati PasiÅ«lymo A dalies 6. punkte suformulavo bei pateikė konkrečius duomenis ir įsipareigojimus dėl aplinkos apsaugos reikalavimų, laikė nepagrįstu.

Atsakovės Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vertinimu, kartu su pasiÅ«lymu nepateikta tiekėjo laisvos formos deklaracija arba kiti lygiaverčiai įrodymai yra Pirkimo sÄ lygų 8.1.7. papunktyje, Techninės specifikacijos V skyriuje ir PasiÅ«lymo A dalies 6. punkte nustatytų reikalavimų nevykdymas. Atsakovė pažymėjo, jog VPÄ® 28 straipsnio 10 dalyje pateikiamas baigtinis sÄ raÅ¡as dokumentų (tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas), kuriuos tiekėjui kartu su pasiÅ«lymu pateikus netikslius, neiÅ¡samius ar jų nepateikus perkančioji organizacija privalo praÅ¡yti tiekėjų patikslinti, papildyti arba pateikti.

Dėl to sprendė, jog ji neturėjo pagrindo praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pateikto pasiÅ«lymo, kadangi akivaizdus sÄ lygų neatitikimas negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas jokiu bÅ«du, po kurio jis taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti.Teismas nustatė, jog atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 8.1.7. punkte, Renginių organizavimo paslaugų techninėje specifikacijoje V dalyje numatytų reikalavimų (t.1, b. l. 120, 145).

Å ie reikalavimai taip pat buvo nurodyti Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 2 („PasiÅ«lymas dėl renginių organizavimo paslaugų. A dalis. Techninė informacija ir duomenys apie tiekėjÄ â€œ) 6. punkte (t. 1, b. l. 147). Atsakovė nurodytuose punktuose renginių organizavimo paslaugoms nustatė minimalius aplinkos apsaugos kriterijus. Pirkimo dokumentuose nustatė, kad atitiktį nurodytiems reikalavimams įrodantys dokumentai, kuriuos paslaugų teikėjas turės pateikti kartu su pasiÅ«lymu: tiekėjo deklaracija arba kiti lygiaverčiai įrodymai.

IeÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu nepateikė perkančiajai organizacijai deklaracijos ar lygiaverčio Å¡iam dokumentui įrodymo. Teismas atmetė ieÅ¡kovės UAB „Lietuvis“ argumentus, jog ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ pagal Pirkimo sÄ lygų priedÄ Nr. 2 („PasiÅ«lymas dėl renginių organizavimo paslaugų. A dalis. Techninė informacija ir duomenys apie tiekėjÄ â€œ), 6. punktu įsipareigojo paslaugas teikti pagal taikomus minimalius aplinkos apsaugos kriterijus ir tai laikytina lygiaverčiu įrodymu, atitikčiai nurodytiems reikalavimams pagrįsti.

Teismas pažymėjo, jog minėtame 6. punkte tik perteikiama informacija, kad paslaugų teikimui taikomi minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai kaip tai numatyta Produktų, kurių vieÅ¡iesiems pirkimams taikytini aplinkos apsaugos kriterijai (1-oji produktų grupė), sÄ raÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2011 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. D1-508 „Dėl produktų, kurių vieÅ¡iesiems pirkimams taikytini aplinkos apsaugos kriterijai, sÄ rašų, aplinkos apsaugos kriterijų ir aplinkos apsaugos kriterijų, kuriuos perkančiosios organizacijos turi taikyti pirkdamos prekes, paslaugas ar darbus, taikymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Ä®sakymas) 10 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog minėtame punkte nenurodoma, kad tiekėjas įsipareigoja Å¡ių reikalavimų laikytis, sprendė, jog perkančioji organizacija Lietuvos Respublikos finansų ministerija pagrįstai iÅ¡ tiekėjų reikalavo, jog pastarieji, siekdami įrodyti atitiktį Å¡iems reikalavimams, kartu su pasiÅ«lymu pateiktų tiekėjo laisvos formos deklaracijÄ arba kitus lygiaverčius įrodymus. Teismas nustatė, jog Pirkimo sÄ lygų 8. punkte atsakovė nurodė, jog dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaro CVP IS priemonėmis (kai leidžiama, – kitaip raÅ¡tu) pateiktų dokumentų ir duomenų visuma. Kartu su pasiÅ«lymu tiekėjas turėjo pareigÄ pateikti laisvos formos deklaracijÄ ar lygiaverčius įrodymus, nurodančius atitiktį Ä®sakymo 10 dalyje nustatytiems kriterijams (Pirkimo sÄ lygų 8.1.7. punktas).

IeÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu nepateikė deklaracijos ar lygiaverčio jai dokumento. ReikalaujamÄ deklaracijÄ ieÅ¡kovė pateikė su 2015 m. rugsėjo 11 d. pretenzija (bylos medžiaga, t. 1, b. l. 91). Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, jog atsakovė teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei pagrįstai ir teisėtai tokį pasiÅ«lymÄ atmetė.Teismas taip pat laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, jog atsakovė Lietuvos Respublikos finansų ministerija turėjo praÅ¡yti patikslinti pasiÅ«lymÄ .

Teismas pažymėjo, jog tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas ir jų pasiūlymų atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams patikrinimas yra skirtingos viešojo pirkimo procedūros. Tiekėjo neatitikimas pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir jo pasiūlymo neatitikimas pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų yra išskiriami kaip savarankiški pasiūlymo atmetimo pagrindai. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju, minėtos pasiūlymo tikslinimo nuostatos netaikytinos, kadangi tai, kad ieškovė nepateikė tiekėjo deklaracijos arba lygiaverčių įrodymų, tiesiog vertintinas kaip neatitikimas Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ir todėl, remiantis VPĮ 39 str. 2 d. 2 p., ieškovės UAB „Lietuvis“ pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas.

Teismo vertinimu, perkančioji organizacija neturėjo pagrindo praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pateikto pasiÅ«lymo, kadangi akivaizdus sÄ lygų neatitikimas negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas.Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, sprendė, jog ieÅ¡kovės UAB „Lietuvis“ reikalavimas panaikinti ginčijamus perkančiosios organizacijos Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimus yra nepagrįstas, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Lietuvis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodo tokius esminius argumentus:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog PasiÅ«lymo 6. punkte nurodyta informacija apie aplinkos apsaugos kriterijų taikymÄ nepatvirtina, kad tiekėjas įsipareigojo Å¡ių reikalavimų laikytis. IeÅ¡kovės teigimu, ieÅ¡kovė pačiame pasiÅ«lyme įsipareigojo užtikrinti, jog teikiamos renginių organizavimo paslaugos atitiks minimalius aplinkos apsaugos kriterijus, t. y. ieÅ¡kovė pačiame pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai ir konkrečiai įsipareigojo laikytis aplinkos apsaugos reikalavimų, todėl tai turi bÅ«ti laikoma lygiaverčiu įrodymu tiekėjo laisvos formos deklaracijai.

IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nepagrįstai nevertino tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo ir jame nurodytų duomenų kaip visumos, o akcentavo, jog tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu nepateikė atskiros nuo pasiÅ«lymo deklaracijos;Apeliantės teigimu, tiekėjas turi teisę tikslinti ne tik VPÄ® 28 straipsnio 10 dalyje nurodytus dokumentus, bet ir kitus dokumentus. Pažymėjo, jog pasiÅ«lymo galiojimas buvo papildomai užtikrintas 15 000 Eur, tai patvirtina tiekėjo ketinimÄ vykdyti sutartį pasiÅ«lyme nurodytomis sÄ lygomis ir tiekėjo pasiÅ«lymo rimtumu;Perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ vertino ne turinio prasme, bet formos principu, pasiÅ«lymas buvo atmestas vien formaliais pagrindais.

Atsakovė Lietuvos Respublikos finansų ministerija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, jog Pirkimo sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kokius dokumentus tiekėjai turi pateikti, siekdami įrodyti atitiktį nustatytiems aplinkos apsaugos kriterijams. Apeliantas pats pripažino savo klaidÄ , nurodydamas, kad tiekėjo laisvos formos deklaracijos nepateikė dėl techninės klaidos.

Be to, iki pasiÅ«lymų termino pabaigos apeliantė jokia forma neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios, kad PasiÅ«lymas atitinka Konkurso sÄ lygose nustatytus aplinkos apsaugos kriterijus ir jų laikysis, o tik pasirašė perkančiosios organizacijos nustatytÄ PasiÅ«lymo A dalies formÄ , kurioje iÅ¡dėstyti ne apeliantės įsipareigojimai, o perkančiosios organizacijos nurodomi renginių organizavimo paslaugoms taikomi minimalÅ«s aplinkos apsaugos kriterijai. Pažymėjo, jog perkančiosios organizacijos nustatytos pasiÅ«lymo formos laikymosi negalima vertinti kaip konkurso dalyvio valios iÅ¡raiÅ¡kos ir VPÄ® 28 straipsnio 10 dalis nesuteikia teisės perkančiajai organizacijai praÅ¡yti pateikti ar tikslinti dokumentų įrodančių teikėjo atitiktį nustatytiems aplinkos apsaugos kriterijams.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. vasario 1 d. gautas ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lietuvis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6044-590/2015, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Lietuvos Respublikos finansų ministerija 2015 m. liepos 8 d. CVP IS priemonėmis paskelbė skelbimÄ apie supaprastintu bÅ«du organizuojamÄ atvirÄ konkursÄ â€žRenginių organizavimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 165327 (bylos medžiaga, t. 1, b. l. 12-17). PasiÅ«lymų dalyvauti pirkimo procedÅ«roje priėmimo terminas buvo nustatytas iki 2015 m. liepos 22 d. (t. 1 b. l. 12, 16). Perkančioji organizacija 2015 m. liepos 13 d. per CVP IS paskelbė, kad pasiÅ«lymų pateikimo terminas yra pratęstas iki 2015 m. rugpjūčio 5 d. (t. 1, b. l. 18-19).

Atsakovė 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti (t. 1, b. l. 159-165). IeÅ¡kovė 2015 m. rugsėjo 14 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ (t. 1, b. l. 166-168), kuriÄ atsakovė atmetė (t. 1, b. l. 170-182). Atsakovė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė dėl pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo sÄ lygų 8.1.7. punkte, Renginių organizavimo paslaugų techninėje specifikacijoje V dalyje numatytų reikalavimų (t.1, b. l. 120, 145), kurie taip pat nurodyti ir Pirkimo sÄ lygų priedo Nr. 2 („PasiÅ«lymas dėl renginių organizavimo paslaugų.

A dalis. Techninė informacija ir duomenys apie tiekėjÄ â€œ) 6. punkte (t. 1, b. l. 147).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, ar tiekėjas tinkamai įvykdė Pirkimo sÄ lygų 8.1.7. punkto ir Pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos V skyriaus reikalavimus. Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl ieÅ¡kovės atitikimo Konkurso sÄ lygų reikalavimams Teisėjų kolegija pažymi, jog VPÄ® 24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Pirkimo objekto reikalavimus perkančiosios organizacijos turi suformuluoti taip, kad visiems dalyviams bÅ«tų sudarytos vienodos sÄ lygos (lygiateisiÅ¡kumas) ir kad nebÅ«tų ribojama konkurencija.

Teismų praktikoje pažymima, kad techninės specifikacijos turi sudaryti vienodas sÄ lygas visiems dalyviams, privalo bÅ«ti pakankamai tikslios, kad konkurso dalyviai galėtų nustatyti sutarties objektÄ , o perkančiosios organizacijos galėtų sudaryti sutartį leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos, kad dalyviai žinotų, kÄ apima perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai.

Pirkimo objekto aiÅ¡kumas yra svarbus sprendžiant dėl tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties pirkimo objektui. Vadovaujantis VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintu lygiateisiÅ¡kumo principu, tuo atveju, kai perkančioji organizacija vieÅ¡ojo pirkimo kvietime nustatė tam tikras sÄ lygas, tiekėjų pasiÅ«lymai turėtų jas atitikti tam, kad garantuotų objektyvų Å¡ių duomenų palyginimÄ . IÅ¡ lygiateisiÅ¡kumo principo iÅ¡plaukia tai, kad teikėjų pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami pagal vienodus kriterijus laikantis iÅ¡ anksto paskelbtų pirkimo sÄ lygų.

Visų dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį. Perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiÅ¡kias konkurso sÄ lygas, nes taip iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pakeistas sÄ lygų turinys. Tokio interpretavimo padariniai gali bÅ«ti tiek konkurso dalyvių, tiek dėl nevienodai suvokto sÄ lygų turinio jame nusprendusių nedalyvauti subjektų teisėtų lÅ«kesčių pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad neribota diskrecijos laisvė perkančiosios organizacijos veiksmuose draudžiama, todėl ji negali savo nuožiÅ«ra lanksčiai aiÅ¡kinti ir vertinti konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų: vienu atveju plačiau, kitu - siauriau.

Toks ribojimas iÅ¡plaukia iÅ¡ dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, vieÅ¡umo ir objektyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Tikslų pasiÅ«lymų vertinimÄ užtikrina tik tokių dokumentų priėmimas ir vertinimas, kuriais objektyviai ir patikimai įrodoma pasiÅ«lymo atitiktis pirkimo sÄ lygoms. PrieÅ¡ingu atveju kyla neteisėto, pernelyg laisvo pirkimo sÄ lygų interpretavimo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).Nagrinėjamu atveju ginčo esmė yra tai, kad apeliantė iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos Konkurso pasiÅ«lyme neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios - nepateikė jokių įrodymų, t. y. nei laisvos formos teikėjo deklaracijos, nei kitų lygiaverčių įrodymų dėl Konkurse taikomų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų atitikties, kaip nustatyta konkurso dokumentuose, o pasiraÅ¡ydama Konkurso pasiÅ«lymo A dalį apeliantė tik laikėsi perkančiosios organizacijos nustatytos pasiÅ«lymų pateikimo formos.Apeliantė laiko pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepagrįstu, kadangi, apeliantės teigimu, ji pačiame pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai ir konkrečiai įsipareigojo laikytis aplinkos apsaugos reikalavimų, todėl tai turi bÅ«ti laikoma lygiaverčiu įrodymu tiekėjo laisvos formos deklaracijai.

Teisėjų kolegija laiko Å¡iuos apeliantės argumentus nepagrįstais dėl sekančių priežasčių. Bylos duomenys patvirtina, jog reikalavimas tiekėjams kartu su pasiÅ«lymu pateikti tiekėjo laisvos formos deklaracijÄ dėl atitikties minimaliems aplinkos apsaugos kriterijams arba kitus lygiaverčius įrodymus, buvo nustatytas trijose Konkurso dokumentų sÄ lygose (Konkurso sÄ lygų 8.1.7 papunktyje, Konkurso sÄ lygų 1 priedo „Renginių organizavimo paslaugų techninė specifikacija“ (toliau - Techninė specifikacija) V skyriuje „Aplinkos apsaugos reikalavimai paslaugoms“ bei PasiÅ«lymo A dalies 6. punkte).

Teisėjų kolegijos vertinimu, perkančioji organizacija aiÅ¡kiai ir konkrečiai suformulavo reikalavimÄ tiekėjams kartu su pasiÅ«lymu pateikti tiekėjo laisvos formos deklaracijÄ ar kitus lygiaverčius įrodymus, t. y. Konkurso dalyviai buvo tinkamai informuoti apie minėtÄ Konkurso sÄ lygÄ , todėl visi turėjo vienodai jos laikytis. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Konkurso pasiÅ«lymo A dalies 6. punkte perkančiosios organizacijos suformuluotas reikalavimas Konkurso dalyviams kartu su pasiÅ«lymu pateikti tiekėjo laisvos formos deklaracijÄ ar kitus lygiaverčius įrodymus nėra lygiavertis patvirtinimas ir įrodymas, kad apeliantė laikysis visų Konkurso sÄ lygose nurodytų reikalavimų dėl taikomų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų, nes Konkurso pasiÅ«lymo pateikimas pagal perkančiosios organizacijos nustatytÄ formÄ nagrinėjamo ginčo kontekste per se negali bÅ«ti vertinamas kaip apeliantės valios iÅ¡raiÅ¡ka, o Konkurso PasiÅ«lymo A dalies formos 6. punkte nurodyti perkančiosios organizacijos reikalavimai dėl renginių organizavimo paslaugoms taikomų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų negali bÅ«ti vertinami kaip įrodymai, kad apeliantė Å¡iuos kriterijus atitinka ir jų laikysis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 496/2014; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2014).Teisėjų kolegijos vertinimu, tam, kad apeliantė atitiktų Konkurso dokumentų reikalavimus, pastaroji privalėjo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl Konkurso sÄ lygų vykdymo, t. y. apeliantė privalėjo pateikti ar laisvos formos deklaracijÄ , ar kitÄ lygiavertį įrodymÄ , kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai suformuluotas apeliantės įsipareigojimas, iÅ¡reiÅ¡kiantis jos valiÄ , jog ji laikysis Konkurso sÄ lygose nurodytų aplinkosaugos reikalavimų.

Tuo tarpu, apeliantės nurodomas PasiÅ«lymo A dalies 6. punkte perkančiosios organizacijos pateiktos formos perraÅ¡ymas nėra laikytinas lygiaverčiu įrodymu ir tai nėra vertinama kaip aiÅ¡ki apeliantės valios iÅ¡raiÅ¡ka, kadangi jis nepatvirtina apeliantės prisiimamų įsipareigojimų laikytis Konkurso sÄ lygose nurodytų aplinkosaugos reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, jog vienas iÅ¡ skaidrumo vieÅ¡uosiuose pirkimuose principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų teisės normų bei savo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų sÄ lygų laikymasis.

Konkurso sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo neatmetimas yra neteisėtas. PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai pažeistų skaidrumo principÄ , nes perkančioji organizacija nesilaikytų pareigos visų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu laikytis pačios nustatytų ir paskelbtų sÄ lygų. Skaidraus vieÅ¡ojo pirkimo siekimas nėra savitikslis, jis padeda siekti kitų tikslų, visų pirma - tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo. Skaidrumas yra vienas lemiančių veiksnių, kuriuo užtikrinama neiÅ¡kraipyta tiekėjų tarpusavio konkurencija.

Tik nuoseklus ir tikslus pirkimo sÄ lygų reikalavimų laikymasis ir vienodas jų nuostatų traktavimas visų be iÅ¡imties tiekėjų atžvilgiu gali užtikrinti paskelbto konkurso skaidrumÄ ir galimybę objektyviai nustatyti konkurso laimėtojÄ . TrÅ«kstamų dokumentų pateikimas perkančiajai organizacijai, pasibaigus pasiÅ«lymo pateikimo terminui, turėtų bÅ«ti laikomas pasiÅ«lymo esmės pakeitimu, kuris galėtų netinkamÄ pasiÅ«lymÄ padaryti tinkamu. Toks papildomų duomenų priėmimas tik iÅ¡ vieno tiekėjo, taip pagerinant jo padėtį, ir tokios tvarkos nenumačius iÅ¡ anksto, pažeistų VPÄ® įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principus.

Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti, ar pateikti pasiÅ«lymai atitinka reikalavimus, turi patikrinti, ar yra pateikti visi perkančiosios organizacijos praÅ¡omi dokumentai. Tais atvejais, kai tiekėjas dokumentų nepateikė ar pateikė ne visus reikalingus dokumentus, o pasiÅ«lymų pateikimo terminai pasibaigė, tai toks tiekėjas neįgyja duomenų tikslinimo ar papildomų dokumentų, įeinančių į pasiÅ«lymo dokumentų visumÄ , teikimo teisės, nes prieÅ¡ingu atveju jam bÅ«tų leista Å¡iÄ informacijÄ pateikti po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, o tai pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, reikÅ¡tų naujo termino dokumentams pateikti termino nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-126/2010).Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog ir pati apeliantė pripažino savo klaidÄ , nurodydama, kad tiekėjo laisvos formos deklaracijos dėl renginių organizavimo paslaugoms taikomų minimalių aplinkos apsaugos kriterijų nepateikė dėl techninės (žmogiÅ¡kosios) klaidos, kad Å¡i deklaracija buvo parengta ir pasiraÅ¡yta dar rengiant pasiÅ«lymÄ , tačiau dėl techninės klaidos kartu su pasiÅ«lymu nebuvo įkelta į Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemÄ .

Vadinasi, apeliantė buvo jÄ paruoÅ¡usi ir ketino pateikti atsakovei, tačiau jÄ pateikė tik kartu su 2015 m. rugsėjo 14 d. pretenzija, t. y. pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui bei apeliantės pasiÅ«lymui jau esant atmestam. Dėl to darytina iÅ¡vada, jog apeliantė suprato Pirkimo sÄ lygas ir sutiko, jog jos pateiktame pasiÅ«lyme turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl aplinkosaugos reikalavimų laikymosi.Pažymėtina, jog VPÄ® 28 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neiÅ¡samius pirkimo dokumentuose nurodytus kartu su pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus: tiekėjo įgaliojimÄ asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartį, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ ar jų nepateikė, perkančioji organizacija privalo praÅ¡yti tiekėjo patikslinti, papildyti arba pateikti Å¡iuos dokumentus per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 3 darbo dienos nuo praÅ¡ymo iÅ¡siuntimo iÅ¡ perkančiosios organizacijos dienos.

Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtame straipsnyje pateikiamas baigtinis sÄ raÅ¡as dokumentų (tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas), kuriuos tiekėjui kartu su pasiÅ«lymu pateikus netikslius, neiÅ¡samius ar jų nepateikus perkančioji organizacija privalo praÅ¡yti tiekėjų patikslinti, papildyti arba pateikti. Todėl sutiktina su atsakove, jog VPÄ® 28 straipsnio 10 dalis nesuteikia teisės perkančiajai organizacijai praÅ¡yti pateikti ar tikslinti dokumentų įrodančių teikėjo atitiktį nustatytiems aplinkos apsaugos kriterijams.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas ir jų pasiÅ«lymų atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams patikrinimas yra skirtingos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ vertino ne turinio prasme, bet formos principu, pasiÅ«lymas buvo atmestas vien formaliais pagrindais.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, jog apeliantė, teikdama pasiÅ«lymÄ , privalėjo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , nurodydama, jog teikdama paslaugas laikysis aplinkosaugos reikalavimų, o apeliantės nurodomas PasiÅ«lymo A dalies 6 punkte perkančiosios organizacijos pateiktos formos perraÅ¡ymas nelaikytinas lygiaverčiais įrodymais, kadangi tai vertintina kaip perkančiosios organizacijos nustatytos pasiÅ«lymo formos laikymasis, o ne kaip apeliantės valios iÅ¡reiÅ¡kimas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija neturėjo pagrindo praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pateikto pasiÅ«lymo, kadangi akivaizdus sÄ lygų neatitikimas negali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimo į jį atsikirtimai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl procesinės bylos baigties, apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Lietuvis“ nepriteistinas (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).Atsakovė Lietuvos Respublikos finansų ministerija praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepateikė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai              Rasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Nijolė PiÅ¡kinaitė