2020-04-29 Nr. AB-8810-3-61-3-00833-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-350-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00833-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriui-pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų (toliau – ir Kauno NTI-PN) direktoriaus 2020 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. NN-11; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2020 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 2S-658; 3) įpareigoti Kalėjimų departamentą panaikinti pareiškėjui paskirtą nuobaudą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo J. S. skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, pirmiausiai pažymėjo, kad ginčų dėl laisvės atėmimo bausmę vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmų ir sprendimų teisėtumo nagrinėjimo yra nustatyta privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo su skundu pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas Kauno NTI-PN direktoriaus 2020 m. sausio 24 d. priimtą nutarimą Nr. NN-11 ginčijo Kalėjimų departamentui, kuris išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2020 m. vasario 24 d. sprendimu konstatavo Kauno NTI-PN 2020 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. NN-11 teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 31 straipsnį skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.

Atsižvelgdamas į tai, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas Kauno NTI-PN, kurio buveinė yra Technikos g. 34, Kaune, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veikimo teritorijoje, teismas sprendė, jog pareiškėjas skundą dėl Kauno NTI-PN 2020 m. sausio 24 d. nutarimo Nr. NN-11 ir Kalėjimų departamento 2020 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. 2S-658 turėjo teisę paduoti ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams (ABTĮ 31 str. 1 ir 2 d.). Dėl nurodytų priežasčių teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.) ir išaiškino pareiškėjui teisę su skundu kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

III. Pareiškėjas J. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad Kalėjimų departamento 2020 m. vasario 24 d. sprendime Nr. 2S-658 buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. skundą paduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuria pareiškėjas pasinaudojo ir skundą padavė būtent šiam teismui. Pareiškėjas teigia, kad dėl neapdairumo Kalėjimų departamentą skunde nurodė kaip trečiąjį suinteresuotą asmenį, nors jis byloje turėtų būti atsakovu. Pareiškėjas pažymi, kad teismas pats vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 5 dalimi gali patikslinti ginčo šalis, todėl prašo teismo Kalėjimų departamentą įtraukti į bylą atsakovu. Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į ABTĮ 19 straipsnio 1–2 dalių nuostatas šiuo atveju skundas teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. S. skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą (byla nepriskirtina tam teismui).

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – paduoti skundą teismui, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą. Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu byla nepriskirtina tam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl: valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (1 p.). Vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Pareiškėjas, įgyvendindamas savo teisę kreiptis gynybos į teismą, skundą padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, skunde suformulavo šiuos reikalavimus: panaikinti Kauno NTI-PN direktoriaus 2020 m. sausio 24 d. nutarimą Nr. NN-11; panaikinti Kalėjimų departamento 2020 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 2S-658; įpareigoti Kalėjimų departamentą panaikinti pareiškėjui paskirtą nuobaudą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pirmosios instancijos teismui paduoto skundo bei prie jo pridėtų įrodymų turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti skundą, teisingai taikė ABTĮ normas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas Kauno NTI-PN priimtą nutarimą ginčijo Kalėjimų departamentui, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai. Tai, kad Kalėjimų departamentas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo Kauno NTI-PN nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, priėmė 2020 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 2S-658, su kuriuo nesutinka pareiškėjas ir prašo jį panaikinti, nėra pagrindas nustatyti, kad pareiškėjo skundas priskirtinas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o ne Regionų apygardos administraciniam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra Kauno NTI-PN.

Dėl pirmiau nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių konstatuotina, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl bylos priskirtinumo Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra teisiškai nepagrįsti, nes pareiškėjo skundas turi būti paduodamas pagal viešojo administravimo subjekto (pareigūno), kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, šiuo atveju – pagal Kauno NTI-PN, buveinės vietą (ABTĮ 31 str. 1 d.). Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad apskundus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, ginčo šalių procesinė padėtis nesikeičia (ABTĮ 28 str. 3 d.), t. y. pagal pareiškėjo skundu siekiamą inicijuoti ginčą šio ginčo šalys yra pareiškėjas ir atsakovas Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorius-pataisos namai, t. y. Kalėjimų departamentas nėra ginčo šalis.

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė