d592dcb2-8951-4d64-9a70-3ce40d1fb5d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-555/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00805-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 126.5; (S) 126.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditoriaus K.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties ir 2014 m. sausio 15 d. nutarties, kuria patvirtintas K. L. finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės „Rismeda“ bankroto byloje Nr. B2-1400-527/2014, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankui“, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 13 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Rismeda“, administratoriumi paskyrė UAB „Actualis“, kuris kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡taravimu, reikalaudamas netvirtinti K.

L. kreditinio reikalavimo. Nurodė, kad gavo K. L. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į BUAB „Rismeda“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 382 691,90 Lt finansiniu reikalavimu, kuris kildinamas iÅ¡: 1) 2008 m. spalio 24 d. hipotekos lakÅ¡to, kuriuo įkeistas K. L. ir jo sutuoktinei L. L. priklausantis 70 000 Lt vertės butas už UAB „Rismeda“ paskolÄ UAB Medicinos banke;

2) laidavimo sutarties už UAB „Rismeda“ prievoles pagal lizingo sutartį (39 296,32 Lt reikalavimas);

3) Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimo už akių (195 591,16 Lt reikalavimas);

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimo už akių (77 804,42 Lt reikalavimas). Pareiškėjas teigė, kad įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas iš viešųjų varžytynių ir nuosavybės teise priklauso K. L., todėl 70 000 Lt kreditinis reikalavimas nepagrįstas. Nepateikta įrodymų, kad UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai iš K. L., kaip laiduotojo, buvo išieškoti 39 296,32 Lt. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 13 d. sprendimu už akių buvo taikyta restitucija ir K.

L. grÄ Å¾inta reikalavimo teisė į UAB „Rismeda“ tik dėl 14 651,16 Lt. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimu už akių K. L. nebuvo priteista jokia pinigų suma.PareiÅ¡kėjas K. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas patvirtinti jo patikslintÄ 381 013,13 Lt kreditinį reikalavimÄ .Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi patvirtinto K. L. 49 800 Lt finansinį reikalavimÄ BUAB „Rismeda“ bankroto byloje, kildinamÄ iÅ¡ 2008 m. spalio 24 d. hipotekos lakÅ¡to, o kitoje dalyje finansinį reikalavimÄ atmetė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi, iÅ¡ dalies sutikęs su UAB Medicinos banko atskiruoju skundu, panaikino Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas K. L. 49 800 Lt finansinis reikalavimas ir klausimÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje. Ä®vertinęs tai, kad UAB Medicinos bankas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį gavo 2013 m. lapkričio 11 d., t. y., paskutinę termino atskirajam skundui paduoti dienÄ , atnaujino terminÄ skundui paduoti.

IÅ¡nagrinėjęs UAB Medicinos banko atskirÄ jį skundÄ , teismas sutiko, kad nagrinėjant bylÄ dėl K. L. 49 800 Lt finansinio reikalavimo, buvo neįvertinta vykdomojoje byloje esančiame ekspertizės akte nustatyta buto rinkos kaina. IÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ dėl kreditinio reikalavimo, teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjo K. L. 22 000 Lt finansinį reikalavimÄ BUAB „Rismeda“ bankroto byloje.Teismas atmetė K. L. argumentus, jog nepagrįstai trečiajam asmeniui UAB Medicinos bankui buvo atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti, nes atskirasis skundas buvo paduotas praleidus tik vienÄ dienÄ .

Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad ginčas sprendžiamas bankroto byloje, o bankroto bylos susijusios su vieÅ¡uoju interesu. Remdamasis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė, kad terminas atnaujintas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai.Toliau teismas sprendė: Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas K. L. 49 800 Lt finansinis reikalavimas, remiantis VÄ® Registrų centro nurodyta vidutine buto rinkos verte. Banko teiginio, kad K. L. finansinį reikalavimÄ turėtų sudaryti varžytynėse pasiÅ«lyta didžiausia buto kaina – 18 650 Lt, teismas nepripažino pagrįstu.

Varžytynėse turto vertė yra mažesnė, nei turto, kuris parduodamas ne iš varžytynių, nes turtas iš pradžių pardavinėjamas už 80 proc. nustatytos turto rinkos kainos, o iš antrųjų varžytynių – 60 proc. rinkos kainos. Vykdomojoje byloje 2013 m. balandžio 16 d. atlikta buto vertės ekspertizė nustatė, kad ginčo buto rinkos vertė buvo 22 000 Lt. Ekspertizė buvo paskirta antstolio patvarkymu, kuris nėra nuginčytas, duomenų, kad antstolio veiksmai būtų apskųsti, byloje nėra.

Nurodė, kad teismas, patvirtinęs 49 800 Lt kreditinį reikalavimÄ , nepagrįstai vadovavosi VÄ® Registrų centro nurodyta buto verte, kuri nustatyta masiniu vertinimo bÅ«du, nevertinant daugelio turto vertei reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios nustatomos tik individualaus vertinimo metu.Teismas nustatė, kad varžytynėse parduotas butas priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise K. L. ir L. L.. Remdamasis CK 3.92 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas konstatavo, kad kito sutuoktinio sutikimas nereikalingas, kai pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl bendrosios jungtinės nuosavybės gynimo.

Nors L. L. nėra pateikusi pareiÅ¡kimo patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ nuostolių dėl parduoto buto, nepateikta jokių įrodymų, kad K. L. yra įgaliotas atstovauti L. L., tvirtinant finansinį reikalavimÄ bankroto byloje, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog K. L. finansinis reikalavimas turėjo bÅ«ti patvirtintas tik pusei sumos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Kreditorius K. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį ir 2014 m. sausio 15 d. nutartį ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas jo 49 800 Lt reikalavimas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Å alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai, teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė iÅ¡reikalauti duomenis arpe tai ar trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas jungėsi ir kada jungėsi prie elektroninės bylos, todėl liko neatskleistos aplinkybės dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo, praÅ¡ant atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria panaikinta per 7 dienas neapskųsta 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalis dėl 49 800 Lt kreditinio reikalavimo patvirtinimo, neteisėta ir nepagrįsta. Byloje nėra jokių įrodymų, kad trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas apie nutarties paskelbimÄ negalėjo sužinoti iÅ¡ kitų vieÅ¡ai prieinamų Å¡altinių (telefonu, internetu ar iÅ¡ atsakovo atstovo).IÅ¡ varžytynių ginčo butas buvo parduotas 2013 m. rugpjūčio 27 d. Trečiasis asmuo neįrodinėjo buto vertės jo pardavimo dienÄ , nepateikė pakankamų jo (buto) vertės įrodymų.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas visas ekspertizės aktas, kartu su spalvotomis ir ryÅ¡kiomis nuotraukomis, kaip tai numato Metodikos 35.4 punktas.Teismas neteisingai nustatė, kad buto vertė tik 22 000 Lt. Teismui pateikta to paties turto vertė, nustatyta įstatymo leidžiamu masinio vertinimo bÅ«du, nebuvo nuginčyta. Atsakovas BUAB „Rismeda“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:UAB Medicinos bankas, pateikęs atskirÄ jį skundÄ , nurodė svarbias termino praleidimo priežastis, todėl pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi tenkindamas praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ , elgėsi teisiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai.Su ekspertizės aktu K.

L. yra susipažinęs. Abejoti ekspertizės aktu nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovas jo (akto) neginčijo. Trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesutiko su atskiruoju skundu. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis neskundžiama. CPK nenumato galimybės paduoti atskirojo skundo dėl nutarties, kuria procesinis terminas atnaujintas. Atskirojo skundo dalyku gali bÅ«ti tik nutartis, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo.

Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo sudarytos sÄ lygos visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti apelianto finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ . Apelianto argumentai, susiję su 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi neturi teisinės reikÅ¡mės.Nesutinka su apelianto argumentais, kad UAB Medicinos bankas neįrodinėjo buto vertės jo pardavimo dienÄ . Byloje buvo antstolio 2013 m. rugsėjo 25 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto kopija, 2013 m. balandžio 16 d. buto ekspertizės akto su visais priedais kopija.

VĮ Registrų centro duomenų bazėje nurodoma ne individuali, o masiniu būdu nustatyta turto vertė. Esant tiek masiniam, tiek individualiam turto vertės nustatymui, pirmenybė neabejotinai turi būti teikiama individualiam turto vertės nustatymui (ekspertizei). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo patvirtinęs K. L. 49 800 Lt kreditinį reikalavimÄ , kildinamÄ iÅ¡ 2008 m. spalio 24 d. hipotekos lakÅ¡to, BUAB „Rismeda“ bankroto byloje.

Vėliau, gavęs kreditoriaus UAB Medicinos bankas atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ dalies su juo sutikęs, skundžiama 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi iÅ¡ dalies panaikino 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį – dėl K. L. 49 800 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo ir šį klausimÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje iÅ¡ naujo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, pasisakydama dėl galimybės teismui, gavus atskirÄ jį skundÄ , pačiam pasinaikinti nutartį, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, yra nurodęs, jog nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali bÅ«ti prilyginama teismo sprendimui, priimamam iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl to teismas, gavęs kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iÅ¡ esmės teisme buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, kad yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamÄ nutartį ar jos dalį.

Kadangi teismas bankroto bylose turi bÅ«ti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vienÄ esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iÅ¡ bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto suteikiama teisė atskirÄ jį skundÄ gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį, turi bÅ«ti taikoma bankroto procese skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ ir su juo sutikdamas, turėjo teisę pats, remdamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, panaikinti 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį dėl K.

L. 49 800 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo ir Å¡io kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio klausimÄ paskirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs kreditinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ , skundžiama 2014 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtino K. L. mažesnį - 22 000 Lt, finansinį reikalavimÄ BUAB „Rismeda“ bankroto byloje.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, kokio dydžio K. L. finansinis reikalavimas dėl prarasto turto vertės, jį (turtÄ ) pardavus iÅ¡ viešųjų varžytynių, turėtų bÅ«ti patvirtintas BUAB „Rismeda“ bankroto byloje.

Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria patvirtintas jo 22 000 Lt finansinis reikalavimas, ir remdamasis VÄ® Registrų centro 2013 m. duomenimis, teigia, jog iÅ¡ varžytynių parduoto turto vertė yra 49 800 Lt ir tokio dydžio kreditinis reikalavimas turi bÅ«ti patvirtintas (1 t., 72 b. l.).Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.Byloje esantis sutartinės hipotekos lakÅ¡tas įrodo, kad UAB Medicinos banko naudai buvo įkeistas K.

L. ir L. L. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – butas/patalpa - gyvenamojo namo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), už UAB „Rismeda“ prievoles pagal 2008 m. spalio 14 d. kredito sutartį (įmonei suteiktas 14 190 EUR kreditas, 1 t., 10-12 b. l.). Hipotekos lakÅ¡te nurodyta turto vertė jo įkeitimo dienÄ (2008-10-24) buvo 70 000 Lt. IÅ¡ byloje esančio 2013 m. rugsėjo 25 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto matyti, kad apeliantui nuosavybės teise priklausantis turtas yra realizuotas – parduotas iÅ¡ varžytynių už 18 650 Lt (1 t., 64 b. l.).Ä®kaito davėjo teises į skolininkÄ reglamentuoja CK 4.195 straipsnio nuostata, pagal kuriÄ Å¡is asmuo įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių (CK 4.195 str. 4 d.).

Ä®vykdęs už skolininkÄ prievolę hipotekos kreditoriui, įkaito davėjas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos atlyginimo, t. y., jis turi teisę reikalauti, kad skolininkas jam atlygintų hipotekos kreditoriui sumokėtÄ sumÄ . Jeigu skolininkui neįvykdžius svetimo turto hipoteka užtikrintos prievolės įkeistas daiktas parduodamas iÅ¡ viešųjų varžytynių, įkaito davėjas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo, t. y., jis turi teisę reikalauti, kad skolininkas jam atlygintų daikto vertę, taip pat praradus daiktÄ patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2013).Nustatyta, kad antstolio 2013 m. kovo 6 d. patvarkymu buvo paskirta apeliantui priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizė rinkos vertei nustatyti, kuriÄ pavesta atlikti UAB „Verslavita“ (1 t., 153 b. l.).

Ekspertizės akte nustatyta ginčo turto rinkos vertė, buvusi 2013 m. balandžio 16 d. - 22 000 Lt (1 t., 125-151). Ekspertizės aktas nenuginčytas.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto finansinio reikalavimo dydžio, pagrįstai vadovavosi ekspertizės akte nurodyta turto rinkos verte, o ne VĮ Registrų centro duomenimis. Teisėjų kolegija pažymi, kad VĮ Registro centro duomenų bazėje nurodytos nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės yra nustatytos masinio vertinimo būdu.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 4 dalį masinis turto vertinimas – vienarÅ«Å¡io turto (rÅ«Å¡iniais požymiais apibÅ«dintų daiktų) vienu metu vertinimas, atsižvelgiant į Å¡io turto bÅ«klę tam tikrÄ dienÄ , pagal atitinkamÄ turto vertinimo metodÄ , kai individualusis turto vertinimas – turto, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinimas atitinkamu turto vertinimo metodu (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

Taigi masinio vertinimo būdu nėra nustatoma konkretaus turto vertė, taip pat neatsižvelgiama į daugelį turto vertei reikšmingų aplinkybių, kurios nustatomos individualaus vertinimo metu. Šiuo atveju turto rinkos vertė buvo nustatyta ekspertizės aktu. Tokia turto rinkos vertė yra tikslesnė, nei masinio vertinimo būdu nustatyta rinkos vertė.Apeliantas teigia, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas visas ekspertizės aktas su spalvotomis ir ryškiomis nuotraukomis, kaip tai numato Metodikos 35.4 punktas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantis UAB „Verslavita“ ekspertizės aktas atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintoje Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatytus reikalavimus. Apeliantas buvo supažindintas su ekspertizės akto iÅ¡vadomis dėl turto rinkos vertės (1 t., 129 b. l.), todėl nesutikdamas su akto iÅ¡vadomis, turėjo teisę jas ginčyti. Byloje nėra duomenų, kad Å¡ia teise apeliantas bÅ«tų pasinaudojęs.Apeliantas teigia, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi atnaujino UAB Medicinos bankui terminÄ skundui dėl 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties paduoti.CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį UAB Medicinos bankas gavo tik 2013 m. lapkričio 11 d. (paskutinę dienÄ skundui paduoti), o atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė terminÄ praleidęs tik vienÄ dienÄ , pagrįstai šį terminÄ atnaujino. Apelianto argumentai, jog byloje nėra duomenų, kad apie nutarties paskelbimÄ UAB Medicinos bankas galėjo sužinoti iÅ¡ kitų vieÅ¡ai prieinamų Å¡altinių (internetu, telefonu ar iÅ¡ atsakovo atstovo) nesudaro pagrindo spręsti, jog terminas buvo atnaujintas nepagrįstai.

Be to, pagal CPK 78 straipsnio 6 dalį atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl nutarčių, kuriomis yra atmetamas pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Naikinti ar keisti skundžiamų nutarčių atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 137 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 14 d. ir 2014 m. sausio 15 d. nutartis palikti galioti nepakeistas.

Teisėjai                                                                                                         Gintaras Pečiulis Nijolė Piškinaitė Alvydas Poškus