d5920176-1db9-454a-ba32-e43f14484c63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-526-1035/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02616-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. Z. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18930-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Z. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. E. Z. nubaustas už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. 0.46 val. Vilniuje, M. DaukÅ¡os g. 8, vairavo transporto priemonę „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,97 promilių girtumo laipsnis, Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, E. Z. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti nutarimo dalį, kuria jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Skunde nurodyta, kad pažeidimo fakto neginčija, visiÅ¡kai pripažįsta kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nuo tos dienos, kai turi vairuotojo pažymėjimÄ , iki tos dienos, kai padarė administracinį nusižengimÄ , nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nėra piktybinis pažeidėjas, pastoviai nesilaikantis teisės aktuose numatytų elgesio reikalavimų. Padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Pasimokė iÅ¡ savo klaidos, gėda dėl savo elgesio. Sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ . Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių. Teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga, nes 2020 m. gegužės mėnesį baigė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ ir įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikacijÄ . Å iuo metu dirba pagal individualiÄ veiklÄ ((duomenys neskelbtini)). Jei jam bus paskirta administracinio poveikio priemonė, negalės dirbti pagal savo profesijÄ , nes jo darbas tiesiogiai susijęs su automobiliais. Nuo 2020 metų rugsėjo mėnesio ketina studijuoti (duomenys neskelbtini) kolegijoje. Be to, gyvena sodų bendrijoje ir teisės vairuoti transporto priemones vieÅ¡asis transportas neatstoja, kadangi jis nėra pakankamai iÅ¡vystytas, o jam reikės važinėti į darbÄ ir į studijas.

Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Teismo posėdyje E. Z. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ neplanavo važiuoti. Jis buvo sustabdytas po 2 minučių, kai įsėdo į automobilį. Jam reikėjo persistatyti automobilį. Jis pardavė automobilį, nes neturi teisės vairuoti. Bare, esančiame Vilniaus g., iÅ¡gėrė tris kokteilius. Nežino, kokio laipsnio buvo kokteliai. Paliko automobilį Užupyje. TÄ vakarÄ planavo susitikti Užupyje, bet neplanavo gerti. TÄ vakarÄ planavo namo grįžti su taksi. Jis turėjo patraukti automobilį į kitÄ vietÄ ir jį sustabdė. Po to įvykio nebevairuoja. IÅ¡ karto sumokėjo baudÄ . Neįstojo į (duomenys neskelbtini) kolegijÄ , nes jam neužteko pinigų po to, kai sumokėjo baudÄ . Jam teko dirbti pagal specialybę. Jis pats atvažiuoja su diagnostika arba pas jį atvažiuoja. Å ias paslaugas teikė nuo liepos mėnesio. Jam sunkiai sekėsi vykdyti veiklÄ , nes neturi patirties. Jam padeda tėvas, kuris jį aprÅ«pina viskuo, ko reikia. Kitais metais planuoja stoti į kolegijÄ ir studijuoti elektronikos inžinerijÄ . Planuoja dirbti pagal individualios veiklos pažymÄ .

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai E. Z. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skunde E. Z. savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, praÅ¡ydamas panaikinti specialiosios teisės atėmimÄ , sutrumpinti Å¡ios specialios teisės atėmimo terminÄ kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose (ANK 642 str. 2 d.).

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę E. Z., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundžiamu nutarimu E. Z. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju E. Z. visiÅ¡kai pagrįstai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas. Jos terminas nustatytas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, numatytas ANK 34 straipsnio 3 dalyje. Taikyti E. Z. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , nei yra numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, arba neskirti jam administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo. Pažymėtina, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ teisė vairuoti transporto priemones atimama nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju E. Z. buvo nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

E. Z. akcentuoja, kad, nelaukdamas skundžiamo nutarimo įsiteisėjimo, įvykdė jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. 2020 m. rugsėjo 3 d. sumokėjo 800 Eur baudÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinės poveikio priemonės tikslai jau yra įgyvendinti. Administracinės poveikio priemonės skyrimas ar neskyrimas nepriklauso nuo aplinkybės, ar asmeniui paskiriama ir sumokama bauda. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas privalomai skiriamas kartu su bauda.

E. Z. nurodytos dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kylančios neigiamos pasekmės, t. y. apribota galimybė vykdyti darbines funkcijas, apribota galimybė vykti į darbÄ , iÅ¡ darbo ir į planuojamas studijas, nesudaro pagrindo trumpinti Å¡ios teisės atėmimo termino. Visos Å¡ios aplinkybės buvo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jos nesutrukdė E. Z. vairuoti neblaiviam, jos jam nebuvo svarbios, tačiau tapo labai svarbios padarius administracinį nusižengimÄ . PrieÅ¡ darydamas administracinį nusižengimÄ E. Z.

žinojo apie savo darbo pobÅ«dį, taip pat žinojo galimas vairavimo esant neblaiviam pasekmes, tačiau vis tiek vairavo neblaivus. IÅ¡ visuomenės pozicijų bÅ«tų nesuprantama, jei administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo toliau patogiai gyventų ir nepatirtų jokių nepatogumų arba patirtų tik minimalius, nenusižengti neskatinančius suvaržymus. Jau ilgÄ laikÄ valstybė skiria didelį dėmesį girtų vairuotojų visuomenei keliamiems pavojams vieÅ¡inti, vykdo politikÄ Å¡viesti vairuotojus, kad jie nevairuotų apsvaigę, tačiau E. Z.

į tai neatkreipė dėmesio ir nesilaikė elementarių savo ir visuomenės narių saugumo taisyklių. Å ioje byloje padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis ir mastas, lyginat jį su kitais tokios pat rÅ«Å¡ies nusižengimais, taip pat jo asmenybė, nėra iÅ¡skirtiniai. Nėra jokių itin svarbių aplinkybių, rodančių Å¡ios administracinio poveikio priemonės akivaizdų neproporcingumÄ . Teismas pažymi, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams.

Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).

Taigi administracine nuobauda (administracinio poveikio priemone) siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels E. Z. nepatogumus, negali bÅ«ti pagrindas, leidžiantis neskirti ar trumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

PrieÅ¡ingai, tam tikri nepatogumai yra neiÅ¡vengiama minėtos nuobaudos skyrimo pasekmė. Taigi, pažeidėjo asmeninių ir jo Å¡eimos narių poreikių tenkinimas bei kita veikla, kurios atlikimÄ palengvina teisė vairuoti transporto priemones, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau už visuomenės poreikį turėti saugias eismo sÄ lygas. E. Z. vairuodamas transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio.

Dėl skunde nurodytų argumentų, kad E. Z. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, niekada nebuvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės jau buvo įvertintos nutarimÄ priėmusios institucijos parenkant E. Z. skirtinos administracinės nuobaudos dydį, t. y. skiriant minimaliÄ baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui. Be to, iÅ¡ skundo matyti, kad nors E. Z. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigia, tačiau linkęs pateisinti padarytÄ nusižengimÄ , jį sumenkinti, skunde nurodydamas, jog pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, padarytas nepiktybiÅ¡kai pažeidžiant Kelių eismo taisykles, sėdant už vairo neketino niekur toli važiuoti, niekam netrukdydamas, norėjo tik perstatyti savo automobilį į kitÄ stovėjimo vietÄ , niekam nesukėlė žalos, iÅ¡ esmės nekilo jokio realaus pavojaus ir grėsmės.

Teismas neturi pagrindo nustatyti trumpesnio už minimalų Å¡ios priemonės termino ir dėl tos priežasties, kad E. Z. buvo nustatytas 0,97 promilės girtumo laipsnis, t. y. didesnis už lengvo girtumo laipsnio minimalios ir maksimalios ribų (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) vidurkį. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į aiÅ¡kiÄ ir kryptingÄ Ä¯statymų leidėjo valiÄ griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padaro neblaivÅ«s vairuotojai. Pažymėtina, kad už asmenų vairavimÄ motorinę transporto priemonę bÅ«nant neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, numatyta net baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad E. Z. padarė Å¡iukÅ¡tų KET pažeidimÄ , kuris kelia grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo bei kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir nuosavybei. Aplinkybė, kad nusižengimu nebuvo padaryta žala jokiems materialiems gėriams, nelengvina pažeidėjo teisinės padėties, kadangi esant kitokioms aplinkybėms (padarius žalÄ ) jam kiltų ne tik administracinė atsakomybė, bet ir kitos rÅ«Å¡ies teisinė atsakomybė.

Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, nėra pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. Z. netaikant administracinio poveikio priemonės ar nustatant trumpesnį jos taikymo terminÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-18930-2020 palikti nepakeistÄ ir E. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Valerij Lauš