2022-01-19 Nr. AB-1522-3-62-3-02823-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-29-1062/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02823-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juice & water group“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juice & water group“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juice & water group“ (toliau – ir pareiškėjas, ir bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyriaus 2021 m. spalio 15 d. raštą Nr. 53-2-774 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas, ir Administracija) duoti sutikimą pareiškėjui prijungti daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini), esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Daugiabutis namas), prie žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio dujotiekio; 3) iš atsakovo priteisti pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Juice & water group“ skundą, nustatę, kad ginčas nepriskirtinas Regionų apygardos administracinio teismo kompetencijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d.1 p.).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui buvo išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu pradėta ir vykdyta statyba - pastatytas Daugiabutis namas, kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjui. Nors šio objekto statybą leidžiantis dokumentas Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. sprendimu ir Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 5 d. nutartimi (teismo proceso Nr. 2-69-3-23644-2017-9) buvo panaikintas (teismo sprendimu nustatytas terminas pertvarkyti statinio projektinius dokumentus ir gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą; arba šių veiksmų neatlikus pašalinti savavališkos statybos padarinius), tačiau faktinės situacijos atžvilgiu, teismo nuomone, tai neturi esminės reikšmės, kadangi po statybos leidimo išdavimo vykdyti statybos darbai ir jų rezultatas – pastatytas Daugiabutis namas – iš esmės statytojui UAB „Juice & water group“ sukūrė teisę įteisinti šį statinį nuosavybės teise. Teismas įvertino, kad atsižvelgiant į aplinkybę, jog pareiškėjas faktiškai turi statybos būdu sukūręs nuosavybės teise galintį jam priklausyti objektą (Daugiabutį namą), dėl kurio teisėtumo priimti bendrosios kompetencijos teismų procesiniai sprendimai, numatant teismo sprendimo nevykdymo teisinius padarinius, visi kiti su šiuo objektu susiję klausimai, taip pat dujotiekio prijungimas, teismo vertinimu turi tiesioginės įtakos pareiškėjo nuosavybės teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimui bei užtikrinimui.

Be to, teismas pastebėjo, kad iš ginčijamo Rašto turinio matyti, kad Administracija, atsisakydama duoti sutikimą prisijungimui prie dujotiekio, šį aspektą iš esmės susiejo su projektavimo dokumentacija, kurioje vienas iš projektuojamo objekto elementų yra šildymo ir vėdinimo sistema. Savo Rašte atsakovas rėmėsi Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 5 d. nutartimi, kas, teismo nuomone, patvirtina, kad pats atsakovas savo atsisakymą duoti sutikimą prisijungti prie dujotiekio iš esmės susiejo su UAB „Juice & water group“ nuosavybės teisių, nors ir ginčytinų, į šį statinį apimtimi ir egzistuojančiais civiliniais teisiniais santykiais dėl šio Daugiabučio namo.

Įvertinęs bylos faktinių aplinkybių visumą bei vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 straipsniu, 25 straipsniu, ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, Specialiosios teisėjų kolegijos formuojama praktika, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamas ginčas pagal vyraujantį teisinį santykį yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, susijusių su savininko nuosavybės teisių įgyvendinimu, nepaisant to, kad juose dalyvauja atitinkamos valstybės institucijos. Todėl toks ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 str. 1 d., 25 str.).

Teismas išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą, t. y. Kauno apylinkės teismui (CPK 31 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas UAB „Juice & water group“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) skirti Specialiąją teisėjų kolegiją, kad būtų išspręstas administracinės bylos Nr. eI3-l 1316- 780/2021 rūšinio teismingumo klausimas; 2) nustačius, kad byla teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip neteismingą administraciniams teismams.

Pareiškėjas paaiškina, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. Administracijai pateikė prašymą „Dėl sutikimo prisijungimui prie dujotiekio“. Pareiškėjas prašymu prašė atsakovo duoti sutikimą Daugiabučio namo prijungimui prie tame pačiame sklype esančio dujotiekio, kad šio namo gyventojai galėtų naudotis dujomis buitiniams poreikiams tenkinti (šildymui, maisto gamybai ir pan.). Pareiškėjas pažymi, kad atsakovo Būsto modernizavimo, administravimo ir energetikos skyrius pareiškėjui pateikė Raštą, kuriuo nedavė sutikimo Daugiabučio namo prijungimui prie tame pačiame sklype esančio dujotiekio. Anot pareiškėjo, Administracija formaliai nurodė vadovautis 2021 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-15-324/2021, tačiau neatsižvelgė, kad Kauno apygardos teismas leido pareiškėjai per aštuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, perstatyti ar pertvarkyti Daugiabutį namą, ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjas akcentuoja, kad šiuo atveju reikalingas tik formalus atsakovo leidimas prisijungti prie jau egzistuojančio dujotiekio, esančio tame pačiame žemės sklype, ant kurio stovi pareiškėjai priklausantis Daugiabutis namas.

Pareiškėjo nuomone, jam užkertamas kelias užtikrinti Daugiabučio namo gyventojų būtiniausius buitinius poreikius, kas nepagrįstai suvaržo tiek pareiškėjo, tiek namo gyventojų teises bei teisėtus interesus, pažeidžia teisėtus lūkesčius. Dujotiekis toje vietoje jau yra nutiestas, taip pat yra sudarytas Daugiabučio namo dujofikavimo įrengimo projektas, kas reiškia, jog niekam nekiltų neigiamos pasekmės, tačiau atsakovas neduoda sutikimo prisijungti prie dujotiekio dėl nežinomų priežasčių, todėl pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus Administracijos Rašto panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo duoti sutikimą Daugiabučiui namui prisijungti prie dujotiekio.

Pareiškėjas akcentuoja, kad 2021 m. lapkričio 18 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai priėmė nutartį, kuria nutarė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, nurodydami, kad byla teisminga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad 2021 m. spalio 28 d. jis su ieškiniu buvo kreipęsis ir į Kauno apylinkės teisino Kauno rūmus ir prašė leisti prijungti Daugiabutį namą prie tame pačiame žemės sklype esančio dujotiekio be Kauno miesto savivaldybės administracijos sutikimo (civilinės bylos Nr. e2-26330-1107/2021), tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 8 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo ieškinį, kaip neteismingą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ir nurodė kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Anot pareiškėjo, susidaro situacija, kuomet nei bendrosios kompetencijos, nei administracinis teismas nesikreipė į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą, dėl ko pareiškėjui yra užkertamas kelias kreiptis į teismą.

Pareiškėjas akcentuoja, kad jis, gavęs viešojo administravimo subjekto atsakymą (nagrinėjamu atveju Raštą) atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus - spręsti klausimą išduoti leidimą dėl prijungimo prie dujotiekio, savo pažeistas teises turi ginti administraciniame teisme ABTĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, skundas teismingas administraciniam teismui, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Juice & water group“ skundą vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) paduoti skundą laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir terminų.

Įvertinus faktinių aplinkybių visumą pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamas ginčas pagal vyraujantį teisinį santykį yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, susijusių su savininko nuosavybės teisių įgyvendinimu, nepaisant to, kad juose dalyvauja atitinkamos valstybės institucijos, todėl toks ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas su tokiu vertinimu nesutinka ir teigia, kad 2021 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-15-324/2021 jam buvo leista per aštuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, perstatyti ar pertvarkyti Daugiabutį namą, ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus. Pateikdamas Administracijai prašymą duoti sutikimą Daugiabučio namo prijungimui prie tame pačiame sklype esančio dujotiekio pareiškėjas siekė įvykdyti teismo nutartį. Tiek Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, tiek Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams atsisakius priimti pareiškėjo skundą buvo užkirstas kelias kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises dėl neteisėto viešojo administravimo subjekto sprendimo.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje nurodomas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jeigu teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nustato esant bent vieną iš šių atvejų, jis motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Visapusiškai įvertinusi bylos medžiagą, pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, tačiau nurodė netinkamus motyvus.

Pirmosios instancijos teismas skundą atsisakė priimti nustatęs, kad skundas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, neatsižvelgė į tai, ar skundžiamas Raštas iš vis gali būti administracinės bylos dalyku. Įvertinus skundžiamo Rašto turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėtas Raštas yra informacinio pobūdžio ir pareiškėjui teisinių padarinių nesukelia. Skundžiamu Raštu pareiškėjas buvo tik informuotas, kad Daugiabučio namo projektiniai dokumentai statybos leidimo prašymo išdavimui tikrinami ir tvirtinami Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Administracija nurodė, kad sprendimą dėl šildymo ir vėdinimo dalies statybų informacinėje sistemoje „Infostatyba“ pateikia įgalioti Kauno miesto savivaldybės atstovai vadovaudamiesi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. A-1959 sudarytos Šildymo būdu nustatymo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimu. Administracija Raštu informavo pareiškėją, kad tuo pačiu klausimu buvo svarstytas pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 28 d. raštas Komisijos posėdyje ir apie šį Komisijos sprendimą pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. spalio 26 d. raštu Nr. 53-2-732.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-727/2011). Tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-324-415/2020, įvertinęs, kad skundžiami Raštai yra informacinio pobūdžio dokumentai, sprendė, kad jie negali būti nagrinėjami teismų administracinio proceso tvarka.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasi proceso ekonomiškumo principu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties rezoliucinė dalis, kuria atsisakyta priimti skundą, yra teisinga, atsižvelgiant į šioje nutartyje nurodytus papildomus motyvus, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją keisti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Juice & water group“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė