d58fa054-c33d-4e3c-9323-26fa20fa0cd5 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                                                T-178-317/2015                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-74-317/2014                                Proceso Nr.1-20-9-00234-2013-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, ne teismo posėdyje susipažinęs su nuteistojo E. K. prašymu taikyti E. K.

Å¡velninantį nuteistojo teisinę padėtį 2015-03-19 LR įstatymÄ Nr. XII-1554, įsigaliojusį 2015-03-24, n u s t a t ė :2014-02-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu E. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 253 str. 1d. ir 253 str. 2d. ir jam skirtos laisvės atėmimo bausmės: -už veikÄ numatytÄ LR BK 253 str. 1d.-1(vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;-už veikÄ numatytÄ LR BK 253 str. 2d.-4(keturių) metų laisvės atėmimo bausmė.Paskirtas bausmes subendrinus LR BK 63 str. 1, 4d. nustatyta tvarka, jas iÅ¡ dalies sudedant, skirta subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d., Å¡i bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2008-04-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nustatyta 2010-05-12 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, bei skirta galutinė 4(keturių) metų 6(Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Lietuvos Apeliacinis teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendį pakeitė: panaikino nuosprendžio dalį, kuria E. K. nuteistas už neteisėtÄ , neturint leidimo 6 vienetų Å¡audmenų – pramoninės gamybos 30 mm kalinbro 1906 m. pavyzdžio medžioklinių Å¡ovinių „.30-06 SpringfieldP“, skirtų Å¡audyti 30 mm kalibro daugelio modelių graižtviniais Å¡aunamaisiais ginklais, 6 vienetus Å¡audmenų – pramoninės gamybos 16 kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų lygiavamzdžiams medžiokliniams Å¡autuvams ir didelės sprogstamosios galios sprogmens – pramoninės gamybos „F-1“ markės kovinės gynybinės skeveldrinės rankinės granatos, užpildytos apie 60 g didelės sprogstamosios galios brizantinio poveikio sprogstamÄ ja medžiaga – trotilu (TNT), įgijimÄ nuo 2011 metų, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas; nustatė, kad nuosprendyje nurodytus 6 vienetus Å¡audmenų – 1906 m. pavyzdžio medžioklinių Å¡ovinių „.30-06 SpringfieldP“, 6 vienetus Å¡audmenų – 16 kalibro medžioklinių Å¡ovinių ir didelės sprogstamosios galios sprogmenį – pramoninės gamybos „F-1“ markės kovinę gynybinę skeveldrinę rankinę granatÄ E. K.

J. O. K. priklausančiame bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai – neturėdamas leidimo laikė nuo 2012 m. gegužės pradžios (tikslesnis laikas nenustatytas) iki 2012 m. gegužės 28 d.; E. K. inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje (dėl Å¡audmenų laikymo) ir BK 253 straipsnio 2 dalyje (dėl didelės sprogstamosios galios sprogmens laikymo) kvalifikavo pagal BK 253 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 253 straipsnio 2 dalį (dėl Å¡audmenų ir didelės sprogstamosios galios sprogmens laikymo) paskyrė ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ nustatant atlikti pataisos namuose.Nuteistasis praÅ¡o pakeisti nuosprendį ir taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 ir nuo 2015-03-24 įsigaliojusios LR BK 75 str. pataisos dėl bausmės vykdymo atidėjimo, yra pagrindas nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl galimybės atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ .Kadangi praÅ¡ymas susijęs su įstatymo, lengvinančio nuteistojo teisinę padėtį, jis nagrinėtas LR BPK 3621 str. numatyta tvarka.

Teismas, atsižvelgęs į nuteistojo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, turimus bylos duomenis, konstatuoja, jog nėra objektyvaus pagrindo taikyti nuteistajam LR BPK 3621 str. nuostatas bei tenkinti praÅ¡ymÄ jame nurodytais motyvais, todėl jis atmestinas. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.Nagrinėjamu atveju E. K. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Ä®statymo leidėjo priimtu 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. kovo 24 d., BK 75 straipsnio 1 dalies nuostata pakeista, nurodant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Palyginus ankstesnę BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ su 2015 m. kovo 19 d. įstatymu padarytu pakeitimu matyti, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas ir asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams ir už tyčinius sunkius nusikaltimus. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamoje byloje naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina nuteistojo E. K. teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Pagal teismų praktikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2013, 2K-91/2014, 2K-536/2014), teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų.

Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstÄ , t. y. turi bÅ«ti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007,2K-181/2012).Jau pačiame įstatyme yra įtvirtinta, jog taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju tik teismas sprendžia klausimÄ dėl aptariamo baudžiamojo įstatymo nuostatų taikymo atsižvelgdamas į BK 75 straipsnyje numatytÄ reikalavimÄ iÅ¡spręsti klausimÄ , ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

 Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl LR BK 75 str. nuostatų taikymo nuteistajam, negalima neatsižvelgti į tai, jog jis nuteistas už veikÄ , kuri priskirtina prie sunkių ir savo pobÅ«džiu laikoma labai pavojinga. Iki nuosprendžio, pagal kurį jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, E. K. jau buvo 2008-04-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal LR BK 281 str. 5 d., 144 str. realia 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už vienÄ neatsargų ir vienÄ tyčinį nusikaltimÄ .

Jo teistumas iki padarant veikÄ , už kuriÄ Å¡iuo metu yra nuteistas, nebuvo iÅ¡nykęs (LR BK 97 str. 3d. 3p.). Taigi, jis nusikalto pakartotinai, neiÅ¡nykus teistumui už padarytÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ ir praėjus labai trumpam laiko tarpui po jam už ankstesnes veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Å i aplinkybė rodo antivisuomenines nuteistojo nuostatas bei nihilistinį jo požiÅ«rį į galiojančius įstatymus, nepagarbÄ jiems. Atsižvelgus į Å¡iÄ aplinkybę bei tai, kad iki veikos padarymo E. K. nedirbo visuomenei naudingo darbo, yra iÅ¡situokęs ir nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, nėra jokio objektyvaus pagrindo konstatuoti, kad likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės atidėjimas galėtų daryti teigiamÄ poveikį nuteistajam, paveiktų jį taip, kad jis ateityje nebedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Sprendimas taikyti Å¡iuo metu LR BK 75 str. nuostatas bei lygtinai paleisti E. K. iÅ¡ pataisos namų likusiam laisvės atėmimo bausmės laikui, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, bausmės proporcingumui ir nepadarytų teigiamo poveikio jo tolimesniam elgesiui, kadangi nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudaro prielaidų iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Toks sprendimas tik paneigtu baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ Ä¯statymui.Atsižvelgęs į tai, kas nurodyta Å¡ioje nutartyje bei adovaudamasis LR BPK 3621 str. teisėjas n u t a r i a:

Nuteistojo E. K. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama LR Apeliaciniam teismui. Teisėjas                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas