d58ec351-9bb0-4efd-8f65-730b66dfc9d0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1774-605/2011(Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02972-2010-2)Pirmosios instancijos teismo teisėja Aldona Sakalauskienė Procesinio sprendimo kategorija 30.5.; (S) 121.15.; 121.18.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės kolegijos teisėjų Galinos Blaževič, Izoldos Nėnienės,sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant apeliantės atstovams V.

M. ir advokatui Antanui Pliaugai, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Danutei Å treimikienei, trečiajam asmeniui K. J., trečiajam asmeniui Romui J. R. J., jo atstovui adv. Zigmui Pečiuliui vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-360-652/2011 pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims UAB ,,RDR korporacija“, Romui J. R. J., K. J., R. J., Z. Ž., Z. Ž., R. B., V. M. dėl įpareigojimo atstatyti žemės sklypo ribas, suderinti pateiktÄ geodezinį planÄ . Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė (2 t., b.l. 129-134) panaikinti 1995-09-26 D. S. 3,63 ha žemės sklypo ribų paženklinimo aktÄ , abrisÄ ; panaikinti 1996-03-26 Alytaus rajono žemėtvarkos skyriaus iÅ¡vadÄ ir laikinÄ jį žemės sklypo planÄ , panaikinti Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-08-21 atsisakymÄ derinti paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo geodezinį planÄ , įpareigoti Alytaus teritorinį žemėtvarkos skyrių derinti žemės sklypo geodezinį planÄ ir atstatyti nuosavybės teises į 3,63 ha žemės sklypÄ Zaidų kaime, Alytaus rajone.

Nurodė, kad Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009 m. rugpjūčio mėn. 21 d. raÅ¡tas Nr. 4-677-(1.28), kuriame iÅ¡reikÅ¡tas atsisakymas derinti UAB „RDR korporacijoje“, lic. Nr. G-943-(1013), paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo geodezinį planÄ , yra nepagrįstas ir neteisėtas, pažeidžiantis ieÅ¡kovės kaip žemės sklypo savininkės teises į nuosavybę. 1994 m. kovo mėn. 8 d. mirus ieÅ¡kovės motinai D. S., a/k (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė paveldėjo visÄ mirusiajai priklausiusį turtÄ .

Nuosavybės teisė į 3,63 ha žemės sklypÄ , esantį Zaidų k., Alytaus sav., Alytaus rajone, RadžiÅ«nų kadastro vietovės kodas - 3353, kadastro sklypo Nr. 28, registro Nr. 33/10684, unikalus Nr. 3353-0001-0028, buvo atkurta 1996 m. birželio mėn. 3 d. Alytaus apskrities valdytojo įsakymu Nr. 312, vadovaujantis LR įstatymu „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“, atstatant nuosavybę į D. S. iki žemės nacionalizacijos turėtÄ Å¾emės sklypÄ .

Paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 3821 į šį sugrÄ Å¾intÄ Å¾emės sklypÄ ieÅ¡kovei D. M. buvo iÅ¡duotas 1996 m. spalio mėn. 29 d. SugrÄ Å¾into 3,63 ha žemės sklypo abrisas buvo sudarytas 1995 m. rugsėjo mėn. 26 d., ant Å¡io abriso nėra nei buvusios savininkės D. S. paraÅ¡o, nes ji jau buvo mirusi, nei ieÅ¡kovės paraÅ¡o. Ant laikino žemės sklypo plano, kuris pateiktas Valstybės žemės kadastro duomenų registrui ir kuris yra įregistruotas, ieÅ¡kovės paraÅ¡o taip pat nėra.

Ginčo žemėse sklypas įvardintas Nr. 63 ir jo plotas nurodytas 3,63 ha. Žemės sklypo žemės naudojimo plotų eksplikacijoje, kuri sudaryta 1995 m. gruodžio mėn. 6 d. inžinierės V. Z., nurodytas žemės naudmenų plotas 3,38 ha. Ieškovės teikiamame geodeziniame plane šie rodikliai, t.y. žemės naudmenų ploto dydis, kuris yra 3,38 ha ir kitas rodiklis - vandenys (0,05), bei kiti rodikliai atitinka. Pagal istorines sklypo ribas žemės sklypas yra laisvas, neužstatytas, tačiau administracija nesutinka derinti ieškovės padaryto žemės sklypo ribų geodezinio plano, reikalauja, kad ieškovė sutiktų, jog jai būtų įskaityta apie 70 arų raisto, kuris negali būti priskirtas žemės ūkio naudmenoms ir ūkyje naudojamas pagal paskirtį - žemės ūkio veiklai.

Ginčo žemės sklypo dalis yra Valstybinės žemės fonde, Alytaus teritorinis žemėtvarkos skyrius ieÅ¡kovės sklypÄ siaurina iÅ¡ tinkamos žemės Å«kio veiklai žemės ir ilgina į raisto pusę, kuri netinkama žemės Å«kio veiklai. Tuo tarpu Å¡is žemės sklypas, pagal istorinius dokumentus, buvo įgytas 1914 m. ir per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ iki žemės sklypo nacionalizacijos buvo naudojamas žemės Å«kio veiklai vystyti. Protėviai ir tėvai, o dabar ir pati ieÅ¡kovė visÄ Å¡Ä¯ periodÄ gyveno namų valdoje, kuri yra ant Å¡io žemės sklypo.

Pastarieji nuolat Å¡iÄ Å¾emę dirbo ir visuomet jÄ naudojo žemės Å«kio veiklai vystyti. Å iuo metu ieÅ¡kovė taip pat yra Å«kininkė, įregistravusi Å«kio veiklÄ Å½emės Å«kio ministerijoje (pažymėjimas ŪP Nr. 0122632), vykdo pieno produktų gamybos veiklÄ . Å is žemės sklypas ir toliau bus naudojamas pagal paskirtį, t. y. žemės Å«kio veiklai vystyti. Geodezininko A. T. paruoÅ¡tame žemės sklypo kadastrinių matavimų plane Å¡io žemės sklypo ribos atitinka tas pačias ribas ir tuos pačius riboženklius, kurie yra nurodyti Lietuvos centrinio valstybinio archyvo pažymoje, t. y. plane apie nekilnojamÄ jį turtÄ , tik nurodant, kad Å¡io žemės sklypo savininkė dabar yra ieÅ¡kovė.

Tretysis asmuo Romas J. R. J. pagal A. A. T. firmos „Altida“ parengtÄ geodezinį planÄ neteisėtai užima 22,63 m žemės sklypo ribÄ , kuri turėtų priklausyti ieÅ¡kovei, ir dėl to gaunasi geodezinių planų perdengimas. Atstatant sklypo ribas pagal archyvinius dokumentus ir UAB „RDR korporacija“ paruoÅ¡tÄ geodezinį žemės sklypo planÄ , tarp ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo Nr. 63 ir trečiajam asmeniui Romui J. R. J. priklausančio žemės sklypo Nr. 64 neliktų laisvo žemės sklypo ploto, kurio nebuvo ir pagal archyvinius dokumentus.

Patvirtinus Romo J. R. Jakučionio iniciatyva A. A. T. firmos „Altida“ parengtÄ geodezinį planÄ pagal 1995 m. rugsėjo mėn. 26 d. abrisÄ ir paslinkus jo žemės sklypÄ nuo 110 m pietinės ribos pagal keliÄ jo žemės sklypo pietinėje dalyje lieka laisvos žemės plotas, kuris atimamas iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tokiu bÅ«du bÅ«tų neteisėtai atkurtos žemės sklypo Nr. 63 ribos bei pažeista ieÅ¡kovės teisė į nuosavybę. Dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ negali teisėtai naudotis jai priklausančiu žemės sklypu ir dėl to patiria žalÄ .

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 3 d. sprendimu (2 t., b.l. 54-58) ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės D. M. 272 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Sprendime nurodyta, kad bylos duomenimis nustatyta, jog 1995-09-26 žemės sklypo ribų paženklinimo akte nurodyta, jog dalyvaujant kviestiniams D. M. ir Romui J. R. J. buvo parodytos D. S. suteikiamo 3,63 ha žemės sklypo ribos ir pastatyti keturi laikini matavimo ženklai. Grafoje būsimo savininko parašas nurodyta ,,mirusi 1994-03-09” (1 t. b. l. 25).

IÅ¡ 1995-09-26 D. S. žemės sklypo Zaidų kaime abriso matyti žemės sklypo konfigÅ«racija ir kraÅ¡tinių iÅ¡matavimai (1 t. b. l. 23). IÅ¡ 1996-03-26 Alytaus rajono žemės Å«kio valdybos žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos iÅ¡vados matyti, kad buvo pasiÅ«lyta D. S. atstatyti nuosavybės teises į 3,63 ha žemės, grÄ Å¾inant natÅ«ra 3,38 ha žemės Å«kio naudmenų ir 0,25 ha kitos žemės. D. S. sutikimo ar nesutikimo dėl iÅ¡vados, suprojektuoto žemėnaudos iÅ¡dėstymo nėra, nurodant, kad D.

S. 1994-03-08 mirusi (1 t., b. l. 56). 1996-06-03 Alytaus apskrities valdytojo administracijos sprendimu Nr. 33-4970 D. S. vardu buvo atstatytos nuosavybės teisės į 3,63 ha žemės Zaidų kaime, Alytaus seniūnijoje, Alytaus rajone, o 1996-06-03 Alytaus apskrities valdytojo administracijos įsakymu Nr. 312 D. S. suteiktas 3,63 ha žemės sklypas privačiam ūkiui steigti, iš kurio 3,38 ha žemės ūkio naudmenų, nusausinta – 0,90 ha (1 t. b. l. 52-53). 1996-06-03 sprendimo 8 p. nurodytas priedas – žemės sklypo planas.

Laikinajame žemės sklypo plane, patvirtintame 1996-03-26 Alytaus rajono žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos, D. S. žemės sklypas pažymėtas 63 numeriu, pastabose nurodyta, kad planas galioja iki sklypo geodezinių matavimų (1 t., b. l. 54). 1996-06-26 žemės sklypas buvo įregistruotas Valstybinio žemės kadastro duomenų registre, suteikiant kadastro numerį 3353/0002:28, o nuo 1996-10-29 D. M. įregistruotos nuosavybės teisės į minėtÄ sklypÄ 1996-10-29 paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymÄ pagrindu (1 t., b. l. 17, 22, 47). 2006-02-20 Alytaus apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. 33-Ž-379 patvirtintame RadžiÅ«nų kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte pažymėtas D.

S. žemės sklypas Nr. 63, o trečiųjų asmenų žemės sklypas - 64 (1 t. b. l. 87). IÅ¡ Lietuvos centrinio valstybės archyvo pateiktų duomenų apie ieÅ¡kovės sklypÄ , ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimų matyti, kad istorinės ieÅ¡kovės sklypo ribos neatitinka riboms, pažymėtoms sklypo laikinajame plane (1 t., b. l. 27-29, 18, 23). IÅ¡ 2009-08-21 Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡to Nr. 4-677-(1.28) matyti, kad UAB ,,RDR korporacija” parengtÄ D. M. žemės sklypo planÄ suderinti atsisakė, nurodant, kad žemės sklypo planas neatitinka žemės sklypo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos 2005-11-10 įsakymu Nr. 1P-209 reikalavimų (1 t. b. l. 16, 24). 2009-09-23 buvo užregistruotas pareiÅ¡kėjos D.

M. skundas Kauno apygardos administraciniame teisme (1 t., b. l. 13-15). 2010-06-22 specialiosios teisėjų kolegijos nutartimi skundas buvo perduotas nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui (1 t., b. l. 171-172). Spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino pagal atsakovės praÅ¡ymÄ , teismas laikė, jog ieÅ¡kovė apie savo galimai pažeistas teises turėjo suprasti tada, kai tapo žemės sklypo savininke ir atsirado pareiga rÅ«pintis savo turtu, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie archyvinių dokumentų gavimÄ 2009-01-15 negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti senaties terminÄ , nes kreipiantis su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atstatymo turėjo bÅ«ti pateikti ir nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai.

Teismas nustatė, kad ieškinio senaties terminas ieškinio reikalavimams dėl 1995-09-26 D. S. 3,63 ha žemės sklypo ribų paženklinimo akto, abriso panaikinimo, 1996-03-26 Alytaus rajono žemėtvarkos skyriaus išvados ir laikinojo žemės sklypo plano panaikinimo yra praleistas, ir ieškovės nurodytų ieškinio senaties praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis. Teismas ieškinį dalyje dėl 1995-09-26 D. S. 3,63 ha žemės sklypo ribų paženklinimo akto, abriso panaikinimo, 1996-03-26 Alytaus rajono žemėtvarkos skyriaus išvados ir laikinojo žemės sklypo plano panaikinimo atmetė pasibaigus ieškinio senaties terminui (CK 1.131 str. 1 d.).

Dėl kito ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2009-08-21 atsisakymÄ derinti paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo geodezinį planÄ panaikinimo, įpareigoti Alytaus teritorinį žemėtvarkos skyrių derinti žemės sklypo geodezinį planÄ ir atstatyti nuosavybės teises į 3,63 ha žemės sklypÄ Zaidų kaime, Alytaus rajone, sprendime nurodyta, kad 2009-08-21 Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡te Nr. 4-677-(1.28) nurodyta, jog UAB ,,RDR korporacija” parengtÄ D.

M. žemės sklypo planÄ suderinti atsisakė, nes žemės sklypo planas neatitinka žemės sklypo ženklinimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos 2005-11-10 įsakymu Nr. 1P-209, reikalavimų, kad žemės sklypo ribos aiÅ¡kiai skiriasi nuo laikinojo žemės sklypo plano, kad žemės sklypo kadastriniai matavimai turi bÅ«ti atliekami tomis pačiomis ribomis ir koordinuojant tuos pačius riboženklius (1 t., b. l. 16, 24, 44-45). IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovų, atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimų, trečiojo asmens atstovo A.

T., rengusio ieÅ¡kovės geodezinį planÄ , paaiÅ¡kinimo, raÅ¡ytinių įrodymų byloje (3 t., 15-18, ) matyti, kad Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija pagrįstai atsisakė suderinti ieÅ¡kovės žemės sklypo geodezinį planÄ dėl nurodytų trÅ«kumų, be to, tokio plano patvirtinimas pažeistų trečiųjų asmenų Romo J. R. Jakučionio, K. J., R. J., Z. Ž., Z. Ž., R. B. interesus, t. y. ieÅ¡kovės žemės sklypo dalis persidengtų su minėtų trečiųjų asmenų žemės sklypo dalimi (1 t., b. l. 24, 43-44, 83-136).

Kiti pateikti įrodymai (1 t., b. l. 26-33, 2 t., b. l. 76, 135, 3 t., b. l. 40-43) nepaneigia ankstesnės iÅ¡vados. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama įpareigoti patvirtinti jos sklypo geodezinį planÄ , kuris neatitinka laikinajam žemės sklypo planui, neginčija 1996-06-03 Alytaus apskrities valdytojo administracijos įsakymo Nr. 312, kuriuo D. S. suteiktas 3,63 ha žemės sklypas privačiam Å«kiui steigti pagal ribas, nurodytas laikinajame žemės sklypo plane, taip pat neginčija ir trečiųjų asmenų nuosavybės teisių į žemės sklypÄ atkÅ«rimo teisėtumo sÄ ryÅ¡yje su sklypo ribomis, nors sutinka, kad ieÅ¡kovės geodezinis planas pažeistų trečiųjų asmenų nustatytas žemės sklypo ribas. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė (2 t., b.l. 63-67) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.131 str. 1 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kininės senaties terminas skaičiuotinas nuo 2009 m. sausio mėnesio, kuomet ieÅ¡kovė, savo iniciatyva AB „RDR korporacija“ užsakiusi geodezinį žemės sklypo Nr. 63 planÄ , sužinojo apie jos teisių pažeidimÄ . Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė 1995 m. rugsėjo mėn. 26 d. dalyvavo ženklinant sklypo ribas kaip kviestinė, gavo administracinius aktus dėl nuosavybės atstatymo bei laikinÄ jį žemės sklypo planÄ ir 1996 m. spalio mėn. 29 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu į minėtÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯registravo nuosavybės teises, todėl tuomet turėjo suprasti, kad jos teisės yra pažeistos.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės ir jos atstovų paaiÅ¡kinimus, kad 1995 m. rugsėjo 26 d. niekas sklypo ribų neženklino ir ieÅ¡kovė niekur kaip kviestinė nedalyvavo. IeÅ¡kovė buvo pakviesta į Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijÄ , kur jai buvo pateiktas tik 1995 m. rugsėjo mėn. 26 d. suraÅ¡ytas aktas ir laikinasis žemės sklypo planas, o abriso pastaroji negavo. Patikrinusi, ar akte nurodytas teisingas žemės Å«kio naudmenų plotas (3,38 ha), akte pasirašė. Teismas neobjektyviai vertino Å¡alių ir trečiųjų menų pateiktus dokumentus bei paaiÅ¡kinimus ir nepagrįstai rėmėsi tik atsakovo ir trečiojo asmens Romo J.

R. Jakučionio paaiÅ¡kinimais ir pateiktais dokumentais. Romas J. R. J. teismui nurodė, kad pagal archyvinius dokumentus ieÅ¡kovės sklypo istoriniai savininkai valdė bÅ«tent tokių matmenų žemės sklypÄ , koks yra nubraižytas 1995 m. rugsėjo mėn. 26 d. abrise, t. y. rytinė žemės sklypo riba driekiasi pagal keliukÄ ir yra lygi 110 m., skaičiuojant jÄ nuo Å¡iaurinės sklypo ribos, tačiau nepateikė jokių šį teiginį patvirtinančių dokumentų. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų archyvinių žemės sklypo dokumentų matyti, kad minėta riba yra ne 110 m., o 134 m., todėl 1995 m. rugsėjo mėn. 26 d. abrisas neatitinka archyvinių dokumentų.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ginčo žemės sklypas pagal archyviniuose dokumentuose ir UAB „RDR korporacija“ paruoÅ¡to geodezinio žemės sklypo ribas faktiÅ¡kai yra naudojamas nuo jo įgijimo momento, t. y. nuo 1914 m. Tik įvertinęs faktinių bylos aplinkybių visetÄ , teismas turėjo spręsti, ar ieÅ¡kovės geodezinis planas turi trÅ«kumų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės pateiktas geodezinis planas, parengtas pagal archyvinius dokumentus, rodo aiÅ¡kiÄ ribÄ tarp ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo Nr. 63 ir trečiajam asmeniui Romui J.

R. J. priklausančio žemės sklypo Nr. 64, ir kad nelieka jokio laisvo žemės sklypo, nes pagal archyvinius dokumentus jokio laisvo žemės sklypo ten niekada ir nebuvo. Teismas neatsižvelgė į pirminius dokumentus, kuriuose užfiksuota žemės sklypų riba ir kurie patvirtina, kokiomis ribomis apibrėžtas sklypas privalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiojo asmens Romo J. R. Jakučionio atstovas advokatas Zigmas Pečiulis (3 t., b.l. 78-82) nurodo, kad su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu nesutinka.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kininės senaties terminÄ taikė pagrįstai. 1995 m. rugsėjo 26 d. žemės sklypo ribų parodymo ir jų paženklinimo aktas, kuriame yra ieÅ¡kovės paraÅ¡as, patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo parodytos 3,63 ha žemės sklypo ribos. Pastarosios paaiÅ¡kinimai apie tai, kad aktas nebuvo suraÅ¡omas žemės sklypo vietoje ir sklypo ribos jai nebuvo parodytos, nėra paremti įrodymais. 1995-09-26 abrisas yra tik priedas prie 1995-09-26 akto, tuo tarpu su akto turiniu ieÅ¡kovė sutiko, jo tekstÄ nepridėdama jokių pastabų pasirašė.

Reikalavimas panaikinti 1995-09-26 aktÄ ir Å¡iam žemės sklypui sudarytÄ abrisÄ yra nepagrįstas. Ginčijami dokumentai sudaryti daugiau kaip prieÅ¡ 10 metų, todėl Å¡is reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl suėjusio senaties termino. Pagal archyvinius duomenis ieÅ¡kovės sklypo istoriniai savininkai valdė bÅ«tent tokių matmenų žemės sklypÄ , koks ir nubraižytas 1995-09-26 abrise, t. y. rytinė žemės sklypo riba driekiasi pagal keliukÄ ir yra lygi 110 m, skaičiuojant jÄ nuo Å¡iaurinės sklypo ribos.

IeÅ¡kovė, ignoruodama aplinkybę, kad žemės sklypai, kadastriniame žemėlapyje iÅ¡sidėstę aukščiau jos sklypo Å¡iaurinės ribos (sklypai Nr. 499, 500, 501, 272), jau yra suformuoti ir įregistruoti, sÄ moningai siekia tiek Å¡iaurinę, tiek ir atitinkamai pietinę sklypo ribas kadastriniame žemėlapyje „paslinkti“ žemyn, tokiu bÅ«du padidinant jos žemės sklypui tenkančių žemės Å«kio naudmenų plotÄ . BÅ«tent toks ieÅ¡kovės sumanymas bÅ«tų įgyvendintas patvirtinus D.

M. pateiktÄ UAB „RDR korporacija“ paruoÅ¡to žemės sklypo geodezinį planÄ . Tokia padėtis nebÅ«tų nei racionali, nei teisinga, kadangi ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų realizuotas trečiųjų asmenų interesų sÄ skaita. VirÅ¡ tretiesiems asmenims priklausančio žemės sklypo įstrižai nutiesta aukÅ¡tos įtampos elektros linija, todėl tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir įpareigojus derinti atsakovÄ D. M. teikiamÄ geodezinį planÄ ir vėliau jį patvirtinus, ieÅ¡kovės sklypo pietinę ribÄ paslinkus žemyn trečiųjų asmenų sklypo sÄ skaita, R.

J. R. J. bei kiti jo šeimos nariai, kuriems priklauso sklypas, nebeturėtų galimybių pasistatyti sklype gyvenamųjų statinių, kadangi nebebūtų galimybės išlaikyti teisės aktuose nustatytus minimalius leistinus atstumus iki elektros laidų. Ieškovės pateiktas derinti UAB „RDR korporacija“ paruoštas žemės sklypo geodezinis planas buvo parengtas nesilaikant taisyklių, taip pat buvo nesilaikoma ir Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro 8 straipsnio 3 bei 5 dalių, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1, 65 punktų ir kitų teisės aktų, todėl toks planas negali būti derinamas ir tvirtinamas.

UAB „RDR korporacija“ 2011-02-18 praneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „RDR korporacija“ geodezininkas A. T. pagal V. M. užsakymÄ atliko atstumo pamatavimÄ Alytaus rajone, Zaidų kaime. Matavimas buvo vykdomas tarp sklypų 3353/0001:28 koordinatė X-6026939.28, Y-497836.46 ir 3353/0001:35 koordinatė X-6026583.46, Y-497748.66. Gautas atstumas 366,63 metrai. Tačiau žemės sklypų su Å¡iame praneÅ¡ime nurodytais identifikaciniais kadastriniais numeriais Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre nėra, be to, nepaaiÅ¡kinta, kodėl sklypų rytinės ribos atstumas matuotas nuo ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens V.

M. sklypų bendro kampinio rytinio taÅ¡ko iki koordinatės X-6026583.46, Y-497748.66. NTR kadastrinių žemėlapių duomenų sistemoje Å¡i koordinatė nėra priskiriama trečiojo asmens Romo J. R. Jakučionio ir kitų jo Å¡eimos narių sklypui, o yra gerokai žemiau jo, paslinkta į kapinių teritorijÄ . A. A. T. firmos „Altida“ parengtame žemės sklypo plane aiÅ¡kiai nurodyta, jog rytinė Jakučioniams priklausančio sklypo siena tęsiasi 230 m, t. y. net mažiau nei nurodo pati ieÅ¡kovė (234 m).

PrieÅ¡ingai nei aiÅ¡kina ieÅ¡kovė, patvirtinus trečiojo asmens pateiktÄ geodezinį planÄ , joks laisvos žemės plotas pietinėje sklypo Nr. 64 dalyje neatsirastų. Paslinkus į Å¡iaurę tiek ieÅ¡kovės, tiek ir trečiojo asmens virÅ¡utines sklypų ribas, atitinkamai pasislinktų sklypo Nr. 64 pietryčių riba, kuri bÅ«tų patraukta iÅ¡ kapinių žemės. Aplinkybę, kad nėra kilęs ginčas dėl gretimai ieÅ¡kovės valdomam žemės sklypui esančio laisvo žemės sklypo, paneigia 2009-11-12 Alytaus žemėtvarkos skyriuje gautas A.

A. T. firmos „Altida“ praÅ¡ymas, kuriame konstatuota, kad remiantis abrisais bei žemėtvarkos suderintais planais, buvo atlikti žemės sklypo (k.n. 3353/0002:0035) kadastriniai-geodeziniai matavimai. Plane pagal ribÄ (1-2-3-4) gretimo, neįregistruoto sklypo savininkės D. S. kadastriniai-geodeziniai matavimai neatitinka abriso bei iÅ¡ Å¡iaurės pusės atlikto ir įregistruoto žemės sklypo geodezinio plano, dėl kurio gaunasi persidengimas. VÄ® Registrų centro Alytaus filialo 2009-09-03 iÅ¡vadoje dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos Nr. 951758 paaiÅ¡kinta, kad atlikus nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos 3353/0002:0035 žemės sklypo iÅ¡ankstinę patikrÄ , nustatyti netikslumai - žemės sklypo ribos negali bÅ«ti pažymėtos kadastro žemėlapyje, nes nesiderina (dengiasi) su pažymėto kadastro žemėlapyje žemės sklypo ribomis.

Esminė aplinkybė yra tai, kad Romui J. R. J. ir kitiems jo giminaičiams yra atkurtos nuosavybės teisės į 8,46 ha ploto žemės sklypÄ , kuris kaip kadastrinis vienetas su pažymėtomis ribų koordinatėmis yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Patenkinus D. M. reikalavimÄ , susidarytų padėtis, kurioje tam tikro žemės ploto, kuris planuose persidengia, savininkais taptų ir ieÅ¡kovė, ir tretieji asmenys, kas yra neįmanoma. Keisti R.J.R. J. ir jo giminaičiams priklausančio žemės sklypo ploto ar jo konfigÅ«racijos nėra jokio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantės atstovai prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, atsakovo ir trečiųjų asmenų atstovai – atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo proceso, imperatyviai reglamentuojamo vieÅ¡osios teisės normų, tikslas – nors iÅ¡ dalies panaikinti neteisėto nuosavybės teisių atėmimo padarinius, grÄ Å¾inti buvusiems savininkams neteisėtai nacionalizuotÄ ar kitaip nusavintÄ jų turtÄ ir taip apginti pažeistÄ jų nuosavybės teisę.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar ieÅ¡kovės mamai D.

S. pagal 1995-09-26 žemės sklypo ribų parodymo ir paženklinimo vietoje aktÄ , abrizÄ , 1996-03-26 Alytaus apskrities valdytojo administracijos Žemės Å«kio departamento Alytaus rajono žemės Å«kio valdybos žemėtvarkos ir geodezijos tarnybos iÅ¡vadÄ ir laikinÄ jį žemės sklypo planÄ buvo teisėtai atkurta nuosavybės teisė į 3,63 ha žemės sklypÄ , esantį Zaidų k., Alytaus sav., Alytaus rajone, RadžiÅ«nų kadastro vietovės kodas - 3353, kadastro sklypo Nr. 28, registro Nr. 33/10684, unikalus Nr. 3353-0001-0028, 1996 m. birželio mėn. 3 d.

Alytaus apskrities valdytojo įsakymu Nr. 312, vadovaujantis LR įstatymu „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir sprendimu. Jokių pažeidimų atkuriant nuosavybės teises ieÅ¡kovės mamai D. S. nenustatyta. PrieÅ¡ingai - ieÅ¡kovės pateiktas UAB „RDR korporacija“ paruoÅ¡tas žemės sklypo geodezinis planas buvo parengtas nesilaikant Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro 8 straipsnio 3 bei 5 dalių, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1, 65 punktų reikalavimų, taigi toks planas negalėjo bÅ«ti derinamas ir tvirtinamas.

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 21 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog vietovėje paženklintos privačios žemės, miÅ¡ko sklypų ribos vėliau atliekant kadastrinius matavimus nekeičiamos, o už nustatytÄ Å¾emės, miÅ¡ko sklypo ploto skirtumÄ , nevirÅ¡ijantį Vyriausybės nustatyto leistino matavimo tikslumo, valstybei arba privačios žemės savininkui nekompensuojama. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė neginčija sprendimo atkurti nuosavybės teises tretiesiems asmenims, jos žemės kaimynams, nors atlikus ieÅ¡kovės užsakymu kadastrinius-geodezinius matavimus, buvo konstatuota, jog kadastriniai-geodeziniai matavimai neatitinka abriso bei iÅ¡ Å¡iaurės pusės atlikto ir įregistruoto žemės sklypo geodezinio plano, dėl kurio gaunasi persidengimas.

VÄ® Registrų centro Alytaus filialo 2009-09-03 iÅ¡vadoje dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos Nr. 951758 buvo paaiÅ¡kinta, kad atlikus nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos 3353/0002:0035 žemės sklypo iÅ¡ankstinę patikrÄ , nustatyti netikslumai - žemės sklypo ribos negali bÅ«ti pažymėtos kadastro žemėlapyje, nes nesiderina (dengiasi) su pažymėto kadastro žemėlapyje žemės sklypo ribomis. Romui J. R. J. ir kitiems jo giminaičiams yra atkurtos nuosavybės teisės į 8,46 ha ploto žemės sklypÄ , kuris kaip kadastrinis vienetas su pažymėtomis ribų koordinatėmis yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Taigi patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , susidarytų padėtis, kurioje tam tikro žemės ploto, kuris planuose persidengia, savininkais taptų ir ieÅ¡kovė, ir tretieji asmenys. Tokia padėtis yra neįmanoma.Teismas ieÅ¡kinį dalyje dėl 1995-09-26 D. S. 3,63 ha žemės sklypo ribų paženklinimo akto, abriso panaikinimo, 1996-03-26 Alytaus rajono žemėtvarkos skyriaus iÅ¡vados ir laikinojo žemės sklypo plano panaikinimo atmetė pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui (CK 1.131 str. 1 d.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė apie savo galimai pažeistas teises turėjo suprasti tada, kai tapo žemės sklypo savininke ir atsirado pareiga rÅ«pintis savo turtu, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie archyvinių dokumentų gavimÄ 2009-01-15 negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti senaties terminÄ , nes kreipiantis su praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atstatymo turėjo bÅ«ti pateikti ir nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei 1996-10-29 iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ , ji tapo žemės savininke. Tačiau faktas, jog 1995-09-26 Žemės sklypo ribų parodymo ir jo paženklinimo vietoje akte (3 t., b.l.25) yra jos kaip kviestinės paraÅ¡as patvirtina, kad apie žemės sklypo ribas jai buvo žinoma jau 1995 m. Å iame akte nurodyta, kad savininkė mirusi, taigi ieÅ¡kovė kaip įpėdinė jau 1995 m. žinojo žemės sklypo, į kurį bus atkurtos nuosavybės teisės, ribas. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu motyvu, jog 1995 m. rugsėjo 26 d.

žemės sklypo ribų parodymo ir jų paženklinimo aktas, kuriame yra ieÅ¡kovės paraÅ¡as, patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo parodytos 3,63 ha žemės sklypo ribos. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad aktas nebuvo suraÅ¡omas žemės sklypo vietoje ir sklypo ribos jai nebuvo parodytos, nėra paremti įrodymais. 1995-09-26 abrisas yra tik priedas prie 1995-09-26 akto, tačiau su akto turiniu ieÅ¡kovė sutiko, jo tekstÄ , nenurodydama jokių pastabų, pasirašė. Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisės taikymo praktikÄ , yra ne kartÄ nurodęs, jog ieÅ¡kinio senaties institutas negali bÅ«ti vertinamas kaip vienaÅ¡alis, t.y. nustatytas tik vienos civilinio teisinio santykio Å¡alies interesais.

Ä®statymas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumÄ , bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius. Siekiant užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , teisė nustato ilgesnį ir trumpesnį ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Å is terminas ne tik skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai civilinio teisinio santykio Å¡aliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos.

Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , į šį pažeidimÄ nereaguoja per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės mamai nuosavybės teisės buvo atkurtos, laikantis norminių aktų reikalavimų, Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo normų.

Taigi naikinti žemės sklypo ribų paženklinimo aktÄ , abrisÄ , 1996-03-26 Alytaus rajono žemėtvarkos skyriaus iÅ¡vadÄ ir laikinÄ jį žemės sklypo planÄ nėra jokio pagrindo, nes Å¡ių dokumentų, paruoÅ¡tų laikantis norminių aktų, pagrindu, buvo atkurtos nuosavybės teisės. Å iuo metu praėjus penkiolikai metų nuo nuosavybės teisių atkÅ«rimo, iÅ¡ naujo keisti žemės sklypo ribas, jokio pagrindo nėra, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė derinti ieÅ¡kovės užsakymu paruoÅ¡tÄ , norminių aktų reikalavimų neatitinkantį geodezinį planÄ .Priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino visus įrodymus, konstatavo, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Teismas priimdamas sprendimÄ , pasisakė dėl visų ieÅ¡kovės reikalavimų. Ä®vertinus aptartų įrodymų visumÄ , iÅ¡nagrinėjus apeliacinio skundo faktinius ir teisinius pagrindus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pirmosios instancijos sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Kolegijos pirmininkė                                                                                     Neringa Venckienė Kolegijos teisėjos                                                                                Galina Blaževič                                                                                                            Izolda Nėnienė