d58ea424-bc92-4a8f-867a-d719fdd1152d · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-393-791/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02931-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 2.12.1.4; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D. iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. S., 2019 m. sausio 18 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pykčio dėl paslėpto alkoholio pasėkoje, grasindamas nužudyti tyčia mušė K.

G., suduodamas jai daugybinius smÅ«gius, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas Å¡iomis aplinkybėmis: pargriovė jÄ ant žemės ir sudavė ne mažiau kaip 20 smÅ«gių rankomis ir kojomis į krÅ«tinę, rankas, Å¡onus, galvÄ , kitas kÅ«no vietas, Å¡aukdamas „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai K. G. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, smakro kairėje, kaklo deÅ¡inėje, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, pilvo kairėje pusėje, kairio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario vidiniame pavirÅ¡iuje, pereinant į T pirÅ¡to pamatinę falangÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to srityje, kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to srityje, kairio žasto srityje, kairės alkÅ«nės srityje, kairio dilbio srityje, deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inio dilbio srityje, odos nubrozdinimo deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, kraujosruvos kairės akies junginėje, galvos sumuÅ¡imo.

Apklaustas įtariamuoju A. S. parodė, kad 2017 metais, gulėdamas Alytaus ligoninėje, susipažino su ten dirbančia K. G.. 2019 m. sausio 18 d. jis atvažiavo pas jÄ Ä¯ Alytų. Pirmiausia nuėjo pas savo draugÄ , ten iÅ¡gėrė butelį degtinės, o po to, paskambino K. G. ir pasakė, kad ji ateitų jo pasitikti. K. G. atėjus, jie kartu nuėjo pas jÄ Ä¯ namus, A. S. su savimi turėjo butelį degtinės. Namuose jie Å¡nekučiavosi, valgė, po to vartojo alkoholį, K. G. gėrė mažiau.

Po to ji paslėpė alkoholio butelį, dėl ko A. S. supyko, tarp jų prasidėjo konfliktas. Kaip tiksliai viskas įvyko A. S. nepamena, tačiau jis priėjo prie K. G., kai ji sėdėjo ant lovos, stÅ«mė jÄ ir ji nukrito nuo lovos, tada pradėjo jÄ spardyti, sudavė smÅ«gius ir rankomis. Galėjo suduoti ne mažiau kaip dvideÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Kai K. G. gulėjo ant žemės jÄ spardė ir rankomis sudavė į krÅ«tinę, rankas, Å¡onus, galvÄ , smÅ«giavo nesitaikydamas.

Kadangi buvo girtas ir susinervinęs dėl paslėpto alkoholio butelio, smÅ«giuodamas K. G. sakė, kad jÄ užmuÅ¡. K. G. bandė keltis, prašė, kad jis nustotų, tačiau A. S. toliau jai smÅ«giavo. Po suduotų smÅ«gių, ji dar kurį laikÄ gulėjo ant žemės, tačiau vėliau atsikėlė ir atsisėdo ant lovos. Ant jos veido ties lÅ«pa matė kraujÄ , kitų sužalojimo žymių nepastebėjo. Vėliau K. G. nuėjo į voniÄ nusiprausti ir atsigulė į lovÄ . A. S. atsigulė Å¡alia, tačiau jos nebučiavo, nebandė lytiÅ¡kai santykiauti.

Ryte jis pastebėjo, kad K. G. veidas buvo sužalotas, matėsi kraujosruva ant jos veido po akimi. PrieÅ¡ jam iÅ¡einant, jie kartu dar iÅ¡gėrė kavos, parÅ«kė balkone, A. S. jos atsiprašė už įvykusį konfliktÄ . Tarpusavyje jie bendravo mažai, tačiau K. G. jam nepriekaiÅ¡tavo. Be kaltinamojo A. S. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji K. G. 2019 m. sausio 21 d. kreipėsi į policijÄ , nurodydama, kad 2019 m. sausio 18 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, iÅ¡gertuvių metu jÄ sumušė pažįstamas A.

S., sudavė jai kojomis nemažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b. 1. 1–5). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, K. G. parodė, kad ji anksčiau dirbo ligoninėje, ten susipažino su A. S., jų pažintis trunka apie metus. Bendravo telefonu. 2019 m. sausio 18 d. A. S. paskambino jai ir pasakė, kad yra Alytuje, nori atvykti į svečius. Ji A. S. pasitiko autobusų stotyje, jis buvo neblaivus, nusipirko degtinės butelį ir abu nuėjo pas jÄ Ä¯ namus.

BÅ«nant namuose Å¡nekučiavosi, pavalgė ir apie 18.00 val. – 19.00 val. A. S. vienas pradėjo vartoti alkoholį, ji iÅ¡gėrė tik du stikliukus. Vėliau, apie 20 val., ji alkoholį paslėpė Å¡aldytuve, dėl ko A. S. supyko, o pati atsisėdo ant sofos kraÅ¡to, tačiau nuo jo nukrito. Ar nukrito pati, ar A. S. pastÅ«mė, neprisimena. Jai gulint ant grindų, A. S. pradėjo jÄ spardyti ir sudavė smÅ«gius rankomis, jai skaudėjo. Jai sudavė smÅ«gius į krÅ«tinę, rankas, Å¡onus, galvÄ .

Kiek tiksliai smÅ«gių ir į kurias vietas sudavė pasakyti negali, kadangi trumpam buvo praradusi sÄ monę, tačiau tai buvo nemažiau kaip 20 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. MuÅ¡damas Å¡aukė „aÅ¡ tave užmuÅ¡iu“. K. G. bandė atsistoti, tačiau A. S. jai to padaryti neleido ir toliau smÅ«giavo. Po kiek laiko, atgavusi sÄ monę, ji atsigulė ant sofos, o A. S. pradėjo prie jos lįsti, grabinėti, bučiuoti, tačiau ji jį atstÅ«mė, jokių artimų santykių tarp judviejų nebuvo.

K. G. liepė A. S. iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų, tačiau jis liko nakvoti. TÄ vakarÄ ji policijos nekvietė, kadangi nenorėjo turėti su ja reikalų. 2019 m. sausio 19 d. K. G. paskambino savo draugei S. D. ir ji atvažiavo su V. G.. Jiems K. G. papasakojo situacijÄ ir V. G. paskambino policijai. TÄ pačiÄ dienÄ medikai iÅ¡vežė jÄ Ä¯ Alytaus ligoninę, o vėliau ir į Kauno klinikas. Bute, ant kiliminės dangos, yra likusi kraujo žymė. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, kadangi A. S. neturtinę žalÄ atlygino (b. l 31–36).

IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigÅ«nės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. sausio 19 d. apie 13.30 val., gautas Alytaus rajono greitosios medicinos pagalbos telefoninis praneÅ¡imas, kad į Alytaus apskrities ligoninės priėmimo skyrių pristatė K. G., kuri paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 18 d., tikslaus laiko nenurodė, jÄ sumušė draugas. Priėmimo skyriuje moteriai nustatytas akies voko ir periokulinės srities sumuÅ¡imas, kairio klubo sumuÅ¡imas.

Moteris iÅ¡siųsta į Kauno klinikas (b. 1. 22-25). Liudytojas V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra K. G. pažįstamas, pažįsta jÄ apie metus. Nurodo, kad S. D. paskambino K. G. ir pasakė, kad jai blogai, kas tiksliai nutiko nepaaiÅ¡kino. S. D. pasakė tai V. G. ir jie kartu nuvyko pas K. G. į namus. IÅ¡ karto pastebėjo, kad ji sumuÅ¡ta, ant jos veido, po akimis matėsi ryÅ¡kios kraujosruvos. K. G. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 18 d. jÄ savo namuose sumušė ir bandė iÅ¡prievartauti pažįstamas vyriÅ¡kis.

Bendraujant su K. G. ji buvo blaivi, kiek jÄ pažįsta, moteris paprastai alkoholio nevartoja, gal tik per Å¡ventes. K. G. nurodė, kad minėtas vyriÅ¡kis jÄ spardė, smÅ«giavo rankomis, kiek smÅ«gių jai sudavė nenurodė, tačiau minėjo, kad daug. Ar ji buvo praradusi sÄ monę V. G. nežino. Jos per daug neklausinėjo, kadangi matė, kad ji prastai atrodo ir nenorėjo trikdyti. K. G. minėjo, kad jai skauda Å¡onus, galvÄ . V. G. įvertinęs situacijÄ liepė K. G. kviesti policijÄ , tačiau ji nenorėjo, kažko bijojo, todėl policijai paskambino jis.

Po kiek laiko atvyko medikai, K. G. iÅ¡sivežė į ligoninę. Kai jis 2019 m. sausio 22 d. užsuko pas K. G. į butÄ , ji rodė ant kiliminės dangos likusias kraujo dėmes (b. l. 50–51). Liudytoja S. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra K. G. pažįstama, su ja neretai susiskambina pasidomėti kaip jai sekasi. 2019 m. sausio 19 d. apie 11 val. ryto, S. D. paskambino K. G., ji pasakė, kad blogai jaučiasi. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 18 d. turėjo svečių ir jÄ sumušė, todėl S. D. su V.

G. nuvyko pažiÅ«rėti kas jai nutiko. Atvykus, jie pamatė sumuÅ¡tÄ K. G. veidÄ , kuris atrodė baisiai, buvo iÅ¡tinusi akis, matėsi kraujosruvos. K. G. parodė kraujo dėmes ant kiliminės dangos ir paaiÅ¡kino, kad pas jÄ buvo atvykęs draugas, vardu (duomenys neskelbtini), paminėjo, kad tarp jos ir to vyriÅ¡kio jokių santykių nėra, jie tik pažįstami. K. G. nurodė, kad nesuprato, dėl kokios priežasties jÄ sumušė. K. G. rodė kraujosruvas ant savo kÅ«no, buvo sumuÅ¡tas veidas, Å¡onai, rankos, skundėsi, kad skauda visÄ kÅ«nÄ .

Pasakojo, kad jÄ mušė rankomis, spardė gulinčiÄ ant žemės, minėjo, kad ji buvo praradusi sÄ monę. Taip pat K. G. minėjo, kad muÅ¡damas jÄ vyriÅ¡kis Å¡aukė, kad užmuÅ¡. Sakė, kad vyriÅ¡kis buvo girtas ir bÅ«nant pas jÄ namuose dar vartojo alkoholį. K. G. nelinkusi piktnaudžiauti alkoholiu, ji labai tvarkinga moteris. Apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams (b. 1. 53–54). Liudytoja L. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena tame pačiame name, kaip ir nukentėjusioji K.

G., 9 aukÅ¡te. 2019 m. sausio 18 d., tikslaus laiko nepamena, bÅ«dama namuose iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kuris sklido iÅ¡ apačios. Girdėjo vyro ir moters balsus. Vyras moteriai sakė „Kur tu buvai, kuriam?“, lyg klaustų kur ji buvo, po to girdėjo, kaip moteris sakė „eik tu iÅ¡ čia“. Po kurio laiko vėl iÅ¡girdo vyro balsÄ , jis keikėsi ir sakė „stovėk“, tai kartojo kelis kartus. Vėliau iÅ¡girdo moters Å¡auksmÄ â€žoj oj“, ji taip Å¡aukė gal 6 ar 7 kartus, kelis kartus kartojo „vajėzau, vajėzau“.

L. A. pabeldė į radiatorių, kad žmonės sureaguotų tačiau triukšmas tesėsi. Konfliktas vyko su pertraukomis, apytiksliai nuo 22.00 val. iki 02.00 val., pagalbos šauksmo negirdėjo, girdėjo tik dejones. Kad suduotų, trenktų ar smurtautų negirdėjo (b. l. 58–59). Alytaus AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. sausio 19 d. buvo gautas pranešimas, kad 2019 m. sausio 18 d. (duomenys neskelbtini) bandė išprievartauti pranešėjo draugę. Nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad moteris išvežta į ligoninę.

Alytaus apskrities ligoninėje bendraujant su K. G., ji paaiÅ¡kino, kad vakar, jos namuose, tarp jos ir jai pažįstamo neblaivaus vyriÅ¡kio įvyko konfliktas, kurio metu jis jÄ sumušė, po to jÄ spardė, jai girtumas nenustatytas (b. 1.26). IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. G. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, smakro kairėje, kaklo deÅ¡inėje, deÅ¡inio klubo sÄ nario srityje, pilvo kairėje pusėje, kairio klubo sÄ nario srityje, deÅ¡inio rieÅ¡o sÄ nario vidiniame pavirÅ¡iuje, pereinant į I pirÅ¡to pamatinę falangÄ , deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to srityje, kairės plaÅ¡takos I pirÅ¡to srityje, kairio žasto srityje, kairės alkÅ«nės srityje, kairio dilbio srityje, deÅ¡inio žasto srityje, deÅ¡inio dilbio srityje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario nugariniame pavirÅ¡iuje, kraujosruva kairės akies junginėje, galvos sumuÅ¡imas galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti dėl ne mažiau dvideÅ¡imties trauminių poveikių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. 1. 47–48). ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, jos metu jokie daiktai paimti nebuvo (b. 1. 7–13).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, yra įrodyta. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ K. G., o bÅ«tent, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pykčio dėl paslėpto alkoholio pasėkoje, grasindamas nužudyti mušė K. G., suduodamas jai daugybinius smÅ«gius, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, taip jai sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius, Å¡iuo atveju veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padaryti tyčiniai nusikaltimai yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Jis teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 89–90), nebaustas administracine tvarka (b. l. 9), nedirba (b. l. 92). Kaltinamasis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat jis savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , kas pripažįstama atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau nusikaltimus kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, tai sunkina jo atsakomybę. Kaltinamasis sutiko, kad bÅ«tų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siÅ«loma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu (b. l. 106–110).

Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siÅ«loma, nes pagal nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytų veikų pavojingumui. Prokurorė pareiÅ¡kime siÅ«lo subendrinti bausmes pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, taikant dalinį sudėjimÄ , tačiau Å¡iuo atveju yra idealioji nusikaltimų sutaptis.

Kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Todėl, bausmės turėtų bÅ«ti subendrintos remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, taikant bausmių apėmimÄ , griežtesne bausmė apimant Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę prilyginant griežčiausiai iÅ¡ paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – 2019 m. sausio 25 d. tyrėjos nutarimu paskirtas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 85–86) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys (b. l. 60–68) ginant Vilniaus teritorinės ligonių kasos interesus už nukentėjusiosios K. G. gydymo iÅ¡laidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio, 6.283 straipsnio reikalavimais žalÄ , padarytÄ asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo.

Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, dėl ko nukentėjusiajai buvo suteikta skubi pagalba ligoninėje, gydymo iÅ¡laidos sudaro 65,86 eurų sumÄ , jos apmokėtos iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamasis privalo jas atlyginti. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai A. S. jau atlygino, todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra atmetamas (b. l. 69–70).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti: pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį skirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rupybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį skirti laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rupybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti, jas apimant, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rupybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atmesti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vilma Dapkevičienė