d58e5fea-804d-490f-a890-3f0c3eba7463 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                       Nr.A2.6-788-399/2013                     Teisminio pr.

Nr.4-28-3-00631-2013-3                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                       45.10.; 52.3.                                                                                                                                   MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. liepos mėn. 02 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

P., jo atstovei advokatei V.Jurčikonienei , teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo d. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kalvarijos savivaldybė, Jungėnai, verpėjų g. 4-5, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir                                       N u s t a t ė: D. P. 2013-04-18 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. dėl to, kad d. P. 2013-04-06 apie 15 val 50 minučių Kalvarijos m., Laisvės g. vairavo automobilį Audi 80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes tokios teisės nėra įgijęs.D. P. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 128 str. 1 d. ir D. P. paaiÅ¡kino, kad nesutinka, padaręs pažeidimÄ , nes vairavo D. M.. 2013-04-06 jis pats, tai yra D. P. automobilio nevairavo, jis sėdėjo priekyje deÅ¡inėje pusėje. Automobilis priklauso tėvui V. P.. Po kelių dienų atvažiavo į namus pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis vairavo.

Jis nesutaria su policijos pareigÅ«nais ir nežino kodėl jie tvirtina, kad vairavo jis. Balandžio 6 d. atsimena, kad atvažiavo draugas ir jie  važiavo iki parduotuvės. AÅ¡ neturi teisių (vairuotojo pažymėjimo), todėl pasisamdo vairuotojÄ . Nematė nei policijos automobilio, nei tyrėjo Ž. D. P. ir jo atstovės praÅ¡ymu buvo apklausti liudytojai.Liudytojas A. Ž. paaiÅ¡kino, kad pažįsta D. P. dėl savo darbo. Balandžio 6 d. apie 15 val. einant Kalvarijos mieste pamatė atvažiuojantį automobilį ir pamatė, kad jį vairuoja D.

P. . Automobilio gale sėdėjo dar vienas vyras. Jis (liudytojas) įsirašė automobilio numerius į telefonÄ , nes žinojo, kad D. P. neturi vairuotojo pažymėjimo ir atėjęs į darbÄ 2013-04-08 surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .virÅ¡ininkui Jis įsitikinęs, kad vairavo D. P.. Jis dirba kriminalinėje policijoje ir žino, kad Banko kameros iÅ¡ vis nefilmuoja. Kamera yra ant banko pastato Laisvės g.

2. Liudytojas, E. K. paaiÅ¡kino, kad gavo iÅ¡ bÅ«rio vado medžiagÄ , kad suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nuvažiavo į D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ suraÅ¡yti protokolÄ . Jis pats vairavimo fakto nematė. ProtokolÄ surašė vadovaujantis A. Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu. D. P. ir tuo metu nepripažino vairavimo fakto.. Tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡omas tai kas įvyko ir pagal jį raÅ¡omas protokolas.Liudytojas, D. M. paaiÅ¡kino, kad 2013m. balandžio 6 d. jis vairavo Audi 80.Automobilio savininkas yra D.

P. tėvas. Jie važinėjosi Kalvarijoje. Buvo kapie 15 val. Jis vairavo, nes kaimynas Dalius pranskevičius to prašė, nes pats neturi teisių. Jis (liudytojas) turi vairuotojo pažymėjimÄ . Buvo trise, jis pats, D. P. ir Laurynas, kurio pavardės nežino. D. P. sėdėjo Å¡alia vairuotojo priekyje, o Laurynas - gale. PareigÅ«nai nestabdė. Automobilis važiavo normaliai. Automobilis trÅ«kčiojo, nes ten su dujomis kažkas vyksta. Pažysta tyrėjÄ A. Ž. ir balandžio mėn. 6 d. jo nematė ir kitų policijos pareigÅ«nų nematė tÄ dienÄ .

Jis ne tikrai vairavau. Nežino kodėl suraÅ¡ytas protokolas, kad vairavo D. P..Liudytojas L. S. paaiÅ¡kino, kad dalius Pranskevičius yra jo draugas ir 2013-04-06 važinėjosi Kalvarijoje automobiliu Audi 80, priklausančiu D. P. tėvui. Automobilį vairavo Deividas, D. P. sėdėjo Å¡alia vairuotoje, o jis pats (liudytojas) sėdėjo automobilio gale. Jokio eismo įvykio nebuvo ir policijos pareigÅ«nai nestabdė. Automobilio langai tamsinti gale ir jis nestebėjo pro langÄ Å¾monių. D. P. neturi vairuotojo pažymėjimo ir visÄ laikÄ vairavo automobilį Deividas. Liudytojas nurodė, kad jo paties policijos pareigÅ«nai neapklausė, iÅ¡ užsienio jis jau grįžęs prieÅ¡ savaitę.Kartu su administracinio teisės pažeidimo protokolu yra pateiktas Kalvarijos PK tyrėjo ArÅ«no žemaičio tarnybinis praneÅ¡imas 2013-04-08 (b.l. 3), kuriame nurodyta, kad 2013-04-06 apie 15 val.50 minučių pastebėjo, kad automobilį Audi 80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja D. P., neturintis teisės vairuoti transporto priemones.Kalvarijos PK patrulio E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime 2013-04-18 nurodyta, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. P. pagal LR ATPK 128 str. 1d. 2013-04-18. VÄ® Regitra duomenimis automobilis Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. P. (b.l.6).Pažymoje apie asmens baustumÄ yra duomenys, kad D. P. buvo baustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. paskutinį kartÄ 2006 metais (b.l. 8).LR ATPK 128 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda jeigu asmuo vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemonių.Byloje nekilo jokių prieÅ¡taravimų dėl to, kad d.

P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tame tarpe ir automobilio Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).D. P. nepripažįsta, kad jis vairavo automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-06 apie 150val.50 minučių Kalvarijos mieste, laisvės gatvėje kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.D. P. atstovė praÅ¡o administracinio pažeidimo bylÄ nutraukti, nes nesurinkta įrodymų, kad automobilį 2013-04-06 vairavo D. P. bei praÅ¡o taikyti LR ATPK 263 str., tai yra nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK normas.IÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai įrodymų iÅ¡vadai, kad automobilį Audi 80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-04-06 apie 15 val.50 minučių Kalvarijos mieste, Laisvės gatvėje, vairavo bÅ«tent d.P. daryti, nes tai tvirtina tik vienas asmuo tyrėjas A. Ž. savo tarnybiniame praneÅ¡ime bei apklaustas liudytoju, kiti gi asmenys apklausti liudytojais, tai yra D. M., L. S. ir pats D. P. tvirtina, kad automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-04-06 vairavo D. M., o D. P. nevairavo. Liudytojas E. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė 2013-04-18 pagal duomenis nurodytus A.

Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime ir pats fakto automobilio vairavimo 2013-04-06 nematė, tai jis patvirtino apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu. Institucija suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tai yra Marijampolės AVPK Kalvarijos PK praÅ¡ymų nereiÅ¡kė ir papildomų įrodymų neteikė ir neįrodė, kad D. P. 2013-04-06 padarė administracinė teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 128 str. 1d. Visos abejonės jeigu jų ir lieka byloje aiÅ¡kinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje nr. 444-11-1/2012) ir vieno asmens, tai yra A.

Ž. liudijimo nepakanka iįvadai, kad 2013-04-06 automobilė vairavo D. P. padaryti, nes to nepatvirtina nei vienas kitas įrodymas, tai yra su tuo nesutinka pats D. P. bei liudytojai L. S. ir D. M., o liudytojas E. K. įvykio aplinkybių nežino.Teismas nenustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant LR ATPK reikalavimus, nes jį surašė asmuo tam įgaliotas pareigūnas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK viešosios policijos patrulių būrio patrulis E. K., o tyrėjas A.

Ž. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ taip pat turėdamas tokiÄ teisę. Nenustatyti LR ATPK 260 str. (protokolo turinys) ir LR ATPK 261 str. (protokolo ar medžiagos pasiuntimas pažeidimai, o LR ATPK 263 str. reglamentuoja pažeidėjo pristatymo tvarkÄ ir jame nurodyta, kad asmuo gali bÅ«ti pristatomas į policijÄ , bet neprivaloma jo ten pristatyti protokolo suraÅ¡ymui. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama nenustačius administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 128 str. 1 d.

įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1p.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR ATPK 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 2 p. teismas                          N u t a r i a: Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ D. P. pagal LR ATPK 128 str. 1 d., nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Janina Zaržeckienė