d58e004e-54df-42ea-9dac-9804c919ca02 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2106-188/2017Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01563-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.2.6.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8 (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 3 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. J., nedalyvaujant atsakovui G. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. J. ieÅ¡kinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (b. l. 1 – 3), praÅ¡ydama:

1) priteisti iÅ¡ atsakovo 160 Eur negrÄ Å¾into avanso; 2) 6,40 Eur palÅ«kanas; 3) 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2016 m. liepos 21 d. žodžiu sudarė rangos sutartį su atsakovu, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo per tris savaites pagaminti vonios baldų spinteles už 210 Eur. Ji ta pačiÄ dienÄ kartu su savo dukra (Ž. J.) pervedė iÅ¡ dukros banko sÄ skaitos 160 Eur avansÄ Ä¯ atsakovo banko sÄ skaitÄ . Praėjus trims savaitėms nuo sutarties sudarymo, atsakovas vonios baldų spintelių neperdavė. Ji po termino perduoti vonios baldų spinteles praleidimo, nustatė papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, tačiau atsakovas ir per šį terminÄ savo prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , kad jis įvykdytų sutartį, tačiau atsakovas sutarties neįvykdė. Nuo sutarties sudarymo praėjo daugiau nei 9 mėnesiai, atsakovas 160 Eur avanso negrÄ Å¾ino.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsiuntė teismui elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ (b. l. 22), kuriuo pripažįsta, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės avansÄ . Nurodė, kad darbo eigoje susižeidė kojÄ ir kurį laikÄ negalėjo dirbti. IeÅ¡kovė prašė grÄ Å¾inti avansÄ , tačiau pinigų atsakovas neturėjo ir susitarė, kad kaip kompensacijÄ padarys ieÅ¡kovės dukros bÅ«simam uoÅ¡viui spintas už 300 Eur mažesnę kainÄ , todėl 160 Eur avanso negrÄ Å¾ins, nes ieÅ¡kovė nesusitarė su uoÅ¡viu.

Jokios kitos informacijos nepateikė ir priedų prie praneÅ¡imo nepridėjo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė laikėsi savo pozicijos (pozicija iÅ¡reikÅ¡ta procesiniuose dokumentuose). Papildomai nurodė, kad telefonu susiskambinus su atsakovu, jis informavo nespėjantis atlikti darbų. Vėliau (žiemÄ ) informavo, kad liko tik pabaigti klijavimo procesÄ , tačiau dirbtuvėse Å¡iuo metu per žema temperatÅ«ra tokiems darbams atlikti. Tai, kad reikėjo Å¡iuos darbus atlikti vasarÄ , teisindavosi užimtumu.

Atsakovas praneÅ¡ime melagingai nurodo informacijÄ .Liudytoja Ž. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. liepos mėnesį buvo pervesta 160 Eur avansas atsakovui už tris vonios spinteles, tačiau atsakovas darbų neatliko. IeÅ¡kovė ragino atsakovÄ telefonu atlikti darbus.Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Dėl negrÄ Å¾into avanso ir palÅ«kanų IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pervedė atsakovui į jo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 65 4010 0424 0082 6715 (AB DNB bankas) 2016 m. liepos 22 d. 160 Eur avansÄ (b. l. 12), atsakovas vonios baldų spintelių nepagamino ir avanso negrÄ Å¾ino.

Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Atsakovas avansÄ gavo, pinigų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, objektyvių negrÄ Å¾inimo priežasčių nenurodė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 160 Eur avanso suma (CK 6.59 straipsnis, 6.309 straipsnio 2 d.).Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 str.).

Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Taigi įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-13. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2005-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu atsakovui taikyti civilinę atsakomybę.

Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). Nustačius, jog atsakovas nesilaikė pareigos tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ dėl vonios baldų spintelių, negrÄ Å¾ino avanso, t. y. atsakovas prievolės neįvykdė laiku, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti minimalių nuostolių atlyginimo. Å alys sudarydamos žodinę rangos sutartį palÅ«kanų dydžio neaptarė, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.210 straipsnyje nustatytÄ palÅ«kanų dydį.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir nustačius, jog atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovei priteistinos penkių procentų dydžio kompensacijos palÅ«kanos nuo 160 Eur negrÄ Å¾intos sumos nuo termino piniginei prievolei įvykdyti dienos 2016 m. rugpjūčio 11 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iÅ¡ viso 6,40 Eur (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.).Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo. Taigi tokių palÅ«kanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d., ir suteikiantis teisę ieÅ¡kovui reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieÅ¡kinys. Taigi tokio praÅ¡ymo patenkinimÄ lemia ieÅ¡kinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 160 Eur sumos nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis ir 0,97 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo Valstybei priteistinos 5,03 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei D. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160 Eur negrÄ Å¾into avanso, 6,40 Eur palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 166,40 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 40 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2017-08-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,97 Eur (dvideÅ¡imt eurų 97 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo G.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,03 Eur (penkių eurų 03 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.Valstybei priteistos sumos turi bÅ«ti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Ramyna Šidlauskienė