d58dfd31-8cfc-4a8e-ad93-21a5472ee47c · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1419-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00780-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.2; 3.4.1.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VSA Vilnius“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 17 d. sprendimÄ Nr. A39-638/19(3.10.15-UK) „Dėl pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimto sprendimo sudaryti sutartį“ ir grÄ Å¾inti atsakovę į vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , iÅ¡ naujo įvertinti trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ojo pirkimo 4 daliai.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė vykdė MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (toliau – ir pirkimas), kuris buvo suskaidytas į 4 dalis. 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu atsakovė nustatė pasiÅ«lymų eilę pirkimo objekto 4 daliai, kurioje trečiojo asmens pasiÅ«lymas užėmė pirmÄ jÄ vietÄ , o ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas liko antrojoje vietoje. 2019 m. gegužės 3 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl neįprastai mažos trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos.

Å i pretenzija 2019 m. gegužės 7 d. sprendimu buvo patenkinta – atsakovė panaikino savo sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų vertinimo ir pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir nutarė trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ pirkimo 4 daliai nagrinėti iÅ¡ naujo. 2019 m. gegužės 17 d. atsakovė priėmė sprendimÄ , kuriuo dar kartÄ nustatė analogiÅ¡kÄ , kaip 2019 m. balandžio 16 d. sprendime, pasiÅ«lymų eilę. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė tinkamai neįvertino aplinkybės, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža. 3. 2019 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad vykstant ginčui teisme atsakovė ir trečiasis asmuo 2019 m. birželio 14 d. sudarė pirkimo sutartį dėl miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje penktoje zonoje „Centras“ (toliau – pirkimo sutartis), pateikė teismui praÅ¡ymÄ spręsti dėl neteisėtai sudarytos pirkimo sutarties teisinių pasekmių.

IeÅ¡kovė prašė teismo pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia nuo sudarymo momento ir grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį – įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę; netenkinus praÅ¡ymo, pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia, sutrumpinti jos galiojimo terminÄ iki 4 mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nutraukė bylÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos neteisminės ginčo sprendimo tvarkos. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 3 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl jos 2019 m. balandžio 16 d. sprendimo, kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė, praÅ¡ydama jį panaikinti, kreiptis į trečiÄ jį asmenį dėl pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos pagrindimo, įvertinti šį pagrindimÄ ir priimti sprendimÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos. IÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , atsakovė panaikino savo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimÄ ir nutarė iÅ¡ naujo įvertinti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . 2019 m. gegužės 17 d. atsakovė priėmė naujÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir pirkimo laimėtojo.

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama pagrįsti trečiojo asmens pasiÅ«lymo įvertinimo motyvus, tačiau vėliau, nesulaukusi atsakovės atsakymo ir nepateikusi pretenzijos dėl 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

6. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės argumentÄ , kad pretenzija, pateikta dėl atsakovės 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo, bÅ«tų kvalifikuota kaip pakartotinė, nurodė, kad Å¡i pretenzija bÅ«tų teikiama dėl naujai priimto atsakovės sprendimo ir nebÅ«tų pakartotinė, taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra profesionali verslininkė, aktyvi ir patyrusi viešųjų pirkimų dalyvė, naudojasi profesionalia advokatų pagalba, todėl tokie jos argumentai yra nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki. Jei atsakovė bÅ«tų atsisakiusi nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl atsakovės 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo kaip pakartotinę, ieÅ¡kovė galėtų ginčyti tokį atsakovės sprendimÄ teisme.

7. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija, esÄ atsakovė nepriėmė sprendimo, kuriuo bÅ«tų patenkintas jos pretenzijoje iÅ¡dėstytas reikalavimas pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainÄ neįprastai maža. Atsakovė patenkino ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir atsižvelgdama į trečiojo asmens naujai pateiktus argumentus ir dokumentus, pagrindžiančius ieÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡keltus klausimus, iÅ¡ naujo įvertino pasiÅ«lymÄ ir priėmė skundžiamÄ 2019 m. gegužės 17 d. sprendimÄ . IeÅ¡kovė, nesutikdama ar sutikdama iÅ¡ dalies su atsakovės 2019 m. gegužės 7 d. sprendimu, kuriuo buvo iÅ¡nagrinėta jos pretenzija, galėjo jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

8. Teismas nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovei buvo trukdoma pasinaudoti sprendimų peržiÅ«ros teise. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 21 d. kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydama nurodyti trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo motyvus ir argumentus, tačiau nesulaukusi ir neįvertinusi praÅ¡omos informacijos, pateikė ieÅ¡kinį teismui. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad papildoma informacija nebuvo reikalinga pretenzijai pareikÅ¡ti.

9. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nesilaikius ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos yra neleistinas pagal įstatymÄ , taip pat prieÅ¡tarauja civilinio proceso efektyvumo, ekonomiÅ¡kumo, koncentracijos principams. Ikiteisminė viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo stadija yra ypač svarbi dėl to, kad ginčai dėl vieÅ¡ojo pirkimo dažnai (taip pat ir Å¡iuo atveju) yra susiję su poreikiu turėti specialių žinių. Nagrinėjamu atveju atsakovei nebuvo suteikta galimybė ikiteismine tvarka pagrįsti 2019 m. gegužės 17 d. sprendimÄ , nurodyti pasiÅ«lymo įvertinimo motyvus, todėl ieÅ¡kovės argumentai dėl Å¡io sprendimo panaikinimo pradedami tirti tik teisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

10. Teismas vertino, kad ginčijamas atsakovės sprendimas nėra akivaizdžiai neteisėtas, todėl teismas neturi pareigos ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl ginčo esmės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Skundžiamos nutarties priėmimÄ lėmė įvairios aplinkybės, nesusijusios su ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos nesilaikymu.

Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, kurioms įvertinti reikia specialių žinių, nors nei vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų nenurodė negalįs tinkamai iÅ¡dėstyti savo pozicijos dėl specialių žinių stokos. Tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad ginčo esmės nagrinėjimas pačiam teismui bÅ«tų sudėtingas, kad teismui nenutraukus bylos procesas užtruktų dar ilgiau ir bÅ«tų dar labiau pažeidžiami teisės aktuose nustatyti bylų iÅ¡nagrinėjimo terminai (byla buvo iÅ¡nagrinėta ne per 60 dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos, kaip nurodyta įstatyme, bet per 79 dienas).

Priimdamas ginčijamÄ nutartį teismas iÅ¡vengė pareigos motyvuota nutartimi iÅ¡spręsti dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymus dėl byloje pateiktų dokumentų pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga. 11.2. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, yra padaryta tik formaliai įvertinus ginčo aplinkybes. Susipažinusi su pradiniu atsakovės sprendimu ir trečiojo asmens pasiÅ«lymo nekonfidencialia informacija ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kurioje aiÅ¡kiai iÅ¡kėlė klausimÄ dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos.

Atsakovė 2019 m. gegužės 7 d. sprendimu tik iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės pretenzijÄ (atsakovė panaikino savo sprendimÄ dėl dalyvių pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, nutarė trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo), ir pakartotinai įvertinusi trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , priėmė sprendimÄ , kurio turinys yra toks pat, kaip ir panaikinto sprendimo. Atsakovė niekada nepripažino, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra nepagrįsta ir niekada jo neatmetė.

Taigi, esminis pretenzijos reikalavimas dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pripažinimo nepagrįsta nebuvo patenkintas jokiu atsakovės sprendimu. Atsakovės sprendimas, kuriuo trečiojo asmens pasiÅ«lymas pakartotinai buvo pripažintas laimėtoju, ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos kontekste reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pretenzija dėl neįprastai mažos trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos buvo atmesta. 11.3. Vertindamas, ar ieÅ¡kovė laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, teismas atsižvelgė tik į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė pretenzijos dėl konkrečiÄ dienÄ priimto sprendimo, tačiau neatliko turiningojo ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos vertinimo.

Teismas neįvertino, kad teisme nagrinėjamo ginčo ribos jau buvo apibrėžtos ieÅ¡kovės pretenzijoje, pateiktoje dėl atsakovės pradinio sprendimo, ir atsakovei priėmus antrÄ jį sprendimÄ situacija nepasikeitė. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovė pateiktų naujÄ pretenzijÄ dėl 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo, jos dalykas bÅ«tų tapatus kaip ir anksčiau teiktos pretenzijos.

12. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas nutraukė bylÄ ne dėl to, kad jam buvo per sudėtinga jÄ nagrinėti, bet dėl to, kad ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ nutraukti bylÄ . IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovės 2019 m. gegužės 17 sprendimo neteisėtumo nebuvo akivaizdžios, todėl teismas neturėjo pareigos ex officio spręsti dėl ginčo esmės. Pirmosios instancijos teismas nepadarė jokių procesinių pažeidimų, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. 12.2.

Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , negalėjo automatiÅ¡kai pripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo netinkamu. Neįprastai mažos kainos institutas vieÅ¡uosiuose pirkimuose nėra laikomas priemone, skirta atmesti tiekėjo, pasiÅ«liusio maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymÄ , tačiau suteikia galimybę įsitikinti tokio tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu, jo gebėjimu įvykdyti sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ . Nustačiusi, kad pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo raÅ¡tu kreiptis į Å¡iÄ kainÄ pasiÅ«liusį dalyvį ir praÅ¡yti pagrįsti pasiÅ«lymo detales, kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis ir skaičiavimus.

Atsakovė, visiÅ¡kai patenkinusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ , panaikino pasiÅ«lymų eilę ir, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės pateiktus argumentus, kreipėsi į trečiÄ jį asmenį su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti abejonių keliančius pasiÅ«lymo aspektus, o pastarajai atsakius į visus klausimus, įskaitant klausimus, nurodytus ieÅ¡kovės pretenzijoje, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo pasiÅ«lymÄ . 12.3. Atsakovės 2019 m. gegužės 17 d. sprendimas – tai visiÅ¡kai naujas sprendimas dėl pirkimo rezultatų, todėl ieÅ¡kovė, siekdamas jį nuginčyti teisme, turėjo pateikti pretenzijÄ bÅ«tent dėl Å¡io sprendimo, tačiau to nepadarė.

Dėl Å¡io sprendimo pateikta pretenzija negalėtų bÅ«ti laikoma pakartotine, nes joje bÅ«tų ginčijamas ne 2019 m. balandžio 16 d. sprendimas, o naujas 2019 m. gegužės 17 d. sprendimas. Gavusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ atsakovė bÅ«tų jai paaiÅ¡kinusi pakartotinai priimto sprendimo motyvus ir ieÅ¡kovė galėtų įvertinti, ar yra pagrindas ginčyti jį teisme. Jei atsakovė bÅ«tų atsisakiusi nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip pakartotinę, ieÅ¡kovė galėtų ginčyti tokį atsakovės sprendimÄ .

13. Trečiasis asmuo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Bylos nagrinėjimo metu teismas nepadarė jokių esminių civilinio proceso pažeidimų, o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, kad teismas praleido bylos iÅ¡nagrinėjimo terminÄ ir pan., yra visiÅ¡kai formalios ir neturi jokios įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui. 13.2. Teismas pagrįstai nustatė, kad bylos aplinkybės nėra akivaizdžiai aiÅ¡kios.

Norint iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aktualias ginčo aplinkybes yra bÅ«tinas iÅ¡samus įrodymų tyrimas ir yra reikalingos specialios žinios. Dėl Å¡ios priežasties teismas neturėjo pagrindo ex officio spręsti dėl bylos esmės. 13.3. IeÅ¡kovė nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Atsakovei tenkinus ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir pareikalavus iÅ¡ trečiojo asmens pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ , t. y. atsižvelgus į ieÅ¡kovės reikalavimus ir pripažinus, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža ir jai reikia papildomo pagrindimo, trečiasis asmuo pagrindė savo pasiÅ«lymÄ , o atsakovė, įvertinusi pateiktus duomenis, priėmė naujÄ 2019 m. gegužės 17 d. sprendimÄ , kurio ieÅ¡kovė neskundė ikiteismine tvarka.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi jos pretenzijÄ , netenkino jos esminio reikalavimo pripažinti, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra nepagrįsta, tačiau ieÅ¡kovė pretenzijoje nekėlė tokio reikalavimo. 13.4. Pretenzija, teikiama dėl 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo, nebÅ«tų laikoma pakartotine, nes ji bÅ«tų teikiama dėl kokybiÅ¡kai naujo ir netapataus ankstesniam sprendimo panaikinimo. Naujas atsakovės sprendimas buvo grindžiamas jos atlikto papildomo trečiojo asmens pasiÅ«lymo vertinimo rezultatais ir papildomai gautais pasiÅ«lymo kainos duomenimis.

IeÅ¡kovei pateikus pretenzijÄ dėl Å¡io sprendimo panaikinimo, Å¡i pretenzija galimai bÅ«tų atmesta kaip nepagrįsta (tokia prielaida darytina atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Å¡ioje byloje nesutinka su ieÅ¡kiniu), o ieÅ¡kovė bÅ«tų supažindinta su atsakovės sprendimo motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo nutraukta civilinė byla dėl perkančiosios organizacijos sprendimo vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, nustačius, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ nesilaikiusi Å¡ios kategorijos byloms nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegali Å¡ia tvarka pasinaudoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 2 punktas), yra teisėta ir pagrįsta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

15. CPK 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®), Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

16. Vadovaujantis VPÄ® 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ . Å io straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai.

Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis).

17. CPK 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).

18. Taigi, vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieÅ¡ pareiÅ¡kiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiÄ jÄ organizacijÄ . Å ios teisių gynimo stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.

Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015). Tiekėjai, siekdami efektyviai apginti savo galimai pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.

PrieÅ¡ingu atveju jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo rizikÄ .

19. Nagrinėjamu atveju atsakovė vykdė miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugų pirkimÄ , kurio objektas buvo suskaidytas į 4 dalis. 4 pirkimo daliai – MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugos penktoje zonoje „Centras“ – pasiÅ«lymus pateikė 2 tiekėjos – ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo. Atsakovė, įvertinusi dalyvių, atitinkančių pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, pasiÅ«lymus, nustatė pasiÅ«lymų eilę Å¡iai pirkimo objekto daliai (trečiojo asmens pasiÅ«lymas pripažintas užėmusiu pirmÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kovės – antrÄ jÄ vietÄ ), taip pat priėmė sprendimÄ pirkimo laimėtoja pripažinti trečiÄ jį asmenį ir sudaryti su juo pirkimo sutartį dėl 4 pirkimo objekto dalies. Apie Å¡ių sprendimų priėmimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota atsakovės 2019 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu.

20. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 3 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl jos 2019 m. balandžio 16 d. sprendimo. Pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža ir ekonomiÅ¡kai nepagrįsta, kad į Å¡iÄ kainÄ nėra įtrauktos paslaugų teikimo privalomos iÅ¡laidos, kad pasiÅ«lyti paslaugų tekimo įkainiai yra nepagrindžiami. Siekdama pagrįsti savo pozicijÄ , ieÅ¡kovė nurodė bÅ«tinas pagrindines kainos sudedamÄ sias dalis, iÅ¡dėstė savo paaiÅ¡kinimus dėl kiekvienai iÅ¡ Å¡ių dalių reikalingų sÄ naudų (pavyzdžiu, darbo užmokesčio sÄ naudų, remonto ir techninės priežiÅ«ros sÄ naudų, transporto draudimo sÄ naudų, kuro sÄ naudų ir pan.) ir aplinkybių, į kurias turi bÅ«ti atsižvelgiama nustatant reikalingas sÄ naudas. IÅ¡dėsčiusi savo pozicijÄ , ieÅ¡kovė prašė atsakovės:

1) sustabdyti pirkimo 4 dalies procedūras;

2) panaikinti 2019 m. balandžio 16 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės pirkimo 4 dalyje nustatymo;

3) kreiptis raÅ¡tu į trečiÄ jį asmenį dėl pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos pagrindimo ir reikalauti pateikti ieÅ¡kovės nurodytus detalius pasiÅ«lymo kainos ir sÄ naudų skaičiavimus;

4) įvertinti trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ ir priimti sprendimÄ dėl jos pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos.

21. IÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl 2019 m. balandžio 16 d. sprendimo, atsakovė 2019 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad jos pretenzija patenkinta – atsakovės Viešųjų pirkimų komisija panaikino savo priimtus sprendimus dėl dalyvių, pateikusių pasiÅ«lymus 4 pirkimo objekto daliai, pasiÅ«lymų vertinimo, pasiÅ«lymų eilės Å¡iai pirkimo objekto daliai sudarymo ir laimėtojos nustatymo, sutarties su pirkimo laimėtoja sudarymo ir nutarė iÅ¡ naujo nagrinėti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ 4 pirkimo daliai.

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovė, siekdama dar kartÄ Ä¯sitikinti, kad trečiasis asmuo teisingai ir iÅ¡samiai įvertino pirkimo objekto dydį ir perkamų paslaugų apimtis, kreipėsi į trečiÄ jį asmenį su praÅ¡ymu nurodyti perkamų paslaugų kainos sudedamÄ sias dalis ir skaičiavimus, privalomai pateikiant ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodytus duomenis. Tokiu bÅ«du atsakovė patenkino visus esminius ieÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡dėstytus reikalavimus.

22. Pakartotinai įvertinusi trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , taigi, ir duomenis, kuriuos trečiasis asmuo pateikė atsakydamas į ieÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡keltus klausimus, atsakovė priėmė naujÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės pirkimo objekto 4 daliai sudarymo, Å¡ios pirkimo objekto dalies laimėtojo nustatymo ir sutarties su tiekėja, kurios pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu pirkimÄ , sudarymo. Ginčijamu 2019 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad, kaip ir anksčiau, pirkimo objekto 4 dalies laimėtoju buvo pripažintas trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pastaruoju atsakovės sprendimu, nepateikė atsakovei pretenzijos dėl Å¡io sprendimo panaikinimo, tačiau inicijavo ginÄÄ teisme.

23. Iš pirmiau išdėstytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, vykdydama pirkimo procedūras, priėmė du savarankiškus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo:

1) pirmÄ kartÄ Ä¯vertinusi pirkime pateiktus pasiÅ«lymus, atsakovė priėmė sprendimÄ , apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2019 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu ir kuris vėliau buvo panaikintas atsakovei tenkinus ieÅ¡kovės pretenzijÄ ;

2) pakartotinai įvertinusi trečiojo asmens pateiktÄ pasiÅ«lymÄ ir pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , atsakovė priėmė naujÄ sprendimÄ , apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2019 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu. Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ dėl atsakovės 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo panaikinimo, nepateikė atsakovei pretenzijos dėl pastarojo sprendimo, taip pat nėra ginčijama aplinkybė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė yra praleidusi pretenzijos dėl minėto atsakovės sprendimo pateikimo terminÄ .

IeÅ¡kovė nenurodė aplinkybių, pateisinančių privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymÄ , nepateikė teismui duomenų, kad ji negalėjo pasinaudoti neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, sukliudžiusių jai per visÄ teisės aktuose nustatytÄ terminÄ realizuoti Å¡iÄ teisę. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, be jokio pagrindo, nesant kliūčių, laisva valia priėmė sprendimÄ Ä¯gyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ nesilaikant teisės aktuose nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nors jai, kaip profesionaliai viešųjų pirkimų dalyvei, atstovaujamai kvalifikuotų teisininkų (Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė neginčija), neabejotinai buvo žinoma perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo tvarka.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju egzistuoja CPK 293 straipsnio 2 punkte nustatytas bylos nutraukimo pagrindas – ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ nesilaikiusi nustatytos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegali Å¡ia tvarka pasinaudoti.

24. IeÅ¡kovės teigimu, pateikusi 2019 m. gegužės 3 d. pretenzijÄ dėl atsakovės pradinio 2019 m. balandžio 16 d. sprendimo, ji tinkamai laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. IeÅ¡kovė nurodo, kad esminis pretenzijos reikalavimas – reikalavimas pripažinti trečiojo asmens neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ nepagrįsta – nebuvo patenkintas nei vienu iÅ¡ atsakovės sprendimų, kad atsakovė turinio prasme paliko galioti pradinį 2019 m. balandžio 16 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo, kad jai pateikus pretenzijÄ dėl antrojo atsakovės sprendimo, Å¡i pretenzija nebÅ«tų nagrinėjama kaip pakartotinė. Teismas nesutinka su tokia ieÅ¡kovės pozicija.

25. Nors ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, kad abiejų atsakovės priimtų sprendimų turinys buvo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas – atsakovė sudarė tokiÄ pačiÄ pasiÅ«lymų eilę ir tÄ pačiÄ tiekėjÄ pripažino pirkimo laimėtoja – tai nereiÅ¡kia, kad aptariami sprendimai turi bÅ«ti vertinami kaip vienas sprendimas ar, kaip teigia ieÅ¡kovė, kad turinio prasme buvo paliktas galioti atsakovės 2019 m. balandžio 16 d. sprendimas. Kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, atsakovė pripažino ieÅ¡kovės pretenzijoje iÅ¡dėstytus nuogÄ stavimus dėl trečiojo asmens neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrįstais, panaikino savo pirmÄ jį sprendimÄ , dėl kurio ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi pretenzijÄ , ir kreipėsi į trečiÄ jį asmenį su reikalavimu pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ (be kita ko, pagrįsti ieÅ¡kovės pretenzijoje nurodytas aplinkybes).

Vėliau, gavusi iÅ¡ trečiojo asmens papildomus duomenis ir paaiÅ¡kinimus, atsakovė iÅ¡ naujo įvertino jos pasiÅ«lymÄ ir priėmė iÅ¡ esmės naujÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo, kuriame ir vėl sudarė tokiÄ pačiÄ , kaip ir panaikintame sprendime, pasiÅ«lymų eilę ir nustatė tÄ patį pirkimo laimėtojÄ . Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovė, panaikinusi pradinį sprendimÄ ir iÅ¡ naujo įvertinusi trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , priėmė naujÄ sprendimÄ dėl pirkimo objekto 4 dalies pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtojo nustatymo.

Siekdama ginčyti šį sprendimÄ teisme, ieÅ¡kovė turėjo teisės aktuose nustatyta tvarka pateikti atsakovei pretenzijÄ ir iÅ¡dėstyti joje nesutikimo su Å¡iuo sprendimu motyvus.

26. IeÅ¡kovės pretenzija, pateikta dėl Å¡io naujai priimto sprendimo, negalėtų bÅ«ti laikoma tapačia pretenzijai, pateiktai dėl ankstesnio, jau panaikinto atsakovės sprendimo. VPÄ® 103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija neprivalo nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties jos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Å iuo atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikė pretenzijÄ tik dėl atsakovės 2019 m. balandžio 16 d. sprendimo, kuris buvo panaikintas. IeÅ¡kovė neteikė jokių pretenzijų dėl Å¡ioje byloje ginčijamo 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo, kuris, kaip minėta, buvo priimtas atsakovei iÅ¡ naujo įvertinus trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ . Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad pretenzija, pateikta dėl Å¡io sprendimo, yra pakartotinė.

27. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo ir kitas aplinkybes, dėl kurių, jos vertinimu, teismas priėmė sprendimÄ nutraukti bylÄ , be kita ko, aplinkybę, kad teismas praleido CPK nustatytÄ bylos iÅ¡nagrinėjimo terminÄ ar netinkamai iÅ¡sprendė (siekė nespręsti) dalyvaujančių byloje asmenų pareikÅ¡tus praÅ¡ymus dėl byloje pateiktų dokumentų pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga. Tačiau teismui nustačius, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nutraukti civilinę bylÄ vadovaujantis CPK 293 straipsnio 2 punktu, Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendžiant dėl skundžiamos teismo nutarties pagrįstumo ir atitinkamai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Dėl Å¡ios priežasties teismas plačiau nevertina Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų.

28. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla nutraukta dėl to, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , nesilaikė teisės aktuose nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir Å¡iuo metu nebegali Å¡ia tvarka pasinaudoti, yra teisėta ir pagrįsta. IeÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Trečiasis asmuo praÅ¡o atlyginti jo iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 271,84 Eur už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimÄ . Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), nėra iÅ¡skirta, koks koeficientas turi bÅ«ti taikomas nustatant maksimaliÄ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ priteistinÄ sumÄ , todėl Å¡iuo atveju nustatant sumÄ , priteistinÄ už atsiliepimo parengimÄ , taikytinas Rekomendacijų 8.16 papunktis, pagal kurį už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, maksimali priteistina suma nustatoma taikant 0,4 koeficientÄ , kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį, toks pats koeficientas taikomas ir už atskirojo skundo parengimÄ . Nustatant maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ už praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas parengimÄ , taikytinas Rekomendacijų 8.17 papunktis, pagal kurį už kitų, nei nurodyta Å¡ių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ maksimali priteistina suma nustatoma taikant 0,1 koeficientÄ . Apskaičiuojant maksimaliÄ trečiajam asmeniui priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , taikytinas 2019 m. antrÄ jį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, kuris sudarė 1 289 Eur.

Maksimali trečiajam asmeniui už nurodytus dokumentus priteistina suma sudaro 644,50 Eur (1 289 Eur x 0,5).

30. Trečiojo asmens praÅ¡oma priteisti 3 271,84 Eur suma virÅ¡ija maksimaliÄ Rekomendacijų pagrindu priteistinÄ sumÄ . Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¾ymiai nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytos priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų skaičiavimo tvarkos ir priteisti trečiajam asmeniui jo praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . IeÅ¡kovės atskirajame skunde keliami klausimai nebuvo ypatingai sudėtingi ir nereikalavo iÅ¡ trečiojo asmens atstovo kokių nors specifinių žinių, o atskirÄ jį skundÄ parengęs trečiojo asmens atstovas dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl jam neabejotinai buvo žinomos visos ginčo aplinkybės. Todėl teismas sprendžia, kad trečiojo asmens iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, tinkamai atlygins Rekomendacijų pagrindu apskaičiuota 644,50 Eur suma, priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VSA Vilnius“ (juridinio asmens kodas 220074960) 644,50 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas Marius Bajoras