d58dac35-e3de-41fe-a281-3610785bdd5b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-233-316/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00147-2016-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    3.26.                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU     2016-05-24      Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal nubaustojo Ž.

D. apeliacinį skundÄ Â dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016-04-04 nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirta 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. n u s t a t ė: Ž. D. nubaustas už tai, kad 2016-02-13 7:30 val. Kelmėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, neblaivus – lengvo girtumo laipsnio 0,45 promilių) vairavo transporto priemonę – nuosavÄ automobilį Opel Astra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė ATPK 126 str. 1 d. Apeliaciniu skundu pažeidėjas praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ iki 3 mėnesių. Jis nurodo, kad buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis yra iÅ¡klausęs paskaitų apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai kursÄ , sumokėjo anksčiau už pažeidimus paskirtas baudas, transporto priemonė reikalinga darbo reikalams, kadangi jis Å«kininkauja, o Å«kininkavimo vieta ir jo gyvenamoji vieta yra labai toli viena nuo kitos, be to, transporto priemonė reikalinga dėl mažamečio vaiko.

Å ios aplinkybės, jo nuomone, sudaro pagrindÄ taikyti jam LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta, nuobaudÄ .Atsiliepimų į nubaustojo apeliacinį skundÄ Â TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK vieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas netenkinamas. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

LR ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Už šį pažeidimÄ numatytos nuobaudos: bauda vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Skundžiamu nutarimu Ž.

D. paskirta minimalaus dydžio nuobauda.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ dėl ATPK 301 str. taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 301 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, visuma. Pažymėtina, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad buvo nustatyta Ž.

D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad jis ir jo žmona Å«kininkauja, charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaikÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes įvertino ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, kad bÅ«tų pagrindas jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30 1 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta, nuobaudÄ .

Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. Ž. D. buvo baustas už vairavimÄ esant nežymiam neblaivumo laipsniui pagal ATPK 126 str. 2 d. bauda. Å i aplinkybė patvirtina, kad asmuo nėra drausmingas ir yra linkęs pažeisti įstatymo reikalavimus, ir vien piniginės baudos paskyrimas už vairavimÄ esant neblaiviam nepasiekė prevencinių nuobaudos tikslų, kad jis ateityje nedarytų tokių pažeidimų. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas pilnai atitinka Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ , jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Ž. D. apeliacinio skundo netenkinti ir 2016-04-04 Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                               Boleslovas Kalainis