d58d4e7e-89a6-46fe-ab79-ae3e72d34e9b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė             Civilinė byla Nr. 2A-1459-123/2012Teisėja G. Seselskytė             Procesinio sprendimo kategorija              14; 121.21(S)                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Albinos Pupeikienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo S. B. ir atsakovo UAB „Arijus“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Arijus“ dėl neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas S. B. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo jo atleidimo dienÄ neiÅ¡mokėtÄ 1268 Lt dienpinigių sumÄ , 1070,39 Lt vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2010-03-11 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su juo dienos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo visos ieÅ¡kovui priteistos sumos nuo 2010-03-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-09-22 darbo sutarties Nr. 477 pagrindu 2008-09-26 pradėjo dirbti UAB „Arijus“ vairuotoju-ekspeditoriumi, darbo santykiai tęsėsi iki 2010-03-10. Darbo sutarties 3 straipsnis numatė darbdavio įsipareigojimÄ ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos mokėti darbuotojui darbo užmokestį pagal bendrovėje galiojančius vairuotojų-ekspeditorių darbo apmokėjimo nuostatus, bet ne mažiau kaip MMA, padaugintÄ iÅ¡ koeficiento 1,31. Darbo sutarties 5 straipsnyje buvo numatyta suminė darbo laiko apskaita.

Darbo sutarties 7.2 straipsnyje Å¡alys susitarė, kad už laikÄ praleistÄ komandiruotėse gali bÅ«ti mokami mažesni nei komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų tvarkoje nustatyto dydžio dienpinigiai, tačiau ne mažiau kaip 50 procentų. Pagal 2010-03-10 potvarkį iÅ¡ jam mokėtinų sumų buvo iÅ¡skaičiuota 1 vidutinio darbo užmokesčio (1070,39 Lt) suma, padarytai žalai atlyginti, o 197,61 Lt suma buvo sulaikyta iki ikiteisminio tyrimo dėl kuro vagystės pabaigos. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje iÅ¡ jo buvo priteista visa 8191,46 Lt suma, neatsižvelgiant į tai, kad pagal 2010-03-10 potvarkį jam nebuvo iÅ¡mokėta 1268 Lt suma.

Nurodė, kad 2010-03-10 atleidimo dienÄ darbdavys su juo pilnai neatsiskaitė: 393,56 Lt darbo užmokestis už 2010 m. kovo mėn. bei kompensacija už nepanaudotas atostogas – 940,09 Lt – darbuotojui buvo sumokėti tik 2010-03-15. Nurodė, kad be teisinio pagrindo 2010-03-10 atleidžiant jį iÅ¡ darbo UAB „Arijus“ jam nebuvo iÅ¡mokėta 1268 Lt dienpinigių suma, nors iÅ¡ dienpinigių iÅ¡skaitų neleidžia daryti įstatymai. Kadangi atleistam darbuotojui neteisėtai neiÅ¡mokėta suma virÅ¡ija jo vidutinį darbo užmokestį prašė priteisti neteisėtai sulaikytÄ 1268 Lt dienpinigių sumÄ ir vadovaujantis DK 141 str. 3 d. priteisti 1070,39 Lt vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

Taip pat prašė priteisti procesines palÅ«kanas, nes Å¡iuo atveju darbo santykiai yra nutrÅ«kę ir taikomos civilinio kodekso normos. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui S. B. iÅ¡ atsakovo UAB „Arijus“ 1268 Lt dienpinigių sumÄ , 1070,39 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2011-10-18 iki atsakovas pilnai atsiskaitys su ieÅ¡kovu, 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Arijus“ 198,59 Lt žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nurodė, negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į komandiruotę, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turėjo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui jam priklausančius dienpinigius. Nurodė, kad byloje nustatyta ir atsakovas pripažįsta, jog pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu jo atleidimo dienÄ , priėmė 2010-03-10 potvarkį dėl iÅ¡mokėtinų pinigų sulaikymo iki ikiteisminio tyrimo dėl kuro vagystės pabaigos, Å¡is atsakovo priimtas potvarkis nėra pagrįstas Darbo kodekso normomis, nes Darbo kodeksas nenumato tokios procedÅ«ros vykdant atsiskaitymus su darbuotojais kaip darbuotojui priklausančių iÅ¡mokėti pinigų sulaikymo.

Nurodė, kad atsakovas, nors ir pažeidė DK nustatytas darbo sutarties nutraukimo atveju numatyto pilno atsiskaitymo su darbuotoju tvarkÄ , tačiau apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2010-03-11 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu, todėl nurodytÄ iÅ¡mokÄ sumažino ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisė už uždelsimo atsiskaityti laikÄ â€“ 1070,39 Lt vidutinį darbo užmokestį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme-2011-10-18 iki atsakovas pilnai atsiskaitys su ieÅ¡kovu.

Nurodė, kad reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo atmestinas, nes darbo santykiams taikytinas Darbo kodeksas, kuris nenumato procesinių palÅ«kanų pagal Civilinį kodeksÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir ginčijamoje sprendimo dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės –priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1070,39 Lt vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2010-03-11 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo dienos, taip pat priteisti 855,56 Lt palÅ«kanų bei priteisti 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo visos ieÅ¡kovui priteistos sumos nuo 2011-10-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nenustatęs, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos kompensacijos mokėjimas bÅ«tų neproporcingas, pažeistų teisingumo principÄ ar sukeltų sunkių padarinių atsakovui, netinkamai taikė Å¡iÄ teisės normÄ bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos. Nurodo, kad teismas negalėjo savo iniciatyva spręsti kompensacijos dydžio sumažinimo, be to, nenurodė pagrindų, kuriais remiantis galima mažinti kompensacijÄ .

Teigia, kad teismas, atsisakydamas priteisti palÅ«kanas, nepagrįstai nesivadovavo CK 6.210 str., 6.37 straipsniais ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Arijus“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas neįvertino, kad atsakovas su ieÅ¡kovu buvo sudaręs visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį; ieÅ¡kovas darbdaviui yra padaręs 8191,46 Lt žalos ir buvo įtariamas įvykdęs nusikaltimÄ ; atsakovas vykdė 2 antstolių patvarkymus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio, įskaitant priverstinį sÅ«naus iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teigia, kad jis turėjo pareigÄ iÅ¡mokėti atsakovui ne dienpinigius, o atleidžiant iÅ¡ darbo ieÅ¡kovÄ , kompensuoti jam komandiruotės iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡mokėti su darbo santykiais susijusias sumas. Teigia, kad potvarkis iÅ¡skaičiuoti vieno vidutinio darbo užmokesčio sumÄ padarytai žalai atlyginti ir 197,61 Lt sumÄ sulaikyti iki ikiteisminio tyrimo dėl kuro vagystės yra pagrįstas ir teisingas. Nurodo, kad teismas nemotyvavo, kodėl atmetė atsakovo teiginį, jog su ieÅ¡kovu buvo neatsiskaityta jo atleidimo dienÄ dėl jo paties kaltės. Atsiliepime į ieÅ¡kovo S. B. apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Arijus“ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad tenkinus apelianto reikalavimÄ dėl neiÅ¡mokėtos 1268 Lt sumos priteisimo bei tuo pačiu tenkinus ir kitus ieÅ¡kovo reikalavimus, sÄ lygotų neadekvačiÄ teisinę situacijÄ , atsakovo tariamas teisės pažeidimas ir jam pritaikyta sankcija visiÅ¡kai neatitiktų teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Nurodo, kad atsakovas nesutinka su apelianto pozicija apskaičiuojant palÅ«kanų dydį, nes toks skaičiavimas yra nepagrįstas ir reikÅ¡tų atsakovo nepagrįstÄ praturtėjimÄ darbdavio sÄ skaita.

Atsiliepime į atsakovo UAB „Arijus“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas S. B. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad jo reikalavimas priteisti atsakovo neteisėtai sulaikytas su darbo santykiais susijusia sumas yra pagrįstas. Apeliaciniai skundai atmestini.             Teisėjų kolegija konstatuoja, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo darbo teisiniai santykiai.    2010-03-10 ieÅ¡kovo atleidimo dienÄ darbdavys su atleidžiamu darbuotoju iki galo neatsiskaitė – 393,56 Lt darbo užmokestis už 2010 m. kovo mėn. bei kompensacija už nepanaudotas atostogas ieÅ¡kovui buvo sumokėti tik 2010-03-15.

IÅ¡ 2011-11-08 pažymos apie priskaičiuotus ir iÅ¡mokėtus dienpinigius matyti, kad iÅ¡ ieÅ¡kovui priskaičiuotų 50402,62 Lt dienpinigių buvo iÅ¡mokėta tik 49134,62 Lt, tai yra iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinų dienpinigių pagal 2010-03-10 potvarkį nebuvo iÅ¡mokėta 1268 Lt dienpinigių. IeÅ¡kovas prašė Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. Atsakovas teigė, kad nusprendė neiÅ¡mokėti dalies ieÅ¡kovui mokėtinų sumų, įvertinęs Å¡ias faktines aplinkybes: su ieÅ¡kovu buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis; ieÅ¡kovas buvo įtariamas įvykdęs nusikaltimÄ ir darbdaviui padaręs 8191,46 Lt žalÄ ; atsakovas vykdė 2 antstolių patvarkymus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio darbo užmokesčio.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo iÅ¡vada sutinka.DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. DK 226 straipsnyje nustatyta, jog neleidžiama daryti iÅ¡skaitų iÅ¡ iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, kompensacinių ir kitų iÅ¡mokų, iÅ¡ kurių pagal įstatymus neiÅ¡ieÅ¡koma.

Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į komandiruotę (CPK 739 str. 2 p.). Byloje yra duomenys, kad atsakovas ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ neiÅ¡mokėjo 1268 Lt dienpinigių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai dienpinigius priteisė ieÅ¡kovui. Atsakovas neginčijo to fakto, kad su ieÅ¡kovu neatsiskaitė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs DK 224 straipsnyje numatytų iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio pagrindų, pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1070,39 Lt vidutinį darbo užmokestį, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-10-18 iki atsakovė pilnai atsiskaitys su ieÅ¡kovu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apskaičiuotos iÅ¡mokos už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2010-03-11 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo priteisimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ , nepagrįstai didelį neadekvatumÄ tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebÅ«tų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu, todėl atmestinas apelianto S. B. argumentas, kad teismas nenurodė pagrindų, kuriais remiantis galima mažinti kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .Atmestinas apelianto S. B. argumentas dėl palÅ«kanų priteisimo.

PraÅ¡ydamas priteisti palÅ«kanas, apeliantas S. B. vadovaujasi kasacinio teismo praktika ir mano, kad teismas turėjo vadovautis CK 6.37, 6.210 straipsniais bei priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas už uždelsimÄ su juo atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl kasacinio teismo nutartyse iÅ¡dėstytos praktikos laikymosi, reikia nustatyti, ar:

1) skirtingose nutartyse pasisakyta dėl tų pačių teisės nuostatų;

2) tos pačios nuostatos taikomos esant tapačiam ginčo teisinio santykio teisiniam reglamentavimui;

3) visos galiojančios ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos teisės nuostatos analizuotos ir taikytos priimant teismo sprendimÄ ar nutartį;

4) tokios nuostatos išsamiai analizuotos teismo motyvuose;

5) tokios nuostatos tinkamai pagrindžiamos teisės normų, teisės doktrinos ir teismų praktikos argumentais;

6) teisės nuostatos taikytos tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis;

7) teismų sprendimų ar nutarčių teiginiai yra esminės, nusprendžiančios bylos baigtį pagal tas faktines aplinkybes iÅ¡vados, ar yra tik motyvai, argumentai arba kitos tik papildomai vartojamos motyvavimo aplinkybės. Tai – nebaigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, nes gali bÅ«ti ir kitokių aplinkybių, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti sprendžiama, ar atitinkamu klausimu yra suformuota teismų praktika, ar turi bÅ«ti remiamasi vienos ar kitos nutarties teiginiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. A. v.

Kretingos 1-ojo notarų biuro notarė S. D. N., bylos Nr. 3K-3-552/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje S. D., R. S. v. V. D., V. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-385/2010). Tačiau apelianto nurodytoje nutartyje ir nagrinėjamoje byloje aplinkybės skiriasi. Nagrinėjamu atveju atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo buvo kreiptasi į ikiteisminę institucijÄ dėl ieÅ¡kovo nusikalstamos veikos iÅ¡tyrimo ir dėl jo buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio buvo vykdomi 2 antstolių patvarkymai, apeliantas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo kreipėsi tik praėjus daugiau nei metams po darbo santykių pabaigos, todėl apelianto nurodytų palÅ«kanų priteisimas nebÅ«tų proporcingas atsakovo padarytam teisės pažeidimui ir prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).           Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjos                                                                                         Danguolė Martinavičienė                                                                                                            Albina Pupeikienė