d58bd9ca-de8e-452b-a770-e39455e82683 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1402-656/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07403-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovo A.

B. ir atsakovo UAB „Verslo mada“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams UAB „Verslo mada“, A. S. dėl kreditoriaus pažeidžiančio sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo (actio pauliana), trečiasis asmuo L. L., trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų A. S. ir UAB „Verslo mada“ 2017-10-26 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė A. S. perleido atsakovei UAB „Verslo mada“ visas reikalavimo teises į L. L. dėl 14481 Eur paskolos, palÅ«kanų ir kitų teisių pagal teismo sprendimÄ c.b. Nr. e2-1376-728/2018 (e2-10838-728/2017, e2A-403-580/2019); taikyti restitucijÄ - grÄ Å¾inti atsakovei A. S. jos nuosavybėn visas reikalavimo teises į L.

L., kurias ji perleido UAB „Verslo mada“ pagal 2017-10-26 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018-04-20 reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius ADB „Gjensidige“ perleido naujajam kreditoriui A. B. visus reikalavimus į skolininkę A. S. visa apimtimi, kokia nurodyta Vilniaus regiono apylinkes teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te civilinėje byloje Nr. e2-4016-855/2015. Pagal 2019-03-07 antstolio pažymÄ , atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 786 EUR skolos ir 95,98 EUR palÅ«kanų (2018-03-07 dienai). 2018-04-20 antstolis D. B. priėmė patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0035/16/00025.

Šį patvarkymÄ antstolis nusiuntė atsakovei ir juo informavo apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ . Atsakovė teismo sprendimo nevykdo. 3. 2017-10-26 atsakovė yra sudariusi reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ji perleido UAB „Verslo mada“ savo reikalavimo teisę į L. L. dėl 14481 EUR skolos ir palÅ«kanų. Å ios savo turtinės teisės perleidimo metu atsakovė jau buvo skolinga pradiniam kreditoriui ADB „Gjensidige“, kurio teises vėliau perėmė ieÅ¡kovas. Atsakovė pagal 2017-10-26 reikalavimo perleidimo sutartį gavo iÅ¡ UAB „Verslo mada“ 14481 EUR atlyginimÄ grynais pinigais.

Atsakovė nei ieÅ¡kovui, nei antstoliui Å¡ių pinigų neperdavė. 4. 2018-04-06 Vilniaus m. apylinkės teismas priėmė sprendimÄ c.b. Nr. e2-1376-728/2018, kuriuo visiÅ¡kai tenkino UAB „Verslo mada" ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ L L. ieÅ¡kovui UAB „Verslo mada" 14481 EUR skolos, 1534,99 EUR palÅ«kanų bei 876,79 EUR palÅ«kanų už pradelsimÄ , iÅ¡ viso - 16892,78 EUR. Jei A. S. nebÅ«tų sudariusi ginčijamo sandorio su UAB „Verslo mada“, ieÅ¡kovas ir kiti A. S. kreditoriai bÅ«tų galėję nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A.

S. turtinę teisę L. L. atžvilgiu ir jų kreditoriniai reikalavimai būtų bent iš dalies patenkinti.

5. Sandoris sudarytas grynais pinigais, nors perleidimo suma yra didelė, o reikalavimo pirkėjas yra juridinis asmuo, taip iÅ¡vengiant jų patekimo į areÅ¡tuotÄ A. S. bankinę sÄ skaitÄ .

6. Yra visų CK 6.66 straipsnyje iÅ¡vardintų sÄ lygų visetas. Pripažinus ginčo sandorį ab initio negaliojančiu, kaip pažeidžiančiu kreditorių teises, ir, taikant restitucijÄ , Å¡alys turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki ginčijamo sandorio sudarymo.

7. Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡ku reikalavimu Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI) pateiktame savarankiÅ¡kame reikalavime nurodė, jog A. S. yra VMl skolininkė, kurios skola valstybės biudžetui 1699,58 Eur žemės mokesčio, 1581,00 Eur pagal vykdomuosius dokumentus, 60,00 Eur bauda už administracinius nusižengimus yra perduota antstoliams iÅ¡ieÅ¡kojimui. VMI pranešė atsakovei apie nepriemokas. PraÅ¡o 2017-10-26 reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kaip pažeidusiÄ VMI teises, pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo dienos ir taikyti restitucijÄ .

8. Atsakovas UAB „ Verslo mada“ nesutiko su ieÅ¡kiniu ir laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes neegzistuoja actio Pauliana taikymo sÄ lygų visetas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ir galimai yra praleistas vienerių metų sutarties ginčijimo actio Pauliana pagrindu ieÅ¡kinio senaties terminas. Ginčijamos sutarties sudarymas ir įvykdymas nepažeidė atsakovės kreditorių interesų, kadangi atsakovė reikalavimo teisę atsakovui perleido už jos nominaliÄ vertę.

Todėl sutarties sudarymas niekaip nesumažino atsakovės turto vertės. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nepreziumuojamas ir neįrodytas. Nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra suformuluota taisyklė, jog atsiskaitymai grynaisiais pinigais yra mažiau sÄ Å¾iningi nei atsiskaitymai bet kokiu kitu bÅ«du. Sandoris buvo atlygintinis - pagal sutartį už reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas atsakovei sumokėjo nominaliÄ vertę. Atsižvelgiant į tai, atsakovas sudarydamas Sutartį neturėjo jokio pagrindo galvoti, jog Sutartis gali kaip nors pažeisti atsakovės kreditorių interesus.

Atsakovas už reikalavimo teisės perleidimÄ sumokėjo nominaliÄ vertę, todėl Sutartis niekaip nepažeidė ir negalėjo pažeisti Atsakovės kreditorių interesų. Atsakovė, atlygintinai pagal Sutartį perduodama savo reikalavimo teisę atsakovui už jos nominaliÄ vertę ir tuo niekaip nesumažindama savo turto vertės.

9. Atsakovas prašė taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį, argumentuodamas, jog pagal CK 1.128 str. nuostatas, prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Taigi, vertinant ar yra praleistas CK 6.66 str. 3 d. įtvirtintas ieÅ¡kinio senaties terminas aktualus yra ne ieÅ¡kovo, o bÅ«tent ADB „Gjensidige" - kaip pradinio kreditoriaus - sužinojimo, ar turėjimo sužinoti, apie neva jo teises pažeidžiančiÄ sutartį, momentas. IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų ar įrodymų apie tai, kada ADB „Gjensidige", kaip pradinis kreditorius, sužinojo apie neva jo teises pažeidusios Sutarties sudarymÄ .

10. Atsakovė A. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senatį ginčyti šį sandorį. Atsakovė 2017-10-26 sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo, perleido atsakovui UAB „Verslo mada“ reikalavimo teises į 14 481 EUR dydžio reikalavimo teisę į L. L. Už reikalavimo teisių perleidimÄ UAB „Verslo mada“ pilnai atsiskaitė, sumokėdama grynaisiais. Reikalavimo teises atsakovė turėjo teisę perleisti, tai nebuvo niekaip uždrausta ar apribota. A. S. turto masė niekaip nesumažėjo. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad dėl susidariusių finansinių sunkumų, nes ji turi didelius įsipareigojimus kreditoriams, ji, neturėdama pragyvenimo Å¡altinio, gautas lėšas panaudojo Å¡eimos poreikiams, dviejų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui.

11. Trečiasis asmuo L. L. jog A. S., pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį L. L., reikalavo, kad L. L. jos reikalaujamÄ sumÄ pervestų į jos tuometinio advokato depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi L. L. atsisakė vykdyti šį reikalavimÄ tiek dėl to, kad nepripažino A.S. reikalavimo, tiek dėl to, kad, A. S. akivaizdžiai ketino iÅ¡sigryninti lėšas iÅ¡ advokato depozitinės sÄ skaitos ir taip iÅ¡vengti jų patekimo į pačios A. S. areÅ¡tuotÄ sÄ skaitÄ . Taip pat nelogiÅ¡ku UAB „Verslo mada“ sprendimu trečiasis asmuo laiko tai, kad skola nupirkta už tÄ pačiÄ vertę, kokia buvo skolos suma.

II. Teismo sprendimo esmė 12. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino, pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento atsakovų A. S. ir UAB „Verslo mada“ 2017-10-26 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sandorį, pagal kurį atsakovė A. S. perleido atsakovei UAB „Verslo mada“ visas reikalavimo teises į L. L. dėl 14481 Eur paskolos palÅ«kanų ir kitų teisių pagal teismo sprendimÄ c.b. Nr. e2-1376-728/2018 (e2-10838-728/2017, e2A-403-580/2019). Teismas taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾ino atsakovei A.

S. jos nuosavybėn visas reikalavimo teises į L. L., kurias ji perleido UAB „Verslo mada“ pagal 2017-10-26 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, t.y. į iÅ¡ieÅ¡kotÄ 21187,58 Eur sumÄ iÅ¡ L. L.. Teismas įpareigojo A. S. grÄ Å¾inti UAB „Verslo mada“ 14 481 Eur sumÄ , gautÄ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Teismas nusprendė į likusiÄ 6706,58 Eur sumÄ , priklausančiÄ A. S., nukreipti ieÅ¡kovo A. B. reikalavimÄ dėl 786 Eur skolos ir 95,98 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimÄ dėl 1699,58 Eur žemės mokesčio, 1581,00 Eur pagal vykdomuosius dokumentus bei 60 Eur administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

13. Teismas priteisė iš A. S. ieškovui A. B. 1090 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš UAB „Verslo mada“ ieškovui A. B. 1090 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovės A. S. 21,63 Eur pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas priteisė iš UAB „Verslo mada“ 21,63 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.

14. Teismas nustatė, kad A. S., turėdama finansinių sunkumų nes turėjo įsipareigojimų kitiems kreditoriams, sudarė šį sandorį, ir gautas lėšas pagal ginčijamÄ reikalavimo perleidimo sutartį panaudojo savo ( Å¡eimos) reikmėms, ir nei kiek iÅ¡ gautų lėšų neskyrė kreditoriniams įsipareigojimams padengti. Å ios nustatytos faktinės aplinkybės, bei pačios atsakovės paaiÅ¡kinimai rodo, jog sudarytas ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises ir skolininkė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio.

Taip pat tai įrodo, kad skolininkė buvo nesÄ Å¾ininga, nes žinojo, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises, sudarydama šį sandorį, atsakovė neveikė kreditorių interesams tenkinti. Kad atsakovė A. S. yra nesÄ Å¾ininga kreditorių atžvilgiu, nurodė ir trečiasis asmuo L. L. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį, kurios teiginius, kad atsakovė A. S. reikalavo paskolÄ grÄ Å¾inti į jos advokato depozitinę sÄ skaitÄ , patvirtina byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas (t1, el.b.l. 28), iÅ¡ kurio matyti, kad advokatas L.

P. 2016-12-21 praneÅ¡imu L. L. pareikalavo per 10 dienų grÄ Å¾inti 50000 Lt skolÄ A. S. naudai, lėšas pervedant į advokato depozitinę sÄ skaitÄ . Liudytojo T. S. parodymai taip pat patvirtina aplinkybę, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas atsakovės A. S. Å¡eimos poreikiams tenkinti, žinant kad atsakovė turi dideles skolas kitiems kreditoriams.

15. Atsakovas UAB „Verslo mada“ yra verslininkas ir sudaro sandorius, jam keliami didesni pareigos domėtis kitos Å¡alies turimais finansiniais įsipareigojimais ir jos turtine padėtimi reikalavimai nei įprastai. Tinkamas Å¡ios pareigos vykdymas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad verslininkas, sudarydamas sandorį, turi jam prieinamomis priemonėmis pasidomėti, ar nėra kreditorių, kuriems įsipareigojimai dėl sudaryto sandorio nebus vykdomi arba jų vykdymas iÅ¡ esmės pasunkės. Aplinkybė, kad A. S. neinformavo UAB „Verslo mada“ apie savo kreditorinius įsipareigojimus, neatleidžia atsakovo UAB „Verslo mada“, kaip kitos ginčijamo sandorio Å¡alies nuo pareigos savarankiÅ¡kai domėtis skolininko finansine padėtimi, kreipiantis į vieÅ¡uosius registrus, vykdomÄ sias bylas vykdančius antstolius ir kitomis prieinamomis priemonėmis.

O be to, teismo posėdyje liudytojas T. S. nurodė, jog I. N. buvo žinoma A. S. Å¡eimos bloga finansinė padėtis, o kaip nustatyta, I. N. yra UAB „Verslo mada“ akcininkas, jis sprendė dėl ginčijamo sandorio sudarymo, todėl atmestini atsakovų argumentai, jog UAB „Verslo mada“, kaip ginčijamo sandorio Å¡alis, yra sÄ Å¾ininga. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas įrodė bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas.

16. Teismas nustatyta, jog antstolis R. V., vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Verslo mada“ naudai, iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininkės 21187,58 Eur (antstolio 2020-02-12 patvarkymas dėl informacijos pateikimo advokatui D. S.). Teismas, vadovaudamasis CK 6.145 str., taikė restitucijÄ - ir grÄ Å¾ino atsakovei A. S. jos nuosavybėn visas reikalavimo teises į L. L., kurias ji perleido UAB „Verslo mada“ pagal 2017-10-26 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, t.y. į iÅ¡ieÅ¡kotÄ 21187,58 Eur sumÄ iÅ¡ L.

L., Ä®pareigoti A.S. grÄ Å¾inti UAB „Verslo mada“ 14 481 Eur sumÄ , gautÄ reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu. Ä® likusiÄ 6706,58 Eur sumÄ , priklausančiÄ A. S., nukreipė ieÅ¡kovo A. B. reikalavimÄ dėl 786 Eur skolos ir 95,98 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais VMI reikalavimÄ dėl 1699,58 Eur žemės mokesčio, 1581,00 Eur pagal vykdomuosius dokumentus bei 60 Eur administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

17. Spręsdamas ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ , teismas nurodė, kad ginčijamas sandoris sudarytas 2017-10-26. IeÅ¡kovas reikalavimo teisę įgijo 2018-04-20 reikalavimo perleidimo sutartimi, t.y. vėliau, nei sudarytas ginčijamas sandoris. Ä® teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl ginčijamo sandorio ieÅ¡kovas kreipėsi 2019-03-07, t.y. nepraėjus metams nuo ginčijamo sandorio sudarymo datos. Ginčijamas sandoris sudarytas tarp privačių asmenų, Å¡io sandorio registracijos vieÅ¡uosiuose registruose įstatymai nenumato, todėl ir pradinio kreditoriaus ADB Gjensidige pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad apie ginčijamÄ sandorį sužinojo 2019-12-31, gavę advokato paklausimÄ dėl informacijos suteikimo ( DOK 34070) atsakovų nenuginčyti ir netikėti ja nėra pagrindo.

Apibendrinant nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ . III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai 18. IeÅ¡kovas A. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

19. IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir be jokio teisinio pagrindo uždėjo pareigÄ atsakovui įrodyti, kad jis buvo sÄ Å¾iningas, o ne ieÅ¡kovui - kad atsakovas nesÄ Å¾iningas. Nėra jokio teisinio pagrindo taikyti kokiÄ nors prezumpcijÄ , kad UAB „Verslo mada" kaip sandorio Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga.

20. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas konstatuotas tik deklaratyviai, remiantis tuo, kad atsakovas turi pareigÄ domėtis kitos sandorio Å¡alies situacija (nors tai ir buvo padaryta) ir tuo kad, pasak vieno liudytojo, atsakovas žinojo, kad A. S. finansinė padėtis yra bloga. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, yra tai, kad ginčijama sutarti perleistos reikalavimo teisės nebuvo areÅ¡tuotos. Ä® BylÄ yra pateikti įrodymai patvirtinantys, kad įvairiam A. S. turtui buvo pritaikytas areÅ¡tas, tačiau jokios jai priklausiusios reikalavimo teisės nebuvo areÅ¡tuotos. Teismams ir antstoliams nusprendus areÅ¡tuoti tik dalį A. S. priklausiusio turto ir patvarkymais netaikyti jokio areÅ¡to jokioms A. S. reikalavimo teisėms, Atsakovui, kaip trečiajam asmeniui Å¡iame kontekste, negali bÅ«ti užkraunama pareiga vertinti A. S. įsipareigojimus kažkaip kitaip, nei tai darė atitinkamos institucijos ir manyti, kad net neareÅ¡tuotas turtas negali bÅ«ti perleidžiamas.

21. Teismas neatsižvelgė į tai, kad sandoris faktiÅ¡kai įvyko ir su A. S. buvo atsiskaityta pilnai, sumokant visÄ perimamos reikalavimo teisės sumÄ (nors šį faktÄ patvirtino). Realiai, teismas visiÅ¡kai nevertino tos aplinkybės, kad sandoriu nebuvo sukeltas ar padidintas skolininko - atsakovės A. S. - nemokumas.

22. Teismas konstatavo tariamÄ UAB „Verslo mada" nesÄ Å¾iningumÄ iÅ¡ esmės dėl to, kad Atsakovas netikrino ir nekontroliavo, kaip panaudojo gautÄ atsiskaitymÄ pagal sandorį A. S. (atsiskaitė su kreditoriais, laikėsi eiliÅ¡kumo, nesilaikė ir t.t.). Tačiau tokios pareigos Atsakovui UAB „Verslo mada" nenustato jokie įstatymai ar sutartys.

23. Privaloma Actio Pauliana sÄ lyga - kad sutartis pažeistų kreditorių interesus - taip pat buvo neįrodyta.

24. IeÅ¡kovas A. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo pašė Pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-03-03 sprendimo rezoliucinę dalį dėl A.B. bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A.S. ir iÅ¡dėstyti jÄ taip: „Priteisti iÅ¡ A. S. ieÅ¡kovui A. B. 1090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nukreipti A. B. reikalavimÄ dėl Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo į likusiÄ 6706,58 Eur sumÄ , priklausančiÄ A. S.“.

25. Teismas sprendimu pagrįstai nukreipė į 6706,58 Eur sumÄ , priklausančiÄ A. S. ieÅ¡kovo A. B. reikalavimÄ dėl 786 Eur skolos ir 95,98 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau ieÅ¡kovas nesutinka su tuo, kad į Å¡iÄ sumÄ nėra nukreipta jam priteista 1090 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Todėl A.B. liks neatstatytas į padėtį, buvusiÄ iki kreditoriaus teisių pažeidimo, nes iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ias kreditoriaus iÅ¡laidas iÅ¡ kitų Å¡altinių nėra įmanoma tiek dėl A.S. nemokumo, tiek dėl kitų kreditorių daugeto.

26. IeÅ¡kovas A. B. prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad A.S. perleidus reikalavimo teisę, kreditorių galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pasunkėjo (iÅ¡ esmės iÅ¡nyko), nes A.S. nebeteko turėtos teisės į L.L., o grynųjų pinigų, kuriais atsakovai nurodė buvus atsiskaityta už reikalavimo perleidimÄ , A.S. antstoliams neatidavė ir teigia iÅ¡leidusi savo buitinėms reikmėms.

27. Reikalavimo teisė, kuriÄ A.S. turėjo į L.L., apėmė ne tik skolÄ , bet ir palÅ«kanas, A.S. apeliantas teigia sumokėjęs 14481 EUR grynais pinigais, o iÅ¡ L.L. iÅ¡ieÅ¡kota 21187,58 EUR, kurie saugomi antstolio depozitinėje sÄ skaitoje vykdant teismo nutartį, priimtÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Taigi kreditoriai bÅ«tų nukreipę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik į A.S. turėtÄ teisę į L.L. dėl skolos grÄ Å¾inimo, bet ir į A.S. turėtÄ teisę į L.L. dėl palÅ«kanų sumokėjimo, tačiau Å¡ios teisės neteko dėl ginčijamo atsakovų sandorio.

28. Apelianto vadovė teismui nurodė, kad ji sandoryje iÅ¡ esmės nedalyvavo ir nieko nesprendė, o sandorį įmonės vardu nusprendė sudaryti ir tokį nurodymÄ davė įmonės akcininkas I. N., susitaręs dėl to su atsakovės A.S. sutuoktiniu T.S. Å i aplinkybė patvirtina UAB „Verslo mada" nesÄ Å¾iningumÄ .

29. Byloje esantys duomenys iÅ¡ vykdomosios bylos atskleidžia, kodėl registre nebuvo duomenų apie perleistos reikalavimo teisės areÅ¡tÄ . Antstolis D.B. dar 2016-05-04 pareikalavo, kad A.S. per 3 dienas pateiktų į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/16/00025 duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas kredito įstaigose. Sprendžiant iÅ¡ antstolio 2020-02-10 raÅ¡to, skolininkė Å¡io reikalavimo piktavaliÅ¡kai neįvykdė, antstoliui apie turtinę teisę į L.L. nepranešė.

30. Apeliantas žinojo apie A.S. turto areÅ¡tus ir neturėjo kliūčių pasidomėti užklausdamas antstolius ar tikrai antstoliai žino apie A.S. turtinę teisę į L.L. ir ar tikrai Å¡i teisė antstolių nedomina. Be to, apeliantas žinojo, kad A.S. sÄ skaitos areÅ¡tuotos, todėl žinojo, kad, vykdydamas ginčo sandorį grynais pinigais, jis prisideda prie to, kad lėšos nepatektų į Å¡ias areÅ¡tuotas sÄ skaitas. Antstolių pateikti duomenys patviritnam, kad iÅ¡ A.S. nieko nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti, o gautus grynuosius pinigus A.S. teigia jau iÅ¡leidusi savo reikmėms.

31. Atsakovas UAB „Verslo mada" atsiliepime prašė ieÅ¡kovo A.B. apeliacinį skundÄ atmesti. Tuo tarpu bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra iÅ¡imtinai procesinis klausimas, kuris negali bÅ«ti sutapatinamas su materialiosios teisės - CK 6.66 str. įtvirtinto specifinio actio Pauliana instituto - taikymo pasekmėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

32. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

33. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti. Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos realiai nebelieka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-687-2019 ir kt.).

Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018).

34. Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija teismo konstatuotų faktinių aplinkybių apie tai, kad atsakovai, sudarydami ginčijamÄ sandorį dėl reikalavimo perleidimo, apsunkino kreditoriaus (ieÅ¡kovo, trečiojo asmens VMI) galimybę iÅ¡reikalauti skolÄ iÅ¡ skolininkės A.S. Neginčija, kad kreditoriai A.B. ir VMI bÅ«tų nukreipę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A.S. turėtÄ turtinę teisę L.L. atžvilgiu ir tokį nukreipimÄ bÅ«tų nesudėtinga įgyvendinti, nes iÅ¡ L.L. iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos bÅ«tų patekusios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir paskirstytos kreditoriams.

Tuo tarpu A.S. perleidus reikalavimo teisę, kreditorių galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pasunkėjo (iÅ¡ esmės iÅ¡nyko), nes A.S. nebeteko turėtos teisės į L.L., o grynųjų pinigų, kuriais atsakovai nurodė buvus atsiskaityta už reikalavimo perleidimÄ , A.S. antstoliams neatidavė ir teigia iÅ¡leidusi savo buitinėms reikmėms. Taigi kreditoriai neturi galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ A.S. turėtos turtinės teisės ekvivalentÄ grynaisiais pinigais. Atitinkamai pasunkėjo (iÅ¡nyko) kreditorių galimybės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Šios aplinkybės atitinka CK 6.66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto kitokio kreditoriaus teisių pažeidimo požymius.

35. Apeliantas teigia, kad dėl Å¡ios situacijos nėra jo kaltės. Teigia, kad jis neatsako už atsakovės A.S. veiksmus ir negali bÅ«ti atsakingas už tai, kad A.S. gautų grynųjų pinigų (už parduotÄ reikalavimÄ ) neatidavė antstoliams. Pasak apelianto, sandoriu nebuvo sukeltas ar padidintas A.S. nemokumas, nes ji gavo turėtos reikalavimo teisės ekvivalentÄ grynaisiais pinigais, o kur jį panaudojo – neva ne apelianto reikalas.

36. Apeliantas, nepagrįstai teigia, kad ginčijamu sandoriu A.S. gavo lygiavertį piniginį ekvivalentÄ . Reikalavimo teisė, kuriÄ A.S. turėjo į L.L., apėmė ne tik skolÄ , bet ir palÅ«kanas, kurios sudaro ženkliÄ sumÄ . A.S. apeliantas teigia sumokėjęs 14481 EUR grynais pinigais, o iÅ¡ L.L. (pagal antstolio pažymÄ ) iÅ¡ieÅ¡kota 21187,58 EUR, kurie saugomi antstolio depozitinėje sÄ skaitoje vykdant teismo nutartį, priimtÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Taigi kreditoriai bÅ«tų nukreipę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik į A.S. turėtÄ teisę į L.L. dėl skolos grÄ Å¾inimo, bet ir į A.S. turėtÄ teisę į L.L. dėl palÅ«kanų sumokėjimo, tačiau Å¡ios teisės neteko dėl ginčijamo atsakovų sandorio.

37. Apelianto vadovė teismui nurodė, kad ji sandoryje iÅ¡ esmės nedalyvavo ir nieko nesprendė, o sandorį įmonės vardu nusprendė sudaryti ir tokį nurodymÄ davė įmonės akcininkas I. N., susitaręs dėl to su atsakovės A.S. sutuoktiniu T.S.. TÄ patį teismui nurodė ir I.N. bei T.S. Pastarieji asmenys pažįsta vienas kitÄ dar nuo tų laiku, kai abu dirbo bankų sistemoje. Apeliantas neginčija, kad, prieÅ¡ sudarant sandorį, patikrino duomenis turto areÅ¡tų registre ir žinojo (dargi ir iÅ¡ T.S.), kad A.S. turtinė padėtis itin bloga, kad A.S. turtui daugybė antstolių pritaikė areÅ¡tus. Taigi reikalavimo teisę iÅ¡ prasiskolinusio asmens perkantis ir grynais pinigais už tai atsiskaitantis apeliantas, kaip ir bet koks normaliai atidus, protingas galėjo ir privalėjo suprasti, kad tokiais veiksmais jis padeda iÅ¡vengti iÅ¡ L.L. iÅ¡ieÅ¡komų lėšų patekimo į areÅ¡tuotas A.S. sÄ skaitas ir apsunkina kreditorių galimybes atgauti skolas.

38. Nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nežinia kur esančius grynuosius pinigus yra daug sudėtingiau, nei į sÄ skaitose esančias L.L. lėšas. Tolimesnė įvykių eiga tai ir patvirtino – naujasis kreditorius (apeliantas) nesunkiai iÅ¡siieÅ¡kojo skolÄ ir palÅ«kanas iÅ¡ L.L., o kreditoriai iÅ¡ieÅ¡koti grynųjų pinigų iÅ¡ A.S. negali. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, jis galėjo ir privalėjo numatyti, kad ginčijamas sandoris apsunkins kreditorių galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ A.S. ir tokiam numanymui nereikėjo turėti jokių aiÅ¡kiaregiÅ¡kų sugebėjimų.

39. Apeliantas teigia, kad turto areÅ¡tų registre reikalavimo teisė į L.L. nebuvo areÅ¡tuota, todėl apeliantas neturėjo pagrindo manyti, kad yra kokie nors suvaržymai pirkti Å¡iÄ teisę. Tačiau byloje esantys duomenys iÅ¡ vykdomosios bylos patviritna, kad antstolis D.B. dar 2016-05-04 pareikalavo, kad A.S. per 3 dienas pateiktų į vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/16/00025 duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas kredito įstaigose. Sprendžiant iÅ¡ antstolio 2020-02-10 raÅ¡to, skolininkė Å¡io reikalavimo tyčia neįvykdė, antstoliui apie turtinę teisę į L.L. nepranešė. Å i aplinkybė reikÅ¡minga atsikertant į apelianto argumentus apie tai, kad areÅ¡tų registre nėra duomenų apie Å¡ios turtinės teisės areÅ¡tÄ â€“ taip įvyko dėl skolininkės neteisėtų veiksmų (antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turtÄ nevykdymo).

40. Vertinan atsakovo veiksmus sÄ Å¾iningumo aspektu, aplinkybė, kad A.S. iÅ¡vengė turtinės teisės areÅ¡to, neatleidžia pirkėjo (apelianto) nuo pareigos elgtis sÄ Å¾iningai (Civilinio kodekso 6.158 straipsnis).

41. Liudytojas I. N., UAB „Verslo mada“ akcininkas, nurodė, jog T. S. pažįsta seniai, abu dirbo bankų sistemoje. T. S. pasiÅ«lė nupirkti už nominalÄ savo žmonos reikalavimÄ Ä¯ L.L., iÅ¡ Å¡io sandorio UAB „Verslo mada“ tikėjosi pelno iÅ¡ palÅ«kanų. Nurodė, kad jis įsakė UAB „Verslo mada“ direktorei nupirkti Å¡iÄ skolÄ . Apeliantas žinojo apie A.S. turto areÅ¡tus ir neturėjo kliūčių pasidomėti užklausdamas antstolius ar tikrai antstoliai žino apie A.S. turtinę teisę į L.L. ir ar tikrai Å¡i teisė antstolių nedomina. Be to, apeliantas žinojo, kad A.S. sÄ skaitos areÅ¡tuotos, todėl žinojo, kad, vykdydamas ginčo sandorį grynais pinigais, jis prisideda prie to, kad lėšos nepatektų į Å¡ias areÅ¡tuotas sÄ skaitas. Taigi ne tik A.S., bet ir apeliantas sandorio sudarymo metu buvo nesÄ Å¾iningi ir susimokė apsunkinti kreditorių galimybes nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ L.L.

42. Antstolių pateikti duomenys patvirtina, kad iÅ¡ A.S. nieko nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti, o gautus grynuosius pinigus A.S. teigia jau iÅ¡leidusi savo reikmėms, todėl apelianto teiginiai apie nesumažėjusį A.S. mokumÄ vertinami kaip deklaratyvÅ«s. Akivaizdu, kad lengviau nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, esančias banko sÄ skaitoje, o ne grynuosius pinigus.

43. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nukreipė į 6706,58 Eur sumÄ , priklausančiÄ A.S. ieÅ¡kovo A. B. reikalavimÄ dėl 786 Eur skolos ir 95,98 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nesutinka su tuo, kad į Å¡iÄ sumÄ nėra nukreipta jam priteista 1090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. IeÅ¡kovas nurodė, kad liks neatstatytas į padėtį, buvusiÄ iki kreditoriaus teisių pažeidimo, nes iÅ¡ieÅ¡koti Å¡ias kreditoriaus iÅ¡laidas iÅ¡ kitų Å¡altinių nėra įmanoma tiek dėl A.S. nemokumo, tiek dėl kitų kreditorių daugeto.

44. CK 6.6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovui priteistų 1090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptinas į 6706,58 Eur sumÄ , priklausančiÄ A. S., nes tik tokiu bÅ«du bÅ«tų pilnai paÅ¡alinamas kreditoriaus A.B. teisių pažeidimas.

Kreditorius bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo neiÅ¡vengiamos paÅ¡alinant teisių pažeidimÄ ir tiesiogiai nulemtos neteisėtų atsakovų veiksmų. Teisėjų kolegija keičia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ priteistų 1090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į 6706,58 Eur sumÄ , priklausančiÄ A. S. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Atsakovo UAB „Verslo mada“ apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovo A B. apeliacinį skundÄ patenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 3 d. sprendimÄ pakeisti.

Teismo sprendimo rezoliucinė dalies penktÄ pastraipÄ iÅ¡dėstyti taip: „Į likusiÄ 6706,58 Eur sumÄ , priklausančiÄ A. S., nukreipti ieÅ¡kovo A. B. reikalavimÄ dėl 786 Eur skolos, 95,98 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 1090 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimÄ dėl 1699,58 Eur žemės mokesčio, 1581,00 Eur pagal vykdomuosius dokumentus bei 60 Eur administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.“ LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Inga Staknienė Jelena Šiškina Andrius Ignotas