d58ba2e0-90e1-4b1f-804d-e8d269e49d1a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolio Roberto Vasiliausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo V. S., suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „GELVORA“, skolininkė A. S., n u s t a t ė: Antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas V. S. skirti 50 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymo kiekvienÄ dienÄ .

Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „GELVORA“ naudai. Skolininkės darbdavei V. S. buvo iÅ¡siųstas antstolio priimtas patvarkymas dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Duomenų, jog skolininkės darbdavė V. S. tinkamai įvykdžiusi antstolio reikalavimÄ , byloje pateikta nėra. Byloje dalyvaujantys asmenys teismui nepateikė atsiliepimo į antstolio praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (CPK 593 str. 2 d.).

PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies IÅ¡ byloje pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo 2011-05-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „GELVORA“ naudai. 2019-01-14 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo įmonę daryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Byloje duomenų apie minėtų patvarkymų įvykdymÄ nėra. Priežastys, dėl kurių įmonė antstolio nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos.

CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, kad skolininkės darbdavė, antstolio reikalavimÄ dėl iÅ¡skaitų darymo nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių reikalavimo nevykdo.

Antstolis praÅ¡o skirti skolininkės darbdavei baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumos dydį, į pačių reikalavimų pobÅ«dį, į tai, kad įmonė ignoravo antstolio reikalavimus, nebendradarbiavo su juo siekiant nevilkint vykdymo veiksmų (nenurodė nevykdymo priežasčių).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus skolininkės vadovei skirtina 100 EUR dydžio bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Pagal CPK 106 str. 3 d. baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. V. S. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis CPK 593, 585, 290-292 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR dydžio baudÄ už antstolio 2020-01-04 reikalavimo nevykdymÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis