d5896f85-e085-4166-9b4d-17353010025d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-5-903/2013 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00925-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 52.3.  (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 27 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant Institucijos Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos (toliau – Komisija) atstovams Edgarui Kuturiui ir Vidai Matulaitytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

D., nukentėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. D. skundÄ dėl Komisijos 2012-12-03 nutarimo Nr. N-95 panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato VPS PP vyr.patrulė L. G. 2012-11-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad D.

D. 2012-10-23, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamÄ teisę, ginčijamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, trukdė sunkiasvoriam transportui iÅ¡pilti gruntÄ ir dėl prastovų padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalÄ , tačiau esminės žalos nepadarė. Tokiu bÅ«du padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje. Komisija 2012-12-03 nutarimu Nr. N-95 D. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį paskyrė administracinę nuobaudÄ - įspėjimÄ .

Skundu D. D. praÅ¡o panaikinti Komisijos 2012-12-03 nutarimÄ Nr. N-95 ir bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį nutraukti. Nurodo, kad 2012-10-23 ryte ji pro langÄ pamatė asmenis, ardančius tvorÄ prie kÅ«dros ir nuėjo pasiaiÅ¡kinti, vėliau prie kÅ«dros atvažiavo sunkvežimiai, pakrauti žemėmis, vairuotojai prašė jos pasitraukti, kad galėtų iÅ¡pilti gruntÄ Å¡alia kÅ«dros. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jiems D. Č. pateikė kažkokius dokumentus, o policijos pareigÅ«nai liepė jai pasitraukti ir ji pasitraukė.

Ji netrukdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡pilti gruntÄ , kadangi statybvietė nebuvo pažymėta, o ji stovėjo prie tvoros. Ji nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Atsiliepimu nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija su skundo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad priimtas nutarimas yra teisingas ir atitinka padarytÄ D. D. pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. skundÄ palaikė, Komisijos atstovas prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. D. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kaimynystėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vysto nekilnojamojo turto projektÄ , jų sklypai ribojasi, ji yra apskundusi teismui detalų planÄ , pagal kurį vystomas minėtas projektas. Å iuo metu statybos leidimai yra galiojantys ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali vykdyti statybos darbus. Pamačiusi, kad ardoma tvora prie kÅ«dros, ji nuėjo aiÅ¡kintis. Kai atvažiavo sunkvežimiai, ji stovėjo tvoros linijoje.

Jos prašė pasitraukti, tačiau ji reikalavo dokumentų, leidžiančių bÅ«tent Å¡ioje vietoje pilti gruntÄ . Ji Å¡alia tvoros buvo tik 5-10 minučių, vėliau vaikÅ¡tinėjo apie kÅ«drÄ ir darbams netrukdė. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji su jais aiÅ¡kinosi, jokie darbai tuo metu nevyko. Policijos pareigÅ«nė, įvertinusi pateiktus dokumentus, jai liepė pasitraukti ir ji pasitraukė. Ji norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas ir kokiu pagrindu vyksta. Teismo nuomone, D. D. versija, jog ji netrukdė sunkiasvoriam transportui iÅ¡pilti gruntÄ , tik vaikščiojo aplink tvenkinį, yra paneigta UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo D.

Č., liudytojų policijos pareigÅ«nės L. G., T. D., R. S., N. L., G. N. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jis turi leidimÄ suformuoti ir pastatyti keliÄ , apie tai žino ir D. D., dėl statybos darbų ji bylinėjasi teismuose, tačiau minėtas leidimas Å¡iandien galioja, jis nėra sustabdytas. Vykdant minėtus darbus jis susitarė dėl grunto atvežimo, o savo darbuotojus pasiuntė nuardyti trukdančios tvoros prie kÅ«dros.

Pas jį atėjo darbuotojas ir pasakė, kad moteris neleidžia jiems ardyti tvoros. Tada jis atėjo į vietÄ , jam D. D. pasakė, kad niekur nesitrauks, reikalavo dokumentų, nors pati viskÄ puikiai žino. Dėl konflikto jis paskambino policijos pareigÅ«nei L. G., ji atvyko po pusvalandžio. Jis jai pateikė visus dokumentus. Ä®vykio vietoje buvo N. L., R. S., T. D., visi prašė D. D. pasitraukti, nes dėl transporto prastovų galėjo atsirasti nuostolių, tačiau ji nesitraukė. Konfliktas truko apie 2 valandas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo dėl prastovų atlyginti 2000 Lt nuostolį. Jis konfliktÄ filmavo telefonu. Liudytoja policijos pareigÅ«nė L. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino D. D. ir jai pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ardo tvorÄ ir kilo konfliktas. Po to jai paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. Č. ir pasakė, kad D. D. trukdo atlikti darbus. Ji apie 10.30 val. nuvyko į įvykio vietÄ , pamatė krovininį automobilį, pakrautÄ medžiagomis, reikalingomis formuoti keliÄ , D.

Č. jai nurodė, kad D. D. puola po ratais ir neleidžia iÅ¡pilti grunto. Ji skambino į žemėtvarkos skyrių, D. Č. jai pateikė projektus, kuriuose numatytas kelio formavimas, statybos leidimus. D. D. sakė, kad ji nesitrauks, nes tai yra valstybinė žemė, ir neleis iÅ¡pilti grunto, stovėjo daugiausia prie kÅ«dros. Liudytojai T. D., UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovas, teismo posėdžio metu parodė, kad pagal užsakymÄ jie atvežė gruntÄ iÅ¡pilti formuojant keliÄ , vairuotojas jam paskambino ir pasakė, kad moteris trukdo iÅ¡versti gruntÄ .

Jis nuvyko į vietÄ , pamatė D. D., kuri buvo prie sunkvežimio. Jis paskambino D. Č., Å¡is pasakė, kad dokumentai tvarkingi ir galima atlikti darbus. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai, kol aiÅ¡kinosi, buvo sutrikdytas jo bendrovės darbas, padaryti nuostoliai. Jis prašė D. D. pasitraukti, tačiau ji to nepadarė, stovėjo už sunkvežimio ir trukdė iÅ¡versti. Liudytojai R. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, teismo posėdžio metu parodė, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal bendradarbiavimo sutartį vykdo statybos darbus bendrame objekte.

D. Č. jam pasakė, kad D. D. eilinį kartÄ trukdo darbus, jis D. Č. pateikė visus reikalingus dokumentus. Jis buvo įvykio vietoje, matė D. D., stovinčiÄ už sunkvežimio, kas trukdė vairuotojui iÅ¡versti atvežtÄ gruntÄ . Dėl darbo prastovų susidarė nuostoliai. Liudytojas N. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis atvyko į statybvietę pakalbėti dėl bÅ«simų darbų, matė atvažiavusį transportÄ su gruntu, tačiau jį iÅ¡pilti trukdė moteris. Ji ginčijosi su D.

Č., T. D., vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. Liudytojas G. N. teismo posėdžio metu parodė, kad jis pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės nurodymÄ atvežė gruntÄ Ä¯ objektÄ , apsuko automobilį galu, kad bÅ«tų patogu iÅ¡pilti, tačiau jo iÅ¡pilti neleido atėjusi moteris, kadangi ji užstojo keliÄ privažiuoti prie pat kÅ«dros. Tada jis paskambino virÅ¡ininkui T. D. ir pranešė apie konfliktÄ . Vėliau atvažiavo T. D. ir policijos pareigÅ«nai. AiÅ¡kinimasis užtruko iki 11.30 val.

Po to iÅ¡pylė gruntÄ ir iÅ¡važiavo. IÅ¡ iÅ¡dėstytų asmenų parodymų nekyla abejonių, kad D. D. stovėjo tarp kÅ«dros ir sunkvežimio su gruntu ir tokiu bÅ«du trukdė vairuotojui iÅ¡pilti gruntÄ Ä¯ numatytÄ vietÄ . Tai patvirtina ir posėdžio metu peržiÅ«rėtas D. Č. į bylÄ pateiktas telefonu darytas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kaip D. D. kalbasi su T. D. ir D. Č., vaikÅ¡tinėdama tik kelių žingsnių atstumu nuo sunkvežimio iki kÅ«dros. IÅ¡ įraÅ¡o taip pat matyti, kad T.

D. siÅ«lo D. D. pasitraukti ir leisti iÅ¡pilti gruntÄ , tačiau D. D. iÅ¡ jau minėtos vietos nepasitraukė. IÅ¡ D. Č. į bylÄ pateiktų dokumentų (53-80 b.l.) matyti, kad kelio formavimo darbai vyksta teisėtai, turint tam reikalingus įgaliotų valstybės institucijų leidimus, apie kurių buvimÄ D. D. žino, kadangi kreipėsi į teismus dėl iÅ¡duotų statybas leidžiančių dokumentų panaikinimo. IÅ¡ iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, jog D. D., žinodama apie teisėtai vykdomus statybos darbus, tyčia trukdė sunkiasvoriam transportui iÅ¡pilti gruntÄ ir tokiu bÅ«du savavaliÅ¡kai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamÄ teisę stabdyti statybos darbus, ginčijamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

D. D. argumentas, jog ji negali bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn už savavaldžiavimÄ , kadangi ji nepažeidė jokio teisės akto, yra nepagrįsti. Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. numatyta, kad įgyvendindami savo teises asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, be to, draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims.

Taigi D. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnį ir jai paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, todėl D. D. skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: D. D. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-12-03 nutarimÄ Nr. N-95 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Gintaras Stonkus