d5886097-b467-4e7e-8f70-e91d880a3341 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1456-798/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2012-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.7.3.;                                                                                   3.3.2.5.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ skundÄ atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CB Logistic“ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuotieji asmenys – V.

G., R. B., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartimi UAB ,,CB Logistic“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi UAB „CB Logistic“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratorė skundu prašė pripažinti negaliojančiu BUAB „CB Logistic“ 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimÄ . Nurodė, jog 2017 m. balandžio 5 d.

įvyko kreditorių susirinkimas, kurį vykdė kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G.. Kreditorių susirinkimo pirmininkas, Å¡aukdamas susirinkimÄ , pažeidė 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , pagal kurios 3 dalį asmenys, priėmę sprendimÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , pateikia bankroto administratoriui informacijÄ ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus praneÅ¡imui apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pateikimui.

Kreditorė VÄ® „Turto bankas“ pateikė dokumentus, gautus iÅ¡ kreditorių susirinkimo pirmininko, kurie patvirtina, jog 2015 m. gegužės 24 d. atsiliepimas yra suklastotas.Kreditoriai V. G. ir L. K. prašė skundÄ atmesti. Nurodė, jog patvirtintoje BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkoje taip pat kaip ir Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kreditorių susirinkimus Å¡aukia teismas, administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

Todėl bankroto administratoriui praneÅ¡ti turi tik kreditoriai, bet ne teismas, kreditorių susirinkimo pirmininkas ar bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo. Ä®statymo leidėjai nenumato jokių papildomų įpareigojimų teismui ar kreditorių susirinkimo pirmininkui, kad jis galėtų suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .Kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyrius skundo tenkinimo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, jog bankroto administratorė iÅ¡ esmės nepateikė skundžiamo susirinkimo metu priimtų nutarimų neteisėtumo argumentų.

Pripažinus, jog Å¡aukiant susirinkimÄ buvo pažeistas susirinkimo Å¡aukimo procesinis reglamentavimas, susirinkime balsavusių kreditorių balsų pasiskirstymas leidžia teigti, jog analogiÅ¡ki sprendimai bÅ«tų priimti ir susirinkimÄ suÅ¡aukus tinkama tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Teismas nustatė, jog nagrinėjamos bylos atveju procedÅ«rine prasme ginčo nutarimas buvo priimtas laikantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų, 99,65 proc. kreditorių dauguma. 2012 m. rugsėjo 18 d. patvirtintos bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos 2 dalyje numatyta, jog kreditorių susirinkimus Å¡aukia teismas, administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas ir kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 10 procentų teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

Taigi, kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G. turėjo teisę suÅ¡aukti bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimÄ .Ä®BÄ® 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinta bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarka. 2012 m. rugsėjo 18 d. patvirtintoje bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos 3 dalyje numatyta, kad asmenys, priėmę sprendimÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , pateikia bankroto administratoriui informacijÄ ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus praneÅ¡imui apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pateikimui.Teismas nustatė, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas V.

G. suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ ir informacijÄ bei dokumentus apie rengiamÄ 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimÄ pats iÅ¡siuntė bankrutavusios UAB „CB Logistic“ kreditoriams. Tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nepateikė bankroto administratoriui informacijos ir dokumentų, reikalingų pateikti praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , o juos pats teikė kreditoriams, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad suÅ¡aukto 2017 m. balandžio 5 d. susirinkimo nutarimai yra neteisėti.

Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 99,65 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, ir jie balsų dauguma priėmė sprendimus. Ä®vertinęs susirinkime balsavusių kreditorių balsų pasiskirstymÄ , teismas pripažino, jog analogiÅ¡ki sprendimai bÅ«tų priimti ir susirinkimÄ suÅ¡aukus tinkama tvarka. Teismas sutiko su bankroto administratorės argumentu, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas, Å¡aukdamas susirinkimÄ , pažeidė kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos 3 dalies reikalavimÄ pateikti administratoriui informacijÄ ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus praneÅ¡imui apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pateikimui.

Tačiau teismas pripažino, jog Å¡is pažeidimas yra formalus ir nepakankamas ginčijamam kreditorių susirinkimui ir jame priimtiems nutarimams panaikinti.Kreditorių susirinkimo patvirtintos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkoje nustatytų reikalavimų paskirtis yra užtikrinti, kad visi kreditoriai bÅ«tų laiku informuoti apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir turėtų galimybę jam pasiruoÅ¡ti. Nagrinėjamu atveju pats kreditorių susirinkimo pirmininkas organizavo kreditorių susirinkimÄ ir pats iÅ¡siuntinėjo kreditoriams praneÅ¡imus.

Bankroto administratorė į bylÄ pateikė įrodymus, kad kreditorė VÄ® „Turto bankas“ buvo informuota apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , darbotvarkės klausimus, kiti kreditoriai byloje nereiÅ¡kia pretenzijų, kad nebuvo informuoti apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad nustatytas formalus pažeidimas realiai neapribojo kreditorių teisių dalyvauti ir balsuoti susirinkime, kadangi skundžiamame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 99,65 proc. visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Kitų skundžiamo susirinkimo metu priimtų nutarimų neteisėtumo argumentų bankroto administratorė nepateikė. Teismas pripažino, jog bankroto administratorės teiginiai apie tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas kartu su dokumentais prie praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pateikė 2014 m. gegužės 24 d. suklastotÄ atsiliepimÄ , yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Be to, administratorė nenurodo, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡is atsiliepimas turėjo skundžiamam kreditorių susirinkimu ir jame priimtiems sprendimams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo R. B. praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratorės skundÄ tenkinti ir panaikinti BUAB „CB Logistic“ kreditorių susirinkimo pirmininko V. G. suÅ¡aukto 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Pagal Ä®BÄ® 21 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus.

Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Be to, kreditorių susirinkimuose turi teisę dalyvauti bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės savininkas (savininkai) arba jo (jų) įgaliotas atstovas, administratorius ir k t. (ĮBĮ 22 straipsnio 6 dalis). Suinteresuotasis asmuo, R. B., yra pirmos eilės BUAB „CB Logistic” kreditorius, tačiau jam nebuvo pranešta apie kreditorių susirinkimo pirmininko V.

G. Å¡aukiamÄ 2017 m. balandžio 5 d. susirinkimÄ , kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto administratorės įpareigojimo pateikti ieÅ¡kinius R. B. atžvilgiu, nebuvo pateikta planuojamo kreditorių susirinkimo darbotvarkė ir medžiaga. Todėl buvo pažeista ne tik kreditorių patvirtinta susirinkimų suÅ¡aukimo tvarka, bet ir R. B., kaip kreditoriaus ir bankrutavusios įmonės savininko teisė dalyvauti Å¡iame kreditorių susirinkime, kuriame buvo sprendžiamas tiesiogiai su R. B. susijęs klausimas.

Tai yra imperatyvių įstatymo normų pažeidimas, kuris yra pagrindas panaikinti skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimus ir skundžiamÄ teismo nutartį. Bankroto administratorei taip pat nebuvo praneÅ¡ta apie tokį susirinkimÄ . Tuo tarpu kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su bankroto administratorės įpareigojimu teikti naujus ieÅ¡kinius atsakovui R. B.. Bankroto administratorė neturėjo galimybės paaiÅ¡kinti kreditoriams tokio sprendimo pasekmes ir teisines perspektyvas.

Teismas nepagrįstai Å¡iuos pažeidimus laikė formaliais, neapribojusiais kreditorių teisių dalyvauti susirinkime. Imperatyvių įstatymo normų pažeidimas negali bÅ«ti pateisinamas kreditorių balsų dauguma, prieÅ¡ingu atveju, tai paneigtų apskritai kreditorių susirinkimo, kaip tam tikro savivaldos organo, egzistavimo bÅ«tinybę bei mažųjų kreditorių teises. Teismas nepagrįstai nevertino bankroto administratorės nurodytos aplinkybės apie V. G. suklastotÄ bankroto administratorės atsiliepimÄ .

Toks susirinkimo pirmininko galimai nusikalstamas elgesys turėjo vienintelį tikslÄ â€“ nuteikti kreditorius prieÅ¡ administratorę ir R. B., taip suformuojant nuomonę, jog administratorė, kuri yra atstovaujama to paties advokato, atstovaujančio ir R. B., galimai sÄ moningai neteikia ieÅ¡kinio prieÅ¡ R. B. dėl žalos atlyginimo. BÅ«tent toks klausimas ir buvo sprendžiamas ginčijamame susirinkime. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad bankroto administratorės parengtas ir V. G. persiųstas dokumentai skiriasi, ir atitinkamai tai įvertinti skundžiamo kreditorių susirinkimo teisėtumo kontekste.

Kadangi susirinkime nedalyvavo nei administratorė, nei R. B., pastarieji negalėjo laiku užkirsti kelio tokiai neteisėtai V. G. veiklai bei įtakai kreditoriams.Suinteresuotasis asmuo V. G. atsiliepimu į suinteresuotojo asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog jam nebuvo praneÅ¡ta apie vyksiantį kreditorių susirinkimÄ .

R. B. praneÅ¡imas apie 2017 m. balandžio 5 d. Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ buvo iÅ¡siųstas 2017 m. kovo 25 d. el. paÅ¡tu adresu rim25@mail.ru. Å is įrodymas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas, nes jo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik dabar (CPK 314 straipsnis). R. B. nedalyvavo nei viename kreditorių susirinkime, taip pat neapskundė kreditorių susirinkimo sprendimo. Kreditorius niekada nenorėjo iÅ¡aiÅ¡kinti savo pozicijos, dėl to, kad žinojo, jog VÄ® „Registrų centras“ ir teismui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys įmonės balansai.

Teismas pagrįstai konstatavo, jog tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nepateikė bankroto administratorei informacijos ir dokumentų, reikalingų pateikti praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , o juos pats teikė kreditoriams, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad suÅ¡aukto 2017 m. balandžio 5 d. susirinkimo nutarimai yra neteisėti. Akivaizdu, kad atskirasis skundas yra pateiktas tik dėl to, kad užvilkinti bankroto procesÄ bei apsunkinti teismų darbÄ . Skunde R. B. teigia, kad jis yra pirmos eilės kreditorius.

Tačiau avansinė ataskaita patvirtina, kad jis galėjo iÅ¡mokėti atlyginimus ir savo darbuotojams, tačiau buvo panaudotos Garantinio fondo lėšos. R. B. padarė taip, kad įmonė liko jam skolinga nedidelę sumÄ tik dėl to, kad jis galėtų dalyvauti BUAB „CB Logistic“ bankroto procese. R. B. siekia maksimaliai supainioti viskÄ , kas susiję su įmonės veikla. Buvęs įmonės vadovas tuo laikotarpiu, kada jis turėjo pareigÄ atsiskaityti su įmonės kreditoriais, iÅ¡ UAB „CB Logistic“ lėšų iÅ¡simokėjo skolÄ sau (apie 100 000,00 Eur), nors Å¡iai skolai dar nebuvo suėjęs grÄ Å¾inimo terminas.

Informaciniame praneÅ¡ime, kuris buvo siųstas kreditoriams, buvo minima tik tai, kad R. B. pateiktas atsiliepimas ir bankroto administratorės atsiliepimas dėl tyčinio bankroto yra beveik vienodi teksto atžvilgiu. Tam, kad kreditoriams bÅ«tu lengviau tai pamatyti, susirinkimo pirmininkas konvertavo PDF formatÄ Ä¯ Word formatÄ . Å is informacinis praneÅ¡imas nebuvo pateiktas kartu su dokumentais dėl 2017 m. balandžio 5 d. Å¡aukiamo kreditorių susirinkimo. Informaciniame praneÅ¡ime niekur nebuvo paminėta, kad advokatas A.

G. yra UAB „Atenergo“ arba A. M. atstovas. Iki Å¡iol bankroto administratorė visiÅ¡kai ignoruoja ir nevykdo priimto kreditorių susirinkimo nutarimo. Ä®statymas kreditorių susirinkimo nutarimų įsigaliojimo momentÄ sieja su jų priėmimo momentu. Ä®statymo nuostatos taip pat nenumato kreditorių nutarimų vykdymo sustabdymo, gavus kreditoriaus skundÄ . Vienam iÅ¡ kreditorių apskundus atitinkamÄ nutarimÄ , bankroto administratorė turėjo pareigÄ elgtis tokiu bÅ«du, kad daugumos kreditorių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ bÅ«tų galima realiai įgyvendinti tuo atveju, jeigu teismo peržiÅ«rėtas kreditorių susirinkimo nutarimas bÅ«tų paliktas galioti.

Bankroto administratorė apskundė kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ pirmos instancijos teismui, o apeliacinį skundÄ pateikė kreditorius R. B.. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvęs bankrutuojančios įmonės direktorius ir bankroto administratorė imasi visų priemonių, kad tik užvilkinti bankroto procesÄ bei padaryti kreditorių interesų tenkinimÄ visiÅ¡kai neįmanomu.PareiÅ¡kėja bankroto administratorė UAB „Atenergo“ atsiliepimu į suinteresuotojo asmens R. B. atskirÄ jį skundÄ su skundu sutinka, praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir tenkinti bankroto administratorės skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Kreditorių susirinkimo pirmininkas V. G., Å¡aukdamas kreditorių susirinkimÄ , pažeidė 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , pagal kurios 3 dalį asmenys, priėmę sprendimÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , pateikia bankroto administratoriui informacijÄ ir dokumentus, reikalingus praneÅ¡imui apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pateikimui. Todėl skundžiamas kreditorių susirinkimas negali bÅ«ti teisėtas, nes pažeista kreditorių patvirtinta kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka.

Kreditorė VÄ® „Turto bankas“ iki susirinkimo paprašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl advokatas A. G. bylose atstovauja atsakovÄ R. B. ir UAB „Atenergo“. VÄ® „Turto bankas“ pateikus gautus dokumentus, paaiÅ¡kėjo, jog V. G. iÅ¡siuntė dokumentus kreditoriams: VSDFV Å ilalės skyrius, VÄ® „Turto bankas“, Raseinių savivaldybei ir L. K. dėl vyksiančio kreditorių susirinkimo. Taip pat buvo nustatyta, jog pateiktuose dokumentuose 2016 m. gegužės 24 d. atsiliepimas yra suklastotas, nes jame suinteresuotas asmuo R.

B. nukeltas į lapo viršų, teismo adresas nukeltas į puslapio Å¡onÄ , o prie atsakovo atstovo UAB „Atenergo“ nurodyta, kad gyvena Jurbarko g. 27 Raseiniai. Prie atsakovo atstovo apačioje paraÅ¡yta, kad atstovauja advokatas A. G.. Suklastotame atsiliepime V. G. ne tik pakeitė pirmÄ puslapį ir nurodė, kad atsakovo atstovÄ atstovauja advokatas A. G., bet ir akivaizdžiai matosi teksto trÅ«kumai, tekste pakeisti žodžiai, sakiniai, puslapiuose trÅ«ksta teksto. Paskutiniame puslapyje, kuriame nurodyta, kokie dokumentai pridedami, yra visiÅ¡kai kitaip iÅ¡dėstyti priedai.

Dokumento klastojimo tikslas yra kiek galima daugiau blogos informacijos apie administratorę pateikti kreditoriams. Dėl Å¡ių V. G. veiksmų administratorė pateiks pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta pripažinti BUAB „CB Logistic“ 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimÄ negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje apeliantas nebuvo pateikęs teismui skundo dėl 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo ir pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje analizavo tik skundÄ pateikusios bankroto administratorės argumentus. Aplinkybė, jog kuriam nors iÅ¡ kreditorių nebuvo praneÅ¡ta apie susirinkimÄ nebuvo nurodyta. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi kreditorių susirinkimo pirmininkas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsikirto į šį apelianto argumentÄ bei pateikė naujus įrodymus, kurie yra priimtini, nes pagal CPK 314 straipsnį pripažintina, kad jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po nagrinėjamo skundo pateikimo, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl naujų apelianto argumentų.

Byloje esantis VÄ® „Turto bankas“ atstovės elektroninis laiÅ¡kas tikrai patvirtina, jog 2017 m. kovo 28 d. praneÅ¡imas kreditoriams apie BUAB „CB Logistic“ Å¡aukiamÄ 2017 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkimÄ tikrai nebuvo iÅ¡siųstas R. B. (b.l. 3-4). Tačiau nagrinėjamoje byloje skundas buvo pateiktas dėl 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo, o susirinkimo pirmininko pateiktas elektroninis laiÅ¡kas patvirtina, jog apie pastarÄ jį susirinkimÄ kreditorius R. B. buvo informuotas tinkamai (b.l. 57).

Todėl atskirojo skundo argumentas, jog apeliantui nebuvo praneÅ¡ta apie BUAB „CB Logistic“ 2017 m. balandžio 5 d. Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ , yra nepagrįstas.Pagal Ä®BÄ® 22 straipsnio 3 dalį kreditorių susirinkimus Å¡aukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Pagal BUAB „CB Logistic“ 2012 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkos 3 dalį asmenys, priėmę sprendimÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , pateikia bankroto administratoriui informacijÄ ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus ir klausimus), reikalingus praneÅ¡imui apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pateikimui.

Byloje nebuvo ginčo, jog susirinkimo pirmininkas nepateikė bankroto administratorei informacijos ir dokumentų, reikalingų praneÅ¡imui apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ pateikimui. Pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog susirinkimo pirmininkas pažeidė kreditorių susirinkimo tvarkos 3 dalies reikalavimÄ . Tačiau šį pažeidimÄ teismas įvertino, kaip formalų ir nepakankamÄ ginčijamam kreditorių susirinkimui ir jame priimtiems nutarimams panaikinti.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Apie skundžiamÄ 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimÄ ir jame svarstytinus klausimus buvo tinkamai praneÅ¡ta visiems BUAB „CB Logistic“ kreditoriams.

Minėtame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 99,65 procentus visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, jie balsų dauguma nutarė įpareigoti bankroto administratorę iki 2017 m. gegužės 1 d. pateikti ieÅ¡kinį teismui pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nurodytos žalos atlyginimo ir kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų sprendžiamas teisės eiti pareigas, nurodytas Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje, klausimas, kai įmonės vadovas, esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti ir dėl to galimai buvo padaryta žala įmonei ir (ar) kreditoriams (b.l. 31).Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkime nutarimas buvo priimtas pagal Ä®BÄ® 24 straipsnyje nustatytÄ kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkÄ .

Taip pat Ä®BÄ® 23 straipsnio 17 punktas suteikia teisę kreditorių susirinkimui įpareigoti administratorių pateikti ieÅ¡kinį teismui dėl Å¡io įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje nurodytos žalos atlyginimo ir (ar) kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų sprendžiamas teisės eiti pareigas, nurodytas Å¡io įstatymo 10 straipsnio 14 dalyje, klausimas, kai, esant Å¡io įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti ir dėl to galimai buvo padaryta žala įmonei ir (ar) kreditoriams.Nei bankroto administratorė, nei apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių teisinių motyvų ar aplinkybių, kodėl skundžiamame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas galėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu ar prieÅ¡tarautų kitų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesams.

Konstatuotina, kad nenustačius minėtų aplinkybių, pirmos instancijos teismas pagrįstai kreditorių susirinkimo pirmininko padarytÄ pažeidimÄ pripažino formaliu ir nesudarančiu pagrindu ginčijamam kreditorių susirinkimui ir priimtam nutarimui panaikinti.Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad apelianto ir bankroto administratorės minimas 2016 m. gegužės 24 d. atsiliepimas dėl BUAB „CB Logistic“ bankroto pripažinimo tyčiniu (b.l. 5-15) buvo pateiktas kreditoriams, Å¡aukiant juos į 2017 m. balandžio 3 d. susirinkimÄ (b.l. 3-4).

Be to, 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkime nebuvo svarstomi jokie klausimai, susiję su bankroto pripažinimu tyčiniu ar su Å¡ios bylos nagrinėjimo aplinkybėmis, todėl skunduose nurodoma galima Å¡io atsiliepimo suklastojimo galimybė nėra susijusi su ginčijamo kreditorių susirinkimo organizavimo tvarka ar jame priimtais nutarimais. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai neanalizavo ir nevertino Å¡ių dokumentų ir jų teksto galimo neatitikimo.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atmetė bankroto administratorės praÅ¡ymÄ pripažinti 2017 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimÄ negaliojančiu.

Atskirojo skundo argumentai ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia, todėl ginčijama nutartis paliekama nepakeista, o apelianto atskirasis skundas atmetamas.      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:                     Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                      Teisėjas                                                                                           Antanas Rudzinskas                                                                 Â