d587ca93-be1b-45bb-b6ba-af9b83d9485e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1A-94-449/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03938-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.13.; 1.1.8.1.1.; 1.2.23.2.2.2.; 2.4.6.4.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės, Aloyzo Kruopio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Živilei Vološinienei, Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui, gynėjui V.

R., nuteistajai R. M., vertėjai Ž. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas O. B., dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžiu R. M. nuteista už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ ji padarė tokiomis aplinkybėmis. 1.1. R. M. neteisėtai iki 2016 m. sausio 25 d., 13.45 val., netoli savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), užkastÄ sniege laikė labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 70,405 g narkotinės medžiagos – heroino, kurio dalį – 70,391 g policijos pareigÅ«nai nurodytu laiku ir vietoje rado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu, o likęs kiekis – 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino buvo paimtas 2016 m. sausio 25 d., 14.10 val., kratos metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), namo virtuvės kriauklės kanalizacijos vamzdžių, kur R. M. iÅ¡pylė laikomÄ narkotinę medžiagÄ sulaikymo metu.

2. Nuteistoji R. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį. Dėl to, kad ji neteisėtai iki 2016 m. sausio 25 d., 13.45 val., netoli savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), užkastÄ sniege laikė labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 70,405 g narkotinės medžiagos – heroino, kurio dalį – 70,391 g policijos pareigÅ«nai nurodytu laiku ir vietoje rado ir paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu, jÄ , R. M., iÅ¡teisinti.

Jos atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį tik dėl likusio kiekio – 0,014 g narkotinės medžiagos – heroino, kuris buvo paimtas 2016 m. sausio 25 d. 14.10 val. kratos metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini), namo virtuvės kriauklės kanalizacijos vamzdžių, kur ji sulaikymo metu iÅ¡pylė laikomÄ narkotinę medžiagÄ . 2.1. Skunde nurodoma, kad ji, R. M., kalta prisipažino tik dėl disponavimo narkotine medžiaga, kuri buvo rasta kriauklės kanalizacijos vamzdžiuose atliekant kratÄ jos namuose, ir parodė, jog netoli jos namų rastos narkotinės medžiagos jai nepriklauso.

TokiÄ jos pozicijÄ teismas įvertino kaip gynybos pozicijÄ , siekiant suÅ¡velninti savo padėtį ir jos parodymais nesivadovavo. Tuo tarpu teismas vadovavosi policijos pareigÅ«nų parodymais, kuriuos įvertino kaip nuoseklius ir nurodė, kad pareigÅ«nai neturi jokio pagrindo jÄ apkalbėti ir jų parodymus patvirtina kiti įrodymai. Nuteistosios nuomone, teismas, vertindamas įrodymus, suklydo ir buvo nepakankamai objektyvus. 2.2. R. M. nurodo, kad ji davė nuoseklius ir teisingus parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme.

Jos parodymai keitėsi tik tada, kai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, naudodami grasinimus, kad ji ir jos dukra atsakys kartu ir jų iki teismo neiÅ¡leis iÅ¡ tardymo izoliatoriaus, įkalbėjo jÄ bendradarbiauti, jog pareigÅ«nų nurodytas jos pažįstamas O. B. bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Toks bendradarbiavimas vyko faktiÅ¡kai nuo jos, R. M., sulaikymo (2016 m. sausio mėn.) iki 2017 m. vidurio. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ ji buvo apklausta ne kartÄ (ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ) ir priversta duoti tokius parodymus, kokių reikalavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai.

Atsižvelgiant į tai, nuteistosios nuomone, tie parodymai, kurie nuosprendyje įvertinti kaip nenuoseklūs ir prieštaringi, duoti ne jos valia, o padiktuoti pareigūnų. Tik po to, kai per du metus ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepavyko surinkti O. B. kaltinančių duomenų ir nustojus su ja bendradarbiauti, ji vėl galėjo duoti teisingus parodymus, tokius kokius ir davė jos sulaikymo ir teisminio nagrinėjimo metu. 2.3. Išdėstytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo eiga. R. M. nurodo, kad kartu su ja be jokio pagrindo buvo sulaikyta ir į areštinę uždaryta jos dukra L.

M.. Namuose vienas su dvejų metų anÅ«ke liko jos vyras, kuris sirgo onkologine liga. Jai, R. M., sutikus bendradarbiauti, ji gan greitai buvo paleista iÅ¡ areÅ¡tinės, o jos dukra dar ilgokai ten iÅ¡buvo. Pasak nuteistosios, tokiu bÅ«du buvo siekiama įsitikinti, ar ji tikrai bendradarbiaus. Kai pareigÅ«nai įsitikino, kad ji, R. M., tikrai vykdo jiems duotus pažadus, jos dukrÄ paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, o vėliau dukros atžvilgiu nutraukė ir ikiteisminį tyrimÄ . 2.3.1. Tik jÄ , R. M., sulaikius pareigÅ«nai pasakė, kad juos domina ne tiek ji, o jos pažįstamas O.

B.. Melagingi pareigūno V. B. parodymai, kad iki jos sulaikymo jiems nebuvo žinomas O. B., nes jai iš karto buvo parodyta šio pažįstamo nuotrauka, o vėliau tai buvo užfiksuota kaip atpažinimas iš fotonuotraukos. Tai, kad policijos pareigūnus seniai domino O. B., gali patvirtinti jos tėvas J. T., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo verčiamas bendradarbiauti su pareigūnais tikslu baudžiamojon atsakomybėn patraukti O. B.. Šiuo klausimu nuteistoji R. M. prašo jį apklausti. 2.4.

Nuteistoji R. M. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, jie neturi pagrindo jÄ apkalbėti, nesutinka ir su tuo, jog jų parodymus patvirtina kiti įrodymai. 2.4.1. Pasak R. M., iÅ¡ bylos matosi, kad policijos pareigÅ«nų parodymai nenuoseklÅ«s. PareigÅ«no V. B., kuris vadovavo jos ir dukros sulaikymo operacijai, pirminiame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad iÅ¡ sniego paimti narkotines medžiagas galimai ėjo ne ji, R. M., o jos dukra. Apie analogiÅ¡kas aplinkybes Å¡is pareigÅ«nas parodė ir ikiteisminio tyrimo tyrėjui.

PanaÅ¡ius parodymus davė ir kiti operacijoje dalyvavę pareigÅ«nai. Teismo posėdyje liudytojas V. B. jau parodė, kad tiek pradedant ikiteisminį tyrimÄ , tiek dabar yra įsitikinęs, jog iÅ¡ namo parneÅ¡ti narkotinių medžiagų buvo išėjusi R. M.. Ä® klausimÄ dėl kitokių duomenų pateikimo tarnybiniame praneÅ¡ime ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu, V. B. jokio įtikinamo paaiÅ¡kinimo nenurodė. Nuteistajai R. M. nėra suprantama, kaip pareigÅ«nai galėjo nepažinti jos ar jos dukros, jeigu jie nurodė, kad naudodami žiÅ«ronus dienos metu jÄ stebėjo iÅ¡ pradžių 50 m, o po to 20 m atstumu.

Pasak nuteistosios, tai paaiÅ¡kinama tik tuo, kad pareigÅ«nams reikėjo jÄ sulaikyti ir priversti su jais bendradarbiauti, taip bandant surinkti apkaltinamuosius įrodymus O. B. atžvilgiu. Kad ji tikrai pasiryžtų bendradarbiauti su pareigÅ«nais, pasak nuteistosios, buvo sulaikyta ir jos dukra. 2.4.2.Skunde nurodoma ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pareigÅ«nai parodė, kad prie paslėptų narkotikų ji ar jos dukra buvo priėjusios du kartus. Tuo atveju, jeigu taip bÅ«tų iÅ¡ tikrųjų, nuteistajai R.

M. kyla klausimas, kodėl pareigÅ«nai jos nesulaikė, kai ji pirmÄ kartÄ priėjo prie narkotikų ir juos nusinešė į namus. PareigÅ«nai nesiėmė jokių veiksmų ir tada, kaip jie tvirtina, kai ji, R. M., grÄ Å¾ino narkotikus į slėptuvę. Pagal pačių pareigÅ«nų parodymus jie laukė, kol ji grįžo į namus ir tik tada įsiveržė į namÄ , t. y. tada, kai name narkotikų galėjo ir nebÅ«ti. Nuteistosios R. M. nuomone, atsižvelgiant į pareigÅ«nų aiÅ¡kinimÄ , kad namÄ stebėjo, nes turėjo duomenų, jog ji pardavinėja narkotikus, tokie pareigÅ«nų veiksmai nėra logiÅ¡ki.

Be to, pasak R. M., nors ir netiesiogiai, tačiau jie patvirtina jos parodymus, jog prie narkotikų, buvusių sniege, ji buvo priėjusi tik vienÄ kartÄ . PareigÅ«nų parodymai, kad ji prie narkotikų buvo priėjusi du kartus, prieÅ¡tarauja jos sesers ir dukros parodymams, jog iÅ¡ namų ji buvo išėjusi tik vienÄ kartÄ . Be to, neteisingai pareigÅ«nai nurodo ir apie tai, kad į namÄ bandė veržtis, nes kaip tik tuo metu įėjo dvi giminaitės. IÅ¡ tikro pareigÅ«nai pradėjo veržtis į namÄ tik praėjus ne mažiau 10 min. kai buvo atėjusios giminaitės. 2.5.

Skunde nuteistoji R. M. nurodo, kad teismas pagrįstai iš kaltinimo pašalino aplinkybę, jog ji įgijo narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į tai, nuteistoji nesupranta, kodėl ji buvo nuteista už tai, kad narkotines medžiagas laikė, jeigu šių medžiagų neįgijo. Skunde dėstoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-353/200, 2K-162/2011 ir kt.).

Tačiau kartu pabrėžiama, kad paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Ir tik tam tikrais atvejais (pavyzdžiui, nustačius bendrininkavimo faktÄ ) medžiagas gali laikyti ir asmuo, kuris jų negamino ir neįgijo. Atsižvelgiant į tai, nuteistosios nuomone, kasacinės instancijos teismas galimybę neteisėtai laikyti narkotines ar psichotropines medžiagas, nenustačius jų įgijimo fakto, numato tik kaip iÅ¡imtinę aplinkybę, siejamÄ su tam tikromis kitomis aplinkybėmis (pavyzdžiui bendrininkavimu), o tokių aplinkybių Å¡iuo atveju nenustatyta.

Konstatuojant, kad buvo padarytos kelios BK 259 ar 260 straipsniuose nurodytos alternatyvios veikos, kiekvienos jų padarymas turi būti ne preziumuojamas (pavyzdžiui, jei kaltininkas medžiagas laikė, tai jas ir įsigijo), bet pagrindžiamas teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. 2.6. Skunde dėstoma ir teismų praktika, kad sprendžiant dėl asmens kaltės, tikslo, būtina atskleisti kaltininko tyčios turinį, t. y. konstatuoti, kad kaltininkas suvokė, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės, psichotropinės ar pirmos kategorijos pirmtakai (prekursoriai), bent bendrais bruožais suvokė jų kiekį, suprato daromų veiksmų pavojingumo pobūdį ir jų siekė.

Ä®rodymais, patvirtinančiais tokį suvokimÄ , gali bÅ«ti ne tik kaltininko parodymai, bet ir bylos faktinės aplinkybės: atlikti veiksmai, jų pobÅ«dis, intensyvumas, bÅ«das, pastangos juos padarant, Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir pan.

Šios informacijos šaltiniai gali būti tiek kaltininko parodymai, tiek kiti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka gauti įrodymai (kitų byloje dalyvaujančių asmenų parodymai, elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ekspertizės aktas, specialisto išvada ir pan.). Atsižvelgiant į tai, nuteistoji R. M. nurodo, kad šioje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ji tikrai žinojo, o ne galėjo tik numatyti, jog sniege rastos medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, tuo labiau šių medžiagų kiekį. 2.7.

Aplinkybę, kad ji, R. M., nieko nežinojo apie likusias sniege ir vėliau policijos pareigÅ«nų surastas narkotines medžiagas, patvirtina tai, jog ant Å¡ių narkotinių medžiagų pakuočių nesurasti jos pirÅ¡tų antspaudai ir biologiniai pėdsakai. Tai prieÅ¡tarauja tų pareigÅ«nų, kurie jai nedalyvaujant Å¡ias narkotines medžiagas surado, parodymams, kad ji su Å¡iomis medžiagomis turėjo kontaktÄ . 2.8. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistoji R. M. daro kelias iÅ¡vadas.

NenuoseklÅ«s jos parodymai, kuriais teismas nesivadovavo, buvo sÄ lygoti to, kad pareigÅ«nai jÄ privertė bendradarbiauti ir dalyvauti vykdant nusikalstamos veikos imitavimo modelį. Todėl jos parodymai ir keitėsi pagal vykdomÄ nusikalstamos veikos imitavimo modelį. PareigÅ«nų parodymai, kuriuos teismas įvertino kaip patikimus ir nuoseklius, bei iÅ¡ esmės vien tik jų parodymais pagrindė apkaltinamÄ jį nuosprendyje, iÅ¡ tikrųjų yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. R. M. nuomone, nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad bÅ«tent ji, paslėpusi sniege netoli savo namų, laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų.

Be to, nėra pakankamai įrodymų, kad ji tikrai žinojo, kad ten paslėptos medžiagos yra narkotikai, ir numatė, kad tų medžiagų kiekis yra labai didelis. Pasak nuteistosios, jos kaltė sietina tik su tomis narkotinėmis medžiagomis, kurias ji rado (įgijo) sniege ir parsinešė į namus (laikė). Tai tos medžiagos, kurios buvo rastos jos namų kriauklės kanalizacijos vamzdžiuose. Už kitų narkotinių medžiagų laikymÄ , nuteistosios R. M. nuomone, ji nuteista neteisėtai, nes apie Å¡ias narkotines medžiagas ji nieko nežinojo. 3. Teismo posėdyje nuteistoji R.

M. ir jos gynėjas praÅ¡o nuteistosios apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokuroras praÅ¡o nuteistosios R. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

5. Pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas Å¡ios bylos aplinkybes, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus įvertino nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų ir pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kvalifikuojant R. M. nusikalstamÄ veikÄ , teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. M. neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

6. Kad R. M. neteisėtai netoli savo namų užkastÄ sniege laikė labai didelį kiekį (70,405 g) heroino, kurio dalį (70,391 g) policijos pareigÅ«nai 2016 m. sausio 25 d. rado netoli nuteistosios namų ir Å¡ias narkotines medžiagas paėmė įvykio vietos apžiÅ«ros metu, o likęs kiekis (0,014 g) buvo paimtas kratos metu iÅ¡ nuteistosios namo virtuvės kriauklės vamzdžių, kur nuteistoji sulaikymo metu iÅ¡pylė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , patvirtina liudytojų V. B., R. V., A. N., F. S., L. M. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros ir kratos protokolai bei specialisto iÅ¡vados, taip pat iÅ¡ dalies patvirtina ir pačios nuteistosios R. M. parodymai. Visi Å¡ie įrodymai skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti.

7. Nuteistoji R. M. teisme kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad namuose buvo jos vyras, dukra ir sesuo su vaiku, kai iÅ¡girdo Å¡unų lojimÄ . Jos Å¡unys be reikalo neloja, o pasižiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė, kad Å¡unys ant kelio kažkÄ krapÅ¡to. Pasiėmė dukros chalatÄ ir jį apsivilko. Lauke pamatė, kad tarpusavyje Å¡unys kažkÄ tampo. Nuvijus Å¡unis, ji pamatė ant kelio ryÅ¡ulį. Pakėlusį šį ryÅ¡ulį ji pamatė, kad tai narkotikai. Suprato, kad narkotikai negali tiesiog mėtytis ant kelio, pamanė, jog kažkas pametė, iÅ¡metė arba blogai paslėpė.

Nutarė narkotikus pasiimti ir laukti, iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ko Å¡ie narkotikai mėtosi. RastÄ ryÅ¡ulį su narkotikais įsidėjo į kiÅ¡enę. Grįžusi į namus ji niekam nieko nepasakė, iÅ¡ chalato išėmė narkotikus ir padėjo, o chalatÄ nusivilko ir šį užsivilko jos dukra. Po kelių minučių pas jÄ atėjo dvi moterys. Viena iÅ¡ tų moterų pradėjo kosėti, todėl ji liepė pasiimti vaikus ir eiti į kitÄ kambarį. Tada iÅ¡girdo, kad kažkas daužo langus.

Kai dukra su vaiku atbėgo, pravėrusi duris pamatė pareigÅ«nus. Todėl ryÅ¡ulį su narkotikais suplėšė kriauklėje ir juos supylė kriauklę, o iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio į kriauklę supylė ir dukros virtus barščius. Ji pati pareigÅ«nams pasakė ir nurodė, kur į kriauklę iÅ¡bėrė narkotikus. Ä® laukÄ ji buvo išėjusi tik vienÄ kartÄ ir visÄ rastÄ narkotinės medžiagos kiekį parsinešė į namus. Sulaikė jÄ ir jos dukrÄ L. M.. PareigÅ«nas pasakė, kad tuo atveju, jeigu nori, kad ji ir jos dukra bÅ«tų paleistos į namus, o ne pasodintos ilgiems metams į kalėjimÄ , turės dirbti su jais.

Ji sutiko bendradarbiauti su pareigÅ«nais ir apkalbėti O. B.. PareigÅ«nai jai parodė O. B. nuotraukÄ ir pasakė, kad ji jį pažįsta. Pasakė, kad jį ilgus metus pažįsta, su juo bendravo. Kai jos motina turėjo problemų su teisėsauga, ji paklausė O. B. patarimo ir Å¡is rekomendavo advokatÄ , kuris, jos nuomone, nieko nepadarė ir jos motina buvo nuteista. Todėl ant O. B. pyko. Pirmus parodymus ji davė, kai kalbėjo su policijos darbuotojais, o vėliau atvažiavo tyrėja. Ji tyrėjai davė parodymus, kuriuos tyrėja užrašė protokole.

Tyrėja rašė protokolÄ iÅ¡ jos žodžių. Kaip jai pareigÅ«nai sakė kalbėti, taip ji ir kalbėjo. Negali pasakyti, ar kuris iÅ¡ pareigÅ«nų, apklaustų liudytojais, taip liepė kalbėti. Tos pačios apklausos metu nuteistoji parodė, kad tokius parodymus duoti liepė kažkuris iÅ¡ apklaustų pareigÅ«nų. Jai pareigÅ«nai žadėjo, kad tuo atveju, jeigu ji padės sulaikyti O. B., jÄ už užstatÄ paleis iÅ¡ suėmimo iki teismo. Kai jÄ iÅ¡ suėmimo paleido už užstatÄ , ji buvo susitikusi su pareigÅ«nais, kurie liepė kreiptis pas O.

B. ir iÅ¡ jo papraÅ¡yti pinigų, klausti, ar jis gali padėti, atvežti narkotikų, o ji tuos narkotikus parduotų. Negali pasakyti, kuris iÅ¡ pareigÅ«nų tai daryti liepė. PareigÅ«nai neiÅ¡pildė jokių pažadų. PareigÅ«nai dėl dukros jokių lengvatų nežadėjo, nes ji (L. M.) buvo sulaikyta tik dėl chalato, nors tik ji (R. M.) buvo išėjusį į laukÄ . Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nuteistosios R. M. parodymai, duoti 2016 m. sausio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu. Ji parodė, kad pareigÅ«nų rastas narkotines medžiagas 2015 m. vasarÄ Ä¯ skolÄ Ä¯gijo iÅ¡ O.

B.. Ä®gijo apie 300 g narkotinės medžiagos – heroino. VisÄ laikÄ minėtus narkotikus laikė lauke, užkastus žemėje. Minėti narkotikai buvo supakuoti 200 g vienoje pakuotėje, o 100 g – kitoje pakuotėje. Paskutinį kartÄ paketus ji perslėpė, kai pasnigo. Narkotikus paslėpė kitoje kelio pusėje prieÅ¡ais savo namÄ . 2016 m. sausio 25 d. dienos metu ji pastebėjo, kad Å¡unys toje vietoje, kur ji paslėpė narkotikus, kažkÄ atkasė ir tampo. Tada ji nuėjo pasižiÅ«rėti ir pamatė, kad Å¡unys atkasė mažesnį paketÄ su narkotikais.

Dalis narkotikų jau buvo šunų išbarstyti. Maišelį su likusiais narkotikais ji pasiėmė ir atsinešė namo. Kita dalis narkotikų buvo ten pat sniege, ji dar koja prispaudė juos. Būnant namuose išgirdo dūžtančius stiklus ir suprato, kad tai policija, tada maišelį su narkotikais suplėšė ir narkotikus išpylė į kriauklę bei juos užpylė vandeniu ir burokėlių sriuba. (3 t., 4-7 b.l.). Po šių perskaitytų parodymų nuteistoji R. M. parodė, kad negali pasakyti, jog taip nesakė tyrėjai.

Jeigu taip užraÅ¡yta, reiÅ¡kia, taip ir pasakė. Kaip jai pareigÅ«nai sakė sakyti, taip ji ir pasakė. R. M. paaiÅ¡kino ir tai, kad teisme duoti parodymai yra teisingi ir jais reikia tikėti. Apeliacinės instancijos teisme buvo perskaityti irgi ikiteisminio tyrimo metu R. M. duoti parodymai, taip pat apklausta ir pati nuteistoji. Pirmos ikiteisminio tyrimo apklausos metu (2016 m. sausio 26 d.) R. M. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio dienÄ išėjusi iÅ¡ namų į laukÄ ji pamatė, kad kitoje kelio pusėje Å¡unys kažkÄ tampo.

Priėjusi arčiau pamatė, kad Å¡unys tampo polietileninį maiÅ¡elį. Nuvijo Å¡unis ir pakėlusi maiÅ¡elį pamatė, kad jame yra milteliai. Ji padarė prielaidÄ , kad tai narkotikai. TÄ maiÅ¡elį ji parsinešė į namus, nes norėjo pasižiÅ«rėti, kokie milteliai. Namuose ji atplėšė maiÅ¡elį, kuriame buvo dar vienas maiÅ¡elis. Atplėšusi šį maiÅ¡elį pamatė miltelius. Supratusi, kad tai galimai narkotikai, miltelius iÅ¡pylė į virtuvės kriauklę ir vandeniu juos nuplovė.

Po to norėjo perneÅ¡ti Å¡alia kriauklės buvusį puodÄ su burokėlių sriuba ant viryklės, tačiau iÅ¡girdo dūžtantį lango stiklÄ ir suprato, kad tai gali bÅ«ti policijos pareigÅ«nai, todėl iÅ¡sigando ir iÅ¡ rankų tiesiai į kriauklę iÅ¡krito puodas su sriuba. Dėl kito rasto maiÅ¡elio su narkotine medžiaga – heroinu ji nieko negali pasakyti, tas maiÅ¡elis ne jos, o kieno nežino (2 t., 179-180 b.l.). Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , apklausta 2016 m. vasario 2 d., kaltę pripažinusi visiÅ¡kai R.

M. parodė, kad tvirtina ankstesnius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Ji parodė, kad rastus narkotikus įsigijo 2015 m. vasarÄ iÅ¡ vyro pravarde „X“. Asmenį pravarde „X“ ji atpažino ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų. Tuos narkotikus ji paslėpė sniege prieÅ¡ais savo namus kitoje gatvės pusėje. Ä®vykio dienÄ (2016 m. sausio 25 d.) pro namo langÄ ji pamatė, kad Å¡unys kažkÄ iÅ¡kasė iÅ¡ sniego, o nuėjusi pasižiÅ«rėti pamatė, kad vienas maiÅ¡elis su narkotine medžiaga – heroinu perplėštas ir dalis narkotikų iÅ¡barstyta.

Likusias narkotines medžiagas, buvusias maiÅ¡elyje, parsinešė į namus, o kitus du paketus paliko sniege. Tas narkotines medžiagas perpylė į kitÄ maiÅ¡elį ir norėjo vėl tuos narkotikus paslėpti lauke, tačiau pas jÄ užėjo dvi moterys. Nenorėdama Å¡ių narkotikų joms rodyti, ji maiÅ¡elį paslėpė suknelės rankovėje. Po kelių minučių iÅ¡girdo dūžtančius stiklus ir suprato, kad tai policija. Pribėgo prie kriauklės ir narkotines medžiagas iÅ¡bėrė į kriauklę ir užpylė verdančiu vandeniu bei sriuba.

Ji paaiÅ¡kino ir tai, kad tÄ dienÄ buvo su dukros chalatu (3 t., 15-17 b.l.). Po Å¡ių perskaitytų parodymų apeliacinės instancijos teisme nuteistoji R. M. parodė, kad kitÄ dienÄ po sulaikymo ji buvo apklausta ir tie parodymai, užfiksuoti protokole, yra teisingi. Po to tyrėjas pasakė, kad tuo atveju, jeigu ji nori bÅ«ti paleista į namus, taip pat ir tai, jog jos dukra nebÅ«tų sulaikyta, ji turi bendradarbiauti ir padėti sulaikyti O. B.. Policijos pareigÅ«nai žinojo, kad ji su O. B. pažįstami.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui ji parodė, kad tiek namuose, tiek ir sniege buvusios narkotinės medžiagos yra tos pačios, kurias ji įsigijo, tačiau laikė skirtingose vietose, nes tuo metu sulaikė jos dukrÄ . Apie dukros sulaikymÄ ji ikiteisminio tyrimo teisėjui nesakė, nes nebuvo prasmės. Ikiteisminio tyrimo teisėjui nesakė ir to, kad pareigÅ«nai grasina ir verčia bendradarbiauti, nes, jos nuomone, bÅ«tų buvę taip pat kaip ir pirmosios instancijos teisme – ja nepatikėjo. Apeliacinės instancijos teisme buvo perskaityti dar ir kiti ikiteisminio tyrimo metu duoti R.

M. parodymai. Ikiteisminio tyrimo 2016 m. birželio 27 d. papildomos apklausos metu R. M. parodė, kad narkotikus buvo įkasusi į sniegÄ prieÅ¡ais namus kitoje kelio pusėje. Ji buvo išėjusi į laukÄ pasižiÅ«rėti kÄ kasė Å¡unys, nes jie kapstėsi toje vietoje, kurioje ji buvo paslėpusi narkotikus. PrieÅ¡ iÅ¡einant ji paprašė dukros paskolinti chalatÄ , nes jos pačios chalatas buvo antrame aukÅ¡te ir tingėjo eiti jo pasiimti. Užsidėjusi dukros chalatÄ ji išėjo į laukÄ ir nuėjo į tÄ vietÄ , kurioje buvo paslėpusi narkotikus.

Prie tos vietos pastebėjo, kad Å¡unys atkasė paketÄ su narkotikais ir dalį jų jau buvo iÅ¡barstę. MaiÅ¡elį su likusiais narkotikais ji pasiėmė ir parsinešė į namus, Å¡iuos įdėjo į kitÄ polietileninį paketÄ ir padėjo ant virtuvės stalo. ChalatÄ ji atidavė dukrai, kuri jį ir apsirengė. Ji su dukra buvo virtuvėje, dukra virė burokėlių sriubÄ ir iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . IÅ¡sigando ir suprato, kad tai gali bÅ«ti policijos pareigÅ«nai. Ji atneÅ¡us narkotikus, kurie buvo polietileniniame maiÅ¡elyje, šį maiÅ¡elį plėšė ir juos iÅ¡bėrė į kriauklę ir užpylė vandeniu bei sriuba.

Tuo metu, kai plėšė maišelį, dalis narkotikų išbyrėjo ant virtuvės stalviršio, todėl šiuos narkotikus ji nubraukė ranka į kriauklę. Tuo metu prie jos stovėjo dukra, todėl, jos nuomone, dalis narkotikų galėjo patekti ant jos chalato ir ant jos rankų (3 t., 31-33 b.l.). Apeliacinės instancijos teisme nuteistoji paaiškino, kad parodymus rašė tyrėjas, o ji pasirašinėjo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo perskaitytas 2017 m. liepos 4 d. įtariamosios papildomos R.

M. apklausos protokolas. Ji parodė, kad pirmos apklausos metu ji davė iÅ¡ dalies teisingus parodymus. 2016 m. sausio 25 d. ji išėjo į laukÄ ir pamatė, kad kitoje kelio pusėje Å¡unys kažkÄ tampo. Priėjusi prie jų pamatė, kad tampo polietileninį įpakavimÄ . Nuvijusi Å¡unis ji pakėlė tÄ Ä¯pakavimÄ ir pamatė jame miltelius. Padarė prielaidÄ , kad tai gali bÅ«ti narkotikai. TÄ maiÅ¡elį ji parsinešė į namus, nes norėjo pasižiÅ«rėti, kas viduje, ir pamatė, kad tai milteliai, gali bÅ«ti narkotikai.

Netrukus į namÄ Ä¯siveržė pareigÅ«nai. Ji iÅ¡sigando ir miltelius iÅ¡pylė į kriauklę bei užpylė vandeniu ir sriuba. Kai pylė miltelius, ji buvo apsirengusi chalatÄ , kurį paėmė pareigÅ«nai. Be to, jos ir dukros sulaikymo metu policijos pareigÅ«nai ties jos namu surado dar kitÄ Ä¯pakavimÄ su milteliais. Ji nesupranta, dėl kokių priežasčių jos dukra irgi buvo sulaikyta, o po to joms paskirtos kardomosios priemonės – suėmimai. Nors ji nežinojo kieno tas įpakavimas ir kas jame, tačiau pareigÅ«nai jai pasakė, kad tuo atveju, jeigu ji pasakys, jog tai jos ir kas jai jį atnešė, paleis jos dukrÄ ir jai nutrauks ikiteisminį tyrimÄ .

Su tokiu pasiÅ«lymu ji sutiko ir apklausos metu pasakė, kad tas ties jos namu rastas paketas priklauso jai. IÅ¡ tikrųjų ji apie šį paketÄ nieko nežinojo, tai ne jos paketas. Kitų apklaustų metu ji sakė netiesÄ , nes norėjo, kad jos dukrÄ paleistų ir jai bÅ«tų nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Už tai, kad ji iÅ¡ dalies melavo, apklausų metu jos dukra buvo paleista ir jai buvo tyrimas nutrauktas. Dėl O. B. R. M. paaiÅ¡kino, kad anksčiau jis yra siÅ«lęs narkotikų, todėl žinodama, kad galimai jis ir toliau gali užsiimti tuo, ji parodė, jog tuos narkotikus įgijo iÅ¡ jo.

Be to, jį apÅ¡nekėjo ir dėl to, kad ant jo buvo pikta, nes jis iÅ¡ jos paėmė didelius pinigus, kad iÅ¡ kalėjimo iÅ¡trauktų jos motinÄ , tačiau to nepadarė. Paskutinį kartÄ su O. B. ji bendravo dėl motinos reikalų, o ne dėl narkotikų (3 t., 38-39 b.l.). Po Å¡ių perkaitytų parodymų nuteistoji R. M. apeliacinės instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad ji suprato, jog jÄ policijos pareigÅ«nai apgavo. Nors jie sakė, kad tuo atveju, jeigu ji bendradarbiaus, nelies jos dukros, tačiau ji nėra susijusi su Å¡iuo nusikaltimu.

Supratusi, kad jÄ pareigÅ«nai apgaudinėja, ji 2017 m. liepos 4 d. apklausos metu pasakė teisybę. Tos apklausos metu ji buvo laisvėje, bet eidavo registruotis į policijos įstaigÄ , o vieno iÅ¡ tų apsilankymo metu jai tyrėjas pasakė, kad vis tiek ji sės, todėl ir nusprendė sakyti tiesÄ . Liudytoja L. M. teisme parodė, kad R. M. yra jos motina. Namuose geriant arbatÄ su R. M. ir jos seserimi Z. T., iÅ¡girdo Å¡unų lojimÄ . Ä® tai ji nekreipė dėmesio, nes taip buvo visada. Jos motina išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, nes Å¡unys labai garsiai lojo.

Po kurio laiko į namus grįžo L. M., tačiau ji toliau kalbėjosi su Z. T. ir apie Å¡unų lojimÄ nieko motinos nepaklausė. Po kurio laiko į svečius atėjo dvi moterys, viena iÅ¡ jų sirgo, kosėjo, todėl ji su Z. T. pasiėmė vaikus ir nuėjo į svetainę, kurioje miegojo jos tėvas. Praėjus nedaug laiko iÅ¡girdo tuksenimÄ ir kažkas iÅ¡daužė langÄ . Ji su vaiku nuėjo į virtuvę ir pamatė įsiveržiančius pareigÅ«nus. KÄ tuo metu R. M. veikė, ji nematė, nes stovėjo atsukusi nugarÄ , tačiau už jos nugaros kažkas vyko.

Kai pareigÅ«nai įėjo į namus, ji matė, kad kriauklėje puodas iÅ¡verstas. Kiek ji atsimena, jos motina R. M. į laukÄ buvo išėjusi vienÄ kartÄ , ji (R. M.) buvo užsidėjusi jos chalatÄ , kurį po to namuose jau buvo užsidėjusi ji pati. Matė, kaip pareigÅ«nai nuėmė kriauklės vamzdžius. Duodama pirminius parodymus ji norėjo priimti kaltę sau. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti L. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ji parodė, kad pirmos apklausos metu davė neteisingus parodymus, nes buvo iÅ¡sigandusi ir pasimetusi bei nenorėjo pakenkti savo motinai.

TÄ dienÄ namuose buvo ji ir R. M.. Jos motina R. M. paprašė paskolinti chalatÄ , kurį vilkėjo. R. M. ketino eiti į laukÄ . Dėl ko R. M. ėjo į laukÄ , ji nežino. Ji davė savo chalatÄ R. M., kuri užsidėjusį jį, išėjo į laukÄ . O grįžusi iÅ¡ lauko R. M. chalatÄ atidavė jai. Jos abi buvo virtuvėje, kai iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . Ji labai iÅ¡sigando, nesuprato kas vyksta. Tik atsimena, kad jos virtÄ sriubÄ R. M. supylė į kriauklę. Pirmoje apklausoje ji sakė, kad polietileninius maiÅ¡elius su heroinu perplėšė ir juos iÅ¡pylė į kriauklę bei ant heroino užpylė sriubÄ , nes matė, kad R.

M. perplėšė kažkokius maiÅ¡elius, iÅ¡ kurių pasibėrė milteliai. Dalis tų miltelių pasibėrė ant stalvirÅ¡io, juos jos motina ranka nubraukė į kriauklę, o kitÄ dalį irgi R. M. subėrė į kriauklę ir užpylė sriuba. Be to, tokius parodymus davė pirmos apklausos metu, nes norėjo kaltę prisiimti sau, kad jos motina nebÅ«tų sulaikyta. Negali paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur ant jos chalato ir rankų atsirado narkotinės medžiagos. Matyt, kai ji stovėjo Å¡alia R. M., kuri plėšė polietileninį paketÄ ir iÅ¡ jo pabiro milteliai, dalis jų galėjo patekti ir ant jos (L.

M.) chalato, ir ant rankų (2 t., 142-144 b.l.). Å iuos perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus L. M. patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi. Liudytoja Z. T. teisme parodė, kad su seserimi R. M. ir jos dukra L. M. gėrė arbatÄ , kai iÅ¡girdo Å¡unų lojimÄ . R. M. apsirengė ir išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, kas vyksta. Neatsimena, kaip R. M. apsirengė. Kai į namus grįžo R. M., atėjo dvi moterys. Viena iÅ¡ tų moterų pradėjo kosėti, todėl ji su L.

M. pasiėmė vaikus ir nuėjo į kambarį, kuriame gulėjo R. M. vyras. Po kažkiek minučių kažkas langus pradėjo daužyti, o po to į namÄ Ä¯Ä—jo pareigÅ«nas. Kas vyko toliau, neatsimena. Ji iÅ¡ to kambario išėjusi nebuvo. L. M. į laukÄ išėjusi nebuvo, o R. M. į laukÄ buvo išėjusi tik vienÄ kartÄ . Liudytojas V. B. teisme parodė, kad dirba vyriausiojo tyrėjo pareigose. Tikrinant kriminalinės žvalgybos informacijÄ apie tai, ar R. M. disponuoja dideliais kiekiais heroino, surengė pasalÄ .

Pasalos metu, apie 50 m atstumu, žiÅ«ronų pagalba stebėjo galimas narkotinių medžiagų slėpimo vietas – keliÄ , vedantį prie R. M. namų. IÅ¡ namo išėjo chalatu apsirengusi R. M., kuri kažkÄ išėmė iÅ¡ sniego ir nunešė į namus. Norint geriau matyti Å¡iÄ vietÄ , jie persibazavo link tos vietos. Jie buvo 15-20 m atstumu nuo tos vietos, kurioje R. M. kasinėjo. Prie tos vietos pamatė vėl prieinančiÄ R. M., kuri pasilenkė ir į sniegÄ kažkÄ padėjo bei kojomis užkasė.

Tada jis paprašė atokiau buvusio kolegos A. N. apsimesti praeiviu ir patikrinti tÄ vietÄ . Stebėdamas tÄ vietÄ , jis einančiam A. N. pasakė, kur sustoti ir pažiÅ«rėti. Toje vietoje pasižiÅ«rėjęs ir pakapstęs A. N. pasakė, kad tai yra lyg ir heroinas. Tada nusprendė sulaikyti asmenis, tačiau jiems niekas namo durų neatidarė. R. V., kartu su juo irgi buvęs pasakoje, pro langÄ matė, kaip R. M. į kriauklę kažkÄ supylė ir dar užpylė sriuba. Kadangi jiems niekas durų neatidarė, jie iÅ¡daužė langÄ ir pateko į namo vidų, o jame buvusius svečius (dvi moteris) iÅ¡prašė tam, kad netrukdytų atlikti kratÄ .

Sulaikius R. M., ji paaiÅ¡kino, kad į kriauklę supylė heroinÄ ir dar užpylė skysčiu tam, kad heroinas nutekėtų per vamzdžius. Jie iÅ¡ardė vamzdžius juose sudaro, kaip ekspertizės metu paaiÅ¡kėjo, heroino likučius. Kai iÅ¡ sniego R. M. pakėlė kažkÄ ir staigiai įsidėjo į chalato kiÅ¡enę bei nuėjo į namus, o tuo metu, kai grįžo, pakuotę iÅ¡ kiÅ¡enės išėmė ir greitai įdėjo į sniegÄ , bÅ«tent Å¡i pakuotė, kuriÄ ji ir įdėjo į sniegÄ , buvo rasta įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

IÅ¡kasta sniege medžiaga irgi pagal ekspertizės aktÄ yra heroinas. Pasaloje buvusiems kolegoms jis akcentavo, kad ta moteris, užkasinėjanti heroinÄ sniege, dėvi melsvÄ chalatÄ . Tuo metu, kai jie pateko į namo vidų, tÄ chalatÄ dėvėjo jau R. M. dukra L. M.. Kolegos, sakydami, kad čia tas žmogus su melsvu chalatu, jį supainiojo, todėl įtariamųjų sÄ raÅ¡e buvo įtraukta ir R. M. dukra. Tačiau tuo metu ir dabar jis yra įsitikinęs, kad tai buvo R. M.. Po R. M. sulaikymo pradėjo bendrauti su ja, nes jiems nebuvo žinomas narkotinių medžiagų tiekėjas.

Vienos apklausos metu R. M. parodė, kad heroinÄ Ä¯sigijo iÅ¡ O. B.. Iki tol neturėjo duomenų apie O. B., nors vienÄ kartÄ jo atvažiuojantis automobilis buvo pastebėtas Å¡ioje vietoje. Apie tai jie rinko įrodymus, tačiau pati nuteistoji tai daryti trukdė. Kai norėjo padaryti garso įraÅ¡Ä , ji specialiai to nedarydavo. Jiems apie tai, kÄ kalbėjo R. M. apie O. B., nepavyko objektyviai užfiksuoti duomenų dėl pačios nuteistosios pasyvių ir klaidingų veiksmų. Teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti V.

B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad iÅ¡ namo išėjo galimai L. M., kuri buvo apsivilkusi chalatÄ . Moteris perėjusi gatvę pasilenkė ir pakrapÅ¡tė kažkÄ sniege ir grįžo į namus. Jis su kolegomis nuėjo į tokiÄ vietÄ , kurioje galėtų matyti ne tik šį namÄ , bet ir vietÄ , prie kurios buvo priėjusi galimai L. M.. Pastebėjo vėl grįžtančiÄ Ä¯ tÄ pačiÄ vietÄ galimai L. M., kuri sniege padėjo ryÅ¡ulį ir jį kojomis užkasė sniegu.

IÅ¡ apsirengimo jie sprendė, kad išėjo ta pati moteris, nes buvo su tuo pačiu chalatu. IÅ¡ Å¡ių dviejų pasalos vietų jis negali tvirtinti, kad tai buvo L. M.. Po to kai su kolegomis apsupo namÄ ir pareikalavo atrakinti duris. Pro langÄ matė, kad R. M. suplėšė polietileninį maiÅ¡elį, o jame buvusius miltelius iÅ¡barstė į kriauklę, o po to į kriauklę supylė skystį, buvusį puode. Patekus į namÄ jis pastebėjo, kad L. M. buvo apsirengusi tÄ patį chalatÄ , su kuriuo du kartus lauke matė moterį, kuri ir paslėpė rastÄ paketÄ su narkotikais.

Ikiteisminio tyrimo metu L. M. paaiÅ¡kino, kad savo chalatÄ buvo paskolinusi savo motinai R. M., kuri su Å¡iuo chalatu buvo išėjusi į laukÄ (2 t., 119-121 b.l.). Po Å¡ių perskaitytų parodymų V. B. teisme paaiÅ¡kino, kad jis buvo tvirtai įsitikinęs, jog tai buvo R. M., tačiau, kaip minėjo, jį suklaidino kolegos. Nors jis pats asmeniÅ¡kai nematė, kaip R. M. suplėšė polietileninį maiÅ¡elį ir jame buvusius miltelius iÅ¡barstė į kriauklę ir dar užpylė skysčiu, tačiau apie tai jam papasakojo kolegos.

Liudytojas paaiÅ¡kino ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nieko nenurodė apie moteris, kurios prieÅ¡ jiems patenkant į namÄ , buvo užėjusios į svečius, nes jam tai atrodė neaktualu. Jis paaiÅ¡kino, kad buvo susiklosčiusi palanki situacija patekti į namÄ , nes tuo metu į tÄ namÄ Ä¯Ä—jo svečiai, todėl jie norėjo tuo pasinaudoti patenkant į namÄ , nes galvojo, kad tos moterys, įėjusios į namÄ , nespės uždaryti durų, tačiau jos įėjusios į namÄ iÅ¡ karto uždarė duris ir jas užrakino.

Jo nuomone, iÅ¡ karto buvo bėgama naikinti narkotikų, o jie tuo metu daužė stiklus. Atsakydamas į teismo klausimus liudytojas V. B. parodė, kad tuo metu, kai bendravo su R. M. ir paklausė, kodėl namuose ir lauke yra narkotikai, ji atsakė, jog Å¡unys laksto ir kartais iÅ¡traukia jos paslėptus narkotikus, ji nuėjo patikrinti, ar šį kartÄ viskas gerai paslėpta, ar Å¡unys neiÅ¡traukė. Liudytojas R. V. teisme parodė, kad dirba vyresniuoju tyrėju. Su kolegomis stebėjo namÄ , esantį X soduose.

Jis neturėjo žiÅ«ronų, tačiau 50 m atstumu stebint šį namÄ pamatė iÅ¡ jo iÅ¡einančiÄ moterį, apsirengusiÄ mėlynu chalatu. Išėjusi iÅ¡ namo ji kažkiek paėjo ir sniege pasikrapÅ¡tė, galimai, kažkÄ su savimi paėmė ir grįžo atgal į namÄ . Po to jis su V. B. pakeitė stebėjimo vietÄ ir tÄ namÄ stebėjo iÅ¡ mažesnio atstumo. Po kažkurio laiko iÅ¡ to namo išėjo moteris su tuo pačiu chalatu. Ji priėjo prie tos pačios vietos, kažkÄ padėjo ar numetė, koja užmetė sniego ir vėl grįžo į namus.

TÄ vietÄ patikrino kolega A. N., iÅ¡ kurio sužinojo, kad toje vietoje galimai yra narkotinės medžiagos. Tada nutarė įeiti į šį namÄ ir jame daryti kratÄ bei sulaikyti asmenis. Niekas durų neatidarė, durys buvo užrakintos, todėl buvo iÅ¡daužtas langas. Patekus į namÄ , jame buvo kelis asmenys, o viena moteris buvo apsirengusi minėtu chalatu. Kažkoks veiksmas buvo prie kriauklės, o R. M. paaiÅ¡kino, kad norėjo nuplauti (paÅ¡alinti) kažkokį kiekį narkotinės medžiagos, todėl Å¡ias medžiagas iÅ¡metė į kriauklę.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad stebėdamas šį namÄ ir tÄ moterį jos bruožų nematė, todėl ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 12-124 b.l.) įvardino, kad iÅ¡ namo du kartus išėjo ir jau minėtus veiksmus atliko moteris. Liudytojas F. S. teisme parodė, kad dirba vyriausiuoju tyrėju. Tikrindami kriminalinės žvalgybos informacijÄ , jis su kolegomis V. B. ir R. V. stebėjo R. M. namÄ ir jo prieigas. V. B. stebėjo žiÅ«ronų pagalba. Jie pastebėjo, kaip iÅ¡ namo iÅ¡eina chalatu apsirengusi moteris, kuri Å¡alia savo namo perėjo gatvę ir pasilenkusi kažkÄ pakrapÅ¡tė sniege bei nuėjo atgal į namus.

V. B. pasakė, kad mato, jog iÅ¡ namo išėjo R. M., tačiau nurodė, kad matomumas blogas. Jie perėjo arčiau stebimo namo. Praėjus 15-20 min., o gal ir mažiau, iÅ¡ namo išėjo vėl R. M. ir nuėjus pasilenkė prie tos pačios vietos sniege ir pakrapÅ¡tė. To jis pats nematė, bet V. B. tai komentavo. Jis pats tik matė, kad iÅ¡ namo išėjo ji, tai buvo ta pati moteris, apsivilkusi tÄ patį chalatÄ . Identifikuoti Å¡ios moters jis pats negalėjo dėl atstumo, be to, ir vieta buvo ribota, negalėjo visi trys stebėti, o aplinkÄ toliau stebėjo V.

B.. Kilo įtarimas, kad toje vietoje yra slepiamos narkotinės medžiagos, todėl V. B. susiskambino su kolega, kuris praėjo ta pačia gatve ir toje vietoje pamatė paketÄ galimai su narkotinėmis medžiagomis. Jie laukė tinkamos progos, sulaukė kolegų, taip pat pamatė, kad dvi moterys eina į tÄ namÄ , todėl svarstė galimybę tik toms moterims įėjus į namÄ ir jiems kartu patekti. Toms moterims įėjus į namÄ , jie bėgo iÅ¡ savo vietos, kiti pareigÅ«nai turėjo privažiuoti iÅ¡ toliau, vieni kolegos bėgo link durų, o jis į kitÄ namo pusę link langų.

Pribėgęs prie lango pamatė R. M., kuri buvo be chalato. Ji stovėjo prie kriauklės ir virÅ¡ kriauklės matė rankų judesius lyg kažkÄ plėšytų. Jis pareigÅ«nams surėkė, kad naikina narkotines medžiagas ir pats bėgo į jų pusę. Kadangi durų neatidarė, iÅ¡daužė langÄ . Patekus į namo vidų jis matė, kad R. M. stovi toje pačioje vietoje, kaip ir matė pro langÄ , prie kriauklės. Matė, kad į kriauklę buvo iÅ¡pilta sriuba. Tame name matė apsivilkusiÄ chalatÄ sėdinčiÄ R.

M. dukrÄ . Todėl kilo abejonių dėl to chalato. Liudytojas A. N. teisme parodė, kad dirba vyriausiuoju tyrėju. Pasalos metu jis buvo atokiau nei kiti kolegos. V. B., kuris namÄ stebėjo iÅ¡ artimesnio atstumo, pranešė, kad iÅ¡ namo išėjo moteris, kuri prieÅ¡ais savo namus prie tvoros galimai kažkÄ paslėpė. Tikrinant Å¡iÄ informacijÄ , V. B. nurodžius Å¡iÄ vietÄ , jis matė, kad Å¡alia tvoros, praktiÅ¡kai prieÅ¡ais namÄ , visur sniegas yra lygus, iÅ¡skyrus vienÄ vietÄ prie tvoros.

Å ioje vietoje matėsi, kad sniegas buvo liestas, o atkasęs nedaug sniego, jis pamatė polietileninį paketÄ , kuriame buvo milteliai, panaÅ¡Å«s į heroinÄ . Tada jis pranešė V. B., kad pakete yra galimai narkotinė medžiaga. Po kurio laiko jis liko pildyti įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , o kiti pareigÅ«nai nuėjo į namÄ daryti kratos. Atlikęs šį procesinį veiksmÄ jis buvo nuėjęs į namÄ , kuriame buvo atliekama krata. Name matė nuteistÄ jÄ ir dar vienÄ moterį. Kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų pasakojo, kad ateinant pareigÅ«nams į namÄ nuteistoji galimai narkotikus iÅ¡bėrė į kriauklę.

Nuteistasis O. B. teisme parodė, kad pas R. M. jis buvo nuvykęs galbÅ«t 3-5 kartus per tÄ laikotarpį, kai R. M. motinos atžvilgiu vyko teisminis procesas. Jis buvo parekomendavęs advokatÄ R. M. motinai. Su R. M. automobilyje turėjo pokalbį dėl pagalbos gauti narkotinių medžiagų platinimui, tačiau jis seniai tuo neužsiiminėja. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme irgi buvo atliktas įrodymų tyrimas, ne tik dar kartÄ apklausta pati nuteistoji R. M. ir perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau apklausti ir kiti liudytojai.

Apeliacinės instancijos teisme apklaustas J. T. parodė, kad R. M. yra netikra jo dukra, podukra. Tuo metu, kai R. M. buvo sulaikyta 2016 m. sausio 25 d. dėl narkotinių medžiagų, su dukra negyveno, konkrečių aplinkybių apie tai nežino. Žino tik tiek, kiek jam pasakojo dukra ir žmona, kol dar buvo gyva. Jam dukra pasakojo, kad tie narkotikai, rasti prie jos namų, ne jos. Ji pasakojo apie asmenį, kuris dažnai pas jÄ lankydavosi. Jis irgi pažįsta šį asmenį, vardu O.. Iki to laiko, kai jo dukra ir anÅ«kė buvo sulaikytos, jis buvo iÅ¡kviestas į policijos komisariatÄ ir jam pareigÅ«nai rodė O.

B. nuotraukÄ . PareigÅ«nai klasė, ar šį asmenį pažįsta, jis atsakė, kad pažįsta. Taip pat buvo ir su jo žmona. Tada žmona pasakė, kad pareigÅ«nai praÅ¡o ir jos, ir jo su jais bendradarbiauti. Apeliacinės instancijos teisme apklausta liudytoja R. B. parodė, kad įvykio dienÄ ji su seserimi buvo užėjusi pas R. M. į svečius. Nuo jų atėjimo praėjus apie 15-20 min. į R. M. namus įsiveržė policijos pareigÅ«nai. Iki tol, kol pareigÅ«nai įsiveržė į namÄ , R.

M. į laukÄ išėjusi nebuvo. Niekas nebuvo išėjęs į laukÄ . IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matosi, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prieÅ¡ais namÄ (duomenys neskelbtini), jos metu Å¡alia metalinio tinklo tvoros sniege buvo rastas ir paimtas paketas, kurio viduje buvo Å¡viesios spalvos milteliai. (1 t., 27-32 b.l.). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(447)-IS1-1186 nurodyta, kad tyrimui pateiktoje Å¡viesiai rudos spalvos birioje medžiagoje, paimtoje 2016 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, esančios prieÅ¡ais namÄ (duomenys neskelbtini), Å¡alia metalinio tinklo tvoros, yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 70,391 g (1 t., 37-39 b.l.).

Iš kratos protokolo matosi, kad 2016 m. sausio 25 d. R. M. gyvenamojoje vietoje, name (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu, be kitų daiktų, buvo rasta ir paimta: du suplėšyti polietileniniai maišeliai su raudonos spalvos skysčio likučiais, kurie gulėjo ant žemės šalia šaldytuvo, virtuvės kriauklėje tarp išpiltų į kriauklę burokėlių sriubos likučių rastos dvi šviesios spalvos granulės (gabaliukai), taip pat paimtas apklausose minimas chalatas (1 t., 51-56 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(506)-IS1-1311 nurodyta, kad gelsvos spalvos medžiagos iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. AA13830225), rastos 2016 m. sausio 25 d. kratos metu R. M. name, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,014 g. Ant suplėšyto plastikinio užspaudžiamo maišelio vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (1 t., 68-71 b.l.). Specialisto išvadoje Nr. 140-(435)-IS1-599 nurodyta, kad ant tyrimui pateikto chalato, paimto 2016 m. sausio 25 d. kratos metu, yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų (1 t., 78-79 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(434)-IS1-590 nurodyta, kad tyrimui pateiktose R. M. rankų nuoplovose yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų (1 t., 95-96 b.l.).

8. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, dar kartÄ iÅ¡dėstytų, o pirmosios instancijos teismo iÅ¡nagrinėtų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina R. M. kaltę, kad nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis R. M. neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – heroino. Å ias narkotines medžiagas R. M. laikė užkastas sniege netoli savo namo, kai 2016 m. sausio 25 d. dalį Å¡ių medžiagų pasiėmė iÅ¡ sniego ir nusinešė į namus, o sulaikymo metu Å¡iÄ narkotikų dalį ji iÅ¡pylė į virtuvės kriauklę. Likusias narkotines medžiagas R. M. toliau laikė užkastas sniege, kol Å¡ios medžiagos buvo surastos įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Tokių įrodymų visuma patvirtintų teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir apeliacinės instancijos teisme apklaustų liudytojų J. T. ir R. B. parodymai, taip pat ir dar kartÄ apklaustos nuteistosios parodymai.

9. Apeliaciniame skunde nuteistoji R. M. neginčija to, kad virtuvės kriauklės kanalizacijos vamzdžiuose rastos narkotinės medžiagos – heroinas priklausė jai ir šias narkotines medžiagas ji paėmė iš sniego netoli jos namų. R. M. nesutinka su tuo, kad sniege netoli jos namų surastas narkotines medžiagas laikė būtent ji, taip pat nesutinka ir su tuo, jog ji tikrai žinojo, kad šios medžiagos yra narkotinės bei numatė tų medžiagų labai didelį kiekį.

10. Skunde nurodoma, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ji davė nuoseklius ir teisingus parodymus. Tuo pačiu R. M. nurodo, kad jos parodymai keitėsi tik dėl policijos pareigūnų grasinimų ir dėl to, jog ji buvo įkalbėta bendradarbiauti su jais.

11. IÅ¡ bylos matosi, kad iÅ¡ tikrųjų 2015 m. sausio 25 d. buvo sulaikyta ne tik nuteistoji R. M., tačiau ir jos dukra L. M. (2 t., 134, 174 b.l.). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jos dukra L. M. buvo sulaikyta be pagrindo. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ir iÅ¡ pareigÅ«nų parodymų matosi, kad tikrinant duomenis apie tai, jog R. M. ir L. M. neteisėtai disponuoja labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, prie jų namų buvo surengta pasala. Å ios pasalos metu pareigÅ«nai matė du kartus prie sniege buvusių paslėptų narkotinių medžiagų chalatu apsirengusiÄ moterį, o kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime, galimai L.

M.. Po to, kai pareigÅ«nai nusprendė daryti kratÄ ir apsupo namÄ , pro langÄ pamatė, kad R. M. suplėšė maiÅ¡elį ir narkotines medžiagas iÅ¡pylė į kriauklę, o patekę į namus pamatė chalatu vilkinčiÄ L. M.. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, ikiteisminio tyrimo metu V. B., kuris ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , nurodė apie tai, kad prie sniege buvusių narkotikų galimai du kartus priėjo L. M., o teisme Å¡is pareigÅ«nas jau parodė, jog tuo metu ir Å¡iuo metu yra įsitikinęs, kad prie sniege paslėptų narkotinių medžiagų du kartus buvo priėjusi R.

M.. Tačiau, prieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, pareigÅ«nas V. B. pateikė įtikinimÄ paaiÅ¡kinimÄ apie tai, dėl kokių priežasčių jis tarnybiniame praneÅ¡ime ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prie narkotinių medžiagų buvo priėjusi galimai L. M.. Teisme pareigÅ«nas nurodė, kad nors jis, stebėdamas žiÅ«ronais aplinkÄ , buvo įsitikinęs, kad prie paslėptų narkotikų buvo priėjusi R. M., tačiau jį supainiojo kolegos, nes jis, stebėdamas ir komentuodamas aplinkÄ , jiems nurodė, jog išėjusi moteris buvo apsirengusi chalatÄ , o kai pateko į namus, tai chalatÄ jau buvo apsirengusi L.

M.. Todėl į įtariamųjų sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta ne tik R. M., bet ir jos dukra L. M.. Be to, ir pačios nuteistosios, ir jos dukros parodymai patvirtina, kad į laukÄ iÅ¡einančiai R. M. chalatÄ paskolino L. M., o po to šį chalatÄ ji grÄ Å¾ino L. M., kuri ir buvo jį apsirengusi, kai pareigÅ«nai pateko į namus. Å ios iÅ¡dėstytos aplinkybės ir pareigÅ«no V. B. parodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, paaiÅ¡kina sprendimÄ sulaikyti ne tik R. M., bet ir L. M.. Tokį pareigÅ«nų sprendimÄ teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti kaip bandymÄ daryti spaudimÄ R.

M.. Nors nuteistosios dukra L. M. ir buvo sulaikyta bei jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau prokuroro nutarimu 2016 m. rugpjūčio 9 d. jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (2 t., 182-186 b.l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad ir pati nuteistoji R. M. teisme paaiškino, kad jokio susitarimo su pareigūnais dėl jos dukros paleidimo į laisvę nebuvo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo manyti, jog pareigūnai sulaikė nuteistosios R.

M. dukrÄ L. M. vien tik dėl to, kad po to galėtų daryti spaudimÄ ir tokiu bÅ«du priversti nuteistÄ jÄ R. M. duoti atitinkamus parodymus.

12. Atmetami apeliacinio skundo argumentai ir apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu R. M. duotus parodymus įtakojo pareigÅ«nų įkalbinėjimas bendradarbiauti siekiant baudžiamojon atsakomybėn patraukti O. B.. Skunde nuteistoji R. M. nurodo, kad tik jÄ sulaikius pareigÅ«nai pasakė, jog juos domina O. B.. Tik tada, kai pareigÅ«nams nepavyko surinkti O. B. kaltinančių įrodymų, ji galėjo duoti teisingus parodymus. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas J. T. parodė apie tai, kad dar iki R. M. ir jos dukros sulaikymo policijos pareigÅ«nai domėjosi O.

B., jis buvo iÅ¡kviestas į komisariatÄ ir jam buvo parodyta O. B. nuotrauka, pareigÅ«nai klausė, ar pažįsta šį asmenį. Be to, jam žmona sakė, kad pareigÅ«nai praÅ¡o su jais bendradarbiauti. Pati nuteistoji R. M. pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme irgi parodė apie pareigÅ«nų pasiÅ«lymÄ bendradarbiauti siekiant patraukti baudžiamojon atsakomybėn O. B. už tai, kad ji ir jos dukra bÅ«tų paleistos į laisvę. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistoji parodė ir tai, kad pareigÅ«nai žinojo, jog ji pažįsta O.

B. ir jai parodė jo nuotraukÄ . Tuo tarpu liudytojas V. B. teisme parodė, kad pati nuteistoji vienoje apklausoje nurodė, kad narkotines medžiagas (heroinÄ ) įsigijo iÅ¡ O. B., todėl apie tai ir rinko duomenis. Iki tol jokių duomenų apie O. B. neturėjo, nors vienÄ kartÄ ir buvo pastebėjęs jo atvažiuojantį automobilį prie nuteistosios namo. IÅ¡ baudžiamosios bylos matosi, kad ikiteisminio tyrimo antros apklausos metu (2016 m. sausio 27 d.) pati R. M. parodė, jog Å¡alia jos namo rastas narkotines medžiagas į skolÄ jai davė vyras pravarde „X“.

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matosi, kad tÄ pačiÄ dienÄ ji atpažino O. B. kaip asmenį, kuris jai narkotines medžiagas davė į skolÄ (3 t., 8-11 b.l.). Tokius savo parodymus R. M. patvirtino ir 2016 m. vasario 2 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui, ir kitoje (2016 m. vasario 3 d.) apklausoje. Tačiau 2017 m. liepos 4 d. ir lapkričio 28 d. ikiteisminio tyrimo apklausoje R. M. jau paneigė, kad rastus narkotikus gavo iÅ¡ O. B. ir paaiÅ¡kino, jog jį apkalbėjo, nes ant jo pyko dėl to, kad iÅ¡ jos paėmė pinigus, už kuriuo jos motina turėjo bÅ«ti iÅ¡leista į laisvę, tačiau to nepadarė (3 t., 38-39, 45-47 b.l.).

Be to, paskutinės apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. M. parodė, kad ji nežinojo, kieno tas paketas, o policijos pareigÅ«nai pasakė, jog tuo atveju, jeigu ji prisipažins, kad tas paketas yra jos ir kas jį atnešė, į laisvę paleis jos dukrÄ ir prieÅ¡ jÄ nutrauks ikiteisminį tyrimÄ . Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ tikrųjų po R. M. parodymų, jog narkotines medžiagas įsigijo iÅ¡ O. B., buvo taikomos įvairios procesinės prievartos priemonės, o viena iÅ¡ jų – leidimas atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus.

R. M. nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. balandžio 11 d., nuo 2016 m. balandžio 11 d. iki 2016 m. birželio 11 d. ir nuo 2016 m. birželio 11 d. iki 2016 m. rugsėjo 11 d. buvo leista atlikti nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 2 d., BK 260 str. 3 d., imituojančius veiksmus (1 t., 180-181 b.l., 2 t., 6-7, 73 b.l.), tačiau iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matosi, kad tokie veiksmai atlikti nebuvo (2 t., 94 b.l.). Tuo tarpu iÅ¡ bylos matosi, kad O. B. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. gegužės 29 d., jam 2017 m. gegužės 30 d. buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , o kitÄ dienÄ jis buvo paleistas į laisvę bei paskirtos kardomosios priemonės (3 t., 102, 103, 107, 115-116, 118-121, 122 b.l.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad R. M. pareigūnų buvo įkalbėta bendradarbiauti siekiant baudžiamojon atsakomybėn patraukti O. B.. Iš jau išdėstytų pačios nuteistosios R. M., taip pat ir pareigūno V. B. parodymų ir kitų duomenų akivaizdu, kad pati R. M. davė parodymus apie tai, jog narkotines medžiagas įgijo iš O. B.. Be to, pati nuteistoji ir paaiškino tokių neteisingų savo parodymų davimo priežastį – pyktį ant O.

B. dėl neįvykdyto pažado. Pats O. B. patvirtino tokio pykčio priežastį ir nurodė, kad jis buvo parekomendavęs advokatÄ R. M. motinai. Nors ir tikint, kad R. M. O. B. nurodė tik dėl to, jog pareigÅ«nai liepė nurodyti asmenį iÅ¡ kurio įgijo narkotines medžiagas tam, jog ji ir jos dukra bÅ«tų paleistos į laisvę, tačiau kardomoji priemonė – suėmimas į kitas kardomÄ sias priemones R. M. buvo pakeista 2016 m. vasario 3 d., o, nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad dukra dar ilgai buvo suėmime, L.

M. irgi 2016 m. vasario 8 d. suėmimas buvo pakeistas į kitas kardomÄ sias priemones. 2016 m. rugsėjo 9 d. prieÅ¡ L. M. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. O, kaip minėta, tik 2017 m. liepos 4 d. ir lapkričio 28 d. ikiteisminio tyrimo apklausose R. M. paneigė savo parodymus, kad rastus narkotikus gavo iÅ¡ O. B.. Taigi nuteistosios R. M. versija, kad O. B. apkalbėjo vien dėl pareigÅ«nų pažado jÄ ir jos dukrÄ paleisti į laisvę, o prieÅ¡ L. M. nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nepatvirtina bylos duomenys, o prieÅ¡ingai, paneigia.

IÅ¡ bylos matosi, kad, nors Å¡i byla ir buvo perduota teisminiam nagrinėjimui O. B. kaltinant padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d. ir BK 259 str. 2 d., tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad jis pagal BK 260 str. 3 d. buvo iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad ne tik O. B. buvo iÅ¡teisintas, jog į skolÄ R. M. iÅ¡platino labai didelį kiekį heroino, nes jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, nebuvo surinkta, o ir R.

M. iš pareikšto kaltinimo aplinkybė, jog narkotines medžiagas įgijo iš O. B., pašalinta, nes ši aplinkybė irgi pagrįsta tik prielaidomis, o ne neginčijamais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo išvadai, kad tokius parodymus R. M. davė įkalbėta policijos pareigūnų, o priešingai, daroma išvada, kad pati R. M. davė neteisingus parodymus ir apkalbėjo O. B..

13. IÅ¡ bylos matosi, kad ikiteisminio tyrimo metu R. M. buvo apklausta net keletÄ kartų, tačiau, prieÅ¡ingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, jos parodymai nebuvo itin nuoseklÅ«s, o skunde nurodomos jos parodymų keitimo priežastys atmestos. IÅ¡ bylos matosi, kad pirmos (2016 m. sausio 26 d.) ikiteisminio tyrimo apklausos metu R. M. parodė, kad bÅ«nant lauke ji pastebėjo, jog kitoje kelio pusėje Å¡unys kažkÄ tampo, priėjusi pamatė, kad tai polietileninis maiÅ¡elis. Pamatė, kad maiÅ¡elyje yra milteliai, todėl padarė prielaidÄ , jog tai narkotikai.

Šį maiÅ¡elį parsinešė į namus ir jame buvusius miltelius, kaip ji suprato, narkotikus, iÅ¡pylė į kriauklę. Dėl kito rasto maiÅ¡elio su narkotine medžiaga, ji nieko nežino, Å¡ios medžiagos nepriklauso jai. Tuo tarpu kitÄ dienÄ sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo teismo posėdyje R. M. jau sutiko su jai pateiktais įtarimais ir prisipažino disponavusi labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. TÄ pačiÄ dienÄ apklausta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no R.

M. parodė, kad įsigytus narkotikus ji laikė paslėpusi žemėje, o kai iÅ¡krito sniegas, Å¡iuos narkotikus paslėpė kitoje kelio pusėje prieÅ¡ais savo namus. Ji pastebėjo, kad Å¡unys toje vietoje, kurioje buvo paslėpti narkotikai, kažkÄ atkasė ir tampo, todėl ji išėjo pasižiÅ«rėti ir pamatė, kad Å¡unys atkasė maiÅ¡elį su narkotikais. TÄ maiÅ¡elį, iÅ¡ kurio dalis narkotikų jau buvo iÅ¡byrėję, pasiėmė ir nusinešė į namus, o kitÄ dalį narkotikų paliko toje vietoje ir dar koja prispaudė.

Apie antroje apklausoje nurodytas aplinkybes – visus narkotikus laikė užkastus sniege kitoje kelio pusėje prieÅ¡ais namus, dalį narkotinių medžiagų (maiÅ¡elį) pasiėmė ir parsinešė į namus, o kitus narkotikus paliko užkastus toje vietoje – visiÅ¡kai kaltę pripažinusi R. M. parodė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Be to, pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė ir apie aplinkybes, susijusias su chalatu. Ji paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kai išėjo į laukÄ , ji buvo apsirengusi dukros chalatu.

Net ir 2016 m. birželio 27 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu, kai, kaip minėta, R. M. ir jos dukrai buvo paskirtos kitos kardomosios priemonės, o ne suėmimas, ji parodė, kad pamatė, jog Å¡unys kapstosi toje vietoje, kurioje buvo paslėpusi narkotikus, todėl ji išėjo pasižiÅ«rėti. PrieÅ¡ iÅ¡einant apsirengė dukros L. M. chalatÄ . Nuėjusi į tÄ vietÄ , kur buvo paslėpusi narkotikus, pamatė, kad Å¡unys atkasė vienÄ iÅ¡ paketų ir dalį narkotikų jau buvo iÅ¡barstę.

TÄ paketÄ pasiėmė ir nusinešė į namus. Grįžusi į namus chalatÄ atidavė dukrai. IÅ¡ bylos matosi, kad tik 2017 m. liepos 4 d. ir 2017 m. lapkričio 28 d. apklausų metu, nors ir R. M. neneigė, kad iÅ¡ lauko atsinešė dalį narkotikų, tačiau ji parodė, jog nieko nežino apie ties namu kitoje kelio pusėje sulaikymo metu rastÄ dar vienÄ Ä¯pakavimÄ su milteliais. Apie Å¡iose apklausose R. M. nurodytus pareigÅ«nų pažadus už įvardintÄ asmenį, iÅ¡ kurio šį paketÄ ji įgijo, paleisti jÄ ir jos dukrÄ , jau buvo pasisakyta ir tokia versija atmesta.

Teisminio nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nuteistoji R. M. parodė apie tai, kad pro langÄ pamačiusi, jog Å¡unys kažkÄ tampo, užsidėjusi dukros chalatÄ , nuėjo pasižiÅ«rėti į laukÄ . Pamatė ant kelio ryÅ¡ulį su narkotinėmis medžiagomis, šį ryÅ¡ulį parsinešė į namus. Namuose dukrai grÄ Å¾ino chalatÄ . Nuteistoji teigė, kad į laukÄ buvo išėjusi tik vienÄ kartÄ ir visÄ rastÄ narkotinės medžiagos kiekį parsinešė į namus. Teisiamojo posėdžio metu R.

M. parodė, kad Å¡ie jos parodymai teisingi, o ikiteisminio tyrimo metu davė tokius parodymus, kokius padiktavo pareigÅ«nai. Apeliacinės instancijos teisme R. M. irgi nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tik pirmos apklausos metu ji davė teisingus parodymus, o kiti jos parodymai įtakoti pareigÅ«nų grasinimų. Kai suprato, kad jÄ policijos pareigÅ«nai apgavo dėl dukros, ji 2017 m. liepos 4 d. vėl davė teisingus parodymus, jog apie netoli jos rastÄ paketÄ ji nieko nežino, tas paketas nepriklauso jai.

14. Ä®vertinusi visus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotus nuteistosios R. M. parodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tokių jos parodymų, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo laikyti kaip itin nuoseklių ir teisingų. Jau buvo atmestos nuteistosios parodymų keitimo priežastys. IÅ¡ jos parodymų ir iÅ¡ ikiteisminio tyrimo akivaizdu, kad ji siekė palengvinti savo padėtį. Nors R. M. teigė, kad jos parodymai teisingi duoti pirmos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apie tai, jog iÅ¡ namo į laukÄ buvo išėjusi vienÄ kartÄ ir tik ant kelio rastÄ ryÅ¡ulį su narkotikais parsinešė į namus, tačiau tokių jos parodymų nepatvirtina, o juo kaip tik paneigia kiti įrodymai.

15. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ nuteistosios dukros L. M. parodymų irgi matosi, kad ir ji bandė suÅ¡velninti savo motinos padėtį, o ikiteisminio tyrimo metu netgi prisiimti sau kaltę. Skundžiamame nuosprendyje teismas pagrįstai pažymėjo, kad R. M. artimi asmenys – dukra L. M. bei sesuo Z. T., duodamos parodymus apie tai, kiek kartų įvykio dienÄ R. M. buvo išėjusi iÅ¡ namo į laukÄ iki įsiveržiant pareigÅ«nams, nebuvo kategoriÅ¡kos savo parodymuose, teigdamos, jog kiek matė, tai R.

M. buvo išėjusi iÅ¡ namo vienÄ kartÄ . Tačiau neatmestina tikimybė, kad Å¡ios liudytojos gerai nepamena įvykio aplinkybių, be to, galėjo visÄ laikÄ kaltinamosios nestebėti, nes pačios buvo su vaikais, kuriuos, kaip pačios nurodė, buvo iÅ¡neÅ¡usios į kitÄ kambarį. Todėl, nors ir apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistosios sesuo ir dukra parodė, jog R. M. į laukÄ buvo išėjusi tik vienÄ kartÄ , tačiau pareigÅ«nų parodymai patvirtina, jog R. M. iÅ¡ namo prie narkotinių medžiagų laikymo vietos buvo priėjusi du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ pasiėmė dalį narkotinių medžiagų, o kitÄ kartÄ â€“ į Å¡iÄ vietÄ padėjo narkotines medžiagas.

IÅ¡ artimiausio atstumo stebėjęs R. M. namÄ ir aplinkÄ pareigÅ«nas V. B. parodė, kad pirmÄ kartÄ iÅ¡ namo išėjusi R. M. iÅ¡ sniego kažkÄ pasiėmė ir nusinešė į namus. Po Å¡ių R. M. veiksmų jis su kolegomis pakeitė stebėjimo aplinkÄ ir tÄ vietÄ jau stebėjo iÅ¡ artimesnio atstumo. Netrukus prie Å¡ios vietos vėl priėjo R. M., kuri į sniegÄ Ä¯dėjo paketÄ ir kojomis užkasė. Tokias žiÅ«ronų pagalba stebėjusio nuteistosios namÄ iÅ¡ artimiausio atstumo V.

B. nurodytas aplinkybes patvirtina ir jo kolegos kiti pareigÅ«nai liudytojai R. V. ir F. S.. PareigÅ«nas V. B. parodė ir apie tai, kad jis davė nurodymÄ A. N. apsimesti praeiviu ir patikrinti tÄ vietÄ . Liudytojas A. N. parodė, kad prieÅ¡ais R. M. namÄ prie tvoros sniegas buvo lygus, iÅ¡skyrus vienÄ vietÄ . Toje vietoje atkasęs sniegÄ jis pamatė polietileninį paketÄ , kuriame buvo milteliai, panaÅ¡Å«s į heroinÄ . Apie tai pranešė V. B.. Apeliaciniame skunde abejojama pareigÅ«nų parodymais, kad R.

M. prie narkotinių medžiagų laikymo vietos buvo priėjusi du kartus, kritikuojami pareigÅ«nai, jog jie nesiėmė jokių veiksmų. IÅ¡ tų pačių pareigÅ«nų parodymų matosi, kad tuo metu, kai pirmÄ kartÄ prie narkotinių medžiagų laikymo vietos buvo priėjusi R. M., pareigÅ«nai aplinkÄ stebėjo iÅ¡ tolimesnio atstumo, po to jie sumažino atstumÄ ir tÄ vietÄ stebėjo iÅ¡ artimesnio atstumo. Kai jie pakeitė stebėjimo vietÄ , R. M. netrukus vėl (antrÄ kartÄ ) išėjo iÅ¡ namo ir sniege toje pačioje vietoje padėjo paketÄ .

Tada V. B. davė nurodymÄ kitam pareigÅ«nui patikrinti Å¡iÄ vietÄ . Kai A. N. pranešė, kad toje vietoje galimai narkotinės medžiagos, ir buvo priimtas sprendimas patekti į namÄ ir jame padaryti kratÄ . Tokios aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame praneÅ¡ime (1 t., 1 b.l.). Be to, prieÅ¡ patenkant į namÄ , pareigÅ«nai pamatė, kad į R. M. namus įėjo dvi moterys, todėl nusprendė Å¡ia situacija pasinaudoti, tačiau tik toms moterims įėjus į namÄ , Å¡io namo durys buvo užrakintos.

Po to jiems niekas durų neatidarė, todėl iÅ¡daužė lango stiklÄ ir pateko į namo vidų. Kaip minėta, to neginčija ir pati nuteistoji, o ir pati parodė, kad tuo metu iÅ¡ lauko parsineÅ¡tas narkotines medžiagas ji supylė į virtuvės kriauklę ir tas medžiagas dar užpylė sriuba. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų veiksmais ir tuo, kad R. M. prie narkotinių medžiagų laikymo (slėpimo) vietos buvo priėjusi du kartus, be to, to neginčija pati nuteistoji, priėjusi pirmÄ kartÄ iÅ¡ tos vietos ji ir paėmė narkotinių medžiagų dalį, kuriÄ pareigÅ«nams bandant patekti į namus supylė į kriauklę.

16. IÅ¡ kratos ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų matosi, kad ne tik ant suplėšyto polietileninio maiÅ¡elio ir tarp sriubos likučių virtuvės kriauklėje rastos narkotinės medžiagos, tačiau ir sniege Å¡alia tvoros prieÅ¡ais R. M. namÄ . Specialisto iÅ¡vadose Nr. 140-(506)-IS1-1311 ir Nr. 140-(447)-IS1-1186 nurodyta, kad tiek virtuvės kriauklėje, tiek ir sniege rastos tos pačios rÅ«Å¡ies narkotinės medžiagos – heroinas. Taigi Å¡ie įrodymai patvirtina jau iÅ¡dėstytus pareigÅ«nų parodymus, kad R.

M. narkotines medžiagas, rastas namuose, atsinešė bÅ«tent iÅ¡ slėptuvės sniege, o kitas (tos pačios rÅ«Å¡ies) paliko toliau slėptuvėje – sniege. Be to, kitos specialistų iÅ¡vados Nr. 140-(435)-IS1-599 ir Nr. 140-(434)-IS1-590 patvirtina, kad nuteistoji iÅ¡ tikrųjų yra susijusi bÅ«tent su Å¡iomis narkotinėmis medžiagomis – heroinu, nes tiek ant chalato, kurį įvykio dienÄ dėvėjo R. M., tiek ir jos rankų nuoplovose, kurios paimtos įvykio dienÄ , irgi yra heroino pėdsakų.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patikėjo policijos pareigÅ«nų liudytojų V. B., R. V., F. S. ir A. N. parodymais ir Å¡iuos jų parodymus įvertino kaip nuoseklius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ir tai, kad policijos pareigÅ«nų parodymai dėl esminių bylos aplinkybių buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, tapatÅ«s, pareigÅ«nai neturi jokio pagrindo apkalbėti kaltinamÄ jÄ , policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina ir kiti įrodymai.

BÅ«tent pareigÅ«nų parodymus patvirtina kiti bylos įrodymai – kratos ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados. Be to, Å¡ių pareigÅ«nų V. B., R. V., F. S. ir A. N. parodymus patvirtina netgi ir pačios nuteistosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , kurie, vadovaujantis BPK 276 str., buvo perskaityti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose. Nors R. M. teigė, kad jos parodymus įtakojo pareigÅ«nų spaudimas ir net grasinimai, tačiau bÅ«tent tie jos parodymai, kaip minėta, ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (3 t., 4-7, 15-17, 31-33 b.l.), ir patvirtina kitus įrodymus.

Tuo tarpu pačios nuteistosios parodymai nebuvo itin nuoseklūs, ji siekė palengvinti savo padėtį, be to, R. M. parodymų, kurie, pasak pačios nuteistosios, teisingi ir neįtakoti pareigūnų, nepatvirtina jokie kiti išnagrinėti ir ištirti bei jau įvertinti įrodymai.

18. Pagal BK 260 str. 3 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji – jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš minėtų alternatyvių veiksmų padarymo. Laikymas šio baudžiamojo įstatymo prasme – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra trunkamoji veika, todėl baudžiamoji atsakomybė už Å¡ių medžiagų laikymÄ kyla nuo jų atsiradimo kaltininko žinioje pradžios. Å i nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. Tam, kad bÅ«tų galima inkriminuoti šį požymį, nebÅ«tina įrodyti, jog kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentracijÄ .

Pagal BK 260 str. 3 d. atsakomybė kyla vien tik už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ir tikslas jas platinti nėra Å¡ios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl jį įrodinėti nėra bÅ«tina.

19. Ä®vertinus iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji R. M. neteisėtai laikė labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, t. y. ji neteisėtai laikė visÄ kratos ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastÄ narkotinės medžiagos (heroino) kiekį. Pati nuteistoji R. M. neginčija to, kad narkotinės medžiagos, rastos virtuvės kriauklėje, priklausė jai. Be to, pati nuteistoji neginčija, kad parsineÅ¡tas medžiagas į namus ji paėmė nuo kelio, o kiti įrodymai patvirtina, jog bÅ«tent iÅ¡ sniego netoli jos namų.

Tuo tarpu, kad kitas narkotines medžiagas, rastas sniege, irgi laikė R. M., patvirtina jau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad specialisto iÅ¡vadomis Nr. 140-(506)-IS1-1311 ir Nr. 140-(447)-IS1-1186 nustatyta, jog tiek virtuvės kriauklėje, tiek ir sniege rastos tos pačios rÅ«Å¡ies narkotinės medžiagos – heroino. Nors apeliaciniame skunde iÅ¡ dalies teisingai nurodoma, kad ant narkotinių medžiagų pakuočių, rastų sniege, nesurasti R. M. pirÅ¡tų antspaudai ir biologiniai pėdsakai, tačiau iÅ¡ specialisto iÅ¡vadų Nr. 140-(447)-IS1-1597 ir Nr. 140-(447)-IS1-2331 akivaizdu, kad ant Å¡io plastikinio paketo, sudaryto iÅ¡ polietileninių maiÅ¡elių, nors ir rasti rankų pėdsakai, biologiniai pėdsakai, tačiau jie netinkami asmeniui identifikuoti, jo DNR tapatybei nustatyti (1 t., 41-42, 47-48 b.l.).

Šios aplinkybės, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos nuomone, nepaneigia nei to, kad šie paketai su narkotinėmis medžiagomis priklausė R. M., nei liudytojų pareigūnų parodymų. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 įsakymu ir rekomendacijomis, pagrįstai nustatė, kad tiek namuose, tiek ir sniege rastos narkotinės medžiagos – heroino kiekis – 70,405 g – yra labai didelis.

Nuteistoji R. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ji tikrai žinojo, kad sniege rastos medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės ir numatė Å¡ių medžiagų kiekį. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad R. M. bent bendrais bruožais suvokė, kad sniege neteisėtai laikomas heroinas yra narkotinės medžiagos, žinojo jų kiekį, patvirtina Å¡ių narkotinių medžiagų pasirinkta laikymo vieta – sniege prieÅ¡ais savo namÄ prie tvoros, taip pat ir ta aplinkybė, jog parsineÅ¡tÄ Å¡ių medžiagų dalį ji, iÅ¡pildama į virtuvės kriauklę, norėjo sunaikinti, kai policijos pareigÅ«nai apsupo namÄ .

Be to, iÅ¡ pačios nuteistosios R. M. parodymų matosi, kad vietÄ sniege ji ypatingai saugojo, o liudytojui V. B. pati nuteistoji paaiÅ¡kino, kad bÅ«na, jog paslėptus narkotikus Å¡unys iÅ¡traukia, todėl ji buvo nuėjusi patikrinti, ar šį kartÄ paslėptų narkotikų Å¡unys neiÅ¡traukė. Tai, kad R. M. turėjo pakankamÄ suvokimÄ apie narkotines medžiagas ir jų kiekį, patvirtina ir ta aplinkybė, jog ji jau ne kartÄ teista už analogiÅ¡kus nusikaltimus. Visos Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad R.

M. bent bendrais bruožais suvokė, kad sniege laikytas heroinas yra narkotinė medžiaga, taip pat suvokė ir Å¡ių laikomų narkotinių medžiagų labai didelį kiekį, t. y. nusikalstamÄ veikÄ ji padarė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R. M. laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – heroinÄ ir jos nusikalstamÄ veikÄ teisingai kvalifikavo pagal BK 260 str. 3 d.

20. IÅ¡ kaltinamojo akto matosi, jog R. M. buvo kaltinama tuo, kad narkotines medžiagas įsigijo iÅ¡ O. B. ir Å¡ias medžiagas laikė sniege, kurių dalį nusinešė ir iÅ¡pylė į kriauklę, tačiau nagrinėjant bylÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinimo aplinkybė, jog R. M. narkotines medžiagas įgijo bÅ«tent iÅ¡ O. B., yra tik prielaida, nepagrįsta neginčijamais iÅ¡nagrinėtais įrodymais, todėl Å¡iÄ aplinkybę teismas paÅ¡alino iÅ¡ kaltinimo. Taigi, nors teismas ir paÅ¡alino narkotinių medžiagų įgijimÄ iÅ¡ O.

B., tačiau, kaip jau buvo pasisakyta, iÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina, kad R. M. Å¡ias narkotines medžiagas neteisėtai laikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 260 str. 3 d. nusikalstamai neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų gali reikÅ¡tis Å¡io BK straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardintomis veikomis, o kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Be to, Å¡iuo atveju narkotinių medžiagų laikymo veikos inkriminavimui įtakos neturi, iÅ¡ kur ir kokio asmens R.

M. įgijo šias narkotines medžiagas, nes nusikaltimo, numatyto BK 260 str., sudėtis yra formalioji, todėl narkotinių medžiagų, surastų sniege, laikymas tapo baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai R. M. pradėjo jas laikyti.

21. Vis dėlto, teisėjų kolegija nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies. Nors R. M. pagrįstai nuteista už tai, kad neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 3 d., tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, jai paskirta bausmė yra per griežta.

22. Skirdamas bausmes teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis apie bausmės paskirtį, taip pat atsižvelgia į visas BK 54 str. 2 d. išvardintas aplinkybes.

23. Pagal BK 260 str. 3 d. R. M. teismas paskyrė 12 metų laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matosi, kad, nors teismas ir vertino BK 54 str. 2 d. iÅ¡vardintas aplinkybes, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, kaltininko asmenybė buvo įvertinta nepakankamai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė R. M. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. R. M., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d., priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai.

Teismas įvertino ir tai, kad R. M. laikė septynis kartus didesnį narkotinių medžiagų – heroino labai didelį kiekį už nustatytÄ Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose. Nors visos Å¡ios aplinkybės įvertinos teismo teisingai, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, teismas nepakankamai įvertino pačios R. M. asmenybę, be to, teisėjų kolegija įvertina dar ir apeliacinės instancijos teisme pateiktus duomenis, todėl jai paskirta artima BK 260 str. 3 d. sankcijos vidurkiui bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro dėl kelių priežasčių.

24. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad R. M. tris kartus teista už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis (3 t., 72-74 b.l.). PeržiÅ«rėjus bylÄ apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad nors R. M. ir teista tris kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių medžiagų disponavimu, tačiau nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., padarymo metu jos teistumai jau buvo iÅ¡nykę. IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutartimi R.

M. buvo lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 5 mėnesių ir 5 dienų bausmės. Todėl nuo Å¡ios nutarties priėmimo turėjo bÅ«ti pradedamas skaičiuoti R. M. 5 metų teistumo iÅ¡nykimo terminas. Atsižvelgiant į tai, R. M. teistumas iÅ¡nyko 2016 m. sausio 12 d., t. y. prieÅ¡ 13 dienų iki Å¡io nusikaltimo padarymo, todėl pagal BK 97 str. 6 d. ji laikoma neteista. Tuo tarpu skundžiamame nuosprendyje Å¡i aplinkybė nenurodyta, todėl atsižvelgiant į R. M. paskirtos bausmės dydį, teisėjų kolegijos nuomone, teismas tokiÄ bausmę paskyrė faktiÅ¡kai laikydamas nuteistÄ jÄ recidyviste.

Nustačius, kad R. M. nusikaltimÄ padarė jau iÅ¡nykus ankstesniems jos teistumams, Å¡velninti paskirtÄ bausmę yra pagrindas jau vien dėl Å¡ios priežasties.

25. Nors skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad R. M. nedirba ir tai patvirtina bylos duomenys (3 t., 71 b.l.), tačiau apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nuteistosios gynėjas pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matosi, jog ji yra tik iÅ¡ dalies darbinga, jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (4 t., 99, 100-101 b.l.). Be to, R. M. gynėjas pateikė ir kitus duomenis, iÅ¡ kurių matosi, kad nuteistoji 2018 m. gegužės 9 d. ir 23 dienomis buvo gydyta ligoninėse (4 t., 102, 103-105 b.l.). Teisėjų kolegijos nuomone, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nors R. M. sveikatos bÅ«klė nėra itin gera, tačiau ji dirbo Lietuvos č bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., 98 b.l.). Å i bendrija nuteistÄ jÄ apibÅ«dina teigiamai. Tai, kad R. M., kaip nurodoma Lietuvos č bendrijos raÅ¡te, nori gyventi pilnavertiÅ¡kai kaip Lietuvos Respublikos pilietė, patvirtina ne tik jos, bet ir jos vyro dalyvavimas projekte, kurio tikslas integruoti r į darbo rinkÄ (4 t., 96, 97 b.l.).

26. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nors Å¡ioje byloje nėra BK 62 str. numatytų aplinkybių, leidžiančių R. M. paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, taip pat nėra pagrindo ir pripažinti kokias nors aplinkybes iÅ¡imtinėmis, dėl kurių bÅ«tų pagrindas skirti Å¡velnesnę bausmę taikant BK 54 str. 3 d. nuostatas, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo pagal BK 260 str. 3 d. paskirta bausmė savo dydžiu aiÅ¡kiai per griežta, todėl Å¡i bausmė Å¡velninama iki minimalios sankcijoje numatytos 10 metų laisvės atėmimo bausmės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajai R. M. paskirtos bausmės pakeisti. Nuteistajai R. M. pagal BK 260 str. 3 d. paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) metų, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Teisėjai Laima Garnelienė Aloyzas Kruopys Linas Å iukÅ¡ta