d5864aca-7845-4b38-b46b-d47ddf03ce4e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-122-881/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25867-2013-3  Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 4 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-32871-863/2013 pagal pareiÅ¡kėjo L.

P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patenkintas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas L. P. su skundu kreipėsi į antstolę B. P., praÅ¡ydamas panaikinti antstolės 2013 m. liepos 10 d. patvarkymÄ dėl praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ netenkinimo.

PareiÅ¡kėjas teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/03085/V iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ arba bus priimtas antstolės patvarkymas dėl Å¡io skundo tenkinimo. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog nepaisant to, kad jis apskundė 2012 m. vasario 21 d. hipotekos teisėjos priimtÄ nutartį Nr. 1106,1104/2012 dėl pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tavimo ir įspėjimo jam įteikimo ir skundas buvo neiÅ¡nagrinėtas, teismas 2012 m. balandžio 30 d. priėmė nutartį Nr. 1106,1104V/2012, kuria nutarė iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti kreditoriui skolÄ , nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistÄ turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas pastarÄ jÄ nutartį 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi paliko nepakeistÄ . Pažymėjo, jog kreipėsi į antstolę B. P. dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki tol, kol neįsiteisės 2012 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 1106,1104/2012, tačiau antstolė praÅ¡ymo netenkino, nurodydama, kad jai nėra suteikta teisė kvestionuoti vykdomojo dokumento teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolė pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ neteisėtos nutarties pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki skundo iÅ¡nagrinėjimo sustabdyti vykdymo veiksmus, nes jų nesustabdžius ir atlikus vykdymo veiksmus, jų tarpe turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, iÅ¡kils kitų ginčų dėl varžytinių akto galiojimo ir kitų antstolės vykdymo procese priimtų sprendimų grėsmė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0171/13/03085/V iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės B. P. 2013 m. liepos 10 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos stabdymo iÅ¡nagrinėjimo ir sprendimo įsiteisėjimo.Teismas nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra pagrindas vykdomiesiems veiksmams atlikti, todėl nesustabdžius vykdymo veiksmų iki bus iÅ¡nagrinėtas vykdomojo proceso pradėjimo teisėtumo klausimas, pareiÅ¡kėjui galimai palankaus sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas atliktų vykdymo veiksmų ginčijimu ir pan.

Todėl teismas, nevertindamas pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkina ir iki pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės 2013 m. liepos 10 d. patvarkymo iÅ¡nagrinėjimo sustabdo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/03085/V.           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai           Antstolė B. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.

Antstolė nesutinka su teismo vertinimu, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones neturėtų bÅ«ti vertinamas skundo dėl antstolio veiksmų preliminarus pagrįstumas. Pažymi, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«ra gali trukti keletÄ mėnesių ar metų, todėl kiekvienÄ kartÄ formaliai taikomos laikinosios apsaugos priemonės sÄ lygoja hipotekos kreditoriaus interesų pažeidimÄ bei neprotingai ilgÄ vykdymo procesÄ . Taigi teismui neatlikus privalomo preliminaraus skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo įvertinimo bei formaliais pagrindais pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidžiami sÄ Å¾iningumo, teisingumo, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas L.

P. ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, preliminariai įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus bei skunde keliamus reikalavimus. Tai matyti iÅ¡ nutarties, kurioje teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas kvestionuoja patį vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla, bei Å¡ios vykdomosios bylos nestabdymas gali apsunkinti galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principai suponuoja teismo pareigÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , jei yra ginčijamas vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolis pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ . Pažymi, kad pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo ginčija Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį, kuriÄ ir vykdo antstolė. Apeliantės vykdoma 2012 m. balandžio 30 d. nutartis yra priimta pažeidžiant imperatyvias CPK 558 straipsnio nuostatas, todėl yra naikintina.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta neiÅ¡tyrus, ar yra naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, o taip pat ignoruojant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartį. Teismas vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė neįvertinęs, ar pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto vykdymo sustabdymas pažeidžia banko, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas tenkinamas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų paduodantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Taigi civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese galimybę, kartu nustato bendrÄ sias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas ir esminius ribojimus – laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimÄ , ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, pirmiausia turi preliminariai patikrinti, ar tuo atveju, jeigu pasitvirtintų pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, skundas dėl antstolio veiksmų galėtų bÅ«ti patenkintas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad pareiÅ¡kėjui palankus procesinis sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė. Nors Å¡i nutartis ir neįsiteisėjo, tačiau ji patvirtina, kad nėra pagrindo manyti, jog pareiÅ¡kėjas tikėtinai pagrindė savo skundo reikalavimÄ , kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis.

Skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, o jeigu tokį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas patenkino, žemesnės instancijos teismo nutartį panaikinti (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012; 2012 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1992/2012).          Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo L.

P. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:                     Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo L. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

         Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė