d584bddd-4b7d-4558-8d4e-0200d7a8f603 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-415-877/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20503-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.1.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Kamilei Trainei, Laurai Jeselskytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui M. Č., jo atstovui advokatui Vytautui Dargiui, atsakovei J. Č., jos atstovei advokatei Agnei Golubevienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pagal ieÅ¡kovo M. Č. ieÅ¡kinį atsakovėms J. Č. ir L. V. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, M. Č. ieÅ¡kinį J. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir atsakovės J. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo Danske Bank A/S. Teismas n u s t a t ė:

1. ieškovas patikslintu ieškiniu (el. b. 8 t., b. l. 1-9) prašė:

1) nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės; 2) 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 pripažinti apsimestiniu sandoriu ir palikti galioti sandorį, kurį Å¡alys nuslėpė, pripažinti 2635 vnt. (50%) UAB „Imber” akcijų pirkėja atsakovę;

3) ieškovui natūra priteisti 2635 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, 245 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, ½ dalį pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato — garažo su dirbtuvėmis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

4) prievoles pagal 2007 m. kovo 21 d. kredito sutartį Nr. BP2028070293 ir 2007 m. spalio 16 d. kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260, sudarytÄ su AB „Sampo“ banku (dabar Danske Bank A/S, atstovaujamas Lietuvos filialo), palikti solidaria Å¡alių prievole. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad: 1.1. santuoka iÅ¡iro tik dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė nustojo rÅ«pintis Å¡eima ir namais, su ja pasidarė neįmanoma rasti bendrÄ sutarimÄ buities, Å«kio tvarkymo, laisvalaikio praleidimo, vaikų auklėjimo klausimais.

Vienintelis ieÅ¡kovės tikslas tapo pasipelnyti, net ir Å¡eimos gerovės sÄ skaita, o tuo ieÅ¡kovė rodė netinkamÄ pavyzdį dukrai. 1.2. ieÅ¡kovo tėvai, Z. Č. ir J. P. Č., santuokoje įsigijo 100% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2012 m. balandžio 23 d. JAR iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija, kurio 6 punkte Z. Č. laikotarpiu iki 2010 m. gegužės 6 d. nurodytas vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku. 2009 m. balandžio 16 d. Z. Č. su atsakove pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9/001, pagal kuriÄ atsakovei perleidžiama 50% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.

Jau 2007 m. Z. Č. kreipėsi į gydytojus. Pradžioje buvo įtarta Alzheimerio liga, o vėliau jam diagnozuota lėtinė galvos smegenų išemija ir lėtinis kraujotakos sutrikimas galvos smegenyse. 2008 m. Z. Č. gydėsi Kauno 2-oje klinikinėje ligoninėje, skundėsi atminties sutrikimu, galvos svaigimu. 2009 m. lapkritį - gruodį, po daugybinių tyrimų jam diagnozuota kraujagyslinė demencija, išduota specialiojo nuolatinės slaugos poreikio pažyma. Visu šiuo laikotarpiu Z. Č. skundėsi sutrikusia orientacija erdvėje bei laike.

Net ir žinodama apie Z. Č. blogÄ psichikos sveikatÄ , atsakovė to nepaisė ir įtikino Z. Č. pasiraÅ¡yti jam nenaudingas sutartis. Atsakovė teigė, jog jiedu su Z. Č. buvo artimi ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties atsakovei buvo perleista dalis UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. 2013 m. gegužę Z. Č. pripažintas neveiksniu dėl kraujagyslinės demencijos, konstatuotas vidutinis-sunkus pažinimo sutrikimas. 1.3. Z. Č. 2012 m. gegužės mėnesį kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl minėtų akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis tuo pagrindu, kad atsakovė ir L.

V. pasinaudojo jo psichikos liga bei apgaule įtikino jį pasiraÅ¡yti jam itin nenaudingas sutartis (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2563-214/2014). Po Å¡io Z. Č. kreipimosi į teismÄ , santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės paaÅ¡trėjo, atsakovė neįspėjusi pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir paliko ieÅ¡kovÄ vienÄ gyventi su Å¡alių dukra. Atsakovė nepadeda Å¡eimai nei materialiai, nei moraliai. Atsakovė, pasinaudodama perimtų akcijų suteikiamomis teisėmis, atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų. 1.4. 2011 m. birželio 3 d.

Z. Č. su atsakovės motina L. V. pasirašė akcijų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 11/001, pagal kuriÄ perleidžiama 50% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų L. V.. 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 11/001 iÅ¡reikÅ¡toji valia ir siektas tikslas neatitinka tikrųjų L. V. ir atsakovės ketinimų. Tikrieji ketinimai buvo atsakovei įgyti akcijas, nes L. V. nesuinteresuota įmonės veikla. Atsakovė buvo suinteresuota turėti visų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kontrolę, tačiau atsakovei buvo nepalanki situacija, kuomet visos akcijos įsigyjamos jos vardu.

Jeigu atsakovė bÅ«tų nupirkusi 100% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, tada skyrybų atveju ieÅ¡kovui kaip jos sutuoktiniui atitektų 50% akcijų, kadangi Å¡is turtas nupirktas santuokos metu iÅ¡ sutuoktinių bendrų lėšų. Tikslu to iÅ¡vengti 50% akcijų įsigijimas buvo įformintas L. V. vardu. Dėl to pagal atsakovės schemÄ santuokos nutraukimo atveju jos žinioje lieka kontrolinis akcijų paketas ir ji toliau gali vienvaldiÅ¡kai priiminėti sau palankius sprendimus bendrovėje. L. V. jokių įmonės valdymui bÅ«dingų ir reikalingų veiksmų po UAB (duomenys neskelbtini) akcijų nupirkimo neatliko, pasisakė, kad akcijas turi tik formaliai, visus vykdymo veiksmus atlieka jos duktė J.

Č.. Nurodė, jog nuo akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, viskas kÄ ji atliko, buvo „kažkokių“ dokumentų pasiraÅ¡ymas. Å iuos dokumentus jai pateikė duktė J. Č.. Taip pat L. V. pripažino, jog visus reikiamus veiksmus už jÄ atlieka atsakovė. Tokie L. V. veiksmai aiÅ¡kiai parodo, jog 50% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų nupirko tik formaliai, su tikslu kad akcijų suteikiamomis teisėmis naudotųsi atsakovė. 1.5. Nesuprantami L. V. veiksmai, kuomet ji įsigijo akcijas įmonės, kuri buvo ant bankroto ribos (civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 nustatyta aplinkybė pagal FNTT iÅ¡vadÄ ).

Teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 L. V. paaiÅ¡kino, jog UAB (duomenys neskelbtini) akcijas pirko su tikslu „kažko imtis“, galbÅ«t „imtis koldÅ«nų verslo, kadangi bendrovei priklauso patalpos“. Teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 L. V. teigė, jog apie bendrovės bÅ«senÄ prieÅ¡ pirkdama akcijas nesidomėjo, nieko nežinojo apie įmonės skolas, įsipareigojimus, kitaip tariant, įmonės bÅ«klė jai buvo nesvarbi. L. V. veiksmai neatitinka protingo, apdairaus, atidaus ir rÅ«pestingo žmogaus standarto.

Joks protingas, apdairus, atidus ir rÅ«pestingas žmogus nepirktų bendrovės akcijų su tikslu vykdyti veikÄ visų pirma neįsitikinęs jos bÅ«kle ir ateities pelno perspektyvomis. Tokius L. V. veiksmus pateisina faktas, kad ji įmonės dalį nupirko papraÅ¡yta atsakovės, tik norėdama padėti savo dukrai. Pirmos instancijos teismo posėdyje ji pati tai pripažino (civilinė byla Nr. 2-2563-214/2014). L. V. nedalyvauja bendrovės valdyme, jame niekada ir nedalyvavo. L. V. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 negalėjo atsakyti kas posėdžio metu yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

Tokios aplinkybės patvirtina faktÄ , jog L. V. niekada neturėjo tikslo įgyti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, įmonės akcijų jai nereikėjo. Å iuo metu jos turimas 50% bendrovės akcijų iÅ¡ tiesų valdo atsakovė. Tai pripažino ir pati L. V. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 teigdama, jog ji pati neatlieka jokių veiksmų, akcijas valdo tik formaliai, už jÄ reikalingus sprendimus priima atsakovė. Kadangi sandoris apsimestinis, tai todėl galioja sandoris, kurį atsakovė ir L.

V. nuslėpė, t. y., pagal 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 bÅ«tent atsakovė yra akcijų pirkėja, o ne L. V.. L. V. civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ar civilinėje byloje Nr. 2-864- 454/2016 nepateikė įrodymų apie tai, kokiomis lėšomis buvo apmokėta akcijų kaina. Teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 paklausta, iÅ¡ kokių lėšų pirko akcijas, L. V. tiksliai negalėjo to pasakyti. 1.6. 2009 m. balandžio 16 d. Z. Č. su atsakove pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9/001, pagal kuriÄ perleidžiama 50% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų atsakovei.

Civilinėje byloje Nr. 2-2563 214/2014 įrodyta, jog įmonės akcijas atsakovė nupirko pasinaudojus tokiomis lėšomis: 2007 m. kovo 08 d. parduotas bendrÄ ja jungtine santuokinių nuosavybės teise priklausantis nekilnojamas turtas Vilniuje už 250000 LT (72405 Eur); J. Č. deklaruotos pajamos už 2008-2009 m. 132654 LT (38419,25 Eur) (pajamos gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe). Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kaina buvo apmokėta iÅ¡ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių lėšų, todėl akcijos pripažintinos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. 1.7.

Sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso 100% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Å ios akcijos įgytos santuokos metu ir yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į sutuoktinių turto lygių dalių principÄ , ieÅ¡kovui po santuokos nutraukimo turi atitekti 2635 vnt. (50%) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. 1.8. IeÅ¡kovas santuokos metu yra paveldėjęs šį turtÄ : 339/1083 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė turto dalies rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡u - 8032,08 Eur;

½ dalį pastato - gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalį kitų inžinerinių pastatų Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė turto dalies rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro išrašu - 904 Eur; 159/400 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 159/400 dalis kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalis kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė turto dalies rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro išrašu- 19782,71 Eur.

Santuokos metu paveldėtas turtas nėra dalintinas. 1.9. Santuokos metu atsakovė įgijo: 490 vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų po 100 Lt (28,96 Eur), tai sudaro 49% visų bendrovės akcijų. Akcijos įgytos 2005 m. kovo 21 d.. Santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Atsižvelgiant į sutuoktinių turto lygių dalių principÄ , Å¡is turtas dalintinas lygiomis dalimis natÅ«ra po ½ dalį ieÅ¡kovui ir atsakovei (po 245 vnt.). 1.10.

Santuokos metu ieÅ¡kovas su atsakove įgijo: pastatÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), vidutinė turto rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡u - 140941 Eur, pastatÄ â€” garaÅ¾Ä su dirbtuvėmis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė turto rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡u - 198679 Eur. Atsižvelgiant į sutuoktinių turto lygių dalių principÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o šį turtÄ padalinti lygiomis dalimis natÅ«ra po ½ dalį ieÅ¡kovui ir atsakovei. 1.11.

Å alys santuokos metu transporto priemonių neįgijo. 1.12. Santuokos metu ieÅ¡kovas 2007 m. kovo 21 d. pasirašė kredito sutartį Nr. BP2028070293 su Danske Bank A/S Lietuvos filialu. Ä®sipareigojimų likutis bankui pagal Å¡iÄ sutartį sudaro 203975,29 Eur bei 11 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 14 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (pagal Banko 2017 m. spalio 31 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį). Å ios kredito sutarties laiduotoja — atsakovė J.

Č.. Å io kredito paskirtis — bÅ«sto, apraÅ¡yto Å¡io ieÅ¡kinio įsigijimas. Kadangi Bankas nesutinka likusios grÄ Å¾intinos prievolės sumos dalinti lygiomis dalimis per puse ieÅ¡kovui ir atsakovei, ieÅ¡kovas praÅ¡o po santuokos Å¡iÄ prievolę palikti solidaria jo ir atsakovės prievole. 1.13. Å alys santuokos metu, 2007 m. spalio 16 d., sudarė kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260 su Danske Bank A/S Lietuvos filialu. Ä®sipareigojimų likutis Bankui pagal Å¡iÄ kredito sutartį sudaro 16082,94 Eur bei 11 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 14 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (pagal Banko 2017 m. spalio 31 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį).

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡iÄ prievolę palikti solidaria Å¡alių prievole. 1.14. Santuokos metu 2007 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovas sudarė kredito sutartį Nr. BP2028070293 su AB „Sampo“ banku (dabar Danske Bank A/S, atstovaujamas Lietuvos filialo). Kredito suma - 772600 LT (223760,43 Eur). Å ios kredito sutarties laiduotoja - atsakovė J. Č.. Å io kredito paskirtis – bÅ«sto įsigijimas. Kredito likutis - 711855,58 LT (206167,63 Eur). IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad kreditas buvo panaudotas Å¡eimos turtui įsigyti, todėl likusi grÄ Å¾intina prievolės suma dalintina lygiomis dalimis per pusę ieÅ¡kovui ir atsakovei (po 103083,81 Eur).

Kreditoriui Danske Bank A/S atsiliepime nesutikus su solidarios prievolės modifikavimu, patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad po santuokos nutraukimo Å¡i prievolę praÅ¡o palikti solidaria prievole. 1.15. Priėmęs savo tėvo Z. Č. palikimÄ pagal 2014 m. rugsėjo 22 d. turto apyraÅ¡Ä Nr. 0114/14/00930, ieÅ¡kovas paveldėjo ir Z. Č. skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai - 439102,60 Eur. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas apsiriboja paveldėtu turtu, įraÅ¡ytu į turto apyraÅ¡Ä . IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ turto: 339/1083 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 53/200 dalies gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 53/200 dalies kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini). 1.16.

Skaičiuojant atsakovės vardu įgytų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kainÄ buvo naudojamasi nominalia verte — 100 Lt (28,96 Eur) už vienetÄ . Taigi, 490 vnt. akcijų vertė — 14191,38 Eur. IeÅ¡kovo naudai priteistinų akcijų (245 vnt.) vertė - 7095,69 Eur (14191,38/2). Skaičiuojant UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kainÄ buvo naudojamasi akcijų nominalia verte - 100 Lt (28,96 Eur) už vienetÄ . Taigi, 5270 vnt. akcijų vertė — 152627,75 Eur. IeÅ¡kovui tenkančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė — 76313,88 Eur.

IeÅ¡kovo naudai priteistinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe jam su atsakove priklausantis nekilnojamas turtas, atsižvelgiant į nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenis, vertintinas — 169810 Eur suma. IÅ¡ viso, ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ sudaro —150135,76 Eur (76313,88 + 7095,69 Eur + 169810 Eur -103083,81 Eur). 1.17. Santuoka nutrauktina dėl atsakovės kaltės, todėl jai iÅ¡laikymas nepriteisiamas. IeÅ¡kovas iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės po santuokos nutraukimo nereikalauja. 1.18. IeÅ¡kovo atsovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino jame iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinį prašė tenkinti.

Su priešieškiniu sutiko iš dalies, prašė tenkinti tuos priešieškinio reikalavimus, kurie sutampa su ieškovo reikalavimais.

2. Atsakovė J. Č. atsiliepime su ieškiniu nesutiko (el. b. 2 t., b. l. 1-4), pateikė priešieškinį (el. b. 5 t., b. l. 157), kuriuo prašė:

1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2806) tarp J. Č. ir M. Č., iÅ¡irusiÄ dėl sutuoktinio M. Č. kaltės, 2) priteisti atsakovės J. Č. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Č. 2000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo, 3) nustatyti, jog santuokos nutraukimas atsakovės J. Č. ir ieÅ¡kovo M. Č. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012-05-08, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, 4) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir prievoles Å¡alims padalinti taip: atsakovei J.

Č. asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 70470,50 Eur vertės; 2635 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, 76309,60 Eur vertės; ½ dalį pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 99339,5 Eur vertės; ieškovui M. Č. asmeninės nuosavybės teise priteisti: ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 70470,50 Eur vertės;

½ dalį pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 99339,5 Eur vertės; 490 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), akcijų, 14190,40 Eur vertės; 416 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini), akcijų, 12047,36 Eur vertės,) 206167,63 Eur prievolę (dydis tikslintinas) ir kitas susijusias prievoles pagal 2017-03-21 kredito sutartį Nr. BP2028070293, sudarytÄ su AB Sampo bankas (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas) priteisti iÅ¡ J. Č. ir M. Č. solidariai ir įpareigoti nuo gyvenimo skyrium pradžios (2012 m. gegužės 8 d.) Å¡alis tarpusavyje Å¡iÄ prievolę vykdyti lygiomis dalimis, 6) priteisti ieÅ¡kovo M.

Č. naudai iÅ¡ atsakovės J. Č. 25035,92 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę santuokinio turto dalį, 7) nutraukus santuokÄ palikti atsakovei pavardę – Č.. Atsakovė nurodė, kad: 2.1. (duomenys neskelbtini) Å¡alys sudarė santuokÄ Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2806). Santuokoje Å¡alys susilaukė vieno vaiko: D. Č., kuri yra pilnametė. 2012 m. gegužės mėnesį santuoka iÅ¡iro, Å¡alys pradėjo gyventi individualiai, ne kaip Å¡eima, ir nebesusitaikė.

Gyvendama santuokoje su ieÅ¡kovu, atsakovė visada buvo lojali, tinkamai vykdė visas savo kaip sutuoktinės pareigas, atsakingai rÅ«pinosi Å¡eima. Atsakovė stengėsi, kad Å¡eima bÅ«tų darni ir laiminga, o savo kaip sutuoktinės pareigas atliko tinkamai. Sutuoktinių bendras gyvenimas tapo negalimu dėl Å¡ių priežasčių: ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ bÅ«ti iÅ¡tikimas kitam sutuoktiniui; ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ bÅ«ti lojalus, gerbti kitÄ sutuoktinį ir prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, ieÅ¡kovas žiauriai elgėsi su atsakove – naudojo fizinį smurtÄ .

Šalių santykiai pablogėjo 2011 m. Tuomet ir kilo atsakovės įtarimai dėl ieškovo neištikimybės atsakovei. Ieškovas pradėjo elgtis kitaip nei buvo įprasta iki tol - nutolo nuo atsakovės, ėmė perdėtai rūpintis savo išvaizda, nepasakodavo kur išeina ir su kuo bendrauja. Ieškovas nustojo domėtis atsakove bei rūpintis šalių dukra, neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo finansiškai. Ieškovas kartais negrįždavo nakvoti į namus. Toks ieškovo elgesys kėlė atsakovei įtarimus dėl neištikimybės. Vėliau atsakovė sužinojo, jog ieškovas turi kitų moterų.

Atsakovės žiniomis ieÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas atsakovei su daug moterų. Su viena moterimi atsakovė yra užtikusi ieÅ¡kovÄ jų namuose. Å alių santuoka iÅ¡iro dėl santuokinės neiÅ¡tikimybės. 2.2. M. Č., iki 2012 m. su pertraukomis bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi ėmė atlikti veiksmus, kuriais buvo siekiama pažeisti UAB (duomenys neskelbtini) ir jos akcininkių J. Č. bei L. V. interesus. M. Č. sudarė UAB (duomenys neskelbtini) nenaudingus sandorius su jo faktiÅ¡kai valdoma įmone UAB (duomenys neskelbtini), tuo siekdamas perkelti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Pirmas kartas, kai J. Č. sužinojo apie UAB (duomenys neskelbtini) egzistavimÄ ir neteisėtus M. Č. veiksmus, buvo incidentas, kai 2012-05-08 M. Č. vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, užblokavo J. Č. vairuojamÄ UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį, privertė jÄ sustoti ir pareikalavo atiduoti automobilį. M. Č. pareiÅ¡kė, jog automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Po Å¡io incidento J. Č. kreipėsi į VÄ® Regitra ir sužinojo apie tris tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos M.

Č., ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos A. Å ., sudarytus transporto priemonių nuosavybės teisės perleidimo sandorius. 2016-12-20 Kauno apylinkės teismas sprendimu c.b. Nr. 2-769-429/2016 pripažino 2011-09-27, 2011-09-30, 2012-03-30 transporto priemonių pirkimo pardavimo sandorius negaliojančiais ir priteisė UAB (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 32834,22 Eur (t.y.113370 LTL) pinigų sumÄ . Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. Vėliau J. Č. sužinojo ir apie kitus M.

Č. neteisėtus veiksmus - M. Č., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuostolingai ir nepalankiomis nuomos sÄ lygomis sudarė su jo neoficialiai valdoma įmone UAB (duomenys neskelbtini) 2011-09-05 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09/05 bei iÅ¡nuomojo visas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), 10 metų terminui. UAB (duomenys neskelbtini) perėmė visus iki minėtos nuomos sutarties sudarymo patalpas naudojusius UAB (duomenys neskelbtini) nuomininkus, su kuriais UAB (duomenys neskelbtini) sudarė subnuomos sutartis.

Kauno apylinkės teismas 2017-02-23 sprendimu pripažino negaliojančiais ab initio 2011-09-05 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 09/05 ir priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 1, sudarytus tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs. 2.3. Tokiais M. Č. veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala, kadangi nuo 2012 m. ji nevykdė veiklos ir negavo pajamų. Pajamas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto nuomos gavo UAB (duomenys neskelbtini) bei jomis naudojosi jos valdytojas M.

Č.. 2016-04-14 UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 60237,93 Eur žalos priteisimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Civilinė byla yra sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėta Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1-34-317/2016, kurioje M. Č. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Å iuo metu byla yra grÄ Å¾inta ikiteisminiam tyrimui. 2.4. Nurodyti M. Č. veiksmai, kuriais jis siekė pažeisti UAB (duomenys neskelbtini) ir jos akcininkių J.

Č. bei jos motinos L. V. interesus, rodo nepagarbÄ ir nelojalumÄ Å¡eimai, kas lėmė Å¡alių santuokos iÅ¡irimÄ . 2.5. IeÅ¡kinyje M. Č. nepagrįstai nurodo, jog jis buvo neteisėtai atleistas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų. 2017-10-26 sprendimu Kauno apylinkės teismas c.b. Nr. 2-13871-894/2017 atmetė M. Č. ieÅ¡kinį, kuriuo jis prašė pripažinti jo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu. 2.6. IeÅ¡kovas ne kartÄ naudojo atsakovės atžvilgiu fizinį smurtÄ - muÅ¡davo atsakovę.

IeÅ¡kovas vartojo alkoholį ir tapdavo agresyvus, įžeidinėdavo ir smurtavo jos atžvilgiu. IeÅ¡kovas naudojo fizinį smurtÄ ir dukters D. Č. atžvilgiu. 2014-06-10 Kauno apylinkės teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1649-668/2014 ieÅ¡kovas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius. Minėtoje byloje ieÅ¡kovas prisipažino smurtavęs prieÅ¡ dukrÄ . 2.7. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių bendras Å¡alių gyvenimas yra negalimas.

Atsakovė nebesitiki gyventi kartu su ieÅ¡kovu, todėl santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl ieÅ¡kovo kaltės. 2.8. Nustačius, jog santuoka iÅ¡iro dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, nukentėjusioji Å¡alis turi teisę į neturtinės žalos priteisimÄ . Priežastys dėl kurių iÅ¡iro santuoka, yra susijusios su ieÅ¡kovo kalte. IeÅ¡kovas Å¡iurkščiai pažeidė savo santuokines pareigas, buvo neiÅ¡tikimas atsakovei, naudojo fizinį smurtÄ , rodė atsakovei nepagarbÄ , buvo jai nelojalus, ne kartÄ Ä¯Å¾eidė atsakovę.

Toks ieÅ¡kovo elgesys sukėlė atsakovei dideles dvasines kančias, pažeminimÄ , orumo netekimÄ . NeiÅ¡tikimybė ir žiaurus elgesys sugriovė pamatinius dalykus – pasitikėjimÄ kitais žmonėmis, paliko daug nuoskaudų, abejingumÄ ir pažeminimÄ . Atsakovė patyrė didelę gėdÄ dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio. Sutuoktinio netinkamas elgesys atsakovei padarė ypač didelę skriaudÄ . Dėl didelės dvasinės skriaudos atsakovei, praÅ¡oma teismo priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Eur neturtinę žalÄ . 2.9.

Santuokos metu Å¡alys įgijo prievolę pagal 2017-03-21 kredito sutartį Nr. BP2028070293, sudarytÄ su AB Sampo bankas (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas), 206167,63 Eur sumai ir kitos susijusios prievolės pagal 2017-03-21 kredito sutartį Nr. BP2028070293, sudarytÄ su AB Sampo bankas (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas). 2.10. Bendras sutuoktinių turtas:

1) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 29414 Eur, 2) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 111527 Eur, 3) pastatas – garažas su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 198679 Eur, 4) 490 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, (duomenys neskelbtini) 14190,40 Eur, 5) 2635 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, (duomenys neskelbtini), 76309,60 Eur, 6) 416 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, UAB (duomenys neskelbtini), 12047,36 Eur. 2.11.

Atsakovė neturi asmeninio turto ir prievolių. 2.12. Ieškovas turi asmeninio turto ir prievolių: 339/1083 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį kitų inžinerinių pastatų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 159/400 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 159/400 dalis kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), ¾ dalis kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 439102,60 Eur dydžio prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2.13.

IÅ¡ viso yra dalintino santuokinio turto už 442167,36 Eur sumÄ aktyvo ir -206167,63 Eur pasyvo, kas bendrame balanse sudaro 235999,73 Eur. Å alims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas turi bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį. Tokiu bÅ«du Å¡alims priteistina po 117999,86 Eur turto aktyvo kiekvienam. 2.14. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise turi bÅ«ti priteistos visos 2635 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos. Å iuo metu įmonę valdo J. Č., kuri yra įmonės direktorė nuo 2012-04-11.

Šalių santykiai yra konfliktiški, šalys negalės tinkamai ir efektyviai kartu valdyti įmonės. Ankstesnis M. Č. elgesys rodo, jog jis negali valdyti įmonės UAB (duomenys neskelbtini). Iki 2012 m. su pertraukomis būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi M. Č. atliko eilę veiksmų, kuriais buvo pažeistos UAB (duomenys neskelbtini) teisės. Dėl M. Č. kaltės UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2015 m. UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo apribota, ji negavo pajamų iš jai teisėtai priklausančių patalpų nuomos.

M. Č. neteisėtai rinko nuomÄ už UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas iki pat 2016 m. FaktÄ , jog Å¡alys negalėtų kartu tinkamai valdyti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina ir tai, jog Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme per laikotarpį nuo 2012 m. iki Å¡ios dienos buvo užvesta ir nagrinėjama daugiau nei 10 bylų tarp J. Č., M. Č. bei jų valdomų UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini). FaktÄ , jog M. Č. negali bÅ«ti priteistos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos patvirtina ir tai, jog Kauno apygardos prokuratÅ«roje vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00 026-L4, kuriame M.

Č. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 2 d., padarymu. 2016 m. ikiteisminis tyrimas buvo pasiekęs teismÄ bei Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-34-317/2016, kurioje M. Č. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nurodytas 2015-01-05 kaltinamajame akte, viena iÅ¡ jų – 2011-09-05 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 09/05 sudarymas, lėmęs UAB (duomenys neskelbtini) nuostolius. Byla buvo grÄ Å¾inta ikiteisminiam tyrimui papildyti, ikiteisminis tyrimas tęsiasi iki Å¡ios dienos.

Taigi M. Č. iki Å¡ios dienos savo veiksmais padarė didelės žalos UAB (duomenys neskelbtini), todėl jam negali bÅ«ti priteisiamos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos. 2.15. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertę sudaro 76314,87 Eur suma. Akcijos įgytos už 76314,87 Eur kainÄ . IeÅ¡kovas neginčijo akcijų įgijimo kainos, nepateikė įrodymų, jog akcijos bÅ«tų įgytos už kitokiÄ kainÄ , nei nurodyta akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje. Akcijų kaina atitinka akcijų vertę. Nuo akcijų įsigijimo momento akcijų vertė nedidėjo.

UAB (duomenys neskelbtini) ilgÄ laikÄ nevykdė veiklos dėl kitose bylose taikytų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡iais laikotarpiais:

1) nuo 2012-05-02 iki 2015 m. birželio mėn. taikytos laikinosios apsaugos priemonės Kauno apylinkės teismo c.b. Nr. 2-2563-214/2014;

2) nuo 2015-07-10 iki 2017-03-01 taikytos laikinosios apsaugos priemonės Kauno apylinkės teismo c.b. Nr. 2-864-454/2016. Ä®monės, kuri nevykdo veiklos ir negauna pajamų, akcijų vertė negali didėti. IeÅ¡kovo pateikti deklaratyvÅ«s teiginiai apie neva įvykusį rinkos kainų kilimÄ negali bÅ«ti taikomi UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertinimui, kadangi Å¡i įmonė atitinkamu laikotarpiu nevykdė veiklos. Dėl neteisėtų M. Č. ir jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) veiklos įmonei UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala – UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) turtu ir gavo iÅ¡ to pajamos, tačiau nemokėjo UAB (duomenys neskelbtini) ne tik už nuomÄ , tačiau ir už patalpose teikiamas komunalines paslaugas, ko pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) įgijo kreditorių – pagal balanso duomenis 2018 m.

įsipareigojimai sudarė 6019 Eur. IÅ¡ ikiteisminiame tyrime atliktos specialisto iÅ¡vados matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) gavo 225987,43 Eur pajamų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) turto nuomos. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vados apie UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertės kilimÄ . PrieÅ¡ingai, labiau tikėtina, kad akcijų vertė sumažėjo. Akcijų vertė atitinka pusę įmonės turimo turto vertės. Ä®monei priklausančio nekilnojamojo turto vertė sudaro 371211,30 Eur. Šį faktÄ patvirtina byloje esantys NTR iÅ¡raÅ¡ai, 2018 m.

įmonės balansas, ir UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡as. IeÅ¡kovo argumentus, jog įmonei priklauso didesnės vertės turtas paneigia antstolio R.Stanislausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog 1773,67 kv.m. patalpų yra neįrengtos. NTR iÅ¡raÅ¡uose nurodyta, kad patalpų baigtumo procentas – 80 -90 proc. Taigi patalpos nėra įrengtos 100 proc. Jokių patikimų įrodymų, sudarančių pagrindÄ spręsti apie didesnę UAB (duomenys neskelbtini) turto vertę, ieÅ¡kovas teismui nepateikė.

Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, jog pusę dalintinų akcijų vertės apytikriai atitinka pusę įmonės turto vertės (50 proc. akcijų vertė sudaro 76314,87 Eur, pusę įmonės turto sudaro 185605,65 Eur). Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog akcijų vertė turi atitikti įmonės turto vertę. Ä®monės vertingumas nustatomas ne tik pagal turimÄ turtÄ , tačiau ir pagal turimus įsipareigojimus, pelningumÄ , gautinas sumas ir kt. Turto vertė tik vienas kriterijus, kuriuo remiantis nustatoma įmonės akcijų vertė.

IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, jog neatlikus akcijų vertės nustatymo ekspertizės negalima akcijų priteisti atsakovei, nes nebus nustatyta teisingo dydžio kompensacija. Atsakovė įrodė faktÄ , kad akcijų vertė yra 76314,87 Eur, t.y. kaina už kuriÄ akcijos santuokoje buvo nupirktos. Akcijų vertės nustatymo ekspertizės negalimumÄ sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo veiksmai, kuriais jis neperdavė J. Č. įmonės dokumentų, ko pasekoje akcijų vertinimas bÅ«tų netikslus ir neinformatyvus. 2.16.

Vertintina tai, jog ieÅ¡kovas yra padaręs įmonei žalÄ â€“ daugybę metų be teisėto pagrindo naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) patalpomis ir neteisėtai gavo 225987,43 Eur pajamų, pardavė įmonės tris automobilius, tuo padarydamas 27135,94 Eur žalÄ , perleido UAB „Imber“ nekilnojamÄ jį turtÄ (sudarė keturias UAB „Imber“ priklausančių patalpų pirkimo – pardavimo sutartis), užkirto keliÄ Ä¯monės akcininkams daug metų disponuoti UAB „Imber“ turtu ir įmonei vykdyti savo veiklÄ .

Taigi įmonei padaryta žala niekada visiÅ¡kai nebus kompensuota. Tuo tarpu ieÅ¡kovas savo interesÄ gauti teisingÄ kompensacijÄ laiko aukÅ¡tesniu nei įmonės interesas efektyviai vykdyti veiklÄ nesant akcininkų nesutarimo dėl įmonės valdymo, kuris neabejotinai kils dėl konfliktiÅ¡kų Å¡alių santykių. Å ie du interesai teismo turi bÅ«ti įvertinti. Atsakovės J. Č. nuomone, teismas Å¡iuo atveju turi laikyti svarbesniu įmonės interesÄ efektyviai tęsti savo veiklÄ . 38157,44 Eur kompensacija už akcijas yra pakankamo ir protingo dydžio bei atitinka akcijų rinkos vertę. 2.17.

Atsakovė mano, jog ieškinio reikalavimas pripažinti 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 apsimestiniu sandoriu ir palikti galioti sandorį, kurį šalys nuslėpė, pripažinti 2635 vnt. (50%) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkėja atsakovę, yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Tačiau tuo atveju, jeigu teismas spręstų dėl tokio sandorio negaliojimo, atsakovei turi būti priteistos visos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos, nepaisant dalintino jų skaičiaus.

Taigi, atsakovei atitenka turtas už 76309,60 Eur sumÄ . Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015 ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 negaliojančia buvo atmestas. Kauno apylinkės teismas 2016-09-21 civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 nagrinėjo tapatų M. Č. ieÅ¡kinį bei sprendė klausimÄ dėl 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11/001 pripažinimo negaliojančia.

IÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , teismas priėmė nutartį, kuria nutraukė civilinę bylÄ Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, jog minėtoje byloje teismas aktyviai aiÅ¡kinosi L. V. valiÄ sudaryti ginčijamÄ sandorį. L. V. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino faktÄ , jog akcijas pirko sau ir ketino pradėti naujÄ verslÄ . Nors ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 negaliojančia nauju pagrindu, jis iÅ¡ esmės nurodo tas pačias sandorio sudarymo aplinkybes, kurias nurodė ir ankstesnėse iÅ¡nagrinėtose bylose.

Teismai, iÅ¡analizavę bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visose bylose aiÅ¡kinosi Å¡alių valios sudaryti ginčijamÄ sandorį buvimu ir sprendė, jog tokia valia buvo bei atmetė M. Č. reikalavimus pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 nustatytas prejudicinis faktas, jog sandoris atitiko Å¡alių valiÄ ir nėra pagrindo pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu. 2.18. IeÅ¡kovui ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise turi bÅ«ti priteista po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kurių ½ dalies vertė 70470,50 Eur sumÄ .

Å is turtas įsigytas už lėšas, gautas pagal 2017-03-21 kredito sutartį Nr. BP2028070293, sudarytÄ su AB Sampo bankas (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas), pagal kuriÄ abi Å¡alys yra solidarÅ«s skolininkai. Abiems Å¡alims reikalinga gyvenamoji patalpa, namas yra dalus, todėl juo naudotis gali abi Å¡alys. 2.19. IeÅ¡kovui ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise turi bÅ«ti priteista po ½ dalį pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas turtas turi bÅ«ti priteistas abiem Å¡alims po lygiai.

IeÅ¡kovas sutinka, jog turtas bÅ«tų padalintas po ½ dalį. Taigi, kiekveinam sutuoktiniui atitenka turtas už 99339,5 Eur sumÄ . 2.20. Atsakovei asmeninės nuosavybės teise turi bÅ«ti priteista ½ dalis 206167,63 Eur prievolės (dydis tikslintinas) ir kitos susijusios prievolės pagal 2017-03-21 kredito sutartį Nr. BP2028070293, sudarytÄ su AB Sampo bankas (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas). Taigi, atsakovei atitenka turtas už -103083,82 Eur sumÄ . 2.21. Atsakovei iÅ¡ viso atitenka turto už 143035,78 Eur. 2.22.

IeÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise turi bÅ«ti priteista 490 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ((duomenys neskelbtini)). Nei atsakovė, nei ieÅ¡kovas Å¡iai dienai nesinaudoja UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis teisėmis, faktiÅ¡kai nedalyvauja įmonės valdyme. Ä®monė yra veikianti. Atsakovė sutinka, jog minėtos akcijos bÅ«tų priteistos ieÅ¡kovui. Taigi, ieÅ¡kovui atitenka turtas už 14190,40 Eur sumÄ . 2.23. IeÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise turi bÅ«ti priteista 416 vnt.

UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ((duomenys neskelbtini)).VisÄ laikÄ nuo įmonės įkÅ«rimo įmonę valdė M. Č.. J. Č. ilgÄ laikÄ apskritai nežinojo apie Å¡ios įmonės egzistavimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat nuslėpė faktÄ , jog jam priklauso 416 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurios įgytos santuokos metu. Taigi J. Č. niekada nedalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, todėl tikslinga visas Å¡ios įmonės akcijas priteisti ieÅ¡kovui. Kaip buvo minėta aukščiau, abiem Å¡alims negali bÅ«ti priteistos tos pačios įmonės akcijos, kadangi Å¡alys kartu negalėtų tinkamai ir efektyviai valdyti jokios įmonės. Taigi, ieÅ¡kovui atitenka turtas už 12047,36 Eur sumÄ . 2.24.

IeÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise turi bÅ«ti priteista ½ dalis 206167,63 Eur prievolės ir kitos susijusios prievolės pagal 2017-03-21 kredito sutartį Nr. BP2028070293, sudarytÄ su AB Sampo bankas (dabar Danske Bank A/S Lietuvos filialas). Taigi, ieÅ¡kovui atitenka turtas už -103083,82 Eur sumÄ . 2.25. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui atitenka turtas už 92963,94 Eur sumÄ . 2.26. Atsakovei priteistino turto vertės bendras balansas sudaro 143035,78 Eur, o ieÅ¡kovui sudaro 92963,94 Eur. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina kompensacija už didesnę jai tenkančio santuokinio turto dalį.

Kompensacijos apskaičiavimas: 117999,86 Eur - 92963,94 Eur = 25035,92 Eur arba 143035,78 Eur - 117999,86 Eur = 25035,92 Eur. Taigi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai turi bÅ«ti priteista 25035,92 Eur kompensacija. 2.27. Lėšų savo iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovė nereikalauja. 2.28. Atsakovė pageidauja pasilikti turimÄ pavardę – Č.. 2.29. Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė jį tenkinti toje dalyje, kurioje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai sutampa.

Priešieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, priešieškinį prašė tenkinti.

3. Atsakovė L. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, savo pozicijÄ iÅ¡dėstė 2018 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje, palaikė atsakovės J. Č. pozicijÄ , tolimesniame bylos nagrinėjime nedalyvavo.

4. Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, atstovaujamas Lietuvos filialo, 2017 m. spalio 31 d. atsiliepime (el. b. 1 t., b. l. 34-40) nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu modifikuoti solidariÄ prievolę bankui pagal 2007-03-21 kredito sutartį Nr. BP2028070293 ir likusiÄ nesumokėtÄ kredito dalį padalinti per pusę lygiomis dalimis ieÅ¡kovui ir atsakovei J. Č.. Nėra jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nes atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovo sutuoktine ir laiduotoja, kartu su ieÅ¡kovu yra solidariai atsakingi bankui už įsipareigojimų vykdymÄ pagal kredito sutartis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, todėl, tenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nustatyti lygias dalis prievolėje, bÅ«tų pažeistos banko, kaip solidarių skolininkų kreditoriaus, teisės, nes konkrečiomis (lygiomis) dalimis bÅ«tų apribotos banko reikalavimų, kylančių iÅ¡ Kredito sutarties, pateikimo ir įgyvendinimo galimybės. Bankas prieÅ¡tarauja tokiam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui.

Tenkinus aukščiau nurodytÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , bÅ«tų nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos nuoseklios praktikos, pagal kuriÄ , nutraukiant santuokÄ , neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, nedalijamos ir nemodifikuojamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

Bankas neprieÅ¡tarautų dėl ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio atsakomybės vienas kitam nustatymo, tačiau bet kokiu atveju ieÅ¡kovo ir atsakovės atsakomybė prieÅ¡ bankÄ turi likti solidari. IeÅ¡kovas ir atsakovė J. Č. nėra įvykdę prievolės Bankui ne tik pagal 2007-03-21 kredito sutartį Nr. BP2028070293 su visais jos pakeitimais ir papildymais, bet ir pagal 2007-10-16 kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260 su visais jos pakeitimais ir papildymais. Likusi M. Č. ir J. Č. skola Bankui pagal kredito sutartį Nr. BP2028070293 Å¡io atsiliepimo dienai sudaro 203 975,29 Eur (203 446,29 Eur negrÄ Å¾into kredito, 508,36 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 20,64 Eur delspinigių), taip pat 148,00 Eur nesumokėtų turto draudimo įmokų, 793,65 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 11 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013-10-14 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o skola pagal 2007-10-16 kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260 Å¡ios atsiliepimo dienai sudaro 16 082,94 Eur (15 738,34 Eur negrÄ Å¾into kredito, 328,19 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų, 16,41 Eur delspinigių) bei 11 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013-10-14 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Todėl Bankas nesutinka su ieškovo ieškinyje nurodytu skolos (kredito) dydžiu. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies. Dėl santuokos nutraukimo.

1. Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

2. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus.

Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

3. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad M. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), ir J. V., gimusi (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2806) (el. b. 1 t., b. l. 9). Šalių dukra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), yra pilnametė.

4. IeÅ¡kovas prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nes ji nustojo rÅ«pintis ieÅ¡kovu ir Å¡eimos poreikiais, siekė pasipelnyti net Å¡eimos gerovės sÄ skaitÄ , iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡eimos bendrų namų, paliko atsakovÄ vienÄ rÅ«pintis dukra ir namais, piktnaudžiavo ieÅ¡kovo tėvų pasitikėjimu. Atsakovė prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes jis naudojo prieÅ¡ atsakovę fizinį smurtÄ , buvo jai neiÅ¡tikimas, nustojo domėtis atsakove bei rÅ«pintis Å¡alių dukra, neprisidėjo prie Å¡eimos poreikių tenkinimo finansiÅ¡kai.

5. Iš šalių paaiškinimų ir elgesio proceso metu akivaizdu, kad šalys priešiškai nusistačiusios viena kitos atžvilgiu, nuolat konfliktuoja ne tik šeimos, bet ir verslo klausimais, rašo viena kitos atžvilgiu pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, inicijuoja civilines bylas, tačiau byloje nepakanka įrodymų, neginčijamai patvirtinančių vienos iš šalies kaltę dėl santuokos iširimo. Atsakovės teikti rašytiniai įrodymai dėl ieškovo elgesio jo vieno kaltės būtent dėl santuokos iširimo taip pat vienareikšmiškai nepagrindžia.

Kauno apylinkės teismas 2014-06-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1649-668/2014 ieÅ¡kovÄ , kuris buvo kaltinamas smurtavęs prieÅ¡ dukrÄ , atleido nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam M. Č. ir nukentėjusiajai Å¡alių dukrai D. Č. susitaikius. Å is dokumentas patvirtina atsakovo netinkamÄ elgesį dukros atžvilgiu, tačiau vien jo nepakanka nustatyti, jog dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo kaltas iÅ¡imtinai vienas ieÅ¡kovas. Be to, minėta baudžiamoji byla vyko 2014 metais dėl 2013-10-19 įvykusio konflikto, o Å¡alys teigė, kad jos faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi 2012 metais, taigi vertinant ir Å¡iuo aspektu, vėlesnis dokumentas negali įrodyti anksčiau įvykusios aplinkybės. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2017 m. spalio 27 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal J.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl M. Č. smurto jos atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikaltimo padarymo.

6. Nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė teismui pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių Civilinio kodesko 3.60 straipsnio 3 dalyje numatytų kito sutuoktinio kaltės atvejų. Teismas sprendžia, kad pagrindinė Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastis yra skirtingi Å¡alių požiÅ«riai į atskirų problemų sprendimÄ , skirtingi charakteriai, skirtingas supratimas apie sutuoktinių pareigas Å¡eimoje, negalėjimas bei nenorėjimas Å¡ių požiÅ«rių suderinti tarpusavyje, nepakankamas dėmesingumas kito sutuoktinio poreikiams, nepasitikėjimas vienas kitu, dėl ko Å¡eimoje jau ilgÄ laikÄ tęsiasi nesutarimai ir konfliktai.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s vienas kitam, santuokoje nepateisino vienas kito lÅ«kesčių, nesiekė iÅ¡saugoti Å¡eimos, nedėjo tam maksimalių pastangų ir tai bendrÄ sutuoktinių gyvenimÄ padarė negalimu. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau. Lojalumo pareigÄ pažeidė abu sutuoktiniai ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėl to turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Dėl nurodytų aplinkybių ieškinio ir priešieškinio reikalavimai dėl santuokos nutraukimo tenkinami iš dalies, santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis, 3.69 straipsnis).

7. Konstatavus abiejų šalių kaltę dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nesprendžiamas (Civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalis).

8. Atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2000 Eur neturtinę žalÄ dėl ieÅ¡kovo netinkamo elgesio atsakovės atžvilgiu santuokos metu ir tuo jai padarytos didelės dvasinės skriaudos. Konstatavus abiejų Å¡alių kaltę dėl santuokos nutraukimo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atmetamas (Civilinio kodekso 3.70 straipsnio 2 dalis).

9. Atsakovė prašė nustatyti, kad santuokos nutraukimas atsakovės ir ieškovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2012-05-08, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Konstatavus abiejų šalių kaltę dėl santuokos nutraukimo, šis atsakovės priešieškinio reikalavimas atmetamas (Civilinio kodekso 3.67 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 3.67 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo.

10. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). Atsakovė po santuokos nutraukimo pageidavo pasilikti santuokinę pavardę, ieÅ¡kovas dėl to neprieÅ¡taravo. Tarp Å¡alių nesant ginčo, po santuokos nutraukimo atsakovei paliekama santuokinė pavardė Č., ieÅ¡kovui – prigimtinė pavardė Č.. Dėl ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe turimo nekilnojamojo turto.

11. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise paveldėjimo teisės pagrindu priklauso: 339/1083 dalys žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato - gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis kitų inžinerinių pastatų Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 159/400 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 159/400 dalys kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), 3/4 dalys kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 20-33).

Asmenine nuosavybe sutuoktiniams priklausantis turtas nėra įtraukiamas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä , tokio turto nuosavybės forma nesikeičia nepriklausomai nuo to, sutuoktiniai gyvena santuokoje ar iÅ¡siskyrę. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe valdomas nekilnojamasis turtas ir toliau lieka jo asmeninė nuosavybė, todėl teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje Å¡io turto valdymo (nuosavybės) formos po santuokos nutraukimo atskirai aptarti nereikia (Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalis).

Dėl 2011 m. birželio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11/001 pripažinimo apsimestiniu sandoriu. 12. 2011 m. birželio 3 d. Z. Č. (ieÅ¡kovo tėvas, kuris yra mires, o jo paveldėtojas ir teisių bei pareigų perėmėjas yra ieÅ¡kovas) su atsakovės motina L. V. pasirašė akcijų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 11/001, pagal kuriÄ 50% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidžiama L. V.. IeÅ¡kovas mano, kad tai yra apsimestinis sandoris, nes iÅ¡ tiesų akcijas motinos vardu pirko atsakovė.

IeÅ¡kovas nurodo, kad L. V. buvo nesuinteresuota įmonės veikla, tai atsakovė norėjo turėti 100% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, tačiau skyrybų atveju ieÅ¡kovui kaip jos sutuoktiniui atitektų 50% akcijų, kadangi Å¡is turtas nupirktas santuokos metu iÅ¡ sutuoktinių bendrų lėšų. Siekiant to iÅ¡vengti, 50% akcijų įsigijimas buvo įformintas L. V. vardu. Dėl to pagal atsakovės schemÄ santuokos nutraukimo atveju jos žinioje lieka kontrolinis akcijų paketas ir ji toliau gali vienvaldiÅ¡kai priiminėti sau palankius sprendimus bendrovėje.

IeÅ¡kovas praÅ¡o 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 pripažinti apsimestiniu sandoriu ir palikti galioti sandorį, kurį Å¡alys nuslėpė, pripažinti 2635 vnt. (50%) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkėja atsakovę. IeÅ¡kovas sandorį ginčija vadovaudamasis Civilinio kodekso 1.87 straipsnio 2 dalimi, kuriama numatyta, kad jeigu apsimestiniu sandoriu yra pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, Å¡ie asmenys, gindami savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktÄ prieÅ¡ apsimestinio sandorio Å¡alis.

13. Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 ir Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-830-153/2015 ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 negaliojančia buvo atmestas. Kauno apylinkės teismas 2016-09-21 civilinėje byloje Nr. 2-864-454/2016 nagrinėjo tapatų M. Č. ieÅ¡kinį bei sprendė klausimÄ dėl 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 11/001 pripažinimo negaliojančia.

IÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , teismas priėmė nutartį, kuria nutraukė civilinę bylÄ Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Minėtoje byloje teismas aktyviai aiÅ¡kinosi L. V. valiÄ sudaryti ginčijamÄ sandorį. L. V. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino faktÄ , jog akcijas pirko sau ir ketino pradėti naujÄ verslÄ . Nors ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11/001 negaliojančia nauju pagrindu, jis iÅ¡ esmės nurodo tas pačias sandorio sudarymo aplinkybes, kurias nurodė ir ankstesnėse iÅ¡nagrinėtose bylose.

Teismai, iÅ¡analizavę bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, visose bylose aiÅ¡kinosi Å¡alių valios sudaryti ginčijamÄ sandorį buvimu ir sprendė, jog tokia valia buvo bei atmetė M. Č. reikalavimus pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2563-214/2014 nustatytas prejudicinis faktas, jog sandoris atitiko Å¡alių valiÄ ir nėra pagrindo pripažinti ginčijamÄ sandorį negaliojančiu.

14. Įstatymo nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (Civilinio kodekso 1.87 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų.

Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: iÅ¡orinis, neatspindintis tikrųjų Å¡alių ketinimų, ir kitas, atspindintis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , tačiau nevieÅ¡inamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013). Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, vienos ar kitos sÄ lygos prasmės ar pan., teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis Civilinio kodekso 6.193 straipsnyje, t. y.

1) sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai, 2) turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, 3) turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas sudarytos sutarties tikslas. Sutarties tikslas gali padėti atskleisti tikruosius Å¡alių ketinimus, taip pat nustatyti ir sutarties rūšį, pobÅ«dį, vienos ar kitos jos sÄ lygos prasmę ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015). 15. 2009 m. balandžio 16 d.

Z. Č. su atsakove pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9/001, pagal kuriÄ perleidžiama 50% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų atsakovei (el. b. 1 t., b. l. 18). 2011 m. birželio 3 d. Z. Č. su atsakovės motina L. V. pasirašė akcijų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 11/001, pagal kuriÄ 50% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidžiama L. V. (el. b. 1 t., b. l. 19). IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė ir direktorė, veikianti įmonės vardu vienasmeniÅ¡kai (el. b. 1 t., b. l. 10-17, 7 t., b. l. 166-175).

16. Atsakovė L. V. bylos nagrinėjimo metu palaikė atsakovės J. Č. pozicijÄ . 2018 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje atsakovė L. V. paaiÅ¡kino, kad jai tapus pensininke, jos pensija buvo labai maža, todėl pasitarusi su dukra J. Č., ji nusprendė nusipirkti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ir pradėti kokį nors savo verslÄ , galbÅ«t atsidaryti kokiÄ valgyklėlę ar kepyklėlę. L. V. nurodė, kad jos iÅ¡silavinimas auÅ¡tesnysis, specialybė maisto pramonė. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų jai pirkti pasiÅ«lė Z.

Č., jis ir akcijų kainÄ nustatė, L. V. viskas tiko, dėl kainos ji nesiderėjo, akcijas nusipirko. Tada abi su dukra ėmė valdyti UAB (duomenys neskelbtini), bet ta įmonė visa laikÄ buvo uždaryta dėl areÅ¡tų, tai atsakovės nieko daryti negalėjo. Kai akcijas pirko, įmonė buvo bankrutuojanti, bet L. V. tikėjosi, kad įmonė atsigaus, tada visiems buvo sunku, o dabar lengva. Kokiu tikslu L. V. keliom dienom buvo paskirta UAB (duomenys neskelbtini) įmonės direktore, ji neprisimena. Jai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos jokie pinigai pervesti nebuvo.

Kodėl į jos sÄ skaitÄ buvo pervestas dukros JÅ«ratės atlyginimas iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), ji neprisimena, senai buvo. Kokiu tikslu iÅ¡ L. V. sÄ skaitros buvo įneÅ¡ti pinigai į UAB (duomenys neskelbtini) kasÄ , ji neprisimena. Ji įmonės veikloje dalyvauja, yra prokÅ«ristė, bet nuo 2012 metų nieko kaip prokÅ«ristė daryti negalėjo, nes įmonė visa laikÄ buvo areÅ¡tuota. Kokius veiksmus atliko kaip prokÅ«ristė nesugebėjo paaiÅ¡kinti. Akcininkų susirinkimuose dalyvavo, bet jų daug nebuvo.

Kaip akcininkė atliko tokius veiksmus: surado darbininkus, kad atliktų reikiamus remonto veiksmus, prižiÅ«rėjo, kad valytoja gerai patalpas sutvarkytų. Å ie darbai jos atlikti kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės”, ne kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkės. Ä® klausimÄ â€œKodėl pirko bevertes akcijas?” atsakė – toks buvo mano noras. Ä® klausimÄ â€œKodėl norÄ pradėti verslÄ realizavo per UAB (duomenys neskelbtini) akcijas?” atsakė – taip gavosi. Ä® klausimÄ â€œKokia dabar įmonės vertė?” atsakė – nežinau, aÅ¡ jos nevertinu.

Ä® daugelį klausimų, susijusių su ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybėmis ar valdomu verslu, atsakė “neprisimenu, negaliu atsakyti, senai buvo, kodėl turiu atsakyti”. Ä® ieÅ¡kovo atstovo klausimÄ , ar palaiko baudžiamojoje byloje 1-180-582/2015 2015 m. birželio 9 d. posėdyje duotus parodymus apie tai, kad ji pati aiÅ¡kino, jog UAB (duomenys neskelbtini) įmonės veikloje nedalyvavo, atsakė – neprisimenu, tÄ dienÄ Ä¯ įmonės valdymÄ nesikiÅ¡au, o dabar valdyme dalyvauju.

17. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-180-582/2015 ir 2015 m. birželio 9 d. teisiamajame posėdyje apklausiant L. V., ji nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijas pirko tikėdamasi prisidurti prie pensijos, įmonės akcijomis nesinaudojo, įmonės valdyme nedalyvavo, visus su įmone susijusius reikalus tvarkė jos dukra J. Č. (el. b. 7 t., b. l. 35-39).

18. Iš atsakovės L. V. paaiškinimų šios bylos nagrinėjimo metu akivaizdu, kad ji neturi žinių ir patirties, dalyvaujant įmonių valdyme. Atsakovė teismo posėdžio metu vengė jai nepatogių klausimų, į juos neatsakinėjo arba painiojosi atsakymuose, atsikirtinėjo juos uždavusiems proceso dalyviams, negalėjo paiškinti, kokius veiksmus atliko kaip UAB (duomenys neskelbtini) įmonės akcininkė ir prokūristė. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, kad būtent atsakovė valdė UAB (duomenys neskelbtini) ir sprendė visus su įmone ir jos veikla susijusius klausimus, todėl manoma, kad L.

V. nėra tikroji įmonių akcininkė, akcininkais yra jos vaikai, kurie ir valdo verslÄ . Atsakovė J. Č. yra verslininkė, dalyvauja įmonės valdyme, sudarinėja verslo sandorius, todėl jai suprantami teisiniai klausimai, susiję su verslu. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo nuomone, kad atsakovei buvo naudinga faktiÅ¡kai valdyti 100 procentų įmonės akcijų, tačiau pusę jų įforminti motinos vardu, kad santuokos nutraukimo atveju tarp sutuoktinių bÅ«tų dalinama tik 50 procentų atsakovės vardu turimų ir santuokoje įgytų akcijų, o ieÅ¡kovė galėtų ir po santuokos nutraukimo iÅ¡laikyti kontrolinį akcijų paketÄ .

Ginčijamas sandoris sudarytas 2011 metais, galima numanyti, kad Å¡alių santykiai tuo metu jau nebuvo nuoÅ¡irdÅ«s ir pagarbÅ«s, todėl labai tikėtina, kad pirkdama akcijas, atsakovė įvertino jų dalinimosi galimybes nutraukiant santuokÄ . Dėl nurodytų aplinkybių yra labiau tikėtina, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant nuslėpti tikrÄ jį sandorį – kad akcijas perka atsakovė, nes kaip jau minėta, atsakovė tam turėjo žinių, patirties bei tikslÄ turėti kontrolinį įmonės akcijų paketÄ , o L.

V. neturėjo nei vieno iÅ¡ Å¡ių aspektų bei neįrodė teismui, kad po sandorio sudarymo dalyvavo įmonės veikloje kaip savarankiÅ¡ka akcininkė, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas, 2011 m. birželio 3 d. Z. Č. ir L. V. sudaryta akcijų pirkimo- pardavimo sutartis Nr. 11/001, pagal kuriÄ 50% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidžiama L. V., pripažįstamas apsimestiniu sandoriu ir nustatoma, kad Å¡is sandoris buvo sudarytas tarp Z. Č. ir J. Č., t. y. Å¡iuo sandoriu atsakovė įsigijo 2635 vnt. (50%) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (Civilinio kodekso 1.87 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas turėjo teisę ginčyti tokį sandorį Civilinio kodekso 1.87 straipsnio 2 dalies pagrindu, kaip pažeidžiantį ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, nes apsimestiniu sandoriu perleidžiant akcijas buvo nepagrįstai sumažinta nutraukiant santuokÄ dalijamų akcijų kiekis, lemiantis akcininkų teisių ir pareigų apimtį. Atsakovės minimose kitose civilinėse bylose, kuriose ieÅ¡kovas ginčijo tÄ patį sandorį ir kuriose ieÅ¡kovo reikalavimai buvo netenkinti, sandoris buvo ginčijamas kitais pagrindais, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę Å¡ioje byloje ginčyti sandorį nauju pagrindu.

Turto balansas.

19. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendime iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (Civilinio kodekso 3.118 straipsnio 1 dalis). Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

Privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (Civilinio kodekso 3.100 straipsnio 4 punktas). Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo bÅ«dų parinkimo, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto padalijimo natÅ«ra principas yra prioritetinis, nes Å¡is padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises, kiti padalijimo bÅ«dai gali bÅ«ti naudojami tik esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ .

20. Å alių turto aktyvÄ sudaro:

a) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), b) gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), c) pastatas – garažas su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), d) 490 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, (duomenys neskelbtini), e) 2635 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), f) 416 vnt. (duomenys neskelbtini). Å alių turto pasyvÄ sudaro:

a) prievolė kreditoriui Danske Bank A/S pagal 2007 m. kovo 21 d. kredito sutartį Nr. BP2028070293. Likusi skola Bankui pagal kredito sutartį Nr. BP2028070293 2017 m. spalio 31 d. dienai (Danske Bank A/S atsiliepimo pateikimo dienÄ ) sudaro 203975,29 Eur (203 446,29 Eur negrÄ Å¾into kredito, 508,36 Eur palÅ«kanų, 20,64 Eur delspinigių), taip pat 148,00 Eur nesumokėtų turto draudimo įmokų, 793,65 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 11 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013-10-14 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (el. b. 1 t., b. l. 34-40, 42, 60-62, 64, 73-83, 85-94), b) prievolė kreditoriui Danske Bank A/S pagal 2007 m. spalio 16 d. kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260.

Ä®sipareigojimų likutis Bankui pagal Å¡iÄ kredito sutartį 2017 m. spalio 31 d. dienai (Danske Bank A/S atsiliepimo pateikimo dienÄ ) sudaro 16082,94 Eur (15738,34 Eur negrÄ Å¾into kredito, 328,19 Eur palÅ«kanų, 16,41 Eur delspinigių) bei 11 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 14 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (el. b. 1 t., b. l. 34-40, 42, 60-62, 64, 73-83, 85-94). Dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų padalijimo.

21. Pagal 2009 m. balandžio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 9/001 ir 2011 m. birželio 3 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 11/001 atsakovei priklauso 100 procentų arba 5270 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Akcijos įgytos santuokoje, apmokėtos iÅ¡ bendrų lėšų, todėl yra laikomos bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Byloje neįrodyta, kad atsakovė akcijas ar jų dalį įgijo iÅ¡imtinai iÅ¡ asmeninių lėšų.

22. Atsakovė prašė, kad jei teismas nuspręs visas akcijas pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe, visas jas priteisti atsakovei, nes ieÅ¡kovas netinkamai valdė įmonę, padarė jai žalÄ , be to, Å¡alys tarpusavyje konfliktuoja, todėl bÅ«tų sudėtinga kartu valdyti įmonę. Teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei akcijos bÅ«tų Å¡alims padalintos lygiomis dalimis, tai nereiÅ¡kia, kad jos privalo visa laikÄ laikytis tokios proporcijos, t. y. Å¡alys yra laisvos spręsti dėl akcijų perleidimo tarpusavyje ar tretiesiems asmenims.

Atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovas padarė įmonei žalÄ , todėl negali jos toliau valdyti, Å¡ioje byloje nėra lemiantis veiksnys nukrypti nuo sutuoktinių lygių turto dalių principo. Nors byloje yra duomenys, kad atsakovo verslo sprendimai ne visada buvo ekonomiÅ¡kai naudingi įmonei, t. y. ieÅ¡kovas sudarė įmonės transporto priemonių perkleidimo sandorius, nuostolingÄ nuomos sutartį, kurie buvo nuginčyti teismo tvarka, tačiau lygiai taip pat galima vertinti ir ieÅ¡kovės veiksmus, 2015 m. birželio 29 d. ilgalaike nuomos sutartimi iÅ¡nuomojant UAB (duomenys neskelbtini) patalpas atsakovės broliui V.

V.. Å ia nuomos sutartimi buvo nustatyta 18000 Eur nuomos kaina už mėnesį už visÄ iÅ¡nuomotÄ plotÄ , tačiau nuomos sutarties mokėjimas atidėtas dvejiems metams (el. b. 6 t., b. l. 38-56). Akivaizdu, kad tokio dydžio nuomos mokesčio atidėjimas nėra naudingas nuomotojui UAB (duomenys neskelbtini), nes šį laikÄ Ä¯monė negauna pajamų. V. V. patalpas pernuomojo UAB (duomenys neskelbtini)kurios vienintelėmis akcininkėmis yra J. Č. ir L. V. (el. b. 6 t., b. l. 71-83). Kadangi Å¡ioje byloje Å¡alių asmeniniai Å¡eiminiai ir verslo santykiai yra glaudžiai persipynę, sunku nustatyti, kiek įmonėms nenaudingi sprendimai padaromi netyčia, o kiek sÄ moningai, siekiant pakenkti sutuoktiniui.

Dėl to ir nesant aplinkybių, dėl kurių būtų reikalinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, ieškinio reikalavimas dėl šių akcijų padalijimo tenkinamas, priešieškinio reikalavimas dėl šių akcijų padalijimo atmetamas ir nustatoma, kad po šalių santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieškovui atitenka 2635 vnt. (50%) UAB (duomenys neskelbtini), akcijų, atsakovei atitenka 2635 vnt. (50%) (duomenys neskelbtini), akcijų (Civilinio kodekso 3.117 straipsnis, 3.127 straipsnis).

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertės.

23. IeÅ¡kovas nurodė nominaliÄ UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kainÄ - 100 Lt (28,96 Eur) už vienetÄ . Tokiu atveju 5270 vnt. akcijų vertė — 152627,75 Eur.

24. Atsakovė su Å¡ia akcijų verte nesutiko, mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertę sudaro 76314,87 Eur suma - už tiek akcijos buvo įsigytos. Akcijų kaina atitinka akcijų vertę. Nuo akcijų įsigijimo momento akcijų vertė nedidėjo, įmonė ilgÄ laikÄ nevykdė veiklos, negauna pajamų, todėl jos akcijų vertė negali didėti.

25. Civilinio kodekso 3.119 straipsnyje numatyta, kad dalijamo santuokinio turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje. Nustatyti akcijų rinkos vertės ekspertizę reikia specialių žinių, todėl atsakovei nesutinkant su ieÅ¡kovo nurodyta nominalia akcijų verte, teismas pasiÅ«lė atsakovei byloje skirti akcijų rinkos vertės ekspertizę (Civilinio proceso kodekso 212 straipsnis). Atsakovė 2018 m. balandžio 19 d. pateikė praÅ¡ymÄ skirti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų rinkos vertės ekspertizę.

Teismas 2018 m. gegužės 16 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino, paskyrė akcijų rinkos vertės ekspertizę, įpareigojo atsakovę iki 2018 m. gegužės 30 d. sumokėti 5000 Eur užstatÄ už ekspertizę, bylÄ sustabdė (užstato suma paskirta iÅ¡siaiÅ¡kinus preliminarias tokių ekspertizių kainas). Atsakovei per nurodytÄ terminÄ užstato nesumokėjus, teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi bylos nagrinėjimÄ atnaujino ir atsisakė atlikti akcijų vertės ekspertizę. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 24 d. atsiėmė savo praÅ¡ymÄ skirti akcijų vertės ekspertizę, nurodė, kad atsakovė neturi lėšų tokio dydžio užstatui, be to, ekspertizę bÅ«tų sudėtinga atlikti, nes ieÅ¡kovas nėra perdavęs visų įmonės dokumentų. 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovės atsisakymas skirti ekspertizę tenkintas (8 t., b. l. 57-59, 147-149, 162, 184-186, 195).

26. Ä®vertinus atsakovei atitenkančios santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalies vertę (169 810,00 Eur), į byloje paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, jog ne tik atsakovė, bet ir jos Å¡eimos nariai užsiima verslu, į tai, kad atsakovė galėjo sau leisti atidėti savo įmonės iÅ¡nuomotų patalpų nuomos mokestį (18000 Eur/mėn) dvejiems metams, manoma, kad atsakovė turėjo pakankamas finansines galimybes sumokėti 5000 Eur užstatÄ už akcijų rinkos vertės ekspertizę. Vertinti, ar pakanka duomenų ekspertizei, turi ekspertai, o ne atsakovė.

Taigi, atsakovei dėl subjektyvių priežasčių atsisakius akcijų rinkos vertės ekspertizės, teismas neturi galimybių ir specialių žinių nustatyti akcijų rinkos vertę, todėl teismas vadovaujasi nominalia akcijų verte ir nustato, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kaina - 100 Lt (28,96 Eur) už vienetÄ , 5270 vnt. akcijų vertė — 152627,75 Eur, ½ dalies (50 proc.) akcijų, tenkančių kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių vertė, yra 76313,88 Eur. Pažymėtina, kad Å¡i teismo nustatyta akcijų vertė neįpareigoja Å¡alių po santuokos nutraukimo akcijas tarpusavyje ar tretiesiems asmenims perleisti bÅ«tent už tokiÄ kainÄ .

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų padalijimo.

27. Santuokos metu 2005 m. kovo 21 d. atsakovė įgijo 490 vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų po 100 Lt (28,96 Eur), tai sudaro 49% visų bendrovės akcijų (el. b. 1 t., b. l. 41). IeÅ¡kovas nurodo, kad skaičiuojant atsakovės vardu įgytų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kainÄ buvo naudojamasi nominalia verte — 100 Lt (28,96 Eur) už vienetÄ , tada 490 vnt. akcijų vertė bÅ«tų 14191,38 Eur. IeÅ¡kovas praÅ¡o Å¡alims akcijas padalinti lygiomis dalimis natÅ«ra po ½ dalį ieÅ¡kovui ir atsakovei - po 245 vnt., kurių vertė 7095,69 Eur (14191,38/2). Atsakovė praÅ¡o visas Å¡ias akcijas priteisti ieÅ¡kovui, nes nei atsakovė, nei ieÅ¡kovas Å¡iai dienai nesinaudoja UAB (duomenys neskelbtini) akcijų suteikiamomis teisėmis, faktiÅ¡kai nedalyvauja įmonės valdyme. Atsakovė su ieÅ¡kovo nurodyta akcijų verte sutinka.

28. Nesant aplinkybių, dėl kurių būtų reikalinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, ieškinio reikalavimas dėl šių akcijų padalijimo tenkinamas, priešieškinio reikalavimas dėl šių akcijų padalijimo atmetamas ir nustatoma, kad po šalių santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieškovui atitenka 245 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių vertė 7095,69 Eur, atsakovei atitenka 245 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių vertė 7095,69 Eur (Civilinio kodekso 3.117 straipsnis, 3.127 straipsnis). Dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų padalijimo.

29. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 416 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių vertė 12047,36 Eur (el. b. 5 t., b. l. 174, 181-183, 7 t., b. l. 231). Atsakovė nurodė, kad visÄ laikÄ nuo įmonės įkÅ«rimo įmonę valdė ieÅ¡kovas. Atsakovė ilgÄ laikÄ apskritai nežinojo apie Å¡ios įmonės egzistavimÄ . Atsakovė niekada nedalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) veikloje, todėl tikslinga visas Å¡ios įmonės akcijas priteisti ieÅ¡kovui. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje reikalavimo sumokėti kompensacijÄ už Å¡ias akcijas atsakovė nereiÅ¡kė.

30. IeÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä neįtraukė, dėl jų padalijimo bÅ«do nepasisakė, atsakovės nurodytos akcijų vertės neginčijo.

31. Juridinių asmenų iÅ¡raÅ¡o duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ieÅ¡kovas įsigijo 2011 m. spalio 28 d., t. y. santuokos metu, vadinasi, akcijos laikomos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tačiau, atsakovei prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ant visas akcijas palikti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovui dėl to neprieÅ¡taraujant ir neginčijant atsakovės nurodytų akcijų vertės, t. y. tarp Å¡alių nesant ginčo, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Å¡ių akcijų padalijimo tenkinamas ir nustatoma, kad po Å¡alių santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui atitenka 416 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių vertė 12047,36 Eur (Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 2 dalis). Dėl nekilnojamojo turto padalijimo.

32. Šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė turto rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro išrašu 29414 Eur gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė turto rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro išrašu 111527 Eur, pastatas – garažas su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė turto rinkos vertė vadovaujantis nekilnojamo turto registro išrašu 198679 Eur (el. b. 1 t., b. l. 20-33).

Ginčo dėl Å¡io turto vertės ir pasidalinimo tarp Å¡alių nėra, tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė praÅ¡o šį turtÄ padalinti abiems lygiomis dalimis po ½ dalį. Nesant ginčo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl nekilnojamojo turto padalinimo tenkinami, nustatoma, kad po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui atitenka ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei atitenka ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Civilinio kodekso 3.117 straipsnis, 3.127 straipsnis).

Minėto nekilnojamojo turto bendra vertė yra 339 620,00 Eur, kiekvienam sutuoktiniui tenkančios ½ dalies vertė yra 169 810,00 Eur. Dėl kreditorinių įsipareigojimų.

33. Santuokos metu 2007 m. kovo 21 d. ieÅ¡kovas sudarė kredito sutartį Nr. BP2028070293 (pridedama su AB „Sampo“ banku (buvo Danske bank AB, dabar Danske Bank A/S, atstovaujamas Lietuvos filialo). Kredito suma - 772600 Lt (223760,43 Eur). Å ios kredito sutarties laiduotoja - atsakovė J. Č., kredito paskirtis – bÅ«sto įsigijimas. Likusi M. Č. ir J. Č. skola Bankui pagal kredito sutartį Nr. BP2028070293 2017 m. spalio 31 d. dienai (Danske Bank A/S atsiliepimo pateikimo dienÄ ) sudaro 203975,29 Eur (203 446,29 Eur negrÄ Å¾into kredito, 508,36 Eur palÅ«kanų, 20,64 Eur delspinigių), taip pat 148,00 Eur nesumokėtų turto draudimo įmokų, 793,65 Eur vykdymo iÅ¡laidų bei 11 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013-10-14 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (el. b. 1 t., b. l. 34-40, 42, 60-62, 64, 73-83, 85-94).

IeÅ¡kovas pradiniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad kreditas buvo panaudotas Å¡eimos turtui įsigyti, todėl likusi grÄ Å¾intina prievolės suma dalintina lygiomis dalimis per pusę ieÅ¡kovui ir atsakovei. Kreditoriui Danske Bank A/S atsiliepime nesutikus su solidarios prievolės modifikavimu, patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad po santuokos nutraukimo Å¡iÄ prievolę bankui praÅ¡o palikti solidaria Å¡alių prievole. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu Å¡iÄ prievolę bankui prašė padalinti Å¡alims lygiomis dalimis po ½ dalį.

34. IeÅ¡kovas ir atsakovė santuokos metu, 2007 m. spalio 16 d. sudarė kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260 su Danske Bank A/S Lietuvos filialu. Ä®sipareigojimų likutis Bankui pagal Å¡iÄ kredito sutartį 2017 m. spalio 31 d. dienai (Danske Bank A/S atsiliepimo pateikimo dienÄ ) sudaro 16082,94 Eur (15738,34 Eur negrÄ Å¾into kredito, 328,19 Eur palÅ«kanų, 16,41 Eur delspinigių) bei 11 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už laikotarpį nuo 2013 m. spalio 14 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (el. b. 1 t., b. l. 34-40, 42, 60-62, 64, 73-83, 85-94). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas praÅ¡o Å¡iÄ prievolę palikti solidaria Å¡alių prievole, atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje apie Å¡iÄ prievolę nepasisakė.

35. Abi minėtos Å¡alių prievolės kreditoriui Danske Bank A/S yra bendros sutuokinių prievolės, prisiimtos santuokos metu, t y. tokios sutuoktinių prievolės, kurias Å¡ie paprastai įgyja veikdami Å¡eimos interesais, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalis).

Tarp šalių nėra ginčo, kad prievolės kreditoriui Danske Bank A/S yra solidarios šalių prievolės. Kreditorius dėl prievolių modifikavimo nesutiko. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl prievolių padalinimo tenkinamas, priešieškinio reikalavimas dėl prievolių padalinimo atmetamas, nustatoma, kad prievolės kreditoriui Danske Bank A/S pagal 2007 m. kovo 21 d. kredito sutartį Nr. BP2028070293 ir 2007 m. spalio 16 d. sudarė kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260 po šalių santuokos nutraukimo lieka solidariomis ieškovo ir atsakovės prievolėmis (Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalis).

36. Danske Bank A/S ir SIA „B2Kapital“ 2008 m. rugsėjo 10 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl 2018 m. rugsėjo 14 d. nutartimi trečiasis asmuo šalių kreditorius Danske Bank A/S buvo pakeistas jo teisių perėmėju SIA „B2Kapital“. Dėl nurodytos aplinkybės nustatoma, kad po santuokos nutraukimo šalys lieka solidariai atsakingos kreditoriui SIA „B2Kapital“.

37. Priėmęs savo tėvo Z. Č. palikimÄ pagal 2014 m. rugsėjo 22 d. turto apyraÅ¡Ä Nr. 0114/14/00930, ieÅ¡kovas paveldėjo ir Z. Č. skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai - 439102,60 Eur. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas apsiriboja paveldėtu turtu, įraÅ¡ytu į turto apyraÅ¡Ä . IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ turto: 339/1083 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 53/200 dalies gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini); 1/2 dalies pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 53/200 dalies kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 53).

Prievolė Valstybinei mokesčių inspekcijai yra asmeninė ieÅ¡kovo prievolė, vykdoma iÅ¡ ieÅ¡kovo asmenine nuosavybe valdomo nekilnojamojo turto, kurį ieÅ¡kovas priėmė pagal turto apyraÅ¡Ä . Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija kaip trečiasis asmuo į santuokos nutraukimo bylÄ neįtraukta, kadangi ieÅ¡kovui priėmus palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , paveldėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas apsiriboja paveldėto turto verte, todėl kreditorė į sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę pretenduoti negali.

Kiti klausimai.

38. Santuokoje šalys registruotino kilnojamojo turto neįgijo (el. b. 1 t., b. l. 43-44). Šalių teigimu, kito dalintino turto ar kreditorių, nenurodytų šioje byloje pareištuose ieškinyje ir priešieškinyje, jie neturi.

39. Teismo sprendimu ieÅ¡kovui ir atsakovui bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklausęs turtas (aktyvas ir pasyvas) padalintas taip: visas nekilnojamasis turtas - po ½ dalį, UAB (duomenys neskelbtini) akcijos – po ½ dalį, UAB (duomenys neskelbtini) akcijos – po ½ dalį, UAB (duomenys neskelbtini) akcijos – atsakovės praÅ¡ymu visos priteistos ieÅ¡kovui, atsakovė reikalavimo dėl kompensacijos už Å¡ias akcijas nebuvo pareiÅ¡kusi, prievolės kreditoriui SIA “B2Kapital” paliktos solidariomis prievolėmis. Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovas ir atsakovė vienas kitam kompensacijų už santuokoje įgytÄ turtÄ mokėti neturi.

40. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos byloje 2018 m. sausio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo areštuotos atsakovėms J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 100 vnt. nematerialiųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, bei uždrausta šiomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturinėmis teisėmis disponuoti, jas valdyti, naudoti, įskaitant teisę priimti sprendimus be teismo sutikimo, nustatant, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo (Civilinio proceso kodekso 149-150 straipsniai). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

41. Dėl materialinės padėties ieškovui 2017 m. spalio 27 d. nutartimi buvo atidėtas 2001 Eur žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo, atsakovei 2017 m. gruodžio 22 nutartimi buvo atidėtas 2038 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį mokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo.

42. Priimant Å¡alių procesinius dokumentus ir atidedant Å¡alims žyminį mokestį, buvo neteisingai suskaičiuotas žyminio mokesčio dydis. Å alys (tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė) mokėtino žyminio mokesčio dydį už turtinius reikalavimus paskaičiavo iÅ¡ turimo turto vertės atėmę turimų prievolių dydį. Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies norma yra įsakmi, joje nustatytas žyminis mokestis yra visuotinis ir privalomas asmenims, kurie kreipiasi į teismÄ siekdami apginti pažeistÄ teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ .

Esant turtiniam ginčui, nepriklausomai nuo to, iÅ¡ kokių teisinių santykių jis kyla, civilinio proceso tvarka nagrinėtinas ginčas dėl turto turi bÅ«ti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu. Atvejai, kuriais asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, numatyti Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Minėtų straipsnių teisės normų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Galimybė mažinti žyminio mokesčio dydį atimant nesumokėtas prievoles nenumatyta.

Taigi, įstatymas nenumato galimybės mažinti ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) sumÄ , o tuo pačiu ir mokėtino žyminio mokesčio dydį, atsižvelgiant į nesumokėtas kreditoriui įmokas. Å ioje byloje Å¡alys reiÅ¡kia reikalavimus dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl turto, kuris turi bÅ«ti apmokamas Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).

43. Dėl aptarto teisinio reglamentavimo skaičiuojant žyminį mokestį, teismas perskaičiuoja ieškovo ir atsakovės mokėtino žyminio mokesčio dydį pagal ieškinyje ir priešieškinyje (kaip juos suformulavo šalys) pareikštus reikalavimus.

44. Mokėtinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinį: už santuokos nutraukimÄ â€“ 100 Eur, už sutarties modifikavimÄ â€“ 200 Eur, už turtinius reikalavimus pagal ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ priteisti turto vertę 2300 Eur (169 810,00 Eur už nekilnojamÄ jį turtÄ , 7095,69 Eur už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, 76313,88 Eur už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, iÅ¡ viso 253 219,57 Eur) plius 1532,20 Eur (1 proc. nuo 153 219,57 Eur), iÅ¡ viso 4132,20 Eur. Byla elektroninė, todėl mokama 75 procentai paskaičiuoto žyminio mokesčio, t. y. 3099,15 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kovas yra sumokėjęs 100 Eur žyminį mokestį, todėl likusi dalis 2999,15 Eur žyminio mokesčio priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

45. Mokėtinas žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį - už santuokos nutraukimÄ â€“ 100 Eur, už turtinius reikalavimus pagal atsakovei praÅ¡omÄ priteisti turto vertę 2300 Eur (169 810,00 Eur už nekilnojamÄ jį turtÄ , 76314,87 Eur už 50 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, 2000 Eur už neturtinę žalÄ , iÅ¡ viso 248124,87 Eur) plius 1481,25 (1 proc. nuo 148124,87 Eur), iÅ¡ viso 3881,25 Eur. Byla elektroninė, todėl mokama 75 procentai paskaičiuoto žyminio mokesčio, t. y. 2910,94 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 7 dalis). Atsakovė yra sumokėjusi 100 Eur žyminį mokestį, todėl likusi dalis 2810,94 Eur žyminio mokesčio priteisiama iÅ¡ atsakovės valstybei (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

46. IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, nustačius, kad po santuokos nutraukimo kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių vien nekilnojamojo turto atitenka po 169 810,00 vertės, o taip pat kiekvienas iÅ¡ jų turi įmonių akcijų, laikoma, kad Å¡alių turtinė padėtis pakankama sumokėti nurodyto dydžio žyminį mokestį valstybei.

47. Byloje ieškinys ir priešieškinis tenkinti iš dalies. Akivaizdu, kad byloje šalių reikalavimai buvo priešpriešiniai, o tokiose šeimos bylose, kai sprendžiami ne tik turtiniai, bet ir neturtiniai reikalavimai, nustatyti tikslias tenkintų/atmestų reikalavimų tikslias proporcijas sudėtinga, todėl ši proporcija vertinama apytiksliai ir nustatoma, kad ieškinio reikalavimų tenkinta 90 procentų (dėl ieškinio – reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės tenkintas iš dalies, reikalavimas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu tenkintas, reikalavimas dėl akcijų padalijimo tenkintas, reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo tenkintas, reikalavimas dėl prievolių padalijimo tenkintas), priešieškinio tenkinta 70 procentų (dėl priešieškinio - reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės tenkintas iš dalies, reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestas, reikalavimas nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tada, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, atmestas, reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo tenkintas, reikalavimas dėl akcijų padalijimo tenkintas iš dalies, reikalavimas dėl prievolių padalijimo tenkintas iš dalies).

48. Ieškovas valstybei turi sumokėti 3099,15 Eur žyminį mokestį (100 Eur yra sumokėjęs, likusi dalis priteista šiuo sprendimu). Proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 90 procentų žyminio mokesčio už ieškinį – 2789,24 Eur.

49. Atsakovė valstybei turi sumokėti 2910,94 Eur žyminį mokestį (100 Eur yra sumokėjusi, likusi dalis priteista Å¡iuo sprendimu). Atsakovė taip pat prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 181,50 Eur antstolio iÅ¡laidų už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , užfiksuojant neįrengtas patalpas, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 3092,44 Eur. Proporcingai tenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 70 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 2164,71 Eur.

50. Atlikus ieÅ¡kovo ir atsakovės vienas kitam mokėtinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ nustatoma, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 624,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2789,24 -2164,71).

51. Advokatų atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų Å¡alys teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, todėl Å¡is klausimas nesprendžiamas (Civilinio proceso kodekso 98 staripsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2806), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei J.

Č. palikti santuokinę pavardę Č., ieÅ¡kovui M. Č. palikti prigimtinę pavardę Č.. Pripažinti 2011 m. birželio 3 d. Z. Č. ir L. V. sudarytÄ akcijų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 11/001, pagal kuriÄ 50% UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidžiama L. V., apsimestiniu sandoriu ir nustatyti, kad Å¡is sandoris buvo sudarytas tarp Z. Č. ir J. Č., t. y. Å¡iuo sandoriu atsakovė J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsigijo 2635 vnt. (50%) UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų.

Nustatyti, kad po šalių santuokos nutraukimo ieškovui M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka:

1) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 245 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų; 3) 2635 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų; 4) 416 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų. Nustatyti, kad po šalių santuokos nutraukimo atsakovei J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka:

1) ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – garažo su dirbtuvėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 245 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų; 3) 2635 vnt. (50%) UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų. Nustatyti, kad po šalių santuokos nutraukimo prievolės kreditoriui SIA „B2Kapital“ , juridinio asmens kodas 40103645131, pagal 2007 m. kovo 21 d. kredito sutartį Nr. BP2028070293 ir 2007 m. spalio 16 d. sudarė kredito sutartį Nr. KVRSAV100702260 lieka solidariomis ieškovo M.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis. KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovui M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 624,53 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis eurus 53 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2999,15 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 15 ct) žyminį mokestį.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2810,94 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 94 ct) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti byloje 2018 m. sausio 15 d. nutartimi Nr. e2-2207-877/2018 taikytas laikinÄ sios apsaugos priemones, kuriomis buvo areÅ¡tuotos atsakovėms J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančios 100 vnt. nematerialiųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcijų, bei uždrausta Å¡iomis akcijomis ir jų suteikiamomis turtinėmis ir neturinėmis teisėmis disponuoti, jas valdyti, naudoti, įskaitant teisę priimti sprendimus be teismo sutikimo, nustatant, kad laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

Sprendimo dalies dėl areÅ¡to akcijoms panaikinimo vykdymÄ pavesti VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registrui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Rita Liukaitytė