d58216d3-5ab0-4cc9-a7fc-d07cefaac03a · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-5178-848/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14692-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. vasario 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Eglė KriaučiÅ«nienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. M. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Langų stilius“ atstovės bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl piniginių lėšų priteisimo. Teismas nustatė: 2017 m. gruodžio 18 d. teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Langų stilius“ (toliau – ieÅ¡kovė) atstovės bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“ (toliau – ieÅ¡kovės atstovė) ieÅ¡kinį atsakovui J. M. (toliau atsakovas) dėl piniginių lėšų priteisimo priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J.

M. 2896,20 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos (2896,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-07-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2018 m. sausio 5 d. teisme buvo gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kimÄ , panaikinti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį atmesti. PareiÅ¡kime nurodė, jog atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, kadangi laikotarpiu 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę Klaipėdoje, todėl neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo byloje.

Be to, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, kadangi byloje nebuvo pateikti įrodymai, kurie neabejotinai patvirtintų atsakovo skolos faktÄ ieÅ¡kovei. T. K. įmonės pavedimas atsakovui, mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodant „UŽ PASLAUGAS“, nesudaro jokio pagrindo vertinti tokio pavedimo, kaip UAB „Langų stilius“ T. K. įmonei sumokėto avanso dalies grÄ Å¾inimo. Jokių kitokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB „Langų stilius“ prašė T.

K. grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ar jo dalį, pervedant pinigines lėšas į atsakovo sÄ skaitÄ byloje pateikta nėra. Be to, atsakovas tuo metu, kai dirbo UAB „Langų stilius“, taip pat dirbo ir kitoje įmonėje - UAB „Runikos komercija“. Atsakovas ilgÄ laiko tarpÄ dirbo su langais, bendraudavo su įvairiomis projektavimo įmonėmis ir architektais, todėl teikdavo ir asmenines konsultacijas projektuotojams/architektams, už kurias jie atsiskaitydavo su atsakovu. Taip pat pažymėjo, kad projektavimo sutartis buvo sudaryta 2005 m. kovo 30 d., avansas sumokėtas 2005 m. balandžio 8 d., todėl vos praėjus porai dienų po avanso sumokėjimo yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kad užsakovas praÅ¡ytų projektavimo įmonės grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ ar jo dalį, o projektavimo įmonė toliau vykdytų sutartį.IeÅ¡kovė atstovė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.

Nurodė, jog kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovas tikrai buvo komandiruotėje Klaipėdoje, dėl ko negalėjo paraÅ¡yti atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Be to, net ir tokios aplinkybės nepateisintų atsiliepimo nepateikimo priežasčių, kadangi atsakovas kelerius metus yra atstovaujamas advokato. Be to, atsakovas turėjo galimybę pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti. Taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie turėtų įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, duomenų, kurie pagrįstų gautas lėšas.

Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismas sprendė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujančius asmenis apie posėdžio laikÄ ir vietÄ 2018 m. sausio 16 d. praneÅ¡us specialiame interneto tinklapyje. Sprendimo už akių priėmimas - tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.). Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad procesiniai dokumentai su priedais jam buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2017 m. spalio 30 d. Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka per darbovietę. Atsakovas pareiÅ¡kime nurodo, jog teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį praleido, kadangi laikotarpiu 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 7 d. buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę į Klaipėdos miestÄ , kur vykdė darbų priežiÅ«rÄ statybos objekte, todėl faktiÅ¡kai neturėjo galimybių parengti ir patiekti teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad dėl nurodomos komandiruotės neturėjo galimybės laiku pateikti atsiliepimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti dar prieÅ¡ nurodomos komandiruotės pradžiÄ . Komandiruotė baigėsi 2017 m. gruodžio 7 d., o sprendimas už akių yra priimtas tik 2017 m. gruodžio 18 d., taigi ir po komandiruotės atsakovas turėjo pakankamai laiko atsiliepimui pateikti arba pasinaudoti savo procesine teise ir praÅ¡yti pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, ar net ir praleidus terminÄ nurodant svarbias praleidimo priežastis praÅ¡yti jį atnaujinti.

Atsakovo iÅ¡dėstyti argumentai, nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi teismas, įvertinęs aplinkybes dėl bÅ«tinųjų prielaidų ir sÄ lygų sprendimui už akių priimti egzistavimo, nes atsakovas neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas, siekdamas, jog sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas, privalo nurodyti ir argumentus ar pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Susipažinęs su pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turiniu, teismas pripažįsta, kad atsakovas nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti teiginiai, jog byloje nebuvo pateikti įrodymai, kurie neabejotinai patvirtintų atsakovo skolos faktÄ ieÅ¡kovei, atmestini, kaip nepagrįsti.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui buvo pervestas avanso grÄ Å¾inimas, tai patvirtina elektroninis laiÅ¡kas, kuriame T.

K. nurodo, jog jam buvo pateikta užsakovo įmonės darbuotojo J. M. sÄ skaita, į kuriÄ buvo pervesti 2896,20 Eur (10 000 Lt), ir pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuris pagrindžia, jog pinigai buvo pervesti ne ieÅ¡kovei UAB „Langų stilius“, o atsakovui. Å is T. K. liudijimas, taip pat patvirtina, jog UAB „Langų stilius“ avansas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas įmonei. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų faktÄ , kad atsakovas turėjo pagrindÄ gauti jam pervestus pinigus.

Pažymėtina, jog atsakovui 2017 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovės atstovė iÅ¡siuntė raginimÄ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti skolÄ arba pateikti informacijÄ apie ieÅ¡kovei priklausančių pinigų gavimÄ , tačiau atsakovas jokios informacijos nepateikė, nepateikė jokių įrodymų, kad reiÅ¡kiamas reikalavimas jo atžvilgiu yra nepagrįstas. Nei po pateikto raginimo, nei dabar praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių, atsakovas nepateikė duomenų apie gautų lėšų pagrįstumÄ .

Atsakovo teiginiai, jog tarp pavedimų praėjo tik 7 kalendorinės dienos, t. y. itin mažas laiko tarpas tam, kad faktiškai būtų pradėta vykdyti projektavimo sutartis ir parengti projektiniai pasiūlymai, laikytini deklaratyviais ir nesudarančiais pagrindo abejoti priimto sprendimo už akių nepagrįstumu.Vertindamas atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, pareiškime nurodytos aplinkybės negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

IÅ¡nagrinėjus atsakovo praÅ¡yme peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų panaikinti teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , todėl atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais, teismas nutaria: netenkinti atsakovo J. M. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja  Eglė Kriaučiūnienė