d581d2af-45ba-4e61-9e99-90f3ac45e6b1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9124-119/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08441-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank, RÅ«tai Petrauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. T. 2015 m. gegužės 20 d., apie 18.30val., Ukmergės g. 244, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas pavargęs ir neblaivus (nustatytas 2,27 promilės girtumas), važiuodamas pasirinktu greičiu nepastebėjo kliūties, priekyje stovėjusių automobilių, ir atsitrenkė į stovintį automobilį BMW X3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. Ž.. Nuo smūgio automobilis BMW X3 pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į automobilį VOLVO C30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I.

U., o automobilis VOLVO C30 pajudėjęs į priekį atsitrenkė į automobilį KIA CEED, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. G., eismo įvykio metu sugadintos keturios transporto priemonės. Taip R. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 14, 128 punktų reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. T. teismo posėdyje iÅ¡ dalies pripažino padaręs nurodytÄ pažeidimÄ , pripažįsta, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintos keturios transporto priemonės, pripažįsta, kad iÅ¡kart po eismo įvykio vartojo alkoholį, tačiau neigia vairavęs neblaivus.

Nurodė, kad įvykio dienÄ po naktinės pamainos, bÅ«damas pavargęs ir nemiegojęs važiuodamas Ukmergės gatve link Senukų parduotuvės, bei artėdamas ties sankryža atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Kaip įvyko susidÅ«rimas tiksliai nepamena, mano, kad užmigo, nes buvo pavargęs. Po susidÅ«rimo su automobiliu iÅ¡lipęs pamatė, kad jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į prie Å¡viesoforo stovėjusį automobilį BMW, Å¡is į Volvo automobilį, o pastarasis į Kia automobilį.

Po įvykio buvo labai susijaudinęs, įsitikinęs, kad eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, kol laukė policijos pareigÅ«nų, nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančiÄ degalinę, kur nusipirkęs 200 g talpos butelį brendžio, iÅ¡kart jį iÅ¡gėrė ir grįžo į įvykio vietÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams pripažino savo kaltę dėl sukelto įvykio, bet pasitikrinti blaivumÄ atsisakė, nes kÄ tik po įvykio streso bÅ«senoje buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Vėliau buvo pristatytas į narkologijos skyrių, kur buvo paimtas kraujo tyrimas ir patikrintas blaivumas.

Nuo degalinėje iÅ¡gerto alkoholio, iki kol buvo paimtas kraujas blaivumui nustatyti praėjo maždaug 1.30 val. Atsižvelgiant į visas aplinkybes praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ , skiriant baudÄ ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones, nes vairuotojo teisų netekimas reikÅ¡tų darbo netekimÄ , o tuo pačiu ir pajamų Å¡altinio praradimÄ .Liudytojas I. U. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės 20 d. apie 18.35 val. vairavo automobilį VOLVO C30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ukmergės gatvėje stovint ties Å¡viesoforu pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ .

Nuo smÅ«gio jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį Kia. Po susidÅ«rimo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad eismo įvykio metu buvo apgadinti keturi automobiliai, o dėl įvykio kaltas R. T., vairavęs automobilį AUDI A4. Eismo įvykio metu sužalotų žmonių nebuvo, tačiau buvo viena nėščia moteris, todėl buvo iÅ¡kvieta greitoji pagalba. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes Kia automobilio vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ , R. T. pripažino, kad dėl eismo įvykio kaltas jis, tačiau prašė policijos nekviesti.

Laukiant atvykstant policijos pareigÅ«nų R. T. buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos ir per keliÄ nuėjęs į degalinę atsinešė mineralinio buteliukÄ . Degalinėje, kuri matosi nuo kelio, R. T. užtruko neilgai, gal 5 minutes, grįžo su 0,5 l talpos buteliu mineralinio. Kad R. T. po įvykio vartotų alkoholį nematė. Atvykus policijos pareigÅ«nams, R. T. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, po to visi aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui vyko į policijos nuovadÄ .Liudytojas M. Ž. teismo posėdyje parodė, kad 2015 m. gegužės 20 d. autoįvykyje dalyvavo jo žmona L.

Ž.. TÄ dienÄ Å¾mona iÅ¡vyko iÅ¡ namų ir po 5 minučių telefonu pranešė, kad Ukmergės gatvėje pateko į eismo įvykį. Jis, į įvykio vietÄ atvyko praėjus 10 minučių nuo įvykio. Atvykus į įvykio vietÄ , jau buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba, nes žmona tuo metu laukėsi, taip pat buvo iÅ¡kviesta policija, kurios visi laukė. AvarijÄ sukėlęs R. T. siÅ«lė susitarti ir nekviesti policijos, nes prasitarė, kad yra iÅ¡gėręs. Kol laukėm atvykstančio policijos ekipažo, R.

T. buvo nuėjęs į degalinę kelioms minutėms. R. T. sakė, kad degalinėje iÅ¡gėrė, tačiau pabrėžė, kad dar prieÅ¡ eidamas į degalinę, R. T. jam sakė, kad yra iÅ¡gėręs ir prašė policijos nekviesti bei susitarti be policijos.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. T. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

T. iÅ¡ dalies prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , pripažįsta, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintos keturios transporto priemonės, bei pripažįsta, kad iÅ¡kart po eismo įvykio vartojo alkoholį, nepripažįsta vairavęs neblaivus, tačiau R. T. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3d. įrodyta surinkta bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-32148472-15 (b.l.3), registruotų įvykių ROIK Nr. 0115000270476 ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, jog apie techninį eismo įvykį praneÅ¡ta 2015-05-20, įvykio laikas 18.43 val., įvykio adresas Ukmergės g. 244, Vilniuje.

Ä®vykio aplinkybės nurodytos: gatvėje prie prekybos centro Senukai automobilis AUDI v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pranešėjos (L. Ž., nurodytas telefono numeris) automobilį BMW X3 v/n (duomenys neskelbtini) o pranešėja savo automobiliu įvažiavo į automobilio Volvo v/n (duomenys neskelbtini) o nuo jo smÅ«gio automobilis Volvo atsitrenkė į kitÄ automobilį Kia v/n (duomenys neskelbtini) nesutaria, laukia visi vietoje. Pranešėja nėščia, apie įvykį praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjos L.

Ž., nurodytas telefono numeris (b.l. 7), 2015-05 20 19.00 val. užpildyta eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotos automobilio padėtys eismo įvykio metu, pažymėta visų keturių automobilių apgadinimų lokalizacija (b.l. 8-11), įvykyje betarpiškai dalyvavusių liudytojų L. Ž., I. U., J. G., M. Ž. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 12-16), liudytojų M. Ž. ir I. U. parodymais teisme (b.l. 41-42), paties administracinėn atsakomybėn traukiamo R. T. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 24-25) ir parodymais teisme, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 827 bei specialisto išvada Nr. T-A 4049/15(01), kuriuose užfiksuota, kad atlikus R.

T. kraujo tyrimÄ , rasta 1,42 % etilo alkoholio, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l. 22-23).Analizuojant nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ matyti, kad ginčo dėl to, jog R. T. 2015 m. gegužės 20 d., apie 18.30val., Ukmergės g. 244, Vilniuje, vairuodamas automobilį AUDI AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos keturios transporto priemonės, nagrinėjamu atveju nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka tik su tuo, kad transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. T. aiÅ¡kinimas, neva jis automobilio bÅ«damas neblaivus nevairavęs, o alkoholį vartojęs po eismo įvykio, paneigtais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais bei vertinamas kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. T. nurodė, kad automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, tačiau po eismo įvykio bÅ«damas streso bÅ«senoje ir laukdamas kol atvyks policijos pareigÅ«nai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nuėjęs į kitoje kelio pusėje esančiÄ degalinę, kur nusipirko 200 g talpos butelį brendžio bei iÅ¡kart jį suvartojęs. Jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstas toks jo aiÅ¡kinimas, prieÅ¡ingai Å¡i R.

T. versija paneigta betarpiÅ¡kai eismo įvykyje dalyvavusių liudytojų parodymais, liudytojas M. Ž. patvirtino, kad jam atvykus į eismo įvykio vietÄ , į kurį pateko jo žmonos L. Ž. (ankstesnė pavardė Ž.) vairuojamas automobilis ir bendraujant su įvykį sukėlusiu R. T., R. T. jam pasakė, kad yra iÅ¡gėręs ir siÅ«lė susitarti nekviečiant policijos (žr. teismo posėdžio protokolÄ ), analogiÅ¡ki liudytojo M. Ž. paaiÅ¡kinimai užfiksuoti ir jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, kuriame nurodyta, kad teko bendrauti su avarija sukėlusiu asmeniu, kad jis iÅ¡gėręs alkoholio jis nesupratęs, bet R.

T. pats pasisakė jam atvykus į įvykio vietÄ , bendraujant su juo. Sužinojęs, kad vairuotojas iÅ¡gėręs, jis dar kartÄ bendruoju pagalbos telefonu pranešęs apie tai, kad vairuotojas galimai iÅ¡gėręs ir tik po to R. T. išėjo į degalinę iÅ¡ kurios netrukus grįžo neÅ¡inas mineralinio buteliuku (b.l. 16). AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojus teisme I. U., kuris nurodė, kad laukiant atvykstant policijos pareigÅ«nų R. T. buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos ir per keliÄ nuėjęs į degalinę atsinešė mineralinio buteliukÄ .

Degalinėje, kuri matosi nuo kelio, R. T. užtruko neilgai, gal 5 minutes, grįžo su 0,5 l talpos buteliu mineralinio. Kad R. T. po įvykio vartotų alkoholį nematė. Å ie liudytojų M. Ž. ir I. U. parodymai paneigia R. T. versijÄ , kad jis vairavo automobilį bÅ«damas blaivus, o tik po eismo įvykio vartojo alkoholį. Netikėti liudytojų M. Ž. ir I. U. parodymais, kurie patvirtina jų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybės teismas neturi pagrindo, nes dėstomos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiÅ¡kai, pakankamai detaliai, neprieÅ¡taringai, atitinka tolesnę įvykio eigÄ , užfiksuotÄ raÅ¡ytiniuose įrodymuose.

Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«tų pažeidimų padarymu. Tai, kad R. T. vairavo automobilį neblaivus patvirtina medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 827 bei specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4049/15(01), kuriuose užfiksuota, kad atlikus R. T. kraujo tyrimÄ , rasta 1,42 % etilo alkoholio, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l. 22-23).

Be to, mažai tikėtina, kad išgėrus apie 200 gr brendžio, ir praėjus dviem valandoms nuo alkoholio suvartojimo momento (nustatyta, kad eismo įvykis įvyko apie 18.30 val., o kraujas etilo alkoholiui nustatyti paimtas 20.35 val.) kraujyje būtų nustatyta 1,42 % (promilės) etilo koncentracija. Šie duomenys neginčijamai patvirtina, kad eismo įvykio metu R. T. buvo neblaivus. Pažymėtina, kad netgi pripažinus, jog R. T. automobilį vairavo blaivus, o alkoholį vartojo iškart po eismo įvykio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kas nagrinėjamu atveju nenustatyta (nustatyta, anksčiau aptartais įrodymais, kad R.

T. automobilį vairavo neblaivus), tai neÅ¡alintų jo administracinėn atsakomybės, nes alkoholio vartojimas iÅ¡kart po įvykio iki jo aplinkybių paÅ¡alinimo užtraukiÄ atsakomybę pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, pagal kurį „transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo –užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų“.

Ä®vertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ R. T. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â LR ATPK 127 str. 3d. įrodyta pilnai.R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. prašė teismo neskirti jam LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos privalomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis LRATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tokių faktinių duomenų teismui nepateikė. Ta aplinkybė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiamas pasekmes ir nepatogumus asmeniniame gyvenime, pati savaime, negali bÅ«ti laikoma ypatinga ar iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti jam įstatyme numatytos privalomosios administracinės nuobaudos.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo keliamÄ grėsmę visuomenės saugumui (vairuota mieste bÅ«damas neblaivus, tai yra padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių pažeidimų), į tai, kad apgadino net keturias transporto priemones, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad R. T. praeityje jau buvo baustas už vairavimÄ neblaiviam, tai parodo, kad R. T. iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų, nes ir toliau vykdo pažeidimus transporto srityje bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatomas lengvas girtumas, sugadinant svetimÄ turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių, iÅ¡skirtinai pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijose numatyta minimali, arba neskirti įstatyme numatytos privalomosios administracinės nuobaudos, ir mano, kad R.

T. skirtina ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytam terminui. Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai. Kadangi R. T. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r ė :            R. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, už kurį skirti 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea B.

F. Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime turi bÅ«ti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas -1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Danutė Mickevičienė(paraÅ¡as)