d5812c8b-45c2-4d6a-bda0-e6ad9270225f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-237-493/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08767-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 52.4; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs UAB „E. G.“ atstovės advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. S. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. liepos 24 d., apie 9.23 val., eidamas UAB „K. D.“ direktoriaus pareigas, savavaliÅ¡kai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalies bei 1.138 straipsnio), vykdydamas savo tikrÄ ar tariamÄ teisę, ginčijamÄ UAB „E. G.“ direktoriaus D. M., nurodė UAB „A. D. S.“ darbininkams, kurie keitė pastato, adresu (duomenys neskelbtini), ketvirto aukÅ¡to stiklÄ , nuimti UAB „E. G.“ reklaminį užraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini)“, kuris kabėjo virÅ¡ minėto pastato trečio aukÅ¡to.

Tokiais savo veiksmais E. S. buvo kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje. Administracinė komisija prie Kauno rajono savivaldybės tarybos (toliau – administracinė komisija) 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. S. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nesutikdamas su Å¡iuo administracinės komisijos nutarimu UAB „E. G.“ atstovas D.

M. padavė skundÄ Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydamas administracinės komisijos nutarimÄ panaikinti ir paskirti E. S. administracinę nuobaudÄ už ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ bei įpareigoti E. S. atlyginti UAB „E. G.“ patirtÄ turtinį nuostolį.Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi UAB „E. G.“ skundo netenkino ir paliko administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 188 straipsnį E. S. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.

UAB „E. G.“ atstovė advokatė Inga Blaževičienė skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti, taip pat panaikinti ir administracinės komisijos 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ , ir priimti naujÄ sprendimÄ E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažinti jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje, paskirti administracinę nuobaudÄ ir įpareigoti atlyginti UAB „E. G.“ patirtÄ turtinį nuostolį.

Skunde apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, nes teismas ir administracinė komisija priimtuose procesiniuose sprendimuose turėjo analizuoti E. S. veiksmų teisėtumo klausimÄ , tai yra, ar Å¡is asmuo be savininko sutikimo gali valdyti ir naudotis jam nuosavybės teise nepriklausančiu daiktu – UAB „E. G.“ reklaminiu stendu, kurį E. S. savavaliÅ¡kai, be jokio teisinio pagrindo, demontavo ir atgal į tÄ pačiÄ vietÄ negrÄ Å¾ino. Pasak apeliantės, akivaizdu, kad E. S. veikė tiesiogine tyčia, o jo veiksmai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalies bei 1.138 straipsnio nuostatoms.

Teismo nutartis ir administracinės komisijos nutarimas yra neteisėti jau vien dėl to, kad sprendimas nutraukti administracinę bylÄ buvo priimtas netinkamai aiÅ¡kinant ATPK 188 straipsnio sudėties požymius. Atsiliepime į UAB „E. G.“ atstovės advokatės Ingos Blaževičienės skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados vyr. tyrėja nurodo, jog Kauno apylinkės teismas teisingai taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, todėl praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos pirmininkas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti UAB „E. G.“ skundÄ yra pagrįstas, todėl UAB „E. G.“ apeliacinis skundas atmestinas.UAB „E. G.“ atstovės advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinis skundas netenkintinas. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad UAB „E. G.“ atstovė advokatė Inga Blaževičienė ginčija apylinkės teismo iÅ¡vadas, nustatant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, sudėtį E. S. veiksmuose.

Nei administracinė komisija, nei skundÄ nagrinėjęs apylinkės teismas atsakomybėn traukiamo asmens kaltės dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nenustatė, todėl administracinio pažeidimo byla E. S. atžvilgiu buvo nutraukta administracinės komisijos nutarimu, o apylinkės teismo nutartimi Å¡is sprendimas patvirtintas. Apeliaciniame skunde UAB „E. G.“ atstovė praÅ¡o patraukti E. S. administracinėn atsakomybėn, tačiau Å¡iuo atveju nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme tokio praÅ¡ymo tenkinimas nėra galimas.ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Trečioje Å¡io straipsnio dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos paskyrimo terminÄ , be kitų atvejų, ir tada, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, terminas pratęsiamas ne ilgiau kaip vieneriems metams, jį skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne.Bylos duomenimis nustatyta, kad E. S. veiksmus, kurie, apeliantės manymu, sudaro ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, padarė 2015 m. liepos 24 d.

Taigi administracinės nuobaudos skyrimo E. S. terminas baigėsi 2016 m. sausio 25 d. ir byloje nėra duomenų, kad Å¡is terminas buvo pratęstas. Skundžiama nutartis Kauno apylinkės teisme priimta 2016 m. sausio 15 d., byla su apeliaciniu skundu į Kauno apygardos teismÄ perduota 2016 m. vasario 5 d., o tai reiÅ¡kia, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi tuo metu, kai E. S. administracinio teisės pažeidimo byla buvo Kauno apylinkės teismo žinioje. Å iuo atveju Kauno apygardos teismas neturi procesinių galimybių administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti, kadangi pasibaigę terminai negali bÅ«ti pratęsiami.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir remiantis ATPK 250 straipsnio 7 punktu, kuriame nurodyta, jog tuo atveju, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia administracinės nuobaudos skyrimo terminai, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, konstatuotina, jog Å¡iuo atveju apeliacinio skundo nagrinėjimas iÅ¡ esmės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimo svarstymas yra negalimas.

Dėl Å¡ios priežasties UAB „E. G.“ atstovės advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinis skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : Palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistÄ ir UAB „E. G.“ atstovės advokatės Ingos Blaževičienės apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                      ArÅ«nas PaÅ¡tuolis