d5810154-e4fa-41cc-a941-78db6a3abbd0 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Administracinė byla Nr. A2.6-21-239/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00752-2010-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. kovo 22 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai BakÅ¡aitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovui Edgardui Telinskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:                                       S. B. 2010 m. birželio 1 d. apie 22 val. 10 min.

Elektrinės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., vairuodama transporto priemonę – automobilį OPEL OMEGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , nurodytais veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 3 priedo 1.1 punktÄ , privertė kito automobilio vairuotojÄ staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį, tai yra S. B. pavojingai vairavo ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje, be to, S. B. nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui leistis patikrinama, ar nėra apsvaigusi nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tai yra vengė apsvaigimo patikrinimo, tuo S. B. pažeidė KET 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 5 dalyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2010-06-01 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F345445 (toliau tekste – Protokolas) už tai, kad jis 2010 m. birželio 1 d. apie 22 val. 10 min.

Elektrinės g., Elektrėnų m., Elektrėnų sav., vairuodamas transporto priemonę – automobilį OPEL OMEGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , privertė kito automobilio vairuotojÄ staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį; nedavė kelio artėjančiai specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, tai yra nesustojo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje; nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui leistis patikrinama, ar nėra apsvaigusi nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tai yra vengė apsvaigimo patikrinimo.

Nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ProtokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas kvalifikavo atitinkamai kaip ATPK 1242 straipsnio 1 dalies, 1241 straipsnio 5 dalies ir 126 straipsnio 5 dalies pažeidimus. Institucijos, suraÅ¡iusios ProtokolÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovas palaikė kaltinimus, suformuluotus Protokole, prašė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus ir paskirti jam atitinkamas administracines nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė, su jam inkriminuojamais teisės pažeidimais nesutiko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu, vairuodamas transporto priemonę, kirto iÅ¡tisinę linijÄ . PaaiÅ¡kino, jog tuo metu eismo juostoje, kuria jis važiavo, stovėjo transporto priemonė su įjungtomis avarinėmis Å¡viesomis, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kai tuo tarpu iÅ¡ posÅ«kio iÅ¡važiavo policijos pareigÅ«no Jano Kvetenio vairuojama transporto priemonė.

Matyt, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutrukdė nurodytam policijos pareigÅ«nui, todėl pastarasis pradėjo vytis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamÄ transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustojo, kai suprato, kad jo vairuojama transporto priemonė yra stabdoma. Nurodytas policijos pareigÅ«nas, sustabdęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamÄ transporto priemonę, iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiÅ¡kino, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu jis nebuvo nei neblaivus, nei apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevengė apsvaigimo patikrinimo, policijos pareigÅ«nai nesiÅ«lė jam pasitikrinti, ar jis nėra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė, kad policijos pareigÅ«nai pristatytų jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tikslu atlikti kraujo tyrimÄ apsvaigimui nustatyti, tačiau policijos pareigÅ«nai to nepadarė. Dėl ATPK 1242 straipsnio 1 dalies pažeidimo.ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pavojingÄ vairavimÄ , tai yra už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

IÅ¡ nurodytos teisės normos turinio iÅ¡plaukia, jog asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį už dvi alternatyvias veikas: pirma, už transporto priemonės vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, antra, už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija aplinkybės, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu, vairuodamas transporto priemonę, kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija Kelių eismo taisyklių pažeidimo fakto.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ â€“ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no ArÅ«no Laurukėno parodymus, ProtokolÄ (b. l. 4), policijos pareigÅ«nų Jano Kvetenio ir ArÅ«no Laurukėno 2010-06-01 tarnybinius praneÅ¡imus (b. l. 8, 20), ankstesniame teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no Jano Kvetenio parodymus (b. l. 39), kuriuos nutarta pagarsinti nagrinėjamoje byloje, kadangi pastarasis dėl objektyvių priežasčių neatvyko į teismo posėdį, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra įrodytas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto pažeidimo faktas.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertė kitÄ eismo dalyvį – kitos transporto priemonės vairuotojÄ JanÄ Kvetenį – staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu eismo juostoje, kuria jis važiavo, stovėjo transporto priemonė su įjungtomis avarinėmis Å¡viesomis, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kai tuo tarpu iÅ¡ posÅ«kio iÅ¡važiavo policijos pareigÅ«no Jano Kvetenio vairuojama transporto priemonė.

Matyt, jis sutrukdė nurodytam policijos pareigÅ«nui. Ankstesniame teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Janas Kvetenis parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kirtęs iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir sukėlė pavojingÄ situacijÄ , kadangi nurodytas liudytojas buvo priverstas staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį bei pasitraukti į kelkraÅ¡tį ir sustoti (b. l. 39). Teismas pažymi, jog nurodyto liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinkantys jo 2010-06-01 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes (b. l. 8).

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir nurodytÄ liudytojÄ sieja blogi tarpusavio santykiai, nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodytas liudytojas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir suinteresuotas nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi. Be to, ankstesniame teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas Janas Kvetenis buvo įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal ATPK 1872 straipsnį.

Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti ar abejoti Jano Kvetenio teisme duotais parodymais ir jo 2010-06-01 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog aukščiau nurodytais, byloje esančiais faktiniais duomenimis, kuriuos teismas laiko patikimais ir pakankamais, yra įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , nurodytais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punktÄ , privertė kito automobilio vairuotojÄ staigiai keisti judėjimo kryptį, greitį, tai yra pavojingai vairavo.

Nurodytais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.Dėl ATPK 1241 straipsnio 5 dalies pažeidimo.ATPK 1241 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais, taip pat jų lydimų transporto priemonių nepraleidimÄ , nesustojimÄ , kai to reikalauja taisyklės, ar kitokį kliudymÄ jų eismui.

KET 191 punktas numato, jog kiti eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti keliÄ artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir (arba) specialiaisiais garso signalais artėjančioms (ir jų lydimoms) transporto priemonėms; keliuose, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, jie privalo sustoti deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje, kai jo nėra – prie deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to (keliuose su skiriamÄ ja juosta sustoti privalo tik ta pačia kryptimi judančios transporto priemonės).Protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformuluotas kaltinimas, jog pastarasis nedavė kelio artėjančiai specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, tai yra nesustojo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje.Kaip žinia, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai, 2010-09-20 teismo posėdyje (b. l. 39-40) liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no Jano Kvetenio parodymai patvirtina, jog nurodytas policijos pareigÅ«nas, pastebėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ , vijosi pastarÄ jį specialiÄ ja transporto priemone su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais.

Nurodyto liudytojo parodymai patvirtina, kad jis vijosi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamÄ transporto priemonę tikslu sustabdyti ir užfiksuoti padaryto teisės pažeidimo faktÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo duoti keliÄ aukščiau nurodyto liudytojo vairuojamai specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, kÄ pastarasis ir padarė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, jog tuo metu, kai suprato, kad yra stabdoma jo vairuojama transporto priemonė, pastarasis iÅ¡kart ir sustojo. Nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus iÅ¡ esmės patvirtina ir Jano Kvetenio 2010-06-01 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos aplinkybės bei teisme duoti parodymai, kuris parodė, jog paskui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamÄ transporto priemonę važiavo dar kelios transporto priemonės, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuojamÄ transporto priemonę sustabdė tuomet, kai nurodytas policijos pareigÅ«nas, aplenkęs kitas transporto priemones, priartėjo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamos transporto priemonės. Byloje duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato, kad yra stabdoma jo vairuojama transporto priemonė, bet nesustojo, nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra ATPK 1241 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl ATPK 1241 straipsnio 5 dalies pažeidimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Dėl ATPK 126 straipsnio 5 dalies pažeidimo.ATPK 126 straipsnio 5 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė už apsvaigimo patikrinimo vengimÄ .

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalyje inter alia nustatyta, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra apsvaigęs, kyla iÅ¡ įstatymo. Pažymėtina, jog KET 18 punktas numato analogiÅ¡kÄ pareigÄ vairuotojui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės (toliau tekste – Taisyklės).

Taisyklių 9 punkte numatyta, kad, siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra apsvaigęs (neapsvaigęs): policijos pareigÅ«nai įvertina bendrÄ asmens bÅ«klę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su vidaus reikalų ministru (Taisyklių 9.1 punktas); policijos pareigÅ«nai transporto priemonės vairuotojui prieÅ¡ pristatymÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros žodžiu paaiÅ¡kina atsisakymo atlikti medicininės apžiÅ«ros asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje teisinius padarinius (Taisyklių 9.2 punktas); policijos pareigÅ«nai nedelsdami pristato jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros (Taisyklių 9.3 punktas).

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtinta Bendros asmens būklės įvertinimo metodika (toliau tekste – Metodika). Metodikos 2 punkte nustatyti požymiai, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus ir/ar apsvaigęs, tai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Metodikos 4 punkte nustatyta, jog, esant pagrįstiems įtarimams, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs, jo patikrinimas tęsiamas Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.Policijos pareigūnų Jano Kvetenio, Arūno Laurukėno, Viliaus Navicko 2010-06-01 tarnybiniai pranešimai patvirtina, jog inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, akių vyzdžiai išsiplėtę, nuotaika ir emocijos nepastovios (b. l. 8, 20, 21).

Nurodytas aplinkybes patvirtina teismo posėdyje liudytoju apklausto policijos pareigūno Arūno Laurukėno parodymai bei policijos pareigūnų Jano Kvetenio ir Viliaus Navicko. parodymai, duoti ankstesnių teismo posėdžių metu (b. l. 39, 48-49), kuriuos nutarta pagarsinti nagrinėjamoje byloje, kadangi pastarieji dėl objektyvių priežasčių neatvyko į teismo posėdį. Teismas pažymi, jog nurodytų policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus, atitinkantys jų 2010-06-01 tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir policijos pareigÅ«nus ArÅ«nÄ LaurukėnÄ , Vilių NavickÄ sieja blogi tarpusavio santykiai, nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodyti policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepalankia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bylos baigtimi. Be to, liudytojais apklausti nurodyti policijos pareigÅ«nai buvo įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal ATPK 1872 straipsnį.

Bylos nagrinėjimo metu buvo konstatuota, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo netikėti ar abejoti policijos pareigÅ«no Jano Kvetenio teisme duotais parodymais ir jo 2010-06-01 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visetÄ , teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo netikėti ar abejoti ir policijos pareigÅ«nų A. L. ir V. N. teisme duotais parodymais bei jų 2010-06-01 tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Teismas pripažįsta, jog policijos pareigÅ«nų Jano Kvetenio, Viliaus Navicko ir ArÅ«no Laurukėno teisme duoti parodymai bei jų 2010-06-01 tarnybiniai praneÅ¡imai yra patikimi įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, jog jis nevengė apsvaigimo patikrinimo, policijos pareigÅ«nai nesiÅ«lė jam pasitikrinti, ar jis nėra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė, kad policijos pareigÅ«nai pristatytų jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tikslu atlikti kraujo tyrimÄ apsvaigimui nustatyti, tačiau policijos pareigÅ«nai to nepadarė.Teismas kritiÅ¡kai vertina ir atmeta aukščiau nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, kadangi juos visiÅ¡kai paneigia byloje esančių įrodymų visetas – Protokolas, policijos pareigÅ«nų Jano Kvetenio, Viliaus Navicko ir ArÅ«no Laurukėno teisme duoti parodymai bei jų 2010-06-01 tarnybiniai praneÅ¡imai.

Nurodytų įrodymų, kuriuos teismas pripažino patikimais, visetas patvirtina, jog, policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlikti testus dėl girtumo ir apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų, jis kategoriÅ¡kai atsisakė juos atlikti, taip pat kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ tikslu atlikti medicininę apžiÅ«rÄ . Policijos pareigÅ«nas ArÅ«nas Laurukėnas teismo posėdžio metu parodė, jog policijos pareigÅ«nai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žodžiu paaiÅ¡kino atsisakymo atlikti medicininės apžiÅ«ros asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje teisinius padarinius.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris yra suinteresuotas jam palankia bylos baigtimi, teikia versijÄ , kuri prieÅ¡tarauja nesuinteresuotiems pripažintų liudytojų – policijos pareigÅ«nų Jano Kvetenio, Viliaus Navicko ir ArÅ«no Laurukėno – parodymams ir kitiems aukščiau nurodytiems, byloje esantiems įrodymams. Teismas aukščiau nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui pateikta versija nepasitvirtino, jÄ visiÅ¡kai paneigė aukščiau nurodytų įrodymų visetas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija atmetama.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju patikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apsvaigimÄ nebuvo galima dėl sÄ moningos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos ir subjektyvios pozicijos, tai yra atsisakymo.Teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, įvertinęs byloje esančių įrodymų, kuriuos teismas laiko patikimais ir pakankamais, visetÄ â€“ ProtokolÄ , policijos pareigÅ«nų Jano Kvetenio, Viliaus Navicko ir ArÅ«no Laurukėno teisme duotus parodymus bei jų 2010-06-01 tarnybinius praneÅ¡imus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui leistis patikrinamas, ar nėra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tai yra vengė apsvaigimo patikrinimo.

Nurodytais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 18 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 5 dalyje.Pažeidėjos atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog teisės pažeidimus ji padarė bÅ«dama nėščia, kÄ patvirtina pažeidėjos paaiÅ¡kinimai ir byloje esantis medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as A-1224252. Pažeidėjos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 dalimi, pažeidėjai administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ atskirai: už ATPK 1242 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ pažeidėjai skiriama bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, kiek didesniam už sankcijoje numatytÄ minimalų terminÄ ; už ATPK 126 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ pažeidėjai skiriama bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu terminui, lygiam sankcijoje numatytam termino minimumui.

Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvienÄ padarytÄ teisės pažeidimÄ atskirai, pažeidėjai, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skiriamos administracinės nuobaudos sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra ATPK 126 straipsnio 5 dalies, ribose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302 str. str., 31 str. 1 d. 9 p., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 1242 str. 1 d., 126 str. 5 d., 250, 286, 287, 3022, 3024 str. str., teismasn u t a r ė:S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudÄ - 1600 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl ATPK 1241 straipsnio 5 dalies pažeidimo nutraukti. Nutarimas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                      Nijolė Zaleckienė