d580cced-2c05-4c4c-8470-76a4a3d2d0ca · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2YT-6228-911/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03338-2018-9                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                            3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.4.5.11.                                                                                            (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

I. skundÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Linai Pužienei dėl antstolės veiksmų, Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė antstolei 2018-04-10 skundÄ dėl antstolės Linos Pužienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdymo procesÄ dėl senaties termino suėjimo. Nurodo, kad apie vykdomÄ jÄ bylÄ sužinojo 2018 metų kovo mėnesį gavęs elektroninį laiÅ¡kÄ . Teigia, kad vykdymo procese, kuris buvo pradėtas 2006 metais, nėra gavęs jokių antstolės siųstų dokumentų.

Nurodo, kad antstolė per 12 metų neatliko jokių veiksmų, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota. Antstolė Lina Pužienė, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2018-04-10 patvarkymu Nr. 3.5.-1516 atsisakė jį tenkinti ir skundÄ su vykdomosios bylos medžiaga, remdamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, persiuntė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Patvarkyme nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti nepraleidus trijų mėnesių laikotarpiui nuo vykdomojo dokumento priėmimo laikotarpio.

Nurodo, kad vykdymo metu sistemingai atliko visus veiksmus tam, kad bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota skolininkui paskirta bauda, tai yra skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, atvykti į antstolės kontorÄ , buvo atliekami užklausimai. Antstolė teigia, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininko darbovietės, advokato R. I. kontoros adresu, kuris yra nepasikeitęs, tačiau siųsti laiÅ¡kai negrįžo. Nurodo, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl skolininko vengimo atsiskaityti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Teigia, kad 2018-03-02 antstolė kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kuris nurodė, kad skolininkas baudos nėra sumokėjęs. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ informuotas tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. Nustatyta, kad antstolės Linos Pužienės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0109/16/06306 pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros skyriaus 2006-01-09 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 3486R dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. I. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

Antstolė Marija Blauert iÅ¡siuntė 2006-03-20 siÅ«lymÄ sumokėti baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l. 5). 2006-06-09 skolininkui buvo iÅ¡siųstas kvietimas atvykti pas antstolę (v.b.l. 10). 2007-04-03 antstolė Marija Blauert priėmė patvarkymÄ Nr. 0108/06/00330, kuriuo įpareigojo skolininko darbovietę iÅ¡ jo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v.b.l. 14).

Po Å¡io patvarkymo vykdomoji byla buvo perduota vykdyti antstolei Linai Pužienei. 2018-03-07 Klaipėdos apskrities vyriausias policijos komisariatas atsiuntė antstolei raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad skolininkui paskirta bauda nėra sumokėta (v.b.l. 27). Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties termino bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.Nustatyta, kad antstolės Marijos Blauert kontoroje buvo pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0109/16/06306 pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros skyriaus 2006-01-09 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 3486R dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

I. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas išduotas 2006-01-09, o pateiktas vykdyti 2006-03-20, konstatuojama, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas nepraleistas (ATPK 293 straipsnis, galiojanti redakcija 2006 m.).Iš vykdomosios bylos Nr. 0109/16/06306 matyti, jog laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2018-02-14 nėra duomenų nei apie antstolės Marijos Blauert, nei apie antstolės Linos Pužienės atliktus kokius nors vykdymo veiksmus (v.b.l. 17-18).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad po 2009-01-27 antstolės atliktų užklausų apie skolininko sÄ skaitas (v.b.l 17), sekantis vykdymo veiksmas buvo atliktas tik 2018-02-15 - patikrinti duomenys apie skolininkÄ vieÅ¡uose registruose (v.b.l. 18-20) ir 2018-02-19 parengtas raÅ¡tas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 3.5.-699, kuriuo skolininkui nurodyta per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos informuoti, kodėl 2007-04-03 patvarkymas nėra vykdomas bei pasiÅ«lyta skolininkui sumokėti patvarkyme nurodytas sumas (v.b.l. 23).

Pripažįstama, kad antstoliai, vykdydami vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/16/06306, beveik 9 metus neatliko jokių vykdymo veiksmų, nesiekė įvykdyti vykdomojo dokumento per kuo įmanomai trumpesnį laikÄ . Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie trunkančius vykdymo veiksmus (skolininko sÄ skaitų ar kito turto areÅ¡tÄ ), taip pat nėra jokių duomenų apie kitas skolininko atžvilgiu užvestas vykdomÄ sias bylas, vykdomas antstolės Linos Pužienės, kuriose bÅ«tų atlikti vykdymo veiksmai skolininko atžvilgiu per laikotarpį nuo 2009-01-28 iki 2018-02-14.

Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2018-02-14 antstoliai vykdomojoje byloje neatliko jokių vykdymo veiksmų, pripažįstama, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra pagrįstas, todėl yra pagrindas taikyti pareiÅ¡kėjui paskirtos baudos vykdymo senatį, paliekant antstolei iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 630 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 510 straipsniu, 512 straipsniu teismasn u t a r i a:PareiÅ¡kėjo R.

I. skundÄ tenkinti.Ä®pareigoti antstolę LinÄ Pužienę iÅ¡spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0109/16/06306 nutraukimo.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/16/06306, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Linai Pužienei.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                     Kristina Serdiukienė