d580a2e9-3775-4cd5-8065-fd3c5eb87eef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-242-978/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26941-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.4; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 1.1.4.2; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė, sekretoriaujant Ramintai Braškienei, dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui, kaltinamajam K. G., jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, nukentėjusiesiems R.

V., A. Å ., V. R., G. S., civilinių ieÅ¡kovų UAB „L.“ atstovei N. V., UAB „P.“ atstovui M. K., vertėjai Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje – (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos nuo 2018 m. sausio 16 d., nedirbantis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2005 m. vasario 9 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 500 Lt bauda; 2) 2005 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 3) 2005 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmę subendrinus su 2005 m. kovo 14 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 4) 2006 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2005 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2008 m. gegužės 14 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 6 MGL (780 Lt) bauda; 6) 2009 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmę subendrinus su 2008 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 7) 2009 m. gruodžio 2 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnį, – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su 2009 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 8) 2012 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 9) 2014 m. vasario 18 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams; 10) 2014 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2014 m. vasario 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 11) 2015 m. rugpjūčio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 12 MGL bauda, įskaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir laikant nubaustu galutine 10 MGL (376, 60 Eur) bauda; 12) 2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, Jungtinėje Karalystėje ekstradicijos tikslu sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis įskaitytas į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ ir Å¡i bausmė laikoma atlikta; teistas ir Jungtinėje Karalystėje; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 2 dalyje (6 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : K. G., įsibraudamas į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. gegužės 11 d. laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 18.35 val., neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ neužrakinto kabineto Nr. 110, nuo stalo pagrobė nukentėjusiajam R. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia" – 40 eurų vertės, ir UAB „M." priklausančius mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Huawei MediaPad T1 8.0 - 229 eurų vertės, ir „LG L80" - 169 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „M." priklausantį 398 eurų vertės turtÄ ir nukentėjusiajam R.

V. priklausantį 40 eurų vertės turtÄ , t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. gegužės 29 d. laikotarpiu nuo 08.30 val. iki 14.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į požeminį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pagrobė svetimÄ , G. S. priklausantį dviratį „Centurion"- 200 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam G.

S. 200 eurų turtinę žalÄ , t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis, įsibraudamas į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 12 d. 16.00 val. iki 2015 m. birželio 14 d. 08.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡dauždamas patalpų lango stiklÄ , įsibrovė į UAB „P.“ sandėliavimo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur slapta pavogė svetimÄ , UAB “P.“ priklausantį turtÄ - varinės vielos ritinius, 30 vnt., kurių kiekvieno svoris, 2 kg, po 30 eurų vertės, padarydamas UAB “P.“ 900 eurų turtinę žalÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, įsibraudamas į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. birželio 20 d. apie 20 val. 35min. neteisėtai pateko į VÅ¡Ä® "I." patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ kabineto slapta pagrobė VÅ¡Ä® "I." priklausantį kompiuterį "HP ProBook", 760,25 eurų vertės, Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, jis 2015 m. liepos 13 d. apie 17.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į parduotuvę „M.", esančiÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ Ä¯monei UAB „L.", iÅ¡ paviljono nuo prekystalio slapta paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SM-G355 Core 2 Wite" - 161.52 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „L." - priklausantį 161.52 eurų vertės turtÄ t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, 2015 m. liepos 30 d. apie 19.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į įmonės UAB „S." priklausančias, UAB „A." nuomojamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, iÅ¡lauždamas durų staktÄ pateko į vidų, iÅ¡ kur slaptai pasikėsino pagrobti kavos aparatÄ , Philips Saeco, 107 eurų vertės, kompiuterio garso kolonėles, 20 eurų vertės ir kvepalus, 20 vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančiu nuo jo valios, nes buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo, minėtus daiktus iÅ¡metė ir pabėgo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „A." priklausantį 147 eurų vertės turtÄ , t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, įsibraudamas į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. liepos 30 d. apie 19.36 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , neteisėtai patekęs į neužrakintÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ â€žS." priklausantį turtÄ , mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C5-00 5 MP Ali Black" - 40 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Ace4" - 135 eurų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E63 Red" – 45 eurų vertės, fotoaparatÄ â€žCanon PowerShotSxl30 IS silver" - 70 eurų vertės, fotoaparato dėklÄ "Tamrac" - 7 eurų, įkraunamas baterijas (4 vnt.) - 15 eurų vertės, fotoaparato SD tipo atminties kortelę 4 GB talpos - 6 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas „S." - 318 eurų turtinę žalÄ , t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. rugsėjo 6 d., laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 16.15 val., (duomenys neskelbtini), užėjęs į knygynÄ "Z.", esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė A. Å . priklausantį fotoaparatÄ "Canon", 900 eurų vertės, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis, įsibraudamas į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. rugsėjo 9 d. apie 15.31 val„ turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ neužrakintos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , V.

R. priklausantį turtÄ : 2 vnt. neÅ¡iojamųjų kompiuterių „Dell" - 50 eurų vertės, kompiuterį „Dell" - 130 eurų vertės, iÅ¡orinį diskÄ 500 GB talpos - 50 eurų vertės, pakrovėjÄ - 20 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam V. R. - 250 eurų turtinę žalÄ , t.y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, K. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis, įsibraudamas į patalpÄ , slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpiu nuo 17.00 iki 19.00 val., užėjęs į įmonės UAB „I." patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , neteisėtai patekęs į neužrakintÄ kabinetÄ , pagrobė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus X551CA" - 400 eurų, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ UAB „I." priklausantį - 400 eurų vertės turtÄ , t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Bylos įrodymų analizė Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai. Iš kaltinamojo 2015 m. rugpjūčio 11 d. apklausos protokolo matyti, kad, apklaustas įtariamuoju, K. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl įvykdyto gailisi.

Nurodė, kad buvo teistas, vartoja narkotikus, psichinėmis ligomis neserga. Jam reikalingi pinigai pragyvenimui, todėl vykdo vagystes iÅ¡ patalpų. 2015 gegužės mėnesį, tikslaus laiko ir datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, užėjo į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir, nuėjęs link neužrakinto kabineto, iÅ¡ ten nuo stalo pagrobė tris vienetus telefonų, modelių nepamena. Minėtus telefonus pardavė nepažįstamiems žmonėms, už kiek, nepamena.

Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms (t. 1., b.l.116-117 ). Teismo posėdžio metu K. G. patvirtino Å¡ių parodymų teisingumÄ . Nukentėjusysis R. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienos vakarÄ trumpam išėjo iÅ¡ ofiso kabineto, grįžęs pasigedo telefonų ir plančetės. Visi daiktai iki tol stovėjo ant darbo stalo, jų kažkur kitur padėti nebuvo galimybės. Darbo metu nuolatos naudodavosi telefonu, plančete. Ä® ofiso kabinetÄ paÅ¡aliniai asmenys nebuvo įleidžiami.

Supratęs, kad daiktai pavogti, susisiekė su patalpų savininkais ir nusprendė viskÄ Ä¯forminti oficialiai. Prarado seno modelio telefonÄ NOKIA, jo vertė apie 40 eurų, prarastų daiktų vertę nustatė per google portalÄ , savo ieÅ¡kinį palaiko. Teritorija buvo filmuojama. Vaizdo įraÅ¡Ä jam rodė apsaugos darbuotoja. IÅ¡ nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad dirba UAB ,,M.‘‘ įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) programuotoju.

Tikslaus darbo laiko nustatyta nėra. 2015 m. gegužės 11 d. į darbÄ atvažiavo apie 09:00 val. Turėjo jam prikausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,NOKIA“, modelio nepamena, kuriame buvo įstatyta UAB ,,O.“ operatoriaus SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat darbo vietoje buvo padėti ant stalo ir prijungti prie kompiuterio įmonei priklausantys mobiliojo ryÅ¡io telefonai: ,,HUAWEI T1 8,00“ ir ,,LG L80‘‘ be SIM kortelių, kurie buvo skirti tik darbui. Apie 18.20 val. jis dirbo kabinete, dirbo vienas.

Netrukus jis išėjo iÅ¡ kabineto į greta esantį kitÄ kabinetÄ - Nr. 111. Kabineto durys buvo uždarytos, tačiau neužrakintos. Maždaug apie 18.35 val. iÅ¡ kabineto Nr. 111 pro durų kraÅ¡tÄ pamatė, kad kažkas išėjo iÅ¡ jo kabineto Nr. 110, kuriame prieÅ¡ tai jis dirbo. Ar buvo moteris, ar vyras, jis atsakyti negali, kadangi matė tik žmogaus siluetÄ . Netrukus atėjus į savo kabinetÄ Nr. 110 , pastebėjo, kad nuo jo darbo stalo buvo pavogti abu mobiliojo ryÅ¡io telefonai, t.y. ,,HUAWEI‘‘ ir ,,LG‘‘, priklausantys UAB ,,M.‘‘ ir jo asmeninis telefonas ,,NOKIA“, (kurio dokumentų neturi), kuris buvo padėtas ant stacionaraus kompiuterio virÅ¡aus.

Jam dėl telefono vagystės padaryta 40 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti telefonus, jis nežino ir nieko neįtaria. Prie įėjimo į rūbinę, virš durų yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera (t. 1., b.l.91) Iš R. V. (t.1., b.l.

79) ir UAB „M.“ pareiškimų (t.1., b.l 81) matyti, kad 2015 m. gegužės 11 d. laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 18.35 val. iš (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto kabineto Nr. 110, pavogtas nukentėjusiajam R. V. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia" - 40 eurų vertės, ir UAB „M." priklausantys mobiliojo ryšio telefonai „Huawei MediaPad T18.0 - 229 eurų vertės, ir „LG L80" - 169 eurų vertės, tokiu būdu pavogtas svetimas UAB „M." - priklausantis 398 eurų vertės turtas ir nukentėjusiajam R.

V. priklausantis 40 eurų vertės turtas. 2015 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), trijų aukÅ¡tų pastatas – (duomenys neskelbtini). Įėjimas į pastatÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Įėjus į pastatÄ , einama tiesiai ir priėjus bendro naudojimo laukiamųjų salę, deÅ¡inėje pusėje tiesiai matomos atidarytos stiklinės durys, pro kurias patenkama į patalpÄ - rÅ«binę, kurioje ant kabyklų sukabinti virÅ¡utiniai drabužiai, striukės. VirÅ¡ durų rÅ«binėje matoma sumontuota vaizdo stebėjimo kamera.

Praėjus pro rÅ«binę, tiesiai matomos stiklinės durys, greta kurių ant lentelės paraÅ¡yti skaičiai 110. Įėjimas į kabinetÄ yra rakinamas raktu bei elektronine kortele atidaromos durys. Ant lentelės su skaičiais ,,110‘‘ greta durų – užraÅ¡as ,,M.‘‘. Įėjus į 110 patalpÄ , deÅ¡inėje pusėje matoma spintelė su įvairiais daiktais, indais, greta stovi drabužių kabykla. Auditorijoje yra tvarkingai sustumti stalai su kompiuteriais bei ant jų gulintys įvairÅ«s dokumentai ir kiti daiktai.

Kabinete yra penkios darbo vietos. ApžiÅ«rint patalpÄ , viduje vaizdo stebėjimo kameros nėra, pėdsakų, tinkamų identifikavimui, neaptikta (t.1.,b.l.87-89). 2015 m. birželio 2 d. R. V. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (t.1., b.l.96). Objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as, užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pastate bei lauke prie įėjimo. Vaizdo įraÅ¡as peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡ams peržiÅ«rėti skirta programa MEDIA PLAYER CLASSIC.

Atidarius aplankÄ , matoma, kad yra 3 vaizdo įraÅ¡ai, pavadinti „CAM10 20150511172700 20150511172800 ID 0000“, „CAM14 20150511172800 20150511173100 ID 0000“ ir „CAM05 20150511173000 20150511173100 1D 0000“. Atsidarius vaizdo failÄ â€žCAM10 20150511172700 20150511172800 1D 0000“, matoma, kad vaizdas fiksuojamas 2015 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) hole, vaizdo įraÅ¡o trukmė - 00:00:59 val. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad 00:00:18 val. lauke prie įėjimo durų pasirodo du vyrai, kurie 00:00:23 val.

įeina į pastatÄ . Vyrai apsižvalgydami eina gilyn į pastato vidų. Vyras Nr. l ,apie 30 metų amžiaus, aukÅ¡tas, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių, trumpai kirptų plaukų. Vyras Nr. l apsirengęs baltos spalvos marÅ¡kinėliais ir tamsios spalvos striuke su Å¡viesiai žalios spalvos vidumi, dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi baltos spalvos sportbačius. Vyras Nr. 2 - smulkaus kÅ«no sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, trumpai kirptų, rudų plaukų. Vyras Nr. 2 apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu, pilkos spalvos marÅ¡kinėliais po striuke.

Striukė su juostelėmis ant rankovių. Avi tamsios spalvos sportbačius. 00:00:45 val. vyrai praeina ir dingsta iÅ¡ vaizdo filmavimo kamerų stebėjimo zonos. 00:00:59 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Atidarius vaizdo failÄ ,„CAM14 20150511172800 20150511173100 ID 0000“, matoma, kad vaizdas fiksuojamas 2015 m. gegužės 11 d. (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpoje su pakabomis virÅ¡utiniams rÅ«bams pakabinti ir įėjimais į kabinetus, vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:03:00 val. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad 00:00:14 val. patalpose pasirodo vyras Nr. l, kuris, apsižvalgydamas į Å¡onus, 00:00:36 val.

įeina į vienÄ iÅ¡ kabinetų, prieÅ¡ tai pažiÅ«rėjęs pro stiklines duris. 00:00:52 val. vyras Nr. 1 dingsta iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, o 00:01:54 val. vyras greitu žingsniu iÅ¡eina iÅ¡ kabineto ir greitai pasiÅ¡alina link išėjimo. Daugiau Å¡iame vaizdo įraÅ¡e vyras Nr. 1 nepasirodo. 00:03:00 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Atidarius vaizdo failÄ â€žCAM05 20150511173000 20150511173100_ID0000“, matoma, kad vaizdas fiksuojamas 2015 m. gegužės 11 d. lauke prie įėjimo į kolegijÄ durų, vaizdo įraÅ¡o trukmė 00:01:00 val.

Vaizdo įraÅ¡e matomi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintys bei gatve važiuojantys automobiliai. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kad 00:00:28 val. pro duris iÅ¡eina vyras Nr. 1 ir pasileidžia bėgti. 00:00:33 val. iÅ¡eina vyras Nr. 2 ir greitu žingsniu eina paskui bėgantį vyrÄ Nr. 1.00:01:00 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga (t.1., b.l.97-103). PeržiÅ«rint nurodytuosius vaizdo įraÅ¡us teisme K. G. nurodė, kad juose užfiksuotas vyras baltais bateliais yra jis. 2020 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) tyrėjos O.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė K. G. (t.1., b.l.104). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nurodyto nusikaltimo pripažino pilnai: nors teisme pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡samiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. jog 2015 gegužės mėnesį galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, užėjo į (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir, nuėjęs link neužrakinto kabineto, iÅ¡ ten nuo stalo pagrobė tris vienetus telefonų.

Atitinkamos jo nurodytos aplinkybės sutampa su UAB „M.“ pareiškimo turiniu bei nukentėjusiojo R. V.nurodytom aplinkybėm apie tai, kad iki pagrobimo trys telefonai buvo palikti ant jo darbo stalo ofiso kabinete, esančiame (duomenys neskelbtini), kurių pasigedo trumpam išėjęs iš kabineto. Nukentėjusysis matė, kad kažkas išėjo iš jo kabineto Nr. 110 ir grįžęs telefonų neberado. Iš vaizdo įrašuose užfiksuotos informacijos matyti, kad atitinkamame kabinete lankėsi vyras savo požymiais atitinkantis K.

G. iÅ¡vaizdÄ , dairėsi po patalpas, iÅ¡ ko matyti, kad nedirbo jose, ir užėjo į patalpÄ Nr. 110, užfiksuotÄ ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, po to skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ jos. Be to, aplinkybę, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo yra K. G. bei tai, kad savo padarytos nusikalstamos veikos (duomenys neskelbtini) jis neneigia, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats K. G., jo tapatybė pagal požymius, užfiksuotus vaizdo įraÅ¡uose, patvirtinta ir tyrėjos O. G. tarnybiniu praneÅ¡imu.

Tad ikiteisminio tyrimo metu duoti K. G. parodymai, iÅ¡ esmės sutampa su nukentėjusiojo parodymais bei atitinka kitų minėtų duomenų byloje grandinę, kas patvirtina jo kaltę nusikaltimo padarymu. Teismas vertindamas visus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pakanka duomenų pagristi K. G. kaltę dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į patalpÄ , į kuriÄ paÅ¡aliniai asmenys nebuvo įleidžiami, – (duomenys neskelbtini) esantį kabinetÄ , ir pagrobė svetimÄ R.

V. ir UAB „M.“ priklausantį turtÄ . Dėl G. S. priklausančio turto vagystės Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pagal BK 178 straipsnio 1 dalį pripažino, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai. IÅ¡ kaltinamojo 2015 m. rugpjūčio 25 d. apklausos protokolo matyti, kad, apklaustas įtariamuoju, K. G. kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. 2015 m. pavasarį, galimai gegužės 29 d., kaip ir nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jis įvykdė dviračio vagystę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvenamojo namo požeminiame garaže. Namo numerio neatsimena, bet gali tÄ namÄ parodyti.

Atsimena Å¡iÄ vagystę, kadangi statant minėtÄ namÄ , jis pats dalyvavo jo statybose, kai dar dirbo. Jis tÄ dienÄ , apie vidurdienį, tikslaus laiko neatsimena, ėjo (duomenys neskelbtini)gatve, tiesiog vaikščiojo be tikslo. Eidamas pro vienÄ namÄ , kurį pats statė, kai dar dirbo, užėjo į to namo laiptinę, o iÅ¡ ten pateko į požeminį garaÅ¾Ä . Ketino kÄ nors pavogti, todėl ten ir ėjo. Pamatė stovintį prirakintÄ prie dviračių stovo dviratį. Dviratis buvo prirakintas trosu.

Jis (K. G.) turėjo reples, todėl trosÄ nukirpo ir iÅ¡ garažo iÅ¡važiavo dviračiu. Dviračio pavadinimo tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad „Centurion“, kaip ir nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Dviračiu nuvažiavo prie Kalvarijų turgaus ir pardavė atsitiktinai sutiktam nepažįstamam vyriÅ¡kiui už 60 eurų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms (t.1., b.l.149-150, 174-175). Teismo posėdžio metu K. G. patvirtino Å¡ių parodymų teisingumÄ .  Duotus parodymus K. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio požeminiame garaže jis pavogė prirakintÄ dviratį „Centurion“.

Taip pat K. G. parodė požeminio garažo pakeliamus vartus, pro kur jis įsibrovė į vidų ir pavogė dviratį, prirakintÄ trosu, nurodydamas jo stovėjimo vietÄ (t. 1., b. l. 177-183). Teismo posėdžio metu, tiriant raÅ¡ytinius duomenis, K. G. patvirtino, kad savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje patvirtino sava valia viskÄ rodydamas, nusikalstamos veikos padarymÄ pripažįsta, jo neneigia. Nukentėjusysis G. S. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gegužės 29 d., penktadienį, atvyko į darbovietę adresu (duomenys neskelbtini).

Tuo pačiu adresu esančiame požeminiame garaže dviratį prirakino prie metalinio dviračio stovo ir nuėjo į darbÄ . Po darbo, apie 17.30 val. dviračio ir spynos neberado. Kolegos patvirtino, kad pietų metu dar matė dviratį, bet tie, kurie lankėsi po 14 valandos, dviračio nepastebėjo. Požeminis parkingas ir iÅ¡važiavimas nėra filmuojamas. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. TurtÄ vertina 200 eurų, Å¡iai sumai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. Dviratį pirko prieÅ¡ 1-2 metus iki vagystės už 600 Lt ir papildomai į detales investavo 200 Lt.

IÅ¡ G. S. pareiÅ¡kimo (t.1., b.l. 123) matyti, kad 2015 m. gegužės 29 d. laikotarpiu nuo 08.30 val. iki 14.00 val., iÅ¡ požeminio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas G. S. priklausantis dviratis „Centurion", 200 eurų vertės. 2015 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra (duomenys neskelbtini), požeminiame garaže, Å¡alia automobilių stovėjimo vietos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® požeminį garaÅ¾Ä patenkama pro įvažiavimÄ , esantį Å¡alia picerijos P..

Garažo vartai praviri, garažo viduje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nestebima. Ant pastato, po kuriuo yra požeminis garažas, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau nukreipta į pastato sienas ir įvažiavimo į garaÅ¾Ä ar Å¡alia esančios garažo teritorijos nestebi, nukreipta kitur. Teritorija nesaugoma. Fotolentelėje Nr. 1 užfiksuotas įvažiavimas į požeminį garaÅ¾Ä , požeminė automobilių aikÅ¡telė, vieta, kur statomi dviračiai, metalinė tvorelė, prie kurios buvo prirakintas dviratis (t.1., b.l.125-126 ). 2015 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad atliekant paieÅ¡kos veiksmus, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad dviračio vagystę, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-30312-15, įvykdė K.

G. (t. 1., b.l.143 ). Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nurodyto nusikaltimo pripažino pilnai: nors teisme pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu išsamiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. jog 2015 m. pavasarį, galimai gegužės 29 d., jis įvykdė dviračio vagystę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvenamojo namo požeminiame garaže: dviračiui esant prirakintam trosu, turimomis replėmis K.

G. nukirpo trosÄ ir iÅ¡važiavo dviračiu iÅ¡ garažo. Parodymų patikrinimo vietoje metu K. G. parodė požeminį garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei požeminio garažo pakeliamus vartus, pro kur jis įsibrovė į vidų ir pavogė dviratį, nurodydamas vietÄ , kurioje stovėjo dviratis „Centurion“, prirakintas trosu. Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad K. G. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, atsižvelgiant į tai, kad minėtoje parodymų patikrinimo vietoje metu K.

G. pats nuvedė į vietÄ , kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, apklausiamas papasakojo apie dviračio vagystės mechanizmÄ , jo nurodytos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo pasakojimu apie tai, kur ir kaip buvo paliktas dviratis (garaže prirakintas prie dviračių stovo). Teismo posėdžio metu K. G. patvirtino, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo atliktas jo laisva valia, jam pačiam rodant įvykio vietÄ ir duodant paaiÅ¡kinimus apie atitinkamas aplinkybes. Å ių aplinkybių sumeluoti ar iÅ¡galvoti asmuo negalėtų, tuo labiau kuomet gretinant su bylos medžiaga jo parodymai atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo parodymus apie dviračio palikimo aplinkybes, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, fotolentelėje užfiksuotus duomenis.

Be to, 2015 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad atliekant paieÅ¡kos veiksmus, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad dviračio vagystę, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-30312-15, įvykdė K. G.. Gretinant minėtus duomenis tarpusavyje, teismas neturi pagrindo abejoti jų patikimumu, todėl, jais remdamasis, daro iÅ¡vadÄ , jog pakanka duomenų pagrįsti K. G. kaltę dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjo į požeminį garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimÄ G. S. priklausantį turtÄ .  Dėl UAB „P.“ priklausančio turto vagystės Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu savo kaltę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį pripažino, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo K. G. parodymų matyti, kad kaltę pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykdytos vagystės. Parodė, kad 2015 m. birželio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bet galimai praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ , t. y. birželio 12 d. vakare, tiksliai valandos neatsimena, galimai apie 19 val., jis vaikščiojo Å nipiÅ¡kių rajone be jokio tikslo.

Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė pastatÄ , kuriame yra įsikÅ«rusi kažkokia įmonė. Nusprendė įsibrauti į šį pastatÄ , galvojo kÄ nors pavogti. Tuo metu dar nežinojo, kÄ galima bÅ«tų pavogti. Tuomet jis užlipo ant Å¡io pastato stogo ir iÅ¡ ten pro ertmę, esančiÄ ties palėpe, prasmuko pro jÄ , o iÅ¡ ten jis iÅ¡daužė langÄ ir tokiu bÅ«du pateko į pastato vidų, t.,y. į patalpÄ , kur gulėjo vielos ritiniai, susukti į ritinėlius, taip vadinamas „špules“.

Ritiniai buvo apie 15 cm. ilgio, nors buvo ir įvairių dydžių: ir mažesnių, ir didesnių dydžių. Tuos ritinius jis susikrovė į su savimi turėtÄ maiÅ¡elį ir tuo pačiu bÅ«du išėjo iÅ¡ pastato. Vielos ritinėlius pardavė atsitiktinai sutiktam vyriÅ¡kiui, nepažįstamam asmeniui Naujininkų rajone, už 100 eurų. NusikaltimÄ Ä¯vykdė, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, jam reikia pinigų pragyvenimui. Bandė gydytis nuo narkotikų, bet nepavyko. Darbo neturi, bet prieÅ¡ savaitę užsiregistravo darbo biržoje, iÅ¡mokos iÅ¡ darbo biržos dar negauna.

Gautus pinigus iÅ¡leido pragyvenimui. Nurodo, kad yra įvykdęs dar vienÄ vagystę, apie kuriÄ nori duoti parodymus, t. y. 2015 m. pavasarį jis įvykdė dviračio vagystę, (duomenys neskelbtini) gatvėje, gyvenamojo namo požeminiame garaže. Atsimena Å¡iÄ vagystę, kadangi statant minėtÄ namÄ , jis pats dalyvavo jo statybose (t.1, b.l 174-175b.l. ). Duotus parodymus K. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kurio protokole nurodoma, kad pasiÅ«lius įtariamajam K. G. parodyti vietÄ , kur jis įvykdė vagystę, įsibraudamas į pastatÄ , bei jam sutikus, visi parodymų patikrinime dalyvavę asmenys įsėdo į tarnybinius automobilius ir iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus m. 1-ojo PK.

K. G. nurodė važiuoti į Å nipiÅ¡kių rajonÄ , link Konstitucijos prospekto, važiuojant Kalvarijų gatve. Å ios ir Žalgirio gatvių sankryžoje K. G. nurodė sukti į deÅ¡inę, t. y., Žalgirio gatvę, po to, važiuojant Å¡ia gatve, pasukti į kairę pusę, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiuojant minėta gatve, K. G. parodė sukti link (duomenys neskelbtini) gatvės, o važiuojant pastarÄ ja, parodė sustoti prie pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Sustojus ir visiems iÅ¡lipus prie Å¡io pastato, K. G. parodė eiti link Å¡io pastato vidinio kiemo, o atėjus, kiemo deÅ¡inėje pusėje parodė pastatÄ , ant kurio yra užraÅ¡as „P.“, nurodydamas, kad įsibrovė, bÅ«tent, į šį pastatÄ . PapraÅ¡ytas parodyti pro kur įsibrovė, K. G. parodė deÅ¡inėje pusėje esančiÄ baltų plytų tvorÄ , per kuriÄ jis užlipo ant Å¡io pastato stogo ir pro ertmę, esančiÄ ties pastato palėpe, pateko į pastatÄ , iÅ¡dauždamas stiklÄ .

Kadangi įmonės „P.“ durys užrakintos ir parodymų patikrinimo metu darbuotojų nebuvo, patekti į vidų nebuvo galimybių. K. G. patvirtino, kad, bÅ«tent, iÅ¡ Å¡io pastato pavogė apie 30 vnt. vielos ritinėlių (t.1, b.l. 177-183). Teismo posėdžio metu, tiriant raÅ¡ytinius duomenis, K. G. patvirtino, kad savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje patvirtino sava valia viskÄ rodydamas, nusikalstamos veikos padarymÄ pripažįsta, jo neneigia. UAB „P.“ atstovas M. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į darbÄ atvyko kitÄ dienÄ po įvykio.

Jam pranešė kolega, kad buvo įsilaužta į ofisÄ . Jam atvykus pamatė stiklo Å¡ukes. Apskaičiavo, kiek ko trÅ«ksta, prarasto turto vertė buvo nustatyta pagal tuometinę pirkimo kainÄ . Civilinį ieÅ¡kinį 900 eurų sumai palaiko pilnai, jo vertę sudaro 30 rulonėlių vario, skirto pinti stygoms. Dėl lango civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Pagrobtas turtas galėtų sverti apie 60 kg, varį naudojo gamyboje. Ä® patalpas, iÅ¡ kurių pagrobtas turtas, patekti nėra lengva, tai yra ne tik sandėliavimo patalpos, bet ir patalpos, kuriose dirba žmonės. Ä® patalpÄ buvo įsilaužta iÅ¡muÅ¡us langÄ .

Varis buvo laikomas darbinėse patalpose, oficialiai vadinamomis sandėliu. Varis buvo pavogtas iš seifo, kuris nebuvo užrakintas, taip pat varis buvo ant pačių staklių. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas M. K. paaiškino, kad 2015 m. birželio 12 apie 19.00 val. iš UAB „P.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išėjo kolega D. S., kuris paskutinis matė, kad patalpose buvo visi daiktai. 2015 m. birželio 14 d. apie 08.30 val. minėtas darbuotojas pastebėjo, kad išdaužtas darbo patalpos lango stiklas ir nuo sienos atstumtas fortepijonas, pavogta apie 30 vnt. rulonų varinės vielos.

Vienas rulonas sveria apie 2 kg. Kas galėjo pavogti, neįtaria. Ä®monės vadovė yra jo mama R. K. (t.1., b.l 163). IÅ¡ UAB „P.“ pareiÅ¡kimo (t.1.,b.l.155) matyti, kad vagystė iÅ¡ UAB „P.“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), įvykdyta iÅ¡daužus lango stiklÄ , įsibrovus į UAB „P.“ sandėliavimo patalpas. Jos metu pavogtas UAB “P.“ priklausantis turtas - varinės vielos ritinėliai, 30 vnt., kurio vieneto vertė 30 eurų, bendra padaryta žala - 900 eurų. 2015 m. birželio 14 d.

įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra UAB „P.“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) B. N., kad patalpos dešinėje sienoje yra langas, kurio stiklas išdaužtas, o stikle matoma ertmė. Prie lango stovi fortepijonas, kuris šiek tiek atstumtas nuo sienos. Išėjimas iš patalpos į kitas įmonės patalpas yra rakinamas (spyna nepažeista) ( t.1., b.l. 159-160). Iš 2015 m. rugpjūčio 24 d.  tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant paieškos veiksmus, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad varinės vielos vagystę, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-33432-15, įvykdė K.

G. (t.1., b.l. 166). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl atitinkamos veikos padarymo pripažino pilnai: nors teisme pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡samiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. jog 2015 m. birželio mėnesį, galimai birželio 12 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė pastatÄ ir nusprendęs į jį įsibrauti tam, kad kÄ nors pavogtų, užlipo ant Å¡io pastato stogo, prasmuko pro ertmę, esančiÄ ties palėpe, iÅ¡ ten iÅ¡daužė langÄ ir tokiu bÅ«du patekęs į pastato vidų, kur gulėjo vielos ritiniai, susukti į ritinėlius, juos susikrovė į su savimi turėtÄ maiÅ¡elį ir tuo pačiu bÅ«du išėjo iÅ¡ pastato.

Parodymų patikrinimo vietoje metu K. G. parodė pastatÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje su užraÅ¡u „P.“, nurodydamas, kad įsibrovė bÅ«tent į šį pastatÄ , bei parodė deÅ¡inėje pusėje esančiÄ baltų plytų tvorÄ , per kuriÄ jis užlipo ant Å¡io pastato stogo ir pro ertmę, esančiÄ ties pastato palėpe, pateko į pastatÄ , iÅ¡dauždamas stiklÄ , bei patvirtino, kad bÅ«tent iÅ¡ Å¡io pastato pavogė apie 30 vnt. vielos ritinėlių. Teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad K.

G. dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, atsižvelgiant į tai, kad K. G. pats nuvedė į vietÄ , į kuriÄ Ä¯sibrovė, tiksliai papasakodamas apie įsibrovimo į pastatÄ aplinkybes, jo veiksmų sekÄ , kuria pasisavinti vielos ritinėliai (tarp jų stiklo iÅ¡daužimÄ ), nurodė pasisavintų vielos ritinėlių tikslų kiekį, jo nurodytos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo pasakojimu apie iÅ¡daužtÄ patalpos langÄ , patalpas, kuriose pasigesta vielos ritinių, prarastų vielos ritinių kiekį.

Teismo posėdžio metu K. G. patvirtino, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo atliktas jo laisva valia, jam pačiam rodant įvykio vietÄ ir duodant paaiÅ¡kinimus apie atitinkamas aplinkybes. Å ių aplinkybių sumeluoti ar iÅ¡galvoti asmuo negalėtų, tuo labiau kuomet gretinant su bylos medžiaga jo parodymai atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, nukentėjusiojo parodymus apie vielos ritinių palikimo, rasto sudaužyto stiklo aplinkybes, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis. Be to, 2015 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad atliekant paieÅ¡kos veiksmus, buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad varinės vielos vagystę, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-33432-15, įvykdė K.

G.. Gretinant minėtus duomenis tarpusavyje, teismas neturi pagrindo abejoti jų patikimumu, todėl, jais remdamasis, daro iÅ¡vadÄ , jog pakanka duomenų pagrįsti K. G. kaltę dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kad, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , K. G. įsibrovė į patalpÄ , į kuriÄ paÅ¡aliniai asmenys nebuvo įleidžiami, – UAB „P.“ sandėliavimo patalpas, ir pagrobė svetimÄ UAB „P.“ priklausantį turtÄ .  Dėl VÅ¡Ä® „I.“ priklausančio turto vagystės Kaltinamasis K.

G. teismo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio kitÄ dalį, nei jam inkriminuojama (kaltinime nurodyta BK 178 straipsnio 2 dalis), pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 11 d. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Pinigų reikia nuolat, o legalaus pragyvenimo Å¡altinio kol kas neturi. 2015 m. birželio 20 d. apie 20.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, vyko iÅ¡ taboro.

Eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė (duomenys neskelbtini), kurio durys buvo atviros. Nusprendė užeiti pasižvalgyti. Užėjęs į vidų, pakilo į trečiÄ aukÅ¡tÄ , koridoriuje, kairėje pusėje pamatė atviras pirmÄ sias kabineto duris. Kabinete nieko nebuvo. Užėjo į kabinetÄ , kur pamatė stovinti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HP ProBook. Tuomet jam kilo mintis pavogti minėtÄ kompiuterį. Paėmė kompiuterį nuo stalo ir pasiÅ¡alino. Išėjo iÅ¡ pastato ir iÅ¡ karto nuvyko į stoties rajonÄ , kur kompiuterį pardavė nepažįstamiems žmonėms.

Už kompiuterį gavo 100 eurų. Pinigus iÅ¡leido narkotikams ir kitoms reikmėms. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nori pradėti gydytis nuo priklausomybės, įsidarbinti ir atlyginti padaryta žalÄ (t.2., b.l. 35-37). Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kompiuterio vagystė buvo įvykdyta 2015 m. Darbe jam pranešė, kad iÅ¡ VÅ¡Ä® I. buvo pavogtas planÅ¡etinis kompiuteris. PeržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kaip vienas jaunuolis užėjo į administracines patalpas ir su tuo kompiuteriu, kurį slėpė po striuke, išėjo.

Durys buvo uždarytos ir asmuo pasinaudojo situacija, pasiimdamas kompiuterį, kuris buvo administraciniame kambaryje, ketvirtame aukÅ¡te. PaÅ¡aliniai asmenys ten nevaikÅ¡to. Ta patalpa, kur buvo kompiuteris, nėra maldos kambarys, ten buvo administracinis kambarys, kuris yra rakinamas, bet tÄ kartÄ Å¾mogus, kuris rakino tÄ kambarį, nepilnai užrakino duris. Jis spynÄ pasuko vienÄ kartÄ , o ne du. Administracinių patalpų durys nebuvo iÅ¡laužtos. Jam atrodo, kad pas juos tuo metu, apačioje, kur įėjimas, durys buvo su kodu.

Gal jaunuolis pamatė tÄ kodÄ , gal jis įėjo su kitais tikinčiais. Parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, prisegė vaizdo įraÅ¡Ä . Dėl proceso iÅ¡laidų atsisakė pateikti civilinį ieÅ¡kinį. IÅ¡ VÅ¡Ä® „I.“ direktoriaus A. B. praneÅ¡imo (t.2., b.l.

5) matyti, kad 2015 m. birželio 20 d. nuo 20.35 iki 21.07 val. iÅ¡ VÅ¡Ä® „I.“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas VÅ¡Ä® "I." priklausantis kompiuteris "HP ProBook"- 760,25 eurų vertės. 2015 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra (duomenys neskelbtini), kur matomas keturių aukÅ¡tų administracinis pastatas. Pro Å¡oninį įėjimÄ , kuris yra filmuojamas, užeinama į patalpų vidų ir lipama laiptais į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ .

Ketvirto aukšto laiptinė filmuojama. Priešais yra stiklinės durys su užrašu „V.“. Kairėje pusėje matosi rudos spalvos durys su užrašu „Ofisas“. Pro minėtas duris užeinama į vidų ir priešais yra rudos spalvos darbo stalas, ant kurio stovi printeris (spausdintuvas). Dešinėje pusėje yra apvalus stalas, aplink kurį stovi kėdės. Dalis patalpos kabinetų atitverti stikline siena (t.2, b.l. 12-20). Apžiūrėti VšĮ „I.“ pateikti vaizdo įrašai ir objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas.

ApžiÅ«rimi 8 vaizdo įraÅ¡ai. Atidarius 1 vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „Video 1“ matosi, kad filmuojama gatvelė, kairėje pusėje yra pastatas su atidarytomis durimis, ant kurių užraÅ¡yta „I.“. VirÅ¡utinėje dalyje kameros pavadinimas „Laukas“ bei data ir laikas 2015-06-20 20:35:32. 20:35:48 pro duris į patalpÄ užeina vyras ir moterys, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. 20:35:50 matosi, kaip link Å¡ių durų eina vyras, apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, Å¡viesiais sportbačiais, juoda atsegta striuke ir po ja mėlynais marÅ¡kinėliais.

Protokole nurodoma, kad nustatyta, jog tai K. G.. 20:36:06 jis užeina į minėtÄ patalpÄ pro atidarytas duris. 2 Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „Video 2“. Filmuojama patalpų viduje. VirÅ¡uje kameros pavadinimas „4 aukÅ¡tas“. Data 2015-06-20 20:38:55. Matosi, kad filmuojama laiptinė ir 4 aukÅ¡te esantis praėjimas į didelę patalpÄ . Jame, kairėje pusėje, yra durys. Ä®raÅ¡o pradžioje matosi, kaip į 4 aukÅ¡tÄ užlipa minėtas asmuo, užlipęs jis žvalgosi, apžiÅ«ri už filmavimo kameros zonos ribų esančias duris.

Tada nueina prie Å¡alia esančių atidarytų durų, 20:39:28 užeina į patalpÄ pro atidarytas duris. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pavadinimu "Video 3“ matosi, kaip Å¡is asmuo iÅ¡ patalpos iÅ¡eina 20:42:03. Išėjęs apsižvalgo. 20:42:13 jis eina iki prieÅ¡ingoje koridoriaus pusėje esančių spintelių, atidaro dureles. Tada vėl prieina prie už filmavimo zonoje esančių durų, apžiÅ«rinėja jas, tada, pridėjęs ausį prie jų, klausosi. Pasiklausęs vėl prieina prie atidarytų durų, užeina 20:43:27.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu „Video 4“, matosi, kad 20:44:27 vėl iÅ¡eina iÅ¡ patalpos, laiptais leidžiasi žemyn. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu „Video 5“, matosi, kad 20:54:56 pro už filmavimo kameros zonos ribų esančias duris į laiptinę ateina vyras. Jis, nusiavęs batus, juos padeda į koridoriuje esančiÄ spintelę ir nueina į koridoriaus gale esančiÄ salę. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu „Video 6" , matosi, kad 21:03:21 į 4 aukÅ¡tÄ grįžta jau minėtas asmuo, įvardijamas protokole kaip K.

G.. Užlipęs laiptais, jis nusiavė batus ir nueina, apžiÅ«ri pro duris patalpas. Ä® vidų neina, tada vėl apsiauna batus. Apsiavęs batus, jis 21:04:42 užeina į kitÄ patalpÄ pro už filmavimo zonos ribų esančias duris. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu „Video 7“, matosi, kad jis 21:07:00 iÅ¡eina iÅ¡ patalpos, kažkÄ prilaikydamas po striuke, laiptais nusileidžia žemyn. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pavadinimu „Video 8", matosi, kaip asmuo, protokole įvardijamas K. G., 21:07:36 iÅ¡eina iÅ¡ pastato pro tas pačias duris, pro kurias buvo užėjęs (t.2., b.l. 27-32).

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių pripažino pilnai: nors teisme pasinaudojo savo teise neduoti parodymų bei nurodė, kad veikos kvalifikavimÄ reikėtų pakeisti pagal kitÄ BK 178 straipsnio dalį nei jam inkriminuojama (kaltinamajame akte nurodyta BK 178 straipsnio 2 dalis), tačiau ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡samiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. jog 2015 m. birželio 20 d. apie 20.30 val. buvo (duomenys neskelbtini)o gatvėje ir, pamatęs (duomenys neskelbtini) užėjęs į vidų, pakilęs aukščiau, užėjo į atsitiktinį kabinetÄ , kur, pamatęs stovintį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP ProBook“ ir kilus minčiai jį pavogti, paėmė jį nuo stalo ir pasiÅ¡alino.

Atitinkamos jo nurodytos aplinkybės sutampa su VšĮ „I.“ direktoriaus A. B. pareiškimo turiniu bei apklausoje nurodytomis jo aplinkybėmis apie tai, kad 2015 m. birželio 20 d. nuo 20.35 iki 21.07 val. iš VšĮ "I." patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), administracinio kambario, kuriame pašaliniai asmenys nevaikšto, buvo pagrobtas kompiuteris "HP ProBook". Iš vaizdo įrašuose užfiksuotos informacijos matyti, kad atitinkamame kabinete lankėsi vyras, savo požymiais atitinkantis K.

G. iÅ¡vaizdÄ , dėvintis prasegta striuke, dairėsi po patalpas, iÅ¡ ko matyti, kad nedirbo jose, delsė prieÅ¡ įeidamas į kabinetÄ , sulaukęs tinkamo momento, užėjo į kabinetÄ , užfiksuotÄ ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, po to skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ jo, vilkėdamas tÄ pačiÄ , bet jau užsegtÄ striukę ir po ja kažkÄ prilaikydamas. Tad ikiteisminio tyrimo metu duoti K. G. parodymai, iÅ¡ esmės sutampantys su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis (analogiÅ¡ki pagrobto kompiuterio modelio pavadinimai, jo buvimo vietos iki nusikaltimo požymiai), atitinka kitų minėtų duomenų byloje grandinę (įvykio vietos ir vaizdo įrašų apžiÅ«ros rezultatus), kas patvirtina jo kaltę nusikaltimo padarymu.

Nors K. G. nesutinka su nusikalstamos veikos kvalifikavimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nurodydamas, kad įėjo pro atviras kabineto duris, tačiau teismas pažymi, jog įsibrovimu pripažįstami ir tokie atvejai, kai asmuo prasmunka pro atviras duris ar langÄ , perlipa tvorÄ ir panaÅ¡iai. Be to, formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kliūčių nugalėjimas, pasireiÅ¡kęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų iÅ¡laužimu ar panaÅ¡iais veiksmais, nėra bÅ«tinas įsibrovimo į patalpÄ požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016).

Kaltinamasis į kabinetÄ pateko neteisėtai, kadangi paÅ¡aliniams asmenims ten bÅ«ti neleidžiama (tÄ patvirtino liudytojas A. B.), tai yra, įsibrovė į VÅ¡Ä® „I.“ patalpÄ bei pasisavino ten buvusį svetimÄ turtÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. G.veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, perkvalifikuoti veikÄ Ä¯Â BK 178 straipsnio 1 dalį nėra įstatyminio pagrindo. Teismas vertindamas visus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro iÅ¡vadÄ , jog pakanka duomenų pagristi K.

G. kaltę dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo iÅ¡tirtų minėtų duomenų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra turėdamas tikslÄ pagrobti turtÄ , įsibrovė į administracinę patalpÄ ir pagrobė svetimÄ VÅ¡Ä® „I.“ priklausantį turtÄ . Dėl UAB „L.“ turto vagystės Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad atitinkamo įvykio nepamena, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų.

IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 11 d. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kaltę dėl jam pareikÅ¡to įtarimo visiÅ¡kai pripažįsta, dėl įvykdyto gailisi. Nori pasakyti, teistas buvo, narkotikus vartoja, psichinėmis ligomis neserga. Kadangi jam reikalingi pinigai pragyvenimui, dėl to vykdo vagystes iÅ¡ patalpų. 2015 liepos mėnesio pradžioje, tikslaus laiko ir datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, užėjo į parduotuvę „M.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir nuėjo link paviljono, iÅ¡ kur nuo prekystalio pagrobė telefonÄ , modelio nepamena.

MinėtÄ telefonÄ pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek, nepamena. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms (t.2., b.l. 81-82). Civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ atstovė N. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jie turi parduotuvę (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), 1 aukÅ¡te, kuriame yra bendra salė ir atskirtos parduotuvės. Žmonės ten vaikÅ¡to laisvai, patalpos neuždarytos. Jų pardavėja paliko ant stalo darbinį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nuėjo į salę pas klientÄ paaiÅ¡kinti apie prekę.

Pardavėja paliko telefonÄ ant stalo, nes pamirÅ¡o jį pasiimti. Jai grįžus į darbo vietÄ , telefono nebebuvo. Jie iÅ¡kvietė policijÄ , užregistravo įvykį. Jai atrodo, kad kameros ten buvo, atvykę pareigÅ«nai turėjo patikrinti. Palaiko savo civilinį ieÅ¡kinį. Telefono kaina jame buvo nurodyta pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri turėjo bÅ«ti pristatyta tyrėjai. Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininke. Dirbant su klientais, atkreipė dėmesį, kad įėjo jaunuolis ir atsistojęs prie durų labai įdėmiai pradėjo žiÅ«rinėti.

Tęsė darbÄ su klientais, pasibaigus pokalbiui, turėjo paskambinti į firmÄ , pasigedo telefono, kuris priklausė UAB „L.“. Iki vagystės telefonas buvo paslėptas po popieriumi, bet bendroje patalpoje. IÅ¡ karto pasakė numerį klientams ir jie paskambino. Girdėjo, kad tas telefonas nukrito kažkur Å¡alia, bet jai iÅ¡bėgus, nieko koridoriuje nebebuvo. IÅ¡kvietė policijÄ , pranešė, kas nutiko. Telefono vertė buvo apie 170 eurų. Atvykus pareigÅ«nams, jie žiÅ«rėjo per kameras, ji vaizdo įraÅ¡e matė tÄ patį jaunuolį, į kurį anksčiau buvo atkreipusi dėmesį.

TÄ dienÄ , kai buvo įvykis, kitų žmonių patalpoje nebuvo. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų R. M.parodymų matyti, kad ji 2015 m. liepos 13 d. buvo savo darbo vietoje  UAB „L.“ nuomojamame paviljone, esančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini). Apie 17.10 val. nuo prekystalio nuėjo maždaug 3 metrus į Å¡alį pabendrauti su klientais. Ant prekystalio vidinės pusės buvo palikusi įmonei priklausantį telefonÄ â€žSamsung Galaxy Core 2“ IMEI (duomenys neskelbtini), baltos spalvos.

Kalbėdama su klientais, užtruko apie 5 minutes. Grįžusi prie prekystalio, pastebėjo, kad nėra įmonei priklausančio mobiliojo telefono, kurį ir buvo palikusi ant prekystalio be priežiÅ«ros. Kokia turtinė žala padaryta įmonei, bus nurodyta oficialiame pareiÅ¡kime. Kas galėjo paimti paliktÄ telefonÄ , neįtaria ir nieko nematė. Vaizdo stebėjimo kamerų paviljone nėra (t.2., b.l. 66). 2015 m. liepos 14 d. UAB „L.“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015 m. liepos 13 d. iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung SM-G355 Core 2 Wite", 161.52 eurų vertės, priklausantis įmonei UAB „L.“ (t.2., b.l.56).

IÅ¡ pateiktos prarasto telefono dėžutės su telefono vaizdu nuotraukos matyti, kad telefono „Samsung Galaxy Core 2“ dalis, gaubianti ekranÄ , yra baltos spalvos, taip pat nuotraukoje ant dėžutės atskirai pažymėta, kad atitinkama spalva yra balta (White), užfiksuoti kiti telefono gamybiniai duomenys (t. 2., b. l. 67). 2015 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paviljono dalis, nuomojama UAB „L.“.

Priėjimas prie paviljono dalies yra laisvas, įėjimo durų nėra. Priėjus prie apžiÅ«rimos paviljono dalies, iÅ¡ trijų pusių matomi sustatyti parduodamų durų pavyzdžiai. Paviljono gale prie sienos stovi prekystalis su kėde. Ant prekystalio stovi spausdintuvas bei sudėti įvairÅ«s darbo reikmenys. Tiksli pavogto mobilaus ryÅ¡io telefono buvimo vieta yra prekystalio vidinė dalis. ApžiÅ«rima paviljono dalis nefilmuojama. Nurodoma, kad objektų, turinčių reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti, įvykio vietoje neaptikta (b.l. t.2, b.l. 63-64 ). 2015 m. liepos 20 d. objektų  apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as.Vaizdo stebėjimo įraÅ¡e, pavadinimu „Channeel6_20150713165014“ yra užfiksuotas asmuo, kuris 2015 m. liepos 13 d. 16:56:08 iÅ¡eina iÅ¡ įvykio vietos, rankoje laikydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei slėpdamas savo veidÄ nuo vaizdo stebėjimo kamerų.

Asmuo apsirengęs rudos spalvos batais, mėlynos spalvos džinsais, Å¡viesios spalvos marÅ¡kiniais, trumpų rudų plaukų, praplikęs, apie 35-40 metų (t.2, b.l. 74-76). Byloje yra 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad  peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė K. G. (t.2., b.l.77). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog nors kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė neprisimenÄ s įvykio bei pasinaudojo savo teise neduoti parodymų (atkreiptinas dėmesys, kad viskas įvyko kiek daugiau nei prieÅ¡ 5 metus, kaip nurodo pats kaltinamasis, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų), tačiau ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nurodyto nusikaltimo pripažino pilnai: ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡samiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, t. y. jog tuo metu vykdydavo vagystes iÅ¡ patalpų ir 2015 liepos mėnesio pradžioje, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir nuėjo link paviljono, iÅ¡ kur nuo prekystalio pagrobė telefonÄ .

Atitinkamos jo nurodytos aplinkybės sutampa su UAB „L.“ pareiÅ¡kimo turiniu, civilinio ieÅ¡kovo UAB „L.“ atstovės N. V. bei liudytojos R. M.nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad iki pagrobimo atitinkamas telefonas buvo paliktas ant prekystalio paviljone, esančiame parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kurio R. M. pasigedo trumpam nuėjusi į Å¡alį pabendrauti su klientais. Liudytoja R. M., kalbėdama su klientais, atkreipė dėmesį, kad įėjo jaunuolis, pradėjęs labai įdėmiai žiÅ«rinėti, tÄ patį jaunuolį ji atpažino ir iÅ¡ įvykio vietos vaizdo įraÅ¡o, apžiÅ«rėto vėliau.

Taip pat reikÅ¡minga jos nurodyta aplinkybė, jog įvykio dienÄ kitų žmonių patalpoje nebuvo, todėl atmestina bet kokia kita versija dėl to, kad telefonÄ galėjo pagrobti kitas, nei vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotos informacijos matyti, kad juose užfiksuotas asmuo, kuris 2015 m. liepos 13 d. 16:56:08 iÅ¡eina iÅ¡ įvykio vietos, rankoje laikydamas mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ bei slėpdamas savo veidÄ nuo vaizdo stebėjimo kamerų. Nors Å¡is asmuo ir dengiasi veidÄ , tačiau vienu momentu jis aiÅ¡kiai užfiksuojamas ir matyti, kad Å¡is asmuo savo požymiais atitinka K.

G. iÅ¡vaizdÄ . Be to, ir pats K. G. vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros teisme metu pasakė, jog neneigia, kad užfiksuotas asmuo yra jis. Jo asmenybė iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o buvo patvirtinta ir byloje esančiu 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniu praneÅ¡imu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kompiuteryje padidinus filmuotos medžiagos iÅ¡karpÄ Nr. Channel6_20150713165609_181, matyti, kad joje užfiksuoto asmens rankoje laikomas telefonas yra baltos spalvos pavirÅ¡iumi, t. y. atitinkantis pagrobto telefono požymius.

Ikiteisminio tyrimo metu duoti K. G. parodymai, iÅ¡ esmės sutampa ne tik su civilinio ieÅ¡kovo atstovės ir liudytojos parodymais bei minėta vaizdine ir raÅ¡ytine medžiaga, bet atitinka ir kitus duomenis, pvz., įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotas aplinkybes, tad visų iÅ¡vardintų duomenų visuma formuoja vientisÄ duomenų byloje grandinę, patvirtinančiÄ K. G. kaltę nusikaltimo padarymu. Teismas vertindamas anksčiau nurodytus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro iÅ¡vadÄ , jog jų pakanka pagristi K.

G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tarp jų ir pagrobto turto vertė, įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, tai yra, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjęs į UAB „L.“ priklausančiÄ parduotuvę, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ UAB „L.“ priklausantį turtÄ . Dėl pasikėsinimo pagrobti turtÄ iÅ¡ UAB „A“ nuomojamų patalpų Kaltinamasis K.

G. teismo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, tačiau nurodė, kad jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio kitÄ dalį, nei jam inkriminuojama (kaltinime nurodyta BK 178 straipsnio 2 dalis), nes atitinkamos patalpos durys buvo iÅ¡laužtos, nes vyko statybos, dėl to patalpa buvo atvira, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 11 d. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad savo kaltę  pripažįsta visiÅ¡kai, dėl įvykdyto gailisi.

 Buvo teistas, narkotikus vartoja, psichinėmis ligomis neserga. Jam reikalingi pinigai pragyvenimui, todėl daro vagystes iÅ¡ patalpų. 2015 liepos mėnesio gale, tikslaus laiko ir datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, priėjęs prie vienos įmonės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡laužęs durų staktÄ trenkdamas ranka, tokiu bÅ«du pateko į vidų ir iÅ¡ patalpos pagrobė kavos aparatÄ ir kolonėles. Jam išėjus į laukÄ , jį pastebėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį pradėjo vytis.

Jis iÅ¡sigando ir minėtus daiktus nutarė atiduoti. Tuo metu jo niekas nesulaikė (t.2., b.l .102 ). Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad praėjus 5 metams nelabai pamena įvykio, gal pasikėsinęs įvykdyti vagystę asmuo ir panaÅ¡us į kaltinamÄ jį K. G.. Durys buvo iÅ¡laužtos su laužtuvu. Buvo vakaras, įmonės jau nedirbo, o tas asmuo ėjo iÅ¡ antro aukÅ¡to per apsaugos pultÄ , su kapiÅ¡onu ant galvos. Vaizdo kameros yra iÅ¡ gatvės ir kai asmuo iÅ¡eina, jis iÅ¡ karto pakliÅ«va į vaizdo kamerų zonÄ .

Asmuo maiÅ¡Ä su kavos apartu nešė normaliai, ėjo normaliai. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. J. parodymai. IÅ¡ D. J.ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), įmonėje UAB „S“. 2015 m. liepos 30 d. bÅ«damas poste, apie 19.30 val. pamatė iÅ¡ antro aukÅ¡to einantį vyrÄ , kuriam buvo apie 30 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, atletiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm.

Å«gio. Vyras rankose laikė maiÅ¡elį. Vyras vilkėjo pilkos spalvos treningÄ su gaubtu, pilkos spalvos kelnes. Vyras priėjo prie išėjimo ir ant galvos užsidėjo treningo gaubtÄ . Suprato, kad galimai tai vagis. Vyras, išėjęs iÅ¡ įmonės, pradėjo bėgti, o jis jam iÅ¡ paskos. Vagis, pamatęs, kad jį vejasi, metė turėtÄ maiÅ¡Ä su daiktais, pabėgo link požeminės perėjos. Su daiktais grįžo į objektÄ ir objekto antrame aukÅ¡te pamatė, kad yra iÅ¡laužtos vienos įmonės durys.

Pakvietė valytojÄ , atidarė duris ir į vidų jis padėjo  vagies iÅ¡mestÄ maiÅ¡Ä . MaiÅ¡e buvo kavos aparatas, kolonėlės, kvepalai. Ä®monės įėjimas yra filmuojamas vaizdo kamera (t.2, b.l. 92). Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ , nurodė, kad teismas jais gali remtis. 2020 m. liepos 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nustaytų nusikalstamos veikos požymių nurodyta, kad 2015 m. liepos 30 d. apie 19.30 val., iÅ¡laužus įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), duris, buvo pasikėsinta pagrobti įmonei priklausančius daiktus (t.2., b.l.86).

Taip pat buvo gautas 2018 m. sausio 11 d. UAB „A.“ pareiÅ¡kimas to, kad 2015 m. liepos 30 d. apie 19.30 val. iÅ¡ UAB „A.“ nuomojamų patalpų, esančių  (duomenys neskelbtini), nuomojamų iÅ¡ UAB „S.“, iÅ¡laužiant duris (sulaužant spynelę bei apgadinant staktÄ ) buvo pasikėsinta pavogti įmonei priklausnatį kavos aparatÄ â€žPhilips Saeco“- 107 eurų vertės, kompiuterio garso kolonėles - 20 eurų vertės, ir kvepalus - 25 eurų vertės (t.2., b.l. 85).

Nurodė, kad daiktai grÄ Å¾inti, nesugadinti, dėl sugadintos durų spynos ir staktos žala mažareikÅ¡mė (10 eurų), todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡Â Â (t.2, b.l.85). 2015 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra patalpa - kabinetas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas ir išėjimas yra filmuojamas vaizdo kamera. Ä® patalpÄ patenkame per antrÄ aukÅ¡tÄ . Kairėje pusėje yra durys. Prie durų guli metalinės spynos dalis. Atidarius duris, matoma, kad durų stakta yra iÅ¡laužta.

Patalpos viduje esantys daiktai yra sudėti tvarkingai (t.2., b. l. 87-90 ). D. J. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (t.2, b.l. 93-94). Objektų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as, nufilmuotas vaizdo stebėjimo kamera (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as susideda iÅ¡ 5 failų. Failų pavadinimai ch03.20150730184101, ch03.20150730185320, ch04.20150730185337, ch05.20150730175222, ch05.20150730182740. Vaizdo faile pavadinimu ch03.20150730184101 matoma, kaip 18.45.21 val. pro atidarytas duris su užraÅ¡u „C.“ užeina asmuo, apsirengęs tamsios spalvos Å¡ortais, sportiniu pilkos spalvos džemperiu, sportbačiais.

Vaizdo faile, pavadinimu ch03.20150730185320, matoma, kaip 18.52.06 val. iÅ¡ išėjimo iÅ¡eina tas pats asmuo, deÅ¡inėje rankoje laikantis Å¡viesios spalvos maiÅ¡elį ir ant galvos užsimetęs gaubtÄ . Asmuo eina link Konstitucijos prospekto. Vaizdo faile pavadinimu ch04.20150730185337 matoma, kaip asmuo su gaubtu nueina link požeminės perėjos. Vaizdo faile, pavadinimu ch05.20150730175222, matoma, kaip prie stalo su vaisiais prieina asmuo su pilkos spalvos sportiniu džemperiu, tamsios spalvos Å¡ortais ir, paėmęs vaisių ,užeina į salės vidų.18.19.58 val.

Vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu ch05.20150730182740, matoma, kaip 18.47.54 val. asmuo su Å¡ortais iÅ¡eina iÅ¡ salės, nueina per perėjimÄ link pastatų (t.2., b.l. 95-96). Byloje yra 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė K. G. (t.2, b.l. 97). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių pripažino pilnai: nors teisme pasinaudojo savo teise neduoti parodymų bei nurodė, kad veikos kvalifikavimÄ reikėtų pakeisti pagal kitÄ BK 178 straipsnio dalį nei jam inkriminuojama (kaltinamajame akte be BK 22 straipsnio 1 dalies nurodyta BK 178 straipsnio 2 dalis), tačiau ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡samiai nupasakojo padaryto nusikaltimo aplinkybes, atitinkančias BK 178 straipsnio 2 dalį, o bÅ«tent, kad 2015 metų liepos mėnesio gale, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, priėjęs prie vienos įmonės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡laužęs durų staktÄ trenkdamas ranka, pateko į vidų ir iÅ¡ patalpos pagrobė kavos aparatÄ ir kolonėles, tačiau jam išėjus į laukÄ , jį pastebėjo apsaugos darbuotojas, kuris jį pradėjo vytis, o jis iÅ¡sigando ir minėtus daiktus nutarė atiduoti.

Atitinkamos jo nurodytos aplinkybės sutampa su liudytojo D. J. apklausoje nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad 2015 m. liepos 30 d. bÅ«damas poste, apie 19.30 val. pamatė iÅ¡ antro aukÅ¡to einantį vyrÄ , rankose laikantį maiÅ¡elį, kuris ant galvos užsidėjo treningo gaubtÄ , iÅ¡ ko suprato, kad galimai tai vagis, ir išėjus Å¡iam iÅ¡ įmonės, pradėjo bėgti jam iÅ¡ paskos, o vagis, pamatęs, kad jį vejasi, metė turėtÄ maiÅ¡Ä su daiktais, pabėgo link požeminės perėjos.

MaiÅ¡e buvo kavos aparatas, kolonėlės, kvepalai. Grįžęs į objektÄ , jo antrame aukÅ¡te pamatė, kad yra iÅ¡laužtos vienos įmonės durys. Tiek iÅ¡ kaltinamojo, tiek ir iÅ¡ apsaugos darbuotojo parodymų matyti, kad nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo K. G. nepriklausančių aplinkybių, jį pradėjus vytis apsaugos darbuotojui, iÅ¡gÄ sdinusiam K. G., dėl ko maiÅ¡elis su pagrobtais daiktais buvo paleistas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotos informacijos matyti, kad į atitinkamÄ pastatÄ K.

G. požymius atitinkantis vyras įeina nieko neturėdamas rankose, o po tam tikro laiko iÅ¡eina rankose laikydamas pilnÄ maiÅ¡elį ir skubiu žingsniu Å¡alinasi. Pakui jį iÅ¡bėga kitas vyras, pagal bylos aplinkybes aiÅ¡ku, kad tai apsaugos darbuotojas. Byloje esančiame tarnybiniame praneÅ¡ime patvirtinta, kad vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas asmuo yra K. G.. Kad Å¡iÄ veikÄ padarė jis, patvirtino ir pats K. G. teisme. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės apie bÅ«dÄ , kuriuo pateko į patalpas (iÅ¡laužęs durų staktÄ trenkdamas ranka) sutampa su apsaugos darbuotojo parodymuose ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis apie iÅ¡laužtÄ durų staktÄ .

Teismo posėdžio metu K. G. nurodė, kad patalpos, iÅ¡ kurios jis įvykdė vagystę, durys buvo iÅ¡laužtos iÅ¡ anksčiau, tačiau tokiÄ jo versijÄ teismas laiko gynybine, nes jÄ paneigia jo paties ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai visumoje su kitais anksčiau nurodytais duomenimis, ir ja nesivadovauja. Teismas vertindamas visus nurodytus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro iÅ¡vadÄ , jog pakanka duomenų pagristi K. G. kaltę dėl jo pasikėsinimo įvykdyti kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismo iÅ¡tirtų duomenų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra pasikėsino padaryti kaltinamajame akte nurodyto svetimo turto vagystę, įsibrovęs į UAB „A.” nuomojamÄ patalpÄ . Dėl „S.“ turto vagystės Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad jis tiek įėjo, tiek išėjo nieko neturėdamas. Ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu K.

G. pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo IT specialistas ir administracijos sandėliuke pasigedo tam tikrų daiktų: telefono ir fotoaparato. Daiktai priklausė įmonei, jais naudojosi kaip darbuotojas. Sužinojo, kad iÅ¡ kolegų niekas Å¡ių daiktų neėmė. Buvo nuspręsta peržiÅ«rėti video medžiagÄ . PeržiÅ«rėję medžiagÄ pastebėjo, kad paÅ¡alinis asmuo pateko į patalpas ir pasiėmė tam tikrus daiktus iÅ¡ administracijos sandėliuko.

Ä®raÅ¡e labai gerai matėsi asmens veido bruožai Atsimena, kaip atrodė asmuo, kadangi įraÅ¡us žiÅ«rėjo ne kartÄ , nes reikėjo nustatyti laikÄ . Pirmiausia buvo peržiÅ«rėta savo patalpų video, nustatytas laikas ir tada pastato administratorius papraÅ¡ytas pateikti viso pastato vaizdo įraÅ¡us. IÅ¡ vaizdo įrašų matėsi, kad paÅ¡alinis žmogus pateko į patalpas, rankose nieko neturėjo. Kai užėjo į administracijos sandėliukÄ , apsižvalgė, o praėjus iki minutės laiko, su visu glėbiu išėjo iÅ¡ patalpų ir pasiÅ¡alino iÅ¡ pastato.

Matėsi, kad ten buvo telefono dėžutės. Å is asmuo teoriÅ¡kai neturėjo patekti į jų patalpas, nes jis nenaudojo identifikacijos kortelės. Ä®monėje buvo apie 90 asmenų, todėl žinojo, kurie asmenys priklauso jų įmonei, o kurie nepriklauso. Laikas, kada įvykis įvyko, jau buvo po darbo valandų. PaÅ¡aliniai asmenys į tÄ vietÄ patekti negali. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. G. parodymų matyti, kad jis dirba „S.“ kompiuterinių sistemų konsultantu (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 10 d. jis grįžo iÅ¡ darbovietės paimti fotoaparato, tačiau administratorė pasakė, kad jo nėra.

Jis pagalvojo, kad minėtÄ fotoaparatÄ pasiėmė kažkas kitas. 2015 m. rugpjūčio 28 d. jam reikėjo darbe mobiliojo ryÅ¡io telefono, tačiau jo nerado. Tada jam kilo įtarimas, kad fotoaparatas ir telefonas gali bÅ«ti pavogti. PeržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kaip 2015 m. liepos 30 d. apie 19.36 val. į jų įmonę užeina vaikinas, pasiima daiktus ir po kiek laiko iÅ¡eina, rankose turėdamas telefonus su dėžutėmis, fotoaparatÄ su dėklu ir kitais daiktais. Po to, atlikus inventorizacijÄ , pamatė, kad dingo pareiÅ¡kime nurodyti daiktai (2 t., b.l.153).

S. Lietuvos filialo pareiškime (t.2., b.l.124) nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio mėnesį S. (kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)) darbuotojas kompiuterinių sistemų konsultantas M. G. pastebėjo, kad dingo bendrovei priklausantis telefonas Samsung Galaxy Ace 4. Kilus įtarimui, kad šis telefonas galėjo būti pavogtas, buvo peržiūrėta bendrovės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), įrengtų stebėjimo kamerų nufilmuota medžiaga ir nustatyta, kad 2015 m. liepos 30 d. 19 val. 36 min.

į bendrovės patalpas įėjo jiems nežinomas asmuo, kuris pagrobė šį bendrovei priklausantį turtÄ :

1. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy Ace 4, vertė - 135,00 EUR, 2. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Â NokiaC5-00 5MP AllBlack, rinkos vertė - 40,00 EUR, 3. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia C5-00 5 MP All Black, rinkos vertė - 40,00 EUR, 4. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia E63 Red, rinkos vertė - 45,00 EUR, 5. FotoapartÄ Canon PowerShot SX130 IS silver, rinkos vertė - 70,00 EUR, 6. Fotoaparato dėklÄ Tamrac, rinkos vertė - 7,00 EUR, 7. Ä®kraunamas baterijas (4 vnt.), vertė - 15,00 EUR, 8. Fotoaparato SD tipo atminties kortelę 4GB talpos, vertė - 6,00 EUR. Bendrovei padarant bendrÄ Â 358,00 EUR žalÄ . PraÅ¡o pradėti tyrimÄ dėl aukščiau nurodyto turto vagystės.  2015 m. lapkričio 11 d. S. pateikė pareiÅ¡kimo papildymÄ , kuriame nurodoma, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. pareiÅ¡kime Nr. S-817-2015 buvo nurodyta netiksli informacija apie iÅ¡Â bendrovės pagrobtus mobiliuosius telefonus. Patikslina, kad:

1) Iš bendrovės nebuvo pagrobti mobilieji telefonai Nokia C5-0O 5MP Black (lMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nokia C5-O0 5MP Black(lMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), bet buvo pagrobtas mobilusis telefonas Nokia 05-00 Black (lMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė - 40 EUR;

2) Iš bendrovės nebuvo pagrobtas mobilusis telefonas Nokia E63 Red (IMEl Nr. (duomenys neskelbtini)), bet buvo pagrobtas mobilusis telefonas Nokia E63 Red (lMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė - 45 EUR;

3) IÅ¡ bendrovės pagrobto telefono Sasung Galaxy Ace 4 IMEl numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.125).  2020 m. rugpjūčio 20 d. ADB C. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, kad:

1. Civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikusi per S., filialo kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 1 d. buvo pilnai prijungta prie (duomenys neskelbtini) ADB „C.“, įmonės kodas(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prijungimo metu visos S. perėjo draudimo bendrovei ADB „C.“, o S., kaip juridinis asmuo, pasibaigė.  PraÅ¡o pripažinti Lietuvos draudimo bendrovę ADB „C. įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaip S. Lietyuvos filialo teisių ir pareigų perėmėjÄ , civiline ieÅ¡kove dėl padarytos žalos. 2015 m. liepos 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įmonės patalpų buvo pavogti tokie daiktai mobilieji telefonai: - Nokia C5-O0 Black (lMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos Vertė 40,00 Eur; - Nokia E63 Red (imei Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė 45,00 Eur; - Samsung Galaxy Ace 4 (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), rinkos vertė 135,00 Eur, kita technika: - Fotoaparatas Canon P. S. Sx130IS silver, rinkos vertė 70,00 Eur, - Fotoaparato dėklas Tamrac, rinkos vertė 7,00 Eur, - Ä®kraunamos baterijos (4 vnt.), vertė 15,00 Eur, - Fotoaparato SD tipo atminties kortelė 4GB talpos, vertė 6,00 Eur.

Civilinis ieÅ¡kovas dėl nurodyto turto vagystės patyrė bendrÄ Â 318 Eur žalÄ (2 t., b.l.147). Objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti pateikti vaizdo įraÅ¡ai. Nurodoma, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as, kurį sudaro 7 įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡ai peržiÅ«rimi per programÄ â€žWindows Media Player“. Vaizdo įraÅ¡as Nr. 1, pavadinimu „VK20 4a. centrine laiptine 300715 193753A“. Jame matosi, kaip vyras, tamsiai apsirengęs su Å¡ortais lipa laiptais pastate (duomenys neskelbtini).

Įrašas 2015 m. liepos 30 d. prasideda 19:37:53:13, vyras prieina prie durų ir 19:38:08 atidaro duris ir užeina į vidų. Vaizdo įrašas Nr. 2, pavadinimu „VK-1 1a. holas 300715 194124A“. Vaizdo įraše matosi, kaip ekrano kampe praeina vyras ir rankoje nešasi įvairius daiktus, įrašas prasideda 2015 m. liepos 30 d. 19:41:21, baigiasi 19:41:38. Vaizdo įrašas Nr. 3, pavadinimu „S. 1 dalis Camera003“. Vaizdo įrašas prasideda 2015 m. liepos 30 d. 19:36:30, matome įėjimo į UAB „S.“ duris, 19:36:51 vyras atidaro duris ir eina į vidų, jis uždaro duris ir prieina prie ofise esančio stalo, ten pasiima ir nueina iš jo, įrašas baigiasi 19:37:27.

Vaizdo įrašas Nr. 4, pavadinimu „S. dalis Camera003“, prasideda 2015 m. liepos 30 d. 19:39:07, vyras 19:39:29 išeina iš šalia stalo ir rankoje nešasi įvairios spalvos daiktus ir išeina iš patalpos, įrašas baigiasi 19:39:55. Vaizdo įrašas Nr. 5, pavadinimu „LK-4 300715 194223A“. Įrašas prasideda 2015-07-30 19:42:20. Jame matome, kad iš pastato (duomenys neskelbtini),išeina vyras, rankoje laiko įvairių spalvų daiktus ir eina link pėsčiųjų (duomenys neskelbtini), šalia tvoros.

Ä®raÅ¡as baigiasi 19:42:47. Ä®raÅ¡as Nr. 6, pavadinimu „Iseina is S.“, matoma, kad įraÅ¡as prasideda 2015 m. liepos 30 d. 19:40:51, matome kaip pro duris iÅ¡eina vyras iÅ¡ „S.“ patalpos ir rankoje laiko 3 vnt. Å¡viesių daiktų ir du mėlynos spalvos daiktus. Jis nueina prie laiptų ir leidžiasi į apačiÄ . Ä®raÅ¡as baigiasi 19:41:15. Ä®raÅ¡as Nr. 7, pavadinimu „LVK-6 300715 194305A“. Jame matoma, kaip 2015 m.liepos 30 d. 19:43:01 vyras neÅ¡asi rankoje daiktus eina link pėsčiųjų perėjos (duomenys neskelbtini), po to kamera sukasi ir vaizdas baigiasi 19:43:16 (2 t., b.l.154-159). 2015 m. rugsėjo 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo nustatyta, kad nusikalstimÄ Ä¯vykdė K.

G. (2 t., b.l.183). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog nors kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė, jog iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, kad jis tiek įėjo į objektÄ , tiek išėjo iÅ¡ įvykio vietos rankose nieko neturėdamas, t. y. nepadarė nusikalstamos veikos, tokius jo parodymus paneigia vaizdo įraÅ¡o medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad jis tuščiomis rankomis įeina, atverdamas duris, į neužrakintÄ patalpÄ pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), dairosi, užeina už ofise esančio stalo ir po kurio laiko iÅ¡ patalpos iÅ¡neÅ¡a daiktus, kurių kiekis atitinka pareiÅ¡kimuose ir liudytojo M.

G. parodymuose nurodytÄ pagrobtų daiktų kiekį ir jų įprastus įpakavimo gabaritus (iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad daiktai iÅ¡neÅ¡ami pakuotėse). Ä®raÅ¡uose aiÅ¡kiai užfiksuotas asmuo, pasisavinęs daiktus, pagal požymius visiÅ¡kai atitinkantis K. G. iÅ¡vaizdÄ . Be to, ir pats K. G. teismo posėdžio metu neneigė, jog įraÅ¡uose užfiksuotas jis, jo tapatybė iÅ¡ atitinkamo vaizdo įraÅ¡o patvirtinta ir byloje esančiu tarnybiniu praneÅ¡imu. IÅ¡ liudytojo M. G. parodymų matyti, kad K.

G. buvimas patalpose buvo neteisėtas: paÅ¡aliniai asmenys į jas negalėjo patekti, darbuotojai turėjo identifikacijos korteles, o K. G. čia nedirbo. Visuma Å¡ių aplinkybių patvirtina K. G. kaltę nusikaltimo padarymu. Teismas vertindamas anksčiau nurodytus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro iÅ¡vadÄ , jog jų pakanka pagristi K. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, kaltinime tikslintinas tik dėl techninės klaidos klaidingai nurodytas pastato, kuriame padaryta nusikalstama veika, numeris.

Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , neteisėtai pateko į neužrakintÄ patalpÄ ir pagrobė svetimÄ â€žS.“ priklausantį turtÄ . Dėl UAB „I.“ turto vagystės Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad atitinkamo įvykio nepamena, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 11 d. K. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo visiÅ¡kai pripažįsta dėl įvykdyto gailisi.

Buvo teistas, narkotikus vartoja, psichinėmis ligomis neserga. Jam reikalingi pinigai pragyvenimui, dėl to vykdo vagystes iÅ¡ patalpų. 2015 rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko ir datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, priėjęs prie vienos įmonės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), užėjo pro stiklines neuždarytas duris į kabinetÄ ir iÅ¡ ten nuo stalo pagrobė kompiuterį. Modelio nepamena, kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui. Už kiek pardavė, nepamena (2 t., b.l. 120).

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. dirbo stikliniame ofise, esančiame pastato trečiame aukÅ¡te, su loptopu. Jos darbo vieta buvo prie pat durų. DarbÄ baigė apie 17 val., išėjus iÅ¡ darbo, ofise liko jos du vadovai, kurių kabinetas buvo prie pat jos ir jų kabineto durys buvo atidarytos. Jų įmonė buvo statybų firma ir į ofisÄ galėjo pakliÅ«ti bet kas, nes darbuotojai kortelių neturėjo, o trečiame aukÅ¡te buvo 2-3 įmonės. Teisę pakliÅ«ti į ofisÄ turėjo klientai, paÅ¡aliniai asmenys jos neturėjo.

IÅ¡eidama iÅ¡ darbo vietos paskutinė, turėdavo užrakinti ofisÄ , tačiau tÄ kart ji neišėjo paskutinė. KitÄ dienÄ atėjus į darbÄ neberado savo loptopo. Kadangi atėjo anksčiau, nei vadovai, skambino jiems ir klausė, ar jie kÄ nors žino apie jos kompiuterį. Jie pasakė, kad kompiuterio neėmė. Kreipėsi į policijÄ . IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų A. B. parodymų matyti, kad dirbo UAB „I.” „web” svetainės vadybininkės pareigose. Ä®monė įsikÅ«rusi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te. 2015 m. rugpjūčio 6 d.

A. B. išėjo iÅ¡ darbo apie 17.00 val. Savo darbo vietoje, kaip visada, paliko ant raÅ¡omojo stalo darbo neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Ä®monės direktoriai buvo darbo vietoje iki 19.00 val. Ä®monės patalpos yra vienas didelis kabinetas, padalintas stiklinėmis sienomis į keturias dalis. Stiklinės sienos yra matinės, todėl žmogus, tyliai įėjęs į pirmÄ patalpos dalį, gali bÅ«ti nepastebėtas. Darbo stalas, ant kurio buvo paliktas kompiuteris, yra pirmoje, prie pat įėjimo, dalyje. Žmogus, stovintis koridoriuje, bÅ«nant atviroms durims, gali matyti šį kompiuterį, bei nesant žmonėms, matantiems įėjimo į kabinetÄ , jį gali paimti nepastebėtas.

PastatÄ administruojančios įmonės darbuotojai paaiÅ¡kino, kad nėra galimybių peržiÅ«rėti pastate įrengtų stebėjimo kamerų vaizdo įrašų, kadangi kompiuteris neveikia ir galimai apie pusę metų niekas nieko nefilmuoja. Kas galėjo paimti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, A. B. nežino ir nieko neįtaria. Kompiuterio vagystę pastebėjo 2015 m. rugpjūčio 7 d. atėjusi į darbÄ , bet nakties metu jokių įsibrovimų nebuvo (2 tomas, b.l.114-115). 2015 m. rugpjūčio 10 d.

„I.“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad iÅ¡ įmonės, įsikÅ«rusios (duomenys neskelbtini), patalpų, 2015 m. rugpjūčio 6 d. laikotarpyje nuo 17 iki 19 val. dingo įmonei priklausantis neÅ¡iojamasis kompiuteris Asus X551CA, kurio vertė 400 Eurų (2 t., b.l.106).  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra įmonės „I.“ patalpos, įsikÅ«rusios (duomenys neskelbtini). Ä®monės patalpos yra 2-ame pastato aukÅ¡te, kabinete Nr. 139. Ä® kabinetÄ patenkama iÅ¡ restorano „M.“ pusės pro apsisukančias duris.

Pakilus laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , pasukus į deÅ¡inę ir koridoriumi einama tiesiai, kol prieinama deÅ¡inėje pusėje esantį kabinetÄ Nr. 139. Kabinetas yra padalintas į keturias dalis, kurias skiria stiklo paketų sienos. Kabinetuose matomi raÅ¡omieji stalai, kompiuteriai bei kanceliarinės priemonės ant jų. Pastato viduje bei ant sienų, iÅ¡orėje, matomos įrengtas vaizdo filmavimo kameras (2 t., b.l.110-113). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė neprisimenÄ s įvykio bei pasinaudojo savo teise neduoti parodymų (atkreiptinas dėmesys, kad viskas įvyko kiek daugiau nei prieÅ¡ 5 metus, kaip nurodo pats kaltinamasis, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų).

Nors ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl nurodyto nusikaltimo pripažino, tačiau padaryto nusikaltimo aplinkybes nupasakojo lakoniÅ¡kai: 2015 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko ir datos nepamena, galimai įtarime nurodytu laiku ir vietoje, priėjęs prie vienos įmonės pastato, užėjo pro stiklines neuždarytas duris į kabinetÄ ir iÅ¡ ten nuo stalo pagrobė kompiuterį, kurio modelio nepamena. Jo parodymų patikrinimas vietoje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atliktas, nors tai Å¡iuo konkrečiu atveju, byloje nesant jokių vaizdo įrašų, kitų duomenų, patvirtinančių K.

G. kaltę nusikaltimo padarymu, bÅ«tų reikalinga tam, kad bÅ«tų įsitikinta K. G. parodymų patikimumu, jų davimu laisva valia, tuo labiau įvertinant, kad asmuo tuo metu galėjo bÅ«ti priklausomas nuo narkotinių medžiagų (Å¡ių veiksmų atlikimas teismo proceso metu prarado prasmę, nes kaltinamasis teigia nebeprisimenantis įvykio, pasinaudojo savo teise neduoti parodymų). Atkreiptinas dėmesys, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ jokių nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti reikÅ¡mingų pėdsakų neaptikta (pvz., pirÅ¡tų atspaudų, avalynės pėdsakų ir pan.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima identifikuoti įvykio vietoje buvusį ir galimai vagystę įvykdžiusį asmenį, o ir pati liudytoja A.

B. nurodė, kad į ofisÄ galėjo pakliÅ«ti bet kas, darbuotojai kortelių neturėjo, kas galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , neįtaria. Byloje nenustatyti jokie liudytojai, kurie matė K. G. įvykio vietoje ar Å¡alia jos, ar vagiant minimÄ kompiuterį. Apkaltinamajame nuosprendyje daromos iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrindžiamos iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Å iame epizode tokių įrodymų nėra. Kadangi iÅ¡naudotos visos galimybės paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus ir abejones bei nesurinkti objektyvÅ«s duomenys, leidžiantys neginčijamai teigti, jog K.

G. pavogė UAB „I.“ priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas, darytina iÅ¡vada, kad byloje neįrodyta, kad K. G. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl jis iÅ¡teisintinas (BK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Dėl A. Å . turto vagystės Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad atitinkamo įvykio nepamena.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. Nukentėjusysis A. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba knygyne (duomenys neskelbtini). Buvo pavogtas fotoaparatas, kurį jis nuolat naudojo ir kuris buvo paliktas knygyno patalpose. Tai bendros patalpos, į kurias užeina visi žmonės. Tiekėjai atveždavo kas dienÄ naujas prekes, jis jas fotografuodavo ir dėdavo į portalÄ . Pamena, kad tÄ dienÄ fotografavo. Nuėjo į tualetÄ ir grįžęs po kelių minučių fotoaparato neberado.

Suprato, kad jis pavogtas. Per sistemÄ pamatė, kad buvo vagystės atvejis. Savo ieÅ¡kinį 900 eurų sumai palaiko. IÅ¡ ikitesminio tyrimo metu duotų A. Å . parodymų matyti, kad jis yra įmonės UAB „S.“ direktorius. 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.00 val. atvyko į knygynÄ â€žZ.“, esantį (duomenys neskelbtini). Knygyne ant prekystalio padėjo fotoaparatÄ â€žCanon 450D“. Vėliau nuėjo tvarkyti knygyno ofisÄ . Apie 16.15 val. jam prireikė fotoaparato ir jis nuėjo prie prekystalio, ant kurio buvo padėtas fotoaparatas, bet jo nebuvo.

Jis iÅ¡ karto nuėjo ir peržiÅ«rėjo kamerų vaizdo įraÅ¡Ä . PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pastebėjo, kad apie 14.49 val. į knygynÄ užėjo vyriÅ¡kis, kuris paėmė jo fotoaparatÄ ir išėjo iÅ¡ knygyno. Knygyno įėjimo durys buvo neužrakintos. Fotoaparatas „Canon 450 D“, juodos spalvos, jo vertė 900 eurų (t.2, b.l.195). A. Å . pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. nuo 13.00 val. iki 16.15 val., (duomenys neskelbtini),  knygyne „Z.“ pavogtas jam priklausantis fotoaparatas „Canon“, 900 eurų vertės (t. 2, b.l. 186). Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), knygyne „Z.“.

Užėjus į knygynÄ , knygyne matomos lentynos, ant kurių sudėtos įvairios knygos. Prie įėjimo durų deÅ¡inėje pusėje, prie sienos, matomas prekystalis Nr. 1, ant kurio sudėti įvairÅ«s suvenyrai. Po prekystalio Nr. 1, yra prekystalis Nr. 2, ant kurio sudėtos įvairios dėžutės ir plokÅ¡telės. Ant prekystalio Nr. 2 padėta stebėjimo kamera (t. 2, b.l.189-192). SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Å . pateikė vaizdo įraÅ¡Ä (t. 2, b. l. 200).

 Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra įraÅ¡as, esantis CD plokÅ¡telėje, kuriÄ atidarius, matoma patalpa, kurioje lentynos, ant stalo guli knygos. Taip pat matome ant stalo gulintį juodos spalvos fotoaparatÄ . Toliau matoma, kaip 14:49:50 į knygyno patalpas užeina vyriÅ¡kis, kuris patalpoje apsidairo, ar nieko nėra, tada nuo stalo paima fotoaparatÄ , paslepia po striuke ir 14:50:23 pasiÅ¡alina iÅ¡ patalpos. VyriÅ¡kis atrodo apie 35-40 metų amžiaus, trumpų tamsių plaukų, vidutinio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsirengęs juodomis kelnėmis, pilka striuke, mėlyna maikute, turintis juodos spalvos kuprinę ant nugaros (t. 2, b.l. 200-202).

Byloje esančiuose 2015 m. rugsėjo 9 d., 14 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-49968-15, dėl vagystės buvo nustatyta, kad fotoaparato CANON vagystę, įvykdytÄ 2015 m. rugsėjo 6 d. (duomenys neskelbtini), knygyne „Z.” įvykdė K. G. (t. 2, b.l. 204, 211). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog nors kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė neprisimenÄ s įvykio (atkreiptinas dėmesys, kad viskas įvyko kiek daugiau nei prieÅ¡ 5 metus, kaip nurodo pats kaltinamasis, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų) bei tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jis įėjo į knygynÄ â€žZ.“, esantį (duomenys neskelbtini), apsidairė, ar nieko nėra, tada nuo stalo paėmė fotoaparatÄ ir paslėpęs po striuke, pasiÅ¡alino iÅ¡ patalpos.

Atitinkamos vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo parodymais apie dingusį daiktÄ , jo palikimo aplinkybes ir vietÄ , kuri užfiksuota ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Ä®raÅ¡e aiÅ¡kiai užfiksuotas asmuo, pasisavinęs fotoaparatÄ , pagal požymius visiÅ¡kai atitinkantis K. G. iÅ¡vaizdÄ . Be to, jo tapatybė iÅ¡ atitinkamo vaizdo įraÅ¡o patvirtinta ir byloje esančiais tarnybiniais praneÅ¡imais. Visuma Å¡ių aplinkybių patvirtina K. G. kaltę nusikaltimo padarymu.

Teismas vertindamas anksčiau nurodytus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro iÅ¡vadÄ , jog jų pakanka pagristi K. G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, tai yra, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , slaptai pagrobė svetimÄ A. Å . priklausantį turtÄ . Dėl V. R. turto vagystės Kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad negali neigti, kad tai jo padarytas nusikaltimas, bet nepamena.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų. Nukentėjusysis V. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015 m. įvykio metu iÅ¡ priėmimo išėjo į sandėliavimo salę. Grįždamas iÅ¡ ten pamatė, kad kažkoks vaikinukas eina link gatvės ir rankoje neÅ¡asi dvi kompiuterio rankines. Jam kilo įtarimas, kad tai jo taÅ¡elė, nes tokiÄ pasvirusiÄ turėjo pats. Ä®bėgo į patalpas ir pamatė, kad jo daiktų nėra. Bandė vytis tÄ vyriÅ¡kį, bet nebuvo kÄ vytis.

Buvo nufilmuota vaizdo medžiaga ir pateikta pareigÅ«nams, joje matosi asmens veidas, kaip jis užeina tuščiomis rankomis, o iÅ¡eina pilnomis. ŽiÅ«rėjo video ir atpažino tÄ asmenį. Vagystę įvykdęs asmuo yra salėje esantis kaltinamasis. Asmuo įėjo į patalpas, kur paÅ¡aliniams įeiti negalima. Po pietų, jų ofise adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«davo, kad lauko durys buvo neuždarytos, nes kolegos vaikščiojo į laukÄ . Jam dingo kietasis diskas, kuriame buvo visos jo vaikų nuotraukos ir pan., dingo visa praeitis.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. R. parodymų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 9 d. apie 12.00 val. matė savo neÅ¡iojamus du kompiuterius, kurie buvo padėti UAB „C.“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to priėmimo patalpoje ant palangės. Apie 15.33 val. grįžinėjo iÅ¡ lauko į minėtÄ patalpÄ , ir pastebėjo  vyriÅ¡kį, kuris ėjo (duomenys neskelbtini) gatvės link. Rankose jis nešėsi abu neÅ¡iojamų kompiuterių krepÅ¡ius. Pagal požymius minėti krepÅ¡iai buvo panaÅ¡Å«s į jo abu pirktus krepÅ¡ius, todėl nusprendė patikrinti patalpÄ , kurioje buvo palikti minėti kompiuteriai.

ApžiÅ«rėjęs palangę, pastebėjo, kad dingo jo palikti kompiuteriai. Išėjęs į laukÄ , pastebėjo, kad minėto asmens jau nebuvo. Po to peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us, užfiksuotus pastato koridoriuje. Ä®sijungė vaizdo kameras ir pamatė, kaip 15.31 val. į pastatÄ Ä¯Ä—jo minėtas vyras ir apytiksliai po minutės išėjo neÅ¡damasis kompiuterių krepÅ¡ius. Vaizdo įraÅ¡as laikomas jo serveryje, Å¡io įraÅ¡o paimti nebus galimybės be parsisiųstos programinės įrangos, tačiau bus galimybė atlikti jo peržiÅ«rÄ ir užfiksuoti vaizdÄ iÅ¡oriniame įrenginyje.

Abu kompiuteriai buvo „Dell" firmos. Vieno iš jų vertė 50 eurų, antro vertė – 130 eurų. Kartu su kompiuteriais pavogtas išorinis kietasis diskas 500 gigaibaitų talpos, vertė – 50 eurų, paimtas pakrovėjas, vertė 20 eurų. Ištrauks minėto vyriškio fotonuotraukas iš vaizdo įrašo ir pridės prie apklausos protokolo. Pigesnio kompiuterio viršus šviesiai pilkos spalvos ir nėra kažkurios raidės klavišo. Antro kompiuterio ausinių lizdas įdėtas iš kito kompiuterio ir nėra garso (klausantis be ausinių)(t. 2, b.l. 227).

V. R. pareiškime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 9 apie 15.31 val. (duomenys neskelbtini), iš neužrakintos patalpos nuo palangės pavogtas nešiojamas kompiuteris Dell, kurio vertė 50 eurų, kitas nešiojamas kompiuteris Dell, kurio vertė 130 eurų, išorinis kietasis diskas, 500 GB talpos, kurio vertė – 50 Eurų, pakrovėjas, kurio vertė 20 eurų. Padaryta 250 eurų turtinė žala (t. 2, b.l.227). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra darbo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pastato pirmajame aukšte.

Įėjus į pastatÄ pro pagrindinį įėjimÄ , ant sienos prieÅ¡ais įėjimÄ Å¡iek tiek į kairę yra užmaskuota signalizacijos jutiklio imitacija. Tiesiai prieÅ¡ įėjimÄ yra patalpa Nr. 1, o deÅ¡inėje yra patalpa Nr.

2. Patalpos Nr. 2 deÅ¡inėje pusėje yra langas, prie kurio yra palangė, ant kurios padėti kompiuteriai. Patalpos grindys iÅ¡klotos kilimine danga. Objektų, galinčių turėti reikÅ¡mės tyrimui, nepatikta (t. 2, b.l. 228-230).  SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. R. pateikė CD kompaktÄ ir daiktų dokumentų kopijas (t. 2, b.l. 238).  Objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as, užfiksuotas (duomenys neskelbtini), UAB „C.“ patalpose.

Ä®raÅ¡as įraÅ¡ytas į CD kompaktinį diskÄ . Vaizdo įraÅ¡ai peržiÅ«rimi programa MEDIA PLAYER CLASSIC. Vaizdo įraÅ¡as užfiksuotas nespalvotai ir prasta kokybė, tačiau asmenų veidai ir požymiai matosi. Atidarius diskÄ , matomas aplankas, pavadintas „Policijai“. Atidarius aplankÄ , matomi trys vaizdo failai, pavadinti „UNTITLET“ „UNTITLET1“ ir „UNTITLETZ“. Visi trys vaizdo failai yra vienodi. Atidarius vaizdo failÄ , matoma, kad vaizdas fiksuojamas 2015 m. rugsėjo 9 d. nuo 15:31:31 val. iki 15:33:45 val.

Toliau matome kaip 15:31:48 į patalpÄ užeina vyras, apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvintis striuke su kapiÅ¡onu ir sportines kelnes, ant kurių kažkas paraÅ¡yta, bei sportinius batus. Ant nugaros užsidėjęs kuprinę. Matoma, kaip užėjęs vyras apsidairo, ar nieko nėra viduje, Å¡iek tiek pavaikÅ¡to ir, nuėjęs toliau nuo durų į deÅ¡inę pusę, paima kompiuterinį lagaminÄ , kurį 15:33:45 iÅ¡sineÅ¡a pro duris, kurias atėjo.

Daugiau reikÅ¡mingos medžiagos neužfiksuota (t. 2, b.l.245-249).  2015 m. rugsėjo 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad peržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ galimai padarė K. G. (t. 2, b.l .250). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog nors kaltinamasis K. G. teismo posėdžio metu nurodė neprisimenÄ s įvykio, nors neneigė, kad tai jo padarytas nusikaltimas (atkreiptinas dėmesys, kad viskas įvyko kiek daugiau nei prieÅ¡ 5 metus, kaip nurodo pats kaltinamasis, tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų) bei tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis pasinaudojo savo teise neduoti parodymų, tačiau iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jis 2015 m.rugsėjo 9 d. užėjo į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), apsidairė, ar nieko nėra viduje, Å¡iek tiek pavaikščiojo ir, nuėjęs toliau nuo durų į deÅ¡inę pusę, paėmė kompiuterinį lagaminÄ kurį iÅ¡sinešė, iÅ¡eidamas pro tas pačias duris.

NeÅ¡amo lagamino atvaizdas nebÅ«dingai platus, todėl susidaro įspÅ«dis, kad neÅ¡amas gali bÅ«ti ne vienas, o du vienas prie kito prigludę komiuteriniai lagaminai. Atitinkamos vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo parodymais, jog įvykio dienÄ pastebėjo einantį vaikinÄ , besineÅ¡antį dvi kompiuterio rankines, kurių viena buvo tokia pati pasvirusi, kokiÄ turėjo pats. Kilus įtarimui, kad tai jo rankinė, įbėgo į patalpas ir pamatė, kad jo daiktų nėra, bandė vytis vyriÅ¡kį, tačiau jis buvo dingęs. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu atpažino kaltinamÄ jį, jog tai tas pats asmuo, kurį matė neÅ¡ant kompiuterių rankines.

Be to, ir pats K. G. patvirtino, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas asmuo jis, nusikaltimo padarymo neneigia. IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų matyti, kad patalpose, iÅ¡ kurių buvo pagrobti kompiuteriai, lankytis paÅ¡aliniams buvo draudžiama. Tai kad K. G. pasisavino daiktus įeidamas pro praviras duris kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nekeičia, nes įsibrovimu pripažįstami ir tokie atvejai, kai asmuo prasmunka pro atviras duris ar langÄ , perlipa tvorÄ ir panaÅ¡iai. Be to, formuojamoje teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kliūčių nugalėjimas, pasireiÅ¡kęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų iÅ¡laužimu ar panaÅ¡iais veiksmais, nėra bÅ«tinas įsibrovimo į patalpÄ požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-98-139/2016).

Kaltinamasis į kabinetÄ pateko neteisėtai, kadangi paÅ¡aliniams asmenims ten bÅ«ti neleidžiama, tai yra, įsibrovė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei pasisavino ten buvusį svetimÄ turtÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. G.veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, perkvalifikuoti veikÄ Ä¯Â BK 178 straipsnio 1 dalį nėra įstatyminio pagrindo. Teismas vertindamas visus bylos duomenis, juos analizuodamas, jais remdamasis daro iÅ¡vadÄ , jog pakanka duomenų pagristi K.

G. kaltę dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo. Teismo iÅ¡tirtų minėtų duomenų visuma įrodo, kad kaltinamasis K. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į neužrakintÄ patalpÄ ir pagrobė svetimÄ V. R. priklausantį turtÄ . Bausmių skyrimo motyvai, kiti klausimai Sprendžiant kaltinamojo K. G. atsakomybės klausimÄ , teismas įvertina padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kilusius padarinius.

Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , du nesunkius nusikaltimus, penkis apysunkius nusikaltimus, kurie yra tyčiniai, baigti. Kaltinamasis tai pat pasikėsino padaryti vienÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę – K.

G. praeityje 12 kartų teistas Lietuvos Respublikoje (4 t., b. l. 74-90), padarė naujas nusikalstamas veikas neiÅ¡nykus teistumui, praėjus vos keliems mėnesiams nuo paleidimo iÅ¡ pataisos namų, atlikus bausmę, nebaustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 123); specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-443/2015 nurodyta, kad K. G. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (t. 3, b. l. 131); nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. K. G. bausmės rÅ«Å¡is ir trukmė parinka atsižvelgiant į padarytų nusikalstaamų veikų kiekį, pobÅ«dį, baigtumo momentÄ bei tai, kad naujos nusikalstamos veikos padarytos neiÅ¡nykus teistumui, iÅ¡vadų nėra padaręs. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad bylos duomenimis nėra baustas administracine tvarka, į byloje esančius duomenis apie jo sveikatos bÅ«klę bei į lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, K.

G. anksčiau ne kartÄ yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, jis yra nedirbantis, kas jį apibÅ«dina, kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas, be to, už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas skirtos bausmės nepasiekė bausmių skyrimo paskirčių, t. y. jos teigiamai nepaveikė kaltinamojo, kad daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam K. G. už nusikalstamų veikų padarymÄ skiriamos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį nei bausmių vidurkis, numatytas sankcijose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtas bausmės bendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, bausmę ir jos trukmę parenkant atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias, kitas jau aptartas bausmės parinkimo aplinkybes. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas K. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. 7.18 val. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. 13.40 val.; nuo 2019 m. spalio 24 d. val. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos.

K. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. K. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Civilinis ieÅ¡kovas R. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 40 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ K.

G. 40 Eur R. V. naudai (t.1, b.l. 93). Civilinis ieškovas G. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį 200 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K. G. 200 Eur G. S. naudai (t.1, b.l. 131). Civilinis ieškovas UAB „P.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 900 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K.

G. 900 Eur civilinio ieškovo UAB „P.“ naudai (t.1, b.l. 155). Civilinis ieškovas UAB „L.“ byloje pareiškė civilinį ieškinį 161,52 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K. G. 161,52 Eur civilinio ieškovo UAB „L.“ naudai (t.2, b.l. 56-57). Civilinis ieškovas ADB „C.“ (kaip ADB „S.“ teisių perėmėjas) byloje pareiškė civilinį ieškinį 318 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K.

G. 318 Eur civilinio ieškovo ADB „C.“ naudai (t.2, b.l. 147). Civilinis ieškovas A. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį 900 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K. G. 900 Eur civilinio ieškovo A. Š. naudai (t.2, b.l. 197). Civilinis ieškovas V. R. byloje pareiškė civilinį ieškinį 250 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai, priteisiant iš K.

G. 250 Eur civilinio ieÅ¡kovo V. R. naudai (t. 2, b.l. 235). Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba kreipėsi su praÅ¡ymu priteisti 48 Eur dydžio iÅ¡laidas, patirtas teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirti advokatai Kazimiras Poplovichinas, Liudmila Karvelienė (klausimui dėl suėmimo spręsti) kaltinamÄ jį gynė pagal bÅ«tinÄ jį gynėjo dalyvavimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, kadangi kaltinamasis buvo suimtas. Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 3 dalimi, konstatuoja, kad Å¡is bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo pagrindas nėra iÅ¡imtinis, dėl kurio teismas galėtų netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo.

Bylos duomenimis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai paskyrus advokatÄ buvo susipažinta su byla, ruoÅ¡tasi bylos nagrinėjimui ir gintas kaltinamasis teisiamųjų posėdžių metu. Atsižvelgiant į pagrįstÄ ir racionaliÄ iÅ¡laidų advokatų pagalbai apmokėti sumÄ , į suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Valstybės patirtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai priteistina 331,28 Eur dydžio iÅ¡laidų suma. Policijos departamentas praÅ¡o ekstradicijos iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ K. G. Policijos departamento naudai, į bylÄ pateikti jas pagrindžiantys dokumentai. Bylos medžiaga patvirtina, kad proceso metu K. G. slėpėsi nuo baudžiamojo persekiojimo ir buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Dėl nuteistojo K. G. ekstradicijos Policijos departamentas patyrė 117,25 Eur iÅ¡laidų, kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ nuteistojo K.

G. Policijos departamento naudai. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas iÅ¡sprendžiamas BPK 94 straipsnio numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. G. pripažinti kaltu: - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 20 parų areÅ¡tÄ ; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 7 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams; - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtas bausmės bendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du, paskiriant K. G. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti K. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. 7.18 val. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. 13.40 val.; nuo 2019 m. spalio 24 d. val. iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

K. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Civilinio ieÅ¡kovo R. V. civilinį ieÅ¡kinį 40 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ K. G. 40 Eur R. V. naudai. Civilinio ieÅ¡kovo G. S. civilinį ieÅ¡kinį 200 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ K. G. 200 Eur G. S. naudai.

Civilinio ieškovo UAB „P.“ civilinį ieškinį 900 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš K. G. 900 Eur civilinio ieškovo UAB „P.“ naudai. Civilinio ieškovo UAB „L.“ civilinį ieškinį 161,52 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš K. G. 161,52 Eur civilinio ieškovo UAB „L.“ naudai. Civilinio ieškovo ADB „C.“ civilinį ieškinį 318 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant iš K.

G. 318 Eur civilinio ieÅ¡kovo ADB „C.“ naudai. Civilinio ieÅ¡kovo A. Å . civilinį ieÅ¡kinį 900 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ K. G. 900 Eur civilinio ieÅ¡kovo A. Å . naudai. Civilinio ieÅ¡kovo V. R. civilinį ieÅ¡kinį 250 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ K. G. 900 Eur civilinio ieÅ¡kovo V. R. naudai. IÅ¡ K. G. priteisti valstybės naudai 331,28 Eur už patirtas iÅ¡laidas teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje.

Priteisti iÅ¡ K. G. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 117,25 Eur proceso iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, esančiÄ AB SEB banke, mokėjimo pavedimo laukelyje „mokėjimo paskirtis“ nurodant vardÄ , pavardę. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: - 2015 m. birželio 14 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas stiklo Å¡ukes, esančias voke, saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje (kvito Nr. 1PK003544), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; - CD – DVD diskus, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Beatričė Bakanauskaitė