d57ffbe4-c579-4318-8b97-e110f9dc6ddf · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-155-883/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08754-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.3; 2.5.6; 3.4.5.19; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto bankas, atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017-12-12 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-11486-1028/2017 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Lindorff Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas UAB „Lindorff Lietuva“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė atnaujinti 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , patvirtinti faktÄ , jog pareiÅ¡kėja UAB „Lindorff Lietuva“ reiÅ¡kia 5 738,48 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) mirusio palikėjo M. R. įpėdiniams. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad M. R. su pradiniu kreditoriumi AB „Citadelė“ banku 2009-02-25 sudarė American Express kreditinės mokėjimo kortelės iÅ¡davimo ir aptarnavimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atidarė palikėjui kreditinės kortelės sÄ skaitÄ , iÅ¡davė kortelę bei įsipareigojo tvarkyti kortelės sÄ skaitÄ , o palikėjas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis padengti visas kortelės naudojimo iÅ¡laidas bei mokėti visus mokesčius, susijusius su kortelės aptarnavimu, grÄ Å¾inti bankui pasiskolintas kredito lėšas, mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tačiau M. R. savo įsipareigojimų nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui. Minėta skola iÅ¡ M. R. buvo priteista, tačiau ji per antstolius nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota. 2014-12-10 UAB „Citadele“ bankas perleido reikalavimo teisę Lindorff OY į palikėjo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Nuo 2017-10-01 UAB „Lindorff Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff OY vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal CK 5.62 str., nesant palikėjo įpėdinių, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, todėl yra tikslinga valstybę paveldėjimo santykiuose atstovaujančiai institucijai kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, nelaukiant, kol sueis aÅ¡tuoniolika mėnesių nuo palikėjo mirties.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad M. R. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau šį faktÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik 2017-10-16, gavęs antstolio 2017-10-16 praneÅ¡imÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis neturėjo objektyvių galimybių pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir praÅ¡o jį atnaujinti.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2017-12-12 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir atnaujino pareiÅ¡kėjai UAB „Lindorff Lietuva“ terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui, patvirtino faktÄ , kad pareiÅ¡kėja UAB „Lindorff Lietuva“ reiÅ¡kia 5 738,48 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ mirusio palikėjo M.

R. įpėdinei Lietuvos Respublikos valstybei. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja, gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ antstolio apie skolininko mirtį, pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė nedelsdama, kad duomenų apie gyventojų mirties faktus tikrinimas kas 2-3 mėnesius bÅ«tų neekonomiÅ¡kas. Teismas taip pat nurodė, kad CK 5.63 straipsnyje nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti turėtų bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į bylos faktinę situacijÄ ir jis turėtų bÅ«ti vertinamas lanksčiai.

Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja nepraleido naikinamojo trejų metų termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Turto banko, praÅ¡o kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ panaikinti 2017 m. gruodžio 12 d. Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-11486-1028/2017. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Spręsdami ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį, taip pat, vertindami termino praleidimo priežastis teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes termino praleidimas sukelia svarbius teisnius padarinius ne tik jį praleidusiam asmeniui, bet ir kitiems asmenims.

Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis.M. R. mirė (duomenys neskelbtini), terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė (duomenys neskelbtini), o kadangi iki nurodyto termino kreditorius nėra kreipęsis į įpėdinį, darytina iÅ¡vada, jog terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas.Netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti.UAB „Lindorff Lietuva“ ir Lindorff Oy filialas, administravęs M.

R. skolÄ , yra faktiÅ¡kai tas pats subjektas, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neva dėjo maksimalias pastangas kreiptis į teismÄ vos per 1 mėnesį nuo tokios teisės įgijimo.Gyventojų registro duomenys pareiÅ¡kėjai yra nuolat prieinami, todėl teismas nepagrįstai teigia, jog pareiÅ¡kėjai sudėtinga gauti duomenis apie gyventojų mirties faktus.PareiÅ¡kėjas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių jis nespėjo pareikÅ¡ti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui.

Atsiliepimų į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ byloje negauta.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentaiAtskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiÅ¡kėjai UAB „Lindorff Lietuva“ atnaujintas terminas pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiam palikimÄ Ä¯pėdiniui, yra pagrįsta ir teisėta, todėl nagrinėjamu atveju tikrinamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumas ir teisėtumas tik toje apimtyje, kuri yra susijusi su įstatyme nustatyto termino atnaujinimui reikÅ¡mingomis aplinkybėmis.Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimÄ , kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nustatęs, kad Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ .Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju skolininkas M. R. mirė (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių terminas pareikÅ¡ti reikalavimus baigėsi (duomenys neskelbtini). UAB „Lindorff Lietuva“ visas teises į mirusį skolininkÄ perėmė 2017-10-01, į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo kreipėsi 2017-10-31, t. y. praėjus 30 dienų nuo tada, kai sužinojo apie skolininko mirtį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tiek kreditoriai, kurie turėjo reikalavimo teisę į mirusįjį asmenį, tiek pati pareiÅ¡kėja yra juridiniai asmenys, užsiimantys kreditavimo, skolų administravimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo veikla, todėl pareiÅ¡kėjai apsunkėja galimybės iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno skolininko mirtį, ypač tais atvejais, kai miręs skolininkas neturi įpėdinių pagal įstatymÄ ar testamentÄ .

Apeliacinės instancijos teismas svarbia laiko ir aplinkybę, kad yra ir nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar apskritai nevykdo paslaugų sutarčių sÄ lygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu atveju jų duomenų paieÅ¡ka gyventojų registro tarnyboje pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Sutiktina su apeliantės nuomone, kad netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas negali bÅ«ti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga reikalauti, kad pareiÅ¡kėja tokioms skoloms administruoti skirtų tokį dėmesį, kuris reikalautų pernelyg didelių laiko ir darbo iÅ¡teklių pačiai skolos administratorei.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius turi nuožiÅ«ros teisę rinktis, kaip ir kada įgyvendinti savo reikalavimo teisę. Kreditoriui, turinčiam tokio pasirinkimo galimybę, tenka ir rizika, susijusi su Å¡ios teisės įgyvendinimu. Tačiau naudojimasis tokia nuožiÅ«ros teise savaime negali bÅ«ti pripažintas nerÅ«pestingu elgesiu.Kaip nustatyta, pareiÅ¡kėja UAB „Lindorff Lietuva“ apie mirusio palikėjo M. R. mirtį sužinojo 2017-10-16, gavusi antstolio A. B. kontoros 2017-10-16 praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) mirė M.

R. bei informacijÄ , kad palikimo iki Å¡iol niekas nepriėmė. Praėjus 15 dienų, t. y. 2017-10-31 UAB „Lindorff Lietuva“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo procedÅ«rų taikymo termino atnaujinimo bei kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo kreipėsi praėjus tik penkiolikai dienų po to, kai sužinojo apie palikėjo M. R. mirtį, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepažeidė bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad aplinkybė, ar įpėdinis jau yra priėmęs palikimÄ , teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, sprendžiant dėl termino kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo padarinių.

Tais atvejais, kai po palikimo priėmimo kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , siekia įgyvendinti savo reikalavimÄ iÅ¡ paveldėto turto, o palikimÄ priėmęs įpėdinis su kreditoriaus reikalavimu nesutinka, teismas, spręsdamas dėl termino pratęsimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumÄ , bet ir padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas (pvz., įvertinti, ar palikimÄ sudarantis turtas yra iÅ¡likęs ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad valstybė paveldi pagal įstatymÄ ir nuo kitų įpėdinių skiriasi tuo, kad negali atsisakyti priimti palikimo. Nors įstatyme valstybė priskiriama prie įpėdinių pagal įstatymÄ (CK 5.5 str. 1 d. 1 p.), tačiau valstybės palikimo priėmimas savo turiniu yra kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę turintis veiksmas, nei kitų įpėdinių atliekami palikimo priėmimo veiksmai. Jei kiti įpėdiniai neatliks palikimui priimti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų (CK 5.50 str. 2 d.), jie nedalyvaus paveldėjimo teisiniuose santykiuose.

Kai palikimas įstatymo pagrindu pereina valstybei, ji negali pasitraukti iÅ¡ paveldėjimo teisinių santykių nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujančios institucijos atliks ar ne palikimui priimti reikÅ¡mingus veiksmus. Dėl to kasacinio teismo praktikoje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimÄ , turi jį priimti, reiÅ¡kia ne tai, kad ji privalo pareikÅ¡ti savo valiÄ dalyvauti paveldėjimo teisiniuose santykiuose, o tai, jog ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktÄ , kad galėtų įtraukti paveldėtÄ turtÄ Ä¯ savo apskaitÄ ir iÅ¡ paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus.

Taigi valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir, minėta, pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-14 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, atnaujintas pareiÅ¡kėjai įstatyme nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, nesukels jokių neigiamų padarinių, apie kuriuos jis nebuvo informuotas dar iki palikimo priėmimo momento. Tokiu bÅ«du bus apgintos tiek palikėjo kreditoriaus teisės, tiek užtikrinta įpėdinių interesų apsauga.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :             Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                Irena Stasiūnienė