d57fa15d-bfbe-49b3-90f5-1bb4e4e84bf6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-350-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00185-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.1.7.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės DNB banko ieÅ¡kinį atsakovei J.

Č. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vegda“, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB DNB bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. Č. 217 892,52 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino.2016 m. gruodžio 8 d. teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas. Skunde nurodyta, jog už paduodamÄ apeliacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 200 Eur žyminį mokestį, o nuo kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo praÅ¡o atleisti arba likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.

Pažymėjo, jog yra naÅ¡lė, augina nepilnametę dukrÄ , 2015 m. jos su darbo santykiais susijusios pajamos sudarė 1 864,87 Eur, o visos per metus gautos pajamos – 4 952,67 Eur. Už laikotarpį nuo 2016 m. sausio iki 2016 m. lapkričio apeliantei buvo iÅ¡mokėtas 1 820 Eur darbo užmokestis. Žyminio mokesčio suma apeliantei yra itin didelė ir ji neturi galimybės sumokėti visos žyminio mokesčio sumos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo netenkino ir nustatė jai terminÄ iki 2016 m. gruodžio 19 d. sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio (2 303 Eur) bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.

Teismas nustatė, jog kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog yra dirbanti, gauna pastovų darbo užmokestį, augina nepilnametę dukrÄ , tačiau sprendė, jog Å¡ie įrodymai nėra pakankami norint nustatyti tikrÄ jÄ apeliantės ir jos Å¡eimos turtinę padėtį. Pažymėjo, jog siekiant nustatyti asmens tikrÄ jÄ turtinę padėtį nepakanka vien duomenų apie gaunamÄ darbo užmokestį, kadangi bÅ«tina turėti duomenis apie visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas, taip pat turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones bei lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose.

Teismas konstatavo, jog Å¡iuo atveju, atsakovei nepateikus teismui minėtų duomenų, nėra galimybės realiai įvertinti atsakovės turtinės padėties ir konstatuoti, jog yra pagrindas atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas sprendė, kad apeliantė taip pat neįrodinėjo aplinkybės, jog jos sunki turtinė padėtis yra laikina, t. y. ji nepateikė jokių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų, jog ateityje jos finansinė padėtis pagerės, ko pasėkoje ji galės vėliau sumokėti žyminį mokestį.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas laikė neegzistuojant pagrindui tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė J. Č. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atleisti apeliantę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovės gaunamos darbo užmokesčio pajamos nėra pakankamos sumokėti visam žyminiam mokesčiui, o įpareigojus jÄ tai padaryti bÅ«tų nepagrįstai pažeistos jos teisės į teisminę gynybÄ . Nagrinėjamoje byloje teismas yra pritaikęs atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl jos turimas turtas teismui turi bÅ«ti žinomas.Teismo nustatytas terminas sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio yra neprotingai trumpas ir suvaržo asmens teisę į teisminę gynybÄ .IeÅ¡kovė AB DNB bankas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame su atskiruoju skundu nesutinka.

Nurodo, jog jis pateiktas praleidus nutarties apskundimo terminÄ , todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ , turėtų bÅ«ti nutrauktas. Netenkinus praÅ¡ymo nutraukti apeliacinį procesÄ , praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog jos sunki turtinė padėtis yra tik laikina ir ateityje ji turės galimybę sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio. Dėl to teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo atidėti atsakovei žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Apeliantė taip pat nepateikė teismui duomenų, rodančių jos realiÄ turtinę padėti, t. y. iÅ¡rašų iÅ¡ bankų sÄ skaitų, duomenų apie valstybinį socialinį draudimÄ , turimas transporto priemones bei akcijas. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl termino atskirajam skundui paduotiIeÅ¡kovė DNB bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog atsakovė praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu.

Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis atsakovės atstovui per elektroninių paslaugų portalÄ buvo iÅ¡siųsta jos priėmimo dienÄ , t. y. 2016 m. gruodžio 9 d. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi, tokios nutarties įteikimo diena laikytina po iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena, Å¡iuo atveju 2016 m. gruodžio 12 d., o CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytas jos apskundimo terminas skaičiuojamas nuo 2016 m. gruodžio 13 d. Tai reiÅ¡kia, jog paskutinė diena paduoti atskirÄ jį skundÄ atsakovei buvo 2016 m. gruodžio 19 d.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovės atskirasis skundas teismui per elektroninių paslaugų portalÄ ir buvo pateiktas 2016 m. gruodžio 19 d., tik teisme užregistruotas 2016 m. gruodžio 20 d. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė nepraleido termino atskirajam skundui paduoti. Dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimoNagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 str.). Žyminio mokesčio institutu įstatymų leidėjas siekia keleto vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams pateikti, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, neatsižvelgiant į jų turtinę, procesinę ar kitokiÄ padėtį, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-228-196/2016).Asmens motyvuotu praÅ¡ymu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.), taip pat atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 str.).

Teismas taiko atleidimÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, jei nustato, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam, o žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ â€“ jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ .

Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ .Tiek praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, tiek ir praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo turi bÅ«ti motyvuoti, prie jų turi bÅ«ti pateikti įrodymai, patvirtinantys Å¡ių praÅ¡ymų pagrįstumÄ (CPK 83 str. 3 d., 84 str.)Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog atsakovė, sumokėjusi 200 Eur žyminio mokesčio, ir praÅ¡ydama teismo atleisti jÄ nuo likusios dalies mokesčio sumokėjimo arba jo mokėjimÄ atidėti, iÅ¡ esmės nepateikė teismui sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų.

Teismas sprendė, jog vien duomenys apie gaunamÄ darbo užmokestį ir aplinkybė, jog atsakovė viena augina nepilnametę dukrÄ , nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovės turtinę padėtį, kadangi jÄ atspindi ne tik gaunamas darbo užmokestis, bet ir kitų rÅ«Å¡ių pajamos, santaupos bei turimas turtas. Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai pritaria. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, asmens turtinę padėtį nusako ne tik atitinkamu laikotarpiu jo gautos pajamos ir / ar jų dydis, bet ir kiti jÄ apibÅ«dinantys rodikliai – kitų rÅ«Å¡ių gaunamos pajamos, turimas nekilnojamasis turtas, transporto priemonės bei lėšos, esančios bankuose ar kitose kredito įstaigose.

Nagrinėjamu atveju kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė teismui įrodymus apie jos gaunamÄ darbo užmokestį (per 2015 m. –1 864,87 Eur, o per 2016 m. sausio-lapkričio mėn. 1 820 Eur) bei per 2015 metus gautas pajamas – 4 952,67 Eur. Tuo tarpu duomenys apie atsakovės turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones, vertybinius popierius bei lėšas banko sÄ skaitose teismui nebuvo pateikti ne tik su apeliaciniu, bet ir su atskiruoju skundu. Apeliantės argumentas, jog Å¡iuo atveju teismas jos sunkiÄ padėtį gali nustatyti vien jau iÅ¡ itin mažo darbo užmokesčio, laikytinas nepagrįstu, nes, kaip jau minėta, atsakovė gali turėti ir kitų pajamų bei vertingo turto, o jos galimybė iÅ¡gyventi ir iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , gaunant palyginti labai nedideles pajamas ir neturint santaupų, yra labai abejotina.

Pažymėtina, jog bylÄ atsakovė veda per advokatÄ , kuris turėjo galimybę surinkti ir teismui pateikti visus reikalingus duomenis. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamo turto registro duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso 6 nekilnojamojo turto objektai (3 iÅ¡ jų kartu su kitais asmenimis), kurių vidutinė rinkos vertė siekia net 156 464 Eur. Ir nors Å¡iam turtui atskirojo skundo nagrinėjimo metu taikomas areÅ¡tas, Å¡i aplinkybė liudijÄ atsakovės turtinę padėtį realiai esant ne tokiÄ sunkiÄ , jog bÅ«tų pagrindas atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Tuo tarpu, pasisakant dėl praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo, pažymėtina, jog atsakovė Å¡iuo atveju neįrodė ne tik savo sunkios turtinės padėties bet ir aplinkybės, jog ateityje Å¡i padėtis pasikeistų ir jai atsirastų galimybė tokį žyminį mokestį sumokėti. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog byloje esantys duomenys nepatvirtina egzistuojant aplinkybėms, sudarančioms pagrindÄ tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantai nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Atsižvelgiant į tai, jog atskirojo skundo nagrinėjimo Lietuvos apeliaciniame teisme dienÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsakovei nustatytas terminas sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio yra pasibaigęs, Å¡ia nutartimi nustatytinas naujas terminas.IeÅ¡kovės AB DNB banko praÅ¡ymas priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ä® bylÄ pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 484 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į konkretaus klausimo sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, vadovaudamasis CPK 98 straipsniu, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 150 Eur ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti atsakovei J. Č. terminÄ iki 2017 m. balandžio 7 d. sumokėti likusiÄ dalį (2 303 Eur) žyminio mokesčio ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei DNB bankas (juridinio asmens kodas 112029270) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjas                          Kazys KailiÅ«nas