d57e84b5-c743-4aa5-8317-0696f5aed1f3 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-225-919/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45612-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 2.1.8.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Santai Golovkaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Gataveckui, kaltinamajam Ž. P., nukentėjusiesiems L. B. ir G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis - naÅ¡lys, bedarbis, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 165 str. 1 d. 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 12 mėnesių, paskiriant įpareigojimus;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

3) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; į bausmės laikÄ Ä¯skaityta KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu atliktos bausmės dalis; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

4) Å akių rajono apylinkės teismo 2015-03-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. bei 284 str. 1 d. Bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalis, jam paskirtas 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas; vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi Å¡iÄ bausmę subendrinus su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme paskirta galutinė – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimas.

Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendis pakeistas ir Ž. P. taikyta BK 75 straipsnio 1 dalis – Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus bei sumokėti 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , 5) Kauno apylinkės teismo 2020-12-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281-1 str. 1 d. ir skirta jam - 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir Ž. P. skirta galutinė bausmė - 34 MGL (1700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, Ž. P. paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: - 3 (trejus) metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;- iÅ¡ Ž. P. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino automobilio „F.M.“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1060 Eurų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, n u s t a t ė: Ž. P., (duomenys neskelbtini) val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, ne mažiau kaip du kartus peiliu smogė savo dukrai G. P. į peties bei nugaros sritį, kuo padarė jai kiauryminę durtinę-pjautinę krÅ«tinės deÅ¡inės pusės žaizdÄ , lydimÄ kraujo ir oro susikaupimo deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje ir aklÄ durtinę-pjautinę deÅ¡inio peties žaizdÄ , tuo sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario - dukros G.

P. sveikatÄ . Netrukus po to, L. B. bandant atitraukti jį nuo G. P. tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiu L. B. į veidÄ , kuo padarė jam kraujosruvÄ akiduobės srities audiniuose su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus kairėje pakauÅ¡io pusėje ir deÅ¡iniame smilkinyje, poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, deÅ¡iniame lÅ«pų kampe, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L. B. sveikatÄ . Ä®rodymai Kaltinamasis Ž.

P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, taip pat labai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad susiginčijo su dukra ir peiliu dÅ«rė jai kelis kartus, taip pat sudavė smÅ«gius jos sugyventiniui, kai Å¡is bandė dukrÄ apginti. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis. Atsiprašė nukentėjusių, susitaikė su jais, labai iÅ¡gyvena dėl įvykio. Kaltinamojo Ž. P. kaltė dėl nusikaltimų padarymo yra įrodyta ne tik jo prisipažinimu ir parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teisminio bylos nagrinėjimo metu, bet ir kitais įrodymais byloje.

Nukentėjusioji G. P. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo svečiuose pas tėvÄ ir jo sugyventinę, visi vartojo alkoholį. Vėliau įvyko konfliktas tarp jos draugo ir jos tėvo, taip pat į konfliktÄ Ä¯sitraukė ir ji. Dėl ko buvo konfliktas tiksliai nepamena, buvo žodinis konfliktas, po ko pajuto dÅ«rį, karÅ¡tį, skausmÄ ir daugiau nieko nepamena. Susitaikė su tėvu, jam atleidžia, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. Nukentėjusysis L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jį ir jo draugę G.

P. pasikvietė į svečius Ž. P.. BÅ«nant svečiuose susiginčijo su kaltinamuoju, dėl ko, neatsimena. Vėliau su kaltinamuoju susiginčijo ir jo dukra, matė kaip kaltinamasis vienÄ kartÄ dÅ«rė G. P., kito dÅ«rio nematė. Vėliau, po G. sužalojimo, susimušė su kaltinamuoju. Pretenzijų kaltinamajam neturi, atleidžia, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) įtariamasis Ž. P. apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) val., tikslaus laiko nepamena, atvažiavo pas savo draugę G.

J. į svečius. Kartu iÅ¡gėrė jos turėtos degtinės, vėliau jis nuėjo į parduotuvę, kur nupirko maisto ir 1 litrÄ ,,Stumbro“ degtinės. Tada vėl pas G. bute kartu iÅ¡gėrinėjo. Vakare, jau buvo tamsu, valandos tikrai nepamena, telefonu susiskambino su dukra G. Dabar tikrai nepamena kuris kuriam skambino, bet esmė ta, kad jis jÄ pakvietė į svečius pas G. G. jam pasakė, kad ji su savo sugyventiniu L. (pavardės nepamena). Netrukus jie abu atėjo pas G. Jis juos pasitiko kieme, prie namo laiptinės, pasisveikino, su dukra apsikabino.

Tada užėjo visi pas G. į butÄ . Jie taip pat pasisveikino su G. Tiksliai dabar nepamena kaip kas tiksliai vyko, bet kažkuriuo metu L. jam pasiÅ«lė iÅ¡eiti pasiaiÅ¡kinti, t. y. pasimuÅ¡t. Dėl ko jis norėjo tai daryti nepamena, bet gali bÅ«ti dėl G. banko kortelės dingimo. Maždaug prieÅ¡ gerÄ mėnesį dingo G. kortelė, kuriÄ pats matė, kaip G. laikė rankoje. Jie tada galvojo, kad G. rado kortelę G. bute ir jÄ paliko virtuvėje, tačiau jie jos nerado. Tada jis dėl to dar su G. susipyko, susigrÅ«mė su ja, suėmęs jos drabužius ties kaklu, juos suspaudė – tai buvo daugiau nei prieÅ¡ mėnesį.

G. neprisipažino pasisavinusi kortelės. Kai L. pradėjo siÅ«lyti muÅ¡tis – jis jį atkalbėjo ir L. nurimo, tada jie sugrįžo į kambarį, kuriame buvo G. su G.. Kur tiksliai jie buvo, kai L. pasiÅ«lė muÅ¡tis – jis nežino. Kiek pamena – tai paskui jie dar su L. draugiÅ¡kai lenkė rankas. Paskui G. sako ,,baikit, nes stalÄ tuoj nuversit“. Tada toliau visi iÅ¡gėrinėjo kambaryje. IÅ¡gėrinėjant kažkuriuo metu G. apsibarė su L. – jis taip pat Å¡iek tiek įsikiÅ¡o į jų konfliktÄ .

Dėl ko įvyko konfliktas – dabar jau tiksliai nepamena. Jis įsikiÅ¡o, kad juos nuraminti. Kambaryje ant kėdės buvo padėta pjaustymo lentelė, ant kurios pjaustėsi deÅ¡rÄ užkandai ir peilis (virtuvinis su medine, Å¡viesiai rudos spalvos rankena, maždaug 14-15 cm. ilgio geležte). Kambaryje buvo daugiau peilių, likusių nuo anksčiau – G. kažkÄ buvo dariusi su jais. Kažkuriuo metu, konfliktuojant, L. pagriebė tÄ lentelę su peiliu. Tada jis iÅ¡ L. atėmė tÄ peilį ir kažkaip jie visi trys grÅ«mėsi stovėdami kambaryje.

Prieš tai L. kojomis jį spardė, o vėliau ir jis spardė. Kiek pamena – tai jie visi trys mušėsi. Buvo ir ant grindų parkritę. G. kaip ir nesimušė, bandė juos su L. išskirti, vadino visokiais žodžiais, šaukė, barė. Grumtynių metu, rankoje laikomu peiliu įdūrė G. į petį. Paskui pats net nesuprato kaip, bet kai L. buvo jį apglėbęs iš nugaros ar šonu ir galimai bandė atimti iš jo peilį – kažkaip, tikriausiai traukdamasis sudavė ir peiliu pataikė G.

į nugarÄ . G. tuo metu stovėjo Å¡one jo. Tada su L. jie toliau grÅ«mėsi. Ar dar sužalojo G. – nepamena. G. Å¡aukė, kad jai sužeidė petį. Paskui jie su L. parkrito ant žemės ir toliau mušėsi. Tada jis norėjo nuraminti L. ir rankomis apglėbė jo kaklÄ ir jį patį prispaudė prie lovos, kad nesimuistytų, laikė. G. pasakė, kad iÅ¡kviestų policijÄ ir greitÄ jÄ . Su G. buvo supanikavę ir pareigÅ«nams pasakė, kad buvo nepažįstamas užpuolikas su Å¡viesiu megztiniu.

Gali pasakyti, kad tai buvo melas, nes bute jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo, niekas jų neužpuolė. O pamelavo supanikavęs, pamatęs kraujÄ , sužeistÄ dukrÄ , iÅ¡sigando, suvokė kas įvyko, kÄ padarė. Dėl to, kas įvyko tikrai labai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (3 t., b.l. 13-15). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad konstatuota:

1. Ž. P. minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas ir poodinė kraujosruva deÅ¡inėje kaktos pusėje, ir deÅ¡inėje plaÅ¡takoje bei odos nubrozdinimas deÅ¡inėje juosmens pusėje padaryti kietu buku daiktu, mažiausiai trimis poveikiais ir galimai užduotyje nurodytu laiku. Kraujosruvos pilve ir deÅ¡iniame žaste iÅ¡sivystė kieto buko daikto poveikyje maždaug prieÅ¡ 3-5 paras ir negalėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Serijiniai odos įbrėžimai kairiame dilbyje padaryti apie paros bėgyje iki apžiÅ«ros briaunÄ turinčiu daiktu, mažiausiai keturiais poveikiais ir visumoje bÅ«dingi savęs žalojimuisi.

2. Visi konstatuoti sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant kiekvienÄ jų atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

3. Sužalojimai kaktoje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje galėjo iÅ¡sivystyti tiek nuo patiriamų smÅ«gių, tiek ir atsitrenkiant į kietus pavirÅ¡ius. Odos nubrozdinimas deÅ¡inėje juosmens pusėje iÅ¡sivystė nuo slystančio poveikio briaunÄ turinčio daikto ir galėjo iÅ¡sivystyti tiek nuo spyrio, tiek ir griÅ«nant (2 t., b.l. 187-189). (duomenys neskelbtini) G. P. apklausos metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) val. ji kartu su savo draugu L. B. atėjo į svečius pas jos tėvÄ Å½. P. į jo draugės G.s namus, adresu (duomenys neskelbtini).

Ten jie visi keturi vartojo alkoholinius gėrimus ir žiÅ«rėjo televizorių. Tėvas su jos draugu L. iÅ¡gėrinėjo virtuvėje, o ji su G. buvo kambaryje. Netrukus iÅ¡ virtuvės atėjo tėvas ir du kartus peiliu jai dÅ«rė į nugaros sritį. Atsisukusi po dÅ«rio ji pamatė, kad jai už nugaros su peiliu stovi tėvas. Tada pamena, kad ji nukrito ant lovos ir galimai prarado sÄ monę. Dar kažkuriuo metu matė, kad kambaryje jau yra atvykę policijos pareigÅ«nai. Daugiau įvykio aplinkybių ji nelabai pamena.

Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė, kad prieÅ¡ Å¡eimos narį gali neduoti parodymų arba gali neatsakyti į kai kuriuos klausimus (1 t., b.l. 49-50). (duomenys neskelbtini) G. P. papildomos apklausos metu parodė, kad teisė atsisakyti duoti parodymus jai iÅ¡aiÅ¡kinta, jÄ supranta, tačiau sutinka papasakoti tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atsakyti į jai pateiktus klausimus. Gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo draugu L. B.. Su L. kartu gyvena jau beveik vienuolika metų. Nors nėra susituokę, neturi bendrų vaikų, tačiau gyvena kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį, juos sieja bendra buitis, finansai ir t.t.

Jos tėvas Ž. P. ir jis žinojo, pažinojo L., jam buvo žinoma, kad ji su L. gyvena kaip vyras su žmona, yra susižadėję, todėl L. jos tėvui kaip žentas. Su savo tėvu Ž. P. bendrauja maždaug 1-2 kartus per mėnesį. Susitinka rečiau. Jos tėvai išsiskyrė kai ji buvo vaikas, todėl su tėvu bendravimas buvo kažkiek nutrūkęs. Kadangi nuo vaikystės jai trūko tėvo dėmesio, bendravimo su juo, todėl ji maždaug prieš kokius 4 metus pradėjo vėl su juo bendrauti.

Tėvas turėjo ir turi draugę G. J., jie kartu negyvena, bet yra pora. G. yra mačiusi kokius 5 kertus, o L. (duomenys neskelbtini) jÄ matė pirmÄ kartÄ . (duomenys neskelbtini) mėnesį, tikslesnės datos nepamena, jos tėvas svečiavosi pas G. ir ji nuėjo pas juos. Tada jie trise vartojo alkoholį, kalbėjosi. Tiek ji, tiek jos tėvas buvo neblaivÅ«s ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, ko pasekoje jis suėmė jai už drabužių ties kaklu ir patampė. Tada G. pradėjo Å¡aukti ant jo ir jis jÄ paleido.

Tada jis jos nesužalojo, jai fizinio skausmo nesukėlė - tai vertino tiesiog kaip žodinio konflikto pasekmę, tačiau pyko ant jo, kadangi tÄ dien susipyko dėl įvairių asmeninių nuoskaudų, iÅ¡sakė vienas kitam daug negražių žodžių ir t.t. tačiau dėl to ji jam pretenzijų neturi, dėl to konflikto į policijÄ nesikreipė ir nesikreips. Po to konflikto jie nebendravo apie mėnesį laiko. (duomenys neskelbtini) tėvas telefonu jai atsiuntė žinutę, praÅ¡ydamas nepykti.

Tada sekančiÄ dienÄ , vakare jie su tėvu susiskambino, tačiau nepamena kuris kuriam skambino ir tėvas pasikvietė jÄ Ä¯ svečius pas G.. Tada tėvui ji atsakė, kad ateis su L., jis neprieÅ¡taravo. Tada ji su L. ėjo link G. namų, nes gyvena netoliese. Su L. jau buvo iÅ¡gėrę alaus, bet nebuvo girti, tik apsvaigę. Kiek pamena - tai tėvas juos pasitiko daugiabučio namo kieme, pasisveikino ir jie nuėjo į G. butÄ . Tėvas ir G. taip pat buvo jau iÅ¡gėrę alkoholio. VisÄ laikÄ buvo tik keturiese, tikrai jokio kito asmens daugiau nebuvo.

Jai yra žinoma, kad G. ir tėvas pareigÅ«nams įvykio dienÄ sakė, kad jÄ užpuolė, subadė kažkoks nepažįstamas vyriÅ¡kis, tačiau tai tikrai netiesa ir mano, kad jie, bÅ«dami girti tyčia sugalvojo tokiÄ versijÄ . Taigi, bute jie visi keturi gėrė degtinę. Kažkuriuo metu tėvas su L. nuėjo į virtuvę, ten gėrė ir kalbėjosi, o ji su G. buvo miegamojo kambaryje, sėdėjo ant lovos, žiÅ«rėjo televizorių ir taip pat iÅ¡gėrinėjo. Kažkuriuo tai metu iÅ¡girdo, kad L. su jos tėvu barasi.

Kiek pamena - tai konfliktas prasidėjo lyg dėl banko kortelės, kurios G. neva pasigedo po paskutinio jos apsilankymo pas juos. Tėvas kaltino jÄ pavogus tÄ kortelę, o L. gynė jÄ . Tada jie pradėjo stumdytis. Ji susinervino ir ėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Jai bÅ«nant prie balkono durų, dar kambaryje, staiga pajuto smÅ«gį ir skausmÄ deÅ¡inėje nugaros pusėje ties petimi. Tada atsisuko ir pamatė už nugaros stovintį tėvÄ - Ž. P. su peiliu rankoje. Koks buvo peilis, kurioje jo rankoje - tikrai nepamena.

Tada pamena tik tiek, kad jai pasidarė silpna ir ji nukrito ant lovos. Galimai dar kažkiek svirduliavo ar vaikščiojo po patalpas. Jautė, kad jai Å¡lapia, kad karÅ¡ta, t.y. ji suvokė, kad ji kraujuoja, kad yra sužalota, tačiau dėl silpnumo ir skausmo ji nelabai jau kÄ galėjo daryti. Tuo metu, kai ji nuvirto ant lovos - tai L. pradėjo Å¡aukti ant tėvo, kad jÄ sužalojo. Tada tėvas puolė L., jie susimušė, tėvas rankomis smaugė L.. Pamena, kad L. sakė kviesti greitÄ jÄ , nes ji mirÅ¡ta.

Kas toliau vyko - nepamena. Pamena jau tik tai, kad kambaryje buvo daug policijos pareigÅ«nų, jie kalbėjosi, o jÄ paskui iÅ¡vežė į ligoninę. Viskas vyko labai greitai, todėl tikrai nepamena visų aplinkybių, papasakojo tai, kÄ jai pavyko prisiminti. Gali pasakyti tiek, kad jos tėvas, bÅ«damas neblaivus, tampa neprognozuojamu, todėl mano, kad jam negalima vartoti alkoholio. Neatsižvelgiant į tai, jis yra jos tėvas ir ji jam atleido, nepyksta, pretenzijų jam neturi. Supranta, kad jis bus teisiamas dėl nusikaltimų padarymo - jos ir L. sužalojimų, tačiau praÅ¡o skirti jam kuo Å¡velnesnę bausmę ir suteikti jam Å¡ansÄ pasitaisyti.

Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jai iÅ¡aiÅ¡kinta, jÄ suprato, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kinio dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos nereikÅ¡ (1 t., b.l. 52-53). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. G. P. konstatuota kiauryminė durtinė-pjautinė krūtinės dešinės pusės žaizda, lydima kraujo ir oro susikaupimo dešinėje krūtinplėvės ertmėje; akla durtinė-pjautinė dešinio peties žaizda.

2. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu/įrankiu paveikus dešinį petį ir krūtinės dešinę pusę, galimai 2 trauminiais poveikiais. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti.

3. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodomu laiku ir aplinkybėmis.

4. Sužalojimas dėl kiauryminės durtinės-pjautinės krÅ«tinės deÅ¡inės pusės žaizdos, lydimos kraujo ir oro susikaupimo deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktÄ .

5. Sužalojimų bÅ«dingų bukai traumai nekonstatuota. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti peiliu (1 t., b.l. 67-70). (duomenys neskelbtini) L. B. įtariamojo apklausos metu parodė, kad G. P. pažįsta apie 9 metus, su ja tiek laiko draugauja, yra pora. Kartu su ja gyvena apie 6 metus adresu, nurodytu pažymoje. Santykiai jų artimi, ji jam pasipasakoja, jeigu kas bÅ«na ne taip. G. P. turi ir tėtį ir mamÄ , tačiau su jais bendrauja mažai. Jos tėtis - Ž. P., o mama vardu G. Jis ankščiau yra matęs G.

P. mamÄ , bet jau kurį laikÄ su ja nebendrauja nei jis, nei G. P., nes jos mama gyvena (duomenys neskelbtini). G. P. su tėvu bendrauja irgi retai, jos tėvas, kiek žino, gyvena (duomenys neskelbtini) Kiek jam žinoma – Ž. turi draugę G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek žino - ji Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Gali nurodyti, kad su Ž. P. yra bendravęs tik kokius 3-4 kartus. Jam atrodo, kad jis nėra matęs jo blaivo. (duomenys neskelbtini) val. grįžo iÅ¡ darbo. Namuose buvo G. P..

IÅ¡gėrė namuose apie 3 skardines alaus. Tiek pat iÅ¡gėrė ir G. P.. Vakaro metu G. P. paskambino tėvas Ž., kuris kvietė ateiti pas jį. Taip pat G. P. jam rodė SMS žinutes, kuriose jos tėvas rašė, jog atsipraÅ¡o ir pan. Taigi, vakare, maždaug apie (duomenys neskelbtini) val. jis su G. P. išėjo iÅ¡ namų pas Ž. Pakeliui nuėjo į prekybos centrÄ "N." ((duomenys neskelbtini) gatvėje, nežino tikslaus adreso), pirko pakuotę "Tuborg" alaus (6 vnt.) ir 200 g. degtinės. Dar pirko čipsų.

Apie (duomenys neskelbtini) val. jie jau buvo pas Ž. namuose. Jis nežinojo kur gyvena Ž., bet adresÄ Å¾inojo G., nes ji jau buvo buvusi tuose namuose. Atėjus pas juos į namus, rado tik Ž. ir jo draugę G., kitų asmenų nebuvo. Tiek Ž., tiek G. buvo iÅ¡gėrę, tai matėsi iÅ¡ bendravimo. G. su G. nuėjo į kambarį, o jis su Ž., pasiėmę jo nupirktas prekes, nuėjo į virtuvę. Ten jis su Ž. gėrė atsineÅ¡tÄ degtinę ir alumi užsigėrinėjo (bent jau jis užsigėrinėjo, o Ž. jam atrodo - neužsigėrinėjo).

Ant stalo buvo lyg papjaustytos deÅ¡ros, bet kad jÄ kažkas pjaustytų nematė, tikriausiai ji jau buvo supjaustyta iki jiems ateinant. Jis tuose namuose buvo pirmÄ kartÄ , vakar ten nieko nepjaustė. Jiems sėdint virtuvėje, į jÄ atėjo G.. Tarp G. ir jos tėvo įvyko žodinis konfliktas, dėl ko - tiksliai nepasakys, tiesiog dėl nereikÅ¡mingo dalyko. G. kažkÄ pasakė Ž., jis liepė jai nevadovauti ir pan. Jokių smÅ«gių vienas kito atžvilgiu nenaudojo, G. tiesiog išėjo į kambarį.

Vėliau jis eidavo į balkonÄ rÅ«kyti (balkonas buvo tame kambaryje, kuriame buvo G. su G.). G. buvo laiminga, viskas buvo gerai. Sugrįžus į virtuvę, toliau vartojo alkoholį su Ž.. Vėl į virtuvę atėjo G.. Tuomet tarp G. ir jos tėvo kilo žodinis konfliktas dėl ankščiau dingusios G. banko kortelės. Tėvas kaltino G., kad Å¡i tÄ kortelę paėmė. G. sakė, kad ji taip nesielgė ir kaltino tėvÄ , kad jis apie jÄ taip galvoja, jog ji paėmė. Tuo metu Ž. su G. vienas kito atžvilgiu smurto nenaudojo, tiesiog koliojosi, kalbėjo pakeltu tonu.

G. vėl išėjo į kambarį, o jis su Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, tai lyg Ž. turėjo butelį brendžio, jį taip pat gėrė, tačiau pasakyti kiek ir kokio alkoholio iÅ¡gėrė bÅ«damas pas Ž. namuose negali. G. antrÄ kartÄ išėjus į kambarį, maždaug po 20 minučių, galėjo bÅ«ti apie (duomenys neskelbtini) val., jis su Ž. nuėjo į kambarį, kuriame buvo G. ir G.. Ėjo rÅ«kyti, su juo ėjo Ž. ir G.. Kiek atsimena - balkone jokio konflikto nebuvo.

G. buvo ypatingai linksma. Jiems parÅ«kius, grįžo į kambarį. Jis atsistojo kambaryje prie spintelės, kuri yra prie įėjimo į kambarį durų. Ant tos spintelės buvo pasidėjęs savo alų. G. sėdėjo ant lovos, o G. buvo atsistojusi, prie televizoriaus, Å¡oko. Ž. buvo išėjęs iÅ¡ kambario. Po kurio laiko į kambarį greitu žingsniu įėjo Ž., kuris nuėjo tiesiai prie G.. Dar ji jam kažkÄ pasakė, bet kÄ - nepasakys, nepamena jau ir tada pamatė kažkokį Ž. veiksmÄ , lyg jis suduotų G.

į pilvÄ ar panaÅ¡iai. Nesuprato kas nutiko. Tada G. paėjo kelis žingsnius ir krito ant lovos (ant jos sėdėjo G.). G. krito ant kairiojo Å¡ono. Girdėjo, kad lyg suaimanavo. Tada Ž. priėjo prie jos ir dar vienÄ kartÄ sudavė jai per deÅ¡inį petį ar rankÄ , negali tiksliai įvardyti, matė, kad aukščiau. Tada pamatė daug kraujo, pamatė, kad G. yra be sÄ monės, matė, kad tik kvėpuoja. Pamatęs daug kraujo suprato, kad G. sužalojo ne su kumščiu, suprato, kad tai galėjo bÅ«ti peilis, bet jo nematė arba iÅ¡ streso neatsimena.

Ž. žalodamas dukrÄ nieko nesakė. Tada jis iÅ¡ karto priėjo prie Ž. iÅ¡ nugaros, jį apsikabino ir bandė atitraukti nuo G.. Jie tame pačiame kambaryje susigrÅ«mė. Ž. jam trenkė į veido deÅ¡inę pusę. Pajuto stiprų smÅ«gį nuo kurio jis prarado sÄ monę. Nukrito ant žemės, ant pilvo. Atsipeikėjęs pajuto, jog Ž. yra apžergęs jo nugarÄ ir smaugia jį rankomis. Girdėjo, kaip jis sakė G.: "paduok jam tÄ peilį". Tada ir suprato, jog G. sužalojo peiliu. Gynėsi nuo smaugimo užkišęs vienÄ rankÄ už Ž. rankos.

Gulėdamas ir mėgindamas atsistoti matė, jog G. guli ant lovos, o G. tiesiog sėdėjo ir sakė "kviečiu policijÄ ". Jis sakė jai, kad kviestų, kad gelbėtų G.. Tiksliai kokius smÅ«gius jam sudavė Ž. negali pasakyti, bet mano, kad jų buvo ne vienas, kadangi sužalotas yra ne vienoje vietoje. Sužalojimai yra galvoje, deÅ¡inėje veido pusėje yra mėlynės, galvos nugarinėje pusėje yra guzas, skauda krÅ«tinės lÄ stÄ . G. kvietė pareigÅ«nus tame pačiame kambaryje, sėdėdama ant lovos.

Pačio pokalbio su pareigÅ«nais jis negirdėjo, nežino kÄ G. jiems pasakojo, bet vėliau, atvykus pareigÅ«nams girdėjo, kad Ž. kalbėjo apie kažkokį kitÄ , neva iÅ¡ kažkur atėjusį asmenį ir sužalojusį G.. PareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko gana greitai ir jiems atvykus jį vis dar smaugė Ž., pareigÅ«nai tai turėjo matyti. G. vakar pamatė pirmÄ kartÄ , yra su ja bendravęs tik telefonu. G. bÅ«davo laiminga su G., jos sutarė, G. neiÅ¡sakė kažkokių problemų, kas bÅ«tų susiję su G..

Maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko, savaitgalį, G. nuvyko pas tėvÄ ir G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten kažkÄ Å¡ventė. Jis su ja nebuvo, buvo iÅ¡vykęs į R. Vėliau jam G. paskambino ir pasakė, kad tėvas jÄ apkaltino, jog dingo G. banko kortelė ir jÄ tėvas smaugė. G. telefonu jam sakė, kad jis iÅ¡protėjęs, ji jam skundėsi jo elgesiu. Kiek žino - po smaugimo ji išėjo iÅ¡ tėvo namų. Pirmadienį jam sugrįžus į namus, ant G. kaklo matė smaugimo žymes.

G. į policijÄ nesikreipė, tiesiog nustojo su tėvu bendrauti. Tačiau paskutinėmis dienomis jis labai įkyriai G. skambinėdavo (1 t., b.l. 92-94). (duomenys neskelbtini) L. B. liudytojo apklausos metu parodė, kad G. P. pažįsta apie 9 metus, su ja tiek laiko draugauja, yra pora. Kartu su ja gyvena apie 6 metus adresu, nurodytu pažymoje. Jie artimi, bendrauja atvirai. G. P. turi ir tėtį, ir mamÄ , tačiau su jais bendrauja mažai. Jos tėtis - Ž. P., o mama vardu G. Tiek su mama, tiek su tėčiu G. bendrauja mažai.

G. tėvÄ yra matęs, bendravęs du kartus, o pastarojo sugyventinę G. - tik vienÄ kartÄ . Kiek žino - tai G. tėvas - Ž. P. piktnaudžiauja alkoholiu. (duomenys neskelbtini) val. grįžo iÅ¡ darbo namo. Namuose buvo G. P.. Kartu su G. iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alaus, nebuvo girti, tik lengvai pasvaigę. Vakare, apie (duomenys neskelbtini) val., tikslesnio laiko nepamena, G. paskambino tėvas Ž. ir pasiÅ«lė ateiti į svečius, pas jo draugę G.. G. sutiko ir jie apie (duomenys neskelbtini) val. išėjo iÅ¡ namų pas Ž.

Pakeliui nuėjo į prekybos centrÄ ,,N." ((duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nežino), pirko pakuotę ,,Tuborg" alaus (6 vnt.) ir 200 g. degtinės. Dar pirko bulvių traÅ¡kučių. Apie (duomenys neskelbtini) val. jie jau buvo pas Ž. namuose, tiksliau jis atėjo į laukÄ , kiemÄ jų pasitikti. Jis nežinojo kur gyvena Ž., bet adresÄ Å¾inojo G., nes ji jau buvo buvusi tuose namuose. Atėjus pas juos į namus rado tik Ž. ir jo draugę G., kitų asmenų nebuvo. Tiek Ž., tiek G. buvo iÅ¡gėrę - tai matėsi iÅ¡ jų elgesio, kalbos ir t.t.

G. su G. nuėjo į kambarį, o jis su Ž., pasiėmę jo nupirktas prekes, nuėjo į virtuvę. Ten jis su Ž. gėrė atsineÅ¡tÄ degtinę ir alų. Lyg ant stalo buvo papjaustytos deÅ¡ros, bet kad jÄ kažkas pjaustytų nematė, tikriausiai ji jau buvo supjaustyta iki jiems ateinant. Jiems sėdint virtuvėje, į jÄ atėjo G.. Tarp G. ir jos tėvo įvyko žodinis konfliktas, dėl ko - tiksliai nepasakys, tiesiog dėl nereikÅ¡mingo dalyko. G. kažkÄ pasakė Ž., jis liepė jai nevadovauti ir pan.

Jokių smÅ«gių vienas kito atžvilgiu nenaudojo, G. tiesiog išėjo į kambarį. Vėliau jis eidavau į balkonÄ rÅ«kyti (balkonas buvo tame kambaryje, kuriame buvo G. su G.). G. buvo laiminga, viskas buvo gerai. Sugrįžus į virtuvę toliau vartojo alkoholį su Ž.. Vėl į virtuvę atėjo G.. Tuomet tarp G. ir jos tėvo kilo žodinis konfliktas dėl ankščiau dingusios G. banko kortelės. Tėvas kaltino G., kad ji tÄ kortelę paėmė. G. sakė, kad ji taip nesielgė ir kaltino tėvÄ , kad jis apie jÄ taip galvoja.

Tuo metu Ž. su G. vienas kito atžvilgiu smurto nenaudojo, tiesiog koliojosi, kalbėjo pakeltu tonu. G. vėl išėjo į kambarį, o jis su Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena, tai lyg Ž. turėjo butelį brendžio, jį taip pat gėrė, tačiau pasakyti, kiek ir kokio alkoholio iÅ¡gėrė bÅ«damas pas Ž. namuose, negali. G. antrÄ kartÄ išėjus į kambarį, maždaug po 20 minučių, galėjo bÅ«ti apie (duomenys neskelbtini) val., jis su Ž. nuėjo į kambarį, kuriame buvo G. ir G..

Ėjo rÅ«kyti kartu Ž. ir G.. Kiek atsimena - balkone jokio konflikto nebuvo. G. buvo ypatingai linksma. Jiems parÅ«kius, visi grįžo į kambarį. Jis atsistojo kambaryje prie spintelės, kuri yra prie įėjimo į kambarį durų. Ant tos spintelės buvo pasidėjęs savo alų. G. sėdėjo ant lovos, o G. buvo atsistojusi, prie televizoriaus, Å¡oko. Ž. buvo išėjęs iÅ¡ kambario. Kaip ir kas tiksliai vyko - dabar jau tikrai nepamena, bet pamena, kad kažkuriuo metu jis su Ž. apsižodžiavo, lyg priekaiÅ¡tavo jam , kad jis anksčiau buvo sugriebęs G. už drabužių ir taip jÄ Ä¯skaudinęs. Bute vaikščiojo, bendravo, gėrė.

Kažkuriuo metu Ž. greitu žingsniu priėjo prie G.. Jie lyg kažkÄ vienas kitam pasakė, o tada pamatė, kad Ž. mosikuoja ranka, lyg suduoda G. į pilvÄ ar panaÅ¡iai. Nesuprato kas nutiko. Tada G. paėjo kelis žingsnius ir krito ant lovos. G. krito ant kairiojo Å¡ono. Girdėjo, kad lyg suaimanavo. Tada Ž. priėjo prie jos ir dar vienÄ kartÄ sudavė jai deÅ¡inį petį ar rankÄ , negali tiksliai įvardyti, matė, kad aukščiau. Tada pamatė daug kraujo. G. lyg prarado sÄ monę. Tada jis suprato, kad Ž. sužalojo G..

Matė, kad Ž. rankoje laikė peilį, tačiau tikrai negali jo apibÅ«dinti. Viskas per miglÄ . Ž. suduodamas smÅ«gius G. lyg nieko nesakė. Suvokęs, kad G. sužalota, susinervino ir kažkaip bandė atitraukti Ž. toliau nuo G., kad jis daugiau jos nesužalotų ir tada tarp jų įvyko grumtynės. Ž. rankų kumščiais jam kelis, maždaug tris kartus sudavė į veido sritį, prakirto lÅ«pÄ , skilo akiduobė. Nuo kažkurio smÅ«gio jis nukrito ant žemės. Krisdamas susitrenkė galvÄ .

Ar Ž. spardė jį kojomis - nepamena. Kažkuriuo metu trumpam buvo praradęs sÄ monę. Atsipeikėjęs pajuto, kad Ž. yra apžergęs jo nugarÄ ir smaugia jį rankomis. Girdėjo, kaip jis sakė G.: ,,paduok jam tÄ peilį". Tada ir suprato, kad ir G. jis sužalojo peiliu. Gynėsi nuo smaugimo užkišęs vienÄ rankÄ už Ž. rankos. Gulėdamas ir mėgindamas atsistoti matė, kad G. guli ant lovos, o G. tiesiog sėdėjo ir sakė ,,kviečiu policijÄ ". Jis sakė G., kad kviestų, kad gelbėtų G.

G. kvietė pareigÅ«nus tame pačiame kambaryje, sėdėdama ant lovos. Pačio pokalbio su pareigÅ«nais jis negirdėjo, nežino kÄ G. jiems pasakojo, bet vėliau, atvykus pareigÅ«nams girdėjo, kad Ž. ir G. kalbėjo apie kažkokį kitÄ , neva iÅ¡ kažkur atėjusį asmenį ir sužalojusį G.. Tačiau nori patvirtinti, kad tÄ vakarÄ buvo tik keturiese, tikrai jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Mano, kad Ž. su G. tyčia melavo policijos pareigÅ«nams, kad G. sužalojo kažkoks nepažįstamas.

G. tada pamatė pirmÄ kartÄ , yra su ja bendravęs tik telefonu. G. bÅ«davo laiminga su G., jos sutarė ir neiÅ¡sakė kažkokių problemų, kas bÅ«tų susiję su G.. G. su tėvu nelabai gerai sutardavo, tačiau retkarčiais su juo susitikdavo. Dėl Å¡io įvykio, dėl Ž. P. veiksmų, jis patyrė sužalojimus, prieÅ¡ jį buvo panaudotas fizinis smurtas, dėl ko jis patyrė neturtinę žalÄ , jaučiasi nukentėjusiu. Tačiau dėl viso Å¡io įvykio, jo patirtos žalos jis tikrai nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio, tačiau jam iÅ¡aiÅ¡kinta teisė ir galimybė civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti iki įrodymų tyrimo pradžios teisme.

Ant Ž. P. pyksta, kol kas neplanuoja su juo taikytis, savotiškai jis jo net bijo. Taip pat labai skaudu dėl G.. Dėl jai padarytų sužalojimų likę randai, o taip pat ji dar dabar negali atsigauti psichologiškai (1 t., b.l. 113-115). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. B. konstatuota:

1. L. B. kraujosruva deÅ¡inės akiduobės srities audiniuose su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai kairėje pakauÅ¡io pusėje ir deÅ¡iniame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, deÅ¡iniame lÅ«pų kampe padaryti kietu buku. turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių daiktu ir galimai smÅ«giuojant rankomis ar spardant.

2. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais poveikiais, nes yra traumuotos penkios atskiros anatominės galvos sritys.

3. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinės akiduobės sienelės lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau dešimties parų.

4. Konstatuoti sužalojimai negalėjo būti padaryti peiliu. Visi konstatuoti sužalojimai negalėjo išsivystyti griūnant, tačiau neatmetama galimybė, kad minkštųjų audinių sumušimai pakaušyje, kaktoje galėjo išsivystyti ir griūnant (1 t., b.l. 139-141. (duomenys neskelbtini) liudytoja G. J. apklausos metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Ž. P. pažįsta maždaug 5 metus, susipažino jos darbovietėje - parduotuvėje, kurioje ji dirbo pardavėja, o jis buvo klientas.

Su Ž. nuolat kartu negyvena, neveda bendro Å«gio - tik draugauja, susitikinėja. Kartais jis pas jÄ lieka nakvoti, o kartais ir ji pas jį nuvažiuoja, ir lieka kelioms dienoms. Vakar, t.y. (duomenys neskelbtini) val., tiksliai nepamena, pas jÄ atvažiavo Ž.. Jis buvo blaivus. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kas jį atvežė ji nežino. Pradžioje pas jÄ bute buvo dviese, kalbėjosi, gėrė degtinę, kuriÄ ji turėjo pas save bute, t.y. turėjo likutį, apie 250 g. Kai iÅ¡gėrė degtinę - tai Ž. nuėjo į ,,Iki" parduotuvę prie vadinamo ,,V.".

Parduotuvėje Ž. pirko ,,Stumbro" degtinę, 1 litro talpos butelį ir maisto. Kai jis grįžo - tai toliau jie gėrė, Å¡nekučiavosi. Buvo tamsu, vakarop, gal apie (duomenys neskelbtini) val., Ž. paskambino savo dukrai G. P. ir pakvietę jÄ kartu su jos sugyventiniu ateiti pas juos į svečius. Tuo metu ji jau buvo girtoka, todėl ne viskÄ tiksliai pamena. Neužilgo pas juos atėjo G. su savo sugyventiniu L. (pavardės nepamena). Kiek žino - tai jie kartu gyvena jau kelis metus. G. su L. atsinešė 4 butelius alaus ir kažkokio limonado.

Tada visi keturi vakarojo. Ji su G. bendravo, kalbėjosi, jos gražiai sutarė. Kažkuriuo metu Ž. su L. nuėjo į virtuvę ir iÅ¡girdo, kad dėl kažko jie pradėjo bartis, pyktis. Pradžioje nekreipė dėmesio, toliau bendravo su G.. Dėl ko Ž. pykosi su L. ji tiksliai nežino, gali tik spėti, kad dėl jai priklausančios banko kortelės, kuri buvo dingusi iÅ¡ jos namų po G. apsilankymo maždaug prieÅ¡ pusantro mėnesio. Mano, kad Ž. kažkÄ pasakė L., o tada jie pradėjo pyktis, tačiau tuo nėra tikra - tai tik jos pamÄ stymas.

Po kurio tai laiko jie abu iÅ¡ virtuvės parėjo į kambarį, kuriame buvo ji su G.. Jie toliau pykosi, barėsi ir tiksliai nepamena kuriuo metu - jie pradėjo muÅ¡tis. IÅ¡sigando, todėl visko tiksliai nepamena. Jie pradėjo muÅ¡tis, o G. puolė juos skirti, raminti juos Å¡aukdama, kad nesimuÅ¡tų. Kiek pamena - tai ir G. parkrito kartu su jais ant žemės. Paskui atsitokėjo ir pamatė, kad ant lovos sėdi G., visa kruvina, o Ž. rankomis suėmęs laiko L. už kaklo ir Å¡aukė jai, kad kviestų policijÄ ir greitÄ jÄ , nes su L. jau jis negalėjo susitvarkyti.

Kiek matė - tai L. duso, bet ir toliau muistėsi. Tada Ž. jai dar liepė policijai sakyti, kad pas juos įsiveržė nepažįstamas ir užpuolė. TÄ ji ir sakė policijai, o taip pat ir Ž. taip sakė pareigÅ«nams. Ž. jos nėra mušęs, tačiau ne kartÄ yra susipykę. Kol laukė greitosios ir policijos - tai jie rėkė vienas ant kito, o L. kaltino Ž.. Negali tiksliai pasakyti, bet lyg L. Ž. Å¡aukė ,,kÄ tu blet padarei" ir ,,kviesk greitÄ jÄ " . Kad jie rankose turėtų peilius ji nematė - viskas vyko labai greitai, o ji buvo streso bÅ«senoj.

Kai atvyko greitoji ir policija - tai juos visus iÅ¡vežė. Ji buvo kitame kambaryje, nes jai buvo silpna, negalėjo žiÅ«rėti, nes visas kambarys buvo pilnas kraujo. Kiek pamena - tai pareigÅ«nai jai parodė, kad koridoriuje ant žemės mėtosi jos banko kortelė, jÄ padavė - tada pamatė, kad tai ta jos dingusi ,,Å iaulių banko" kortelė. L. vakar matė pirmÄ kartÄ , o G. yra mačiusi daugiau kartų. Kiek yra mačiusi - tai Ž. su G. sutardavo gerai, nesipykdavo (1 t., b.l. 161-162). (duomenys neskelbtini) VTMT Kauno skyriaus teismo med. ekspertė S. B.

į jai pateiktÄ klausimÄ : atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl G. P. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo, buvo skirta užduotis ir jÅ«s atlikote tyrimÄ , pateikėte specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Jums pateiktos susipažinti proceso dalyvių apklausos, todėl praÅ¡au atsakyti, kokiomis aplinkybėmis, tikėtina, G. P. buvo padaryti sužalojimai, t. y. labiau tikėtina, kad tokiomis aplinkybėmis, kurias apklausų metu nurodė G. P. ir L. B. ar taip, kaip nurodė įtariamasis Ž. P., G.

J.. Jei galite, atsakymÄ argumentuokite. S. B. parodė: iÅ¡ įtariamojo (duomenys neskelbtini) apklausos protokolo - įtariamasis Ž. P. parodė: „tikrai tiksliai nepamenu kuriuo metu ir kaip aÅ¡ ten sužalojau G.. Pamenu tik, kad peiliu smogiau vienÄ kartÄ jai į nugaros sritį. Kada, kaip ir už kÄ aÅ¡ smogiau antrÄ kartÄ , tikrai nepamenu“. IÅ¡ įtariamojo (duomenys neskelbtini) apklausos protokolo: „Grumtynių metu, rankoje laikomu peiliu įdÅ«riau G. į petį. Paskui pats net nesupratau kaip, bet kai L. buvo mane apglėbęs iÅ¡ nugaros ar Å¡onu ir galimai bandė atimti iÅ¡ manęs peilį – kažkaip, tikriausiai traukdamasis sudaviau ir peiliu pataikiau G.

į nugarÄ â€œ. IÅ¡ Liudytojo (duomenys neskelbtini) papildomos apklausos protokolo. Liudytoja G. P.: „Man bÅ«nant prie balkono durų, dar kambaryje, staiga pajutau smÅ«gį ir skausmÄ deÅ¡inėje nugaros pusėje ties petimi. Tada atsisukau ir pamačiau už nugaros stovintį tėvÄ â€“ Ž. P. su peiliu rankoje“. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamosios dalies: „ deÅ¡inio peties nugarinėje pusėje durtinė gausiai kraujuojanti žaizda. DeÅ¡inėje nugarinėje krÅ«tinės lÄ stos sienoje ties vidurine pažasties linija durtinė žaizda“.

Vertinant, kad žaizda krÅ«tinės srityje yra kiauryminė, t. y. įeinanti į krÅ«tinės ertmę, turinti kanalÄ - abejotina sužalojimo padarymo galimybė „bakstelėjus ar braukiant aÅ¡menimis“. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas smÅ«gio aÅ¡triu duriančiu pjaunančiu daiktu/įrankiu metu. Be to, neprieÅ¡tarauja ir tiek paties įtariamo Ž. P. parodymai, tiek liudytojos G. P. parodymai (nurodyti aukščiau. (1 t., b.l. 79-80). (duomenys neskelbtini) tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) val. adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus konfliktui, buvo sunkiai sutrikdyta G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), sveikata. Po pirminės medikų apžiÅ«ros bei atliktų tyrimų, G. P. nustatyta deÅ¡inio peties gausiai kraujuojanti durtinė žaizda bei deÅ¡inės pusės nugarinėje krÅ«tinės lÄ stos sienoje, ties Å¡eÅ¡tu Å¡onkauliu, durtai, pjauta žaizda 3x1 cm., dydžio, krÅ«tinės ertmėje yra oras, skysčiai. Žaizdos sutvarstytos, drenuota deÅ¡inė pleuros ertmė. Gydytojos teigimu, Å¡iuo metu G. P. bÅ«klė stabili, ji bus stacionarizuota į krÅ«tinės chirurgijos skyrių.

Ä®vykio vietoje sulaikyti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.38 promilių girtumas ir Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.02 promilės girtumas. Minėtame bute buvo ir buto savininkė G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2.80 promilės girtumas. Minėtų asmenų buvo kelis kartus paklausta apie įvykio aplinkybes, tačiau kiekvienÄ kartÄ jų pasakojimai skyrėsi bei keitėsi, pastarieji painiojosi savo pasakojimuose. Esant tokioms įvykio aplinkybėms L.

B. ir Ž. P. sulaikyti iki 48 val., Kauno apskr. VPK areÅ¡tinėje. Pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 3 p. ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 1-7). (duomenys neskelbtini) tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-45612-20, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 135 str. 2 d., 3 p., dėl to, kad (duomenys neskelbtini) val., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu buvo sunkiai sutrikdyta G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), sveikata. PraneÅ¡imai apie įtarimus įteikti Ž. P. ir L. B.. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡naudotos visos galimybės surinkti reikÅ¡mingiems tyrimui duomenims ir gauti duomenys (nukentėjusiosios G. P., įtariamųjų Ž. P., L. B. parodymai bei kita bylos medžiaga) sudarė pagrindÄ manyti, kad L. B. savo veiksmais neprisidėjo darant tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 135 str. 2 d., 3 p. Atsižvelgiant į tai, (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje L.

B. atžvilgiu nutrauktas, kadangi jis nepadarė veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) val., po to, kai Ž. P. peiliu sužalojo savo dukrÄ G. P. - L. B. bandė atitraukti Ž. P. nuo G. P. ir tarp jų įvyko grumtynės. VTMT Kauno skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. B. nustatyti Å¡ie sužalojimai: kraujosruva deÅ¡inės akiduobės srities audiniuose su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai kairėje pakauÅ¡io pusėje ir deÅ¡iniame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, deÅ¡iniame lÅ«pų kampe padaryti kietu buku, turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių daiktu ir galimai smÅ«giuojant rankomis ar spardant.

Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais poveikiais, nes yra traumuotos penkios atskiros anatominės galvos sritys. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl dešinės akiduobės sienelės lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau dešimties parų. Konstatuoti sužalojimai negalėjo būti padaryti peiliu. Visi konstatuoti sužalojimai negalėjo išsivystyti griūnant, tačiau neatmetama galimybė, kad minkštųjų audinių sumušimai pakaušyje, kaktoje galėjo išsivystyti ir griūnant (1 t., b.l. 15-19). (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) val.

Kauno apskr. VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), į butÄ Ä¯siveržė svetimas vyras, rankomis puolė muÅ¡ti pranešėjos vyrÄ . Sutuoktinis Å¡iuo metu laiko užpuolikÄ . PraÅ¡o paskubėti. Ä® pirminį praneÅ¡imÄ reagavo Kauno mieste dirbę pareigÅ«nai radijo Å¡aukiniais (duomenys neskelbtini). Po pareigÅ«nų patikrinimo, Kauno apskr. VPK KP NVRS buvo gauti pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, tai yra vyr. patrulio R. K. ir vyr. patrulės G. S.. Tikslinant įvykio aplinkybes, kartu su Kauno apskr.

VPK KP NVRS vyr. tyrėju A. U. taip pat buvo nuvykta nurodytu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini). Nuėjus į minėtÄ butÄ , miegamojo kambaryje, ant lovos buvo rasta, kaip vėliau nustatyta - G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir pareigÅ«nai dirbantys radijo Å¡aukiniu (duomenys neskelbtini). Minėta mergina gulėjo ant lovos, jos drabužiai buvo su raudonos spalvos skysčio, galimai kraujo, dėmėmis, lova bei įvairios kambario vietos taip pat. G. P. nesiorientavo aplinkoje, nekalbėjo, dejavo, į užduodamus klausimus neatsakė, pastaroji buvo akivaizdžiai neblaivi, ant nugaros, deÅ¡inėje pusėje buvo rasta durtinė žaizda, kuri smarkiai kraujavo, žaizda buvo užspausta Å¡varia antklode ir prispausta iki kol atvyko medikai.

Buto koridoriuje buvo, kaip vėliau nustatyta, L. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.38 promilės girtumas, vyriÅ¡kio rankos bei rÅ«bai buvo su raudonos spalvos dėmėmis, ant vyriÅ¡kio veido matėsi sumuÅ¡imai. Svetainės kambaryje buvo Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.02 promilės girtumas bei virtuvės patalpoje buvo G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 2.80 promilės girtumas. Po kiek laiko į butÄ atėjo ir pareigÅ«nai dirbę radijo Å¡aukiniu K1901 bei GMP brigada 1513.

GMP darbuotojai dėl patirtų sužalojimų G. P. iÅ¡vežė į LSMUL KK SPS adresu Eivenių g. 2, Kaunas. Toliau, tikslinant įvykio aplinkybes, buvo mėginta bendrauti su bute buvusiais neblaiviais asmenimis. L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. nurodė, kad iÅ¡gertuvių metu, dėl neaiÅ¡kių priežasčių kilo žodinis konfliktas, kurio metu Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. kelis kartus peiliu dÅ«rė savo dukrai G. P., o pastarasis bandė jÄ ginti. Pabendravus su Ž. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. pastarasis nurodė visai kitÄ Ä¯vykio versijÄ bei aplinkybes.

VyriÅ¡kis teigė, kad iÅ¡gertuvių metu, dėl neaiÅ¡kių priežasčių kilo žodinis konfliktas, kurio metu L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. peiliu užsipuolė jo dukrÄ G. P. bei kelis kartus įdÅ«rė jai į įvairias kÅ«no vietas, o taip pat teigė, kad L. B. pergriovė jį ant žemės, spardė kojomis. Siekiant sužinoti daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos buvo bendrauta ir su buto savininke G. J.. Minėta moteris pateikė dar vienÄ Ä¯vykio versijÄ . Pastaroji teigė, kad iÅ¡gertuvių metu į butÄ atėjo L.

B. draugas, kurio ji asmeniÅ¡kai nepažįsta bei pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu, jos teigimu, nepažįstamas vyriÅ¡kis peiliu dÅ«rė G. P. bei pasiÅ¡alino iÅ¡ buto nežinoma kryptimi. Moters teigimu ji neįsidėmėjo kaip pastarasis atrodė, tačiau pamena, kad jis buvo su baltais virÅ¡utiniais rÅ«bais. Minėtų asmenų kelis kartus buvo paklausta apie įvykio aplinkybes, tačiau kiekvienÄ kartÄ jų pasakojimai skyrėsi bei keitėsi, pastarieji painiojosi savo pasakojimuose. Nepavykus iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslių įvykio aplinkybių, L.

B. ir Ž. P. sulaikyti bei pristatyti į Kauno apskr. VPK OVS. PareigÅ«nai, dirbę radijo Å¡aukiniu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjo namo kiemÄ bei teritorijÄ aplink jÄ , tačiau įtartinų asmenų nepastebėjo. Ä®vykio vietoje kartu su Kauno apskr. VPK KTV specialistu R. T. atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į LSMUL KK SPS adresu Eivenių g. 2, Kaunas, kur buvo pristatyta G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Gydymo įstaigoje buvo bendrauta su G. P. apžiÅ«rėjusia gydytoja D.

L.. Gydytoje nurodė, kad po pirminės apžiÅ«ros, bei atliktų tyrimų G. P. nustatyta deÅ¡inio peties gausiai kraujuojanti durtinė žaizda bei deÅ¡inės pusės nugarinėje krÅ«tinės lÄ stos sienoje, ties Å¡eÅ¡tu Å¡onkauliu, durtai, pjauta 3x1 cm. dydžio žaizda, krÅ«tinės ertmėje yra oras, skysčiai. Žaizdos sutvarstytos, drenuota deÅ¡inė pleuros ertmė. Gydytojos teigimu Å¡iuo metu G. P. bÅ«klė stabili, ji bus stacionarizuota į krÅ«tinės chirurgijos skyrių. Esant tokiai diagnozei bei remiantis LR sveikatos apsaugos ministro, LR teisingumo ministro ir LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymo Nr. V-298/158/A1-86, 6.6.9 punktu (KrÅ«tinės lÄ stos ertmės ar pilvaplėvės ertmės kiauryminis sužalojimas su/be vidaus organų pažeidimu), yra laikomas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 20-22).

Įvykio vietos apžiūros protokole su priedu - foto lentelė nurodyta, kad atlikta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu rasta ir paimta:

1. peilis su medine, rudos spalvos rankena, kurio ilgis 27,5 cm., su raudonos spalvos dėmėmis ant geležtės;

2. peilis medine, rudos spalvos rankena;

3. peilis plastikine, juodos spalvos rankena;

4. Stiklinis, 1 litro talpos ,,Šimtmečio" degtinės butelis;

5. Stiklinis, 0,25 litro talpos ,,Bajorų" degtinės butelis (1 t., b.l. 32-40). (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokole su priedu - foto lentelė nurodyta, kad atlikta virtuvinio peilio medine, rudos spalvos rankena, rasto ir paimto (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota, kad virtuvinis peilis yra bendro 28 cm. ilgio. Peilio rankena yra rudos spalvos, medinė, 13 cm. ilgio. Rankenos abejose pusėse yra po dvi kniedes. Peilio geležtė metalinė, 15 cm. ilgio.

Peilio gale, ties ašmenimis, maždaug 3 cm. plote (nuo smaigalio link rankenos) matomos rudos spalvos, galimai kraujo dėmės, o ant geležtės, 8 cm. plote (nuo smaigalio link rankenos) matome prilipusius plaušelius. Vienoje peilio pusėje yra įspaustas gamyklinis užrašas ,,TRAMONTINA MADE IN BRAZIL" (1 t., b.l. 41-47). (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota kūno kamerų Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašai gauti (duomenys neskelbtini) policijos informacinės sistemos informacinių technologijų/ūkinių paslaugų pagalbos savitarnos svetainėje užpildžius kreipinį, dėl vaizdo, garso įrašų ir įeigos išklotinių teikimo.

Vaizdo įrašai įkelti į IBPS kaip šio dokumento - apžiūros protokolo priedai (1 t., b.l. 169-197). (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta (duomenys neskelbtini) el.paštu: (duomenys neskelbtini) iš BPC Klaipėdos skyriaus kartu su raštu Nr. (duomenys neskelbtini) gautų garso įrašų: (duomenys neskelbtini), kurie įkelti į IBPS kaip apžiūros protokolo priedai, apžiūra, sudaryta stenograma (2 t., b.l. 5-8). (duomenys neskelbtini) savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu LSMUL Kauno klinikų gydytoja D.

L. pateikė G. P. medicininio dokumento iÅ¡raÅ¡Ä (2 lapai) bei vilkėtus drabužius: 1 porÄ batų; juodos spalvos sukarpytÄ liemenėlę; juodos spalvos kelnaites; mėlynos spalvos sukarpytus džinsus; sukarpytus pilkos spalvos marÅ¡kinėlius; juodos spalvos kojines (2 t., b.l. 31-33). (duomenys neskelbtini) daiktų apžiÅ«ros protokole su priedu - fotolentele užfiksuota, kad atlikta 2020-11-17 savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu LSMUL Kauno klinikų gydytojos D. L. pateiktų G. P. vilkėtų drabužių apžiÅ«ra.

Apžiūros metu nustatyta, kad batai - 1 pora yra rožinės ir pilkos spalvos su ,,Nike" logotipu, suvarstomi raišteliais, žalios spalvos vidpadžiu. Ant batų motomos rausvos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Liemenėlė yra juodos spalvos, susegama nugaroje. Liemenėlės dešinė petneša nukirpta. Ant Liemenėlės matomos rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Kelnaitės yra juodos spalvos, apatinės, trikotažinės su rudos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis. Mėlynos spalvos džinsai sukarpyti, beveik visame plote matomos rudai raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Marškinėliai yra pilkos spalvos su mėlynomis smulkiomis juostelėmis.

Marškinėliai sukarpyti ir visame plote matomos rudai raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Kojinės - 1 pora, juodos spalvos, medžiaginės su rudos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis. Apžiūrėjus nurodytus daiktus (drabužius), daugiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta (2 t., b.l. 35-42). Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Kaltinamasis Ž. P. pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, kadangi jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltę taip pat pagrindžia nukentėjusiųjų G. P. ir L. B. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausus teisme. Jie iÅ¡samiai paaiÅ¡kino aplinkybes, kaip buvo sužaloti, kokiu laiku ir kokiomis aplinkybėmis. Liudytoja G. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad buvo konfliktas tarp kaltinamojo, jo dukros ir L. B., kad matė nukentėjusiÄ jÄ sužalotÄ . Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti faktai taip pat netiesiogiai patvirtina Ž.

P. kaltę. Specialisto iÅ¡vada (duomenys neskelbtini) objektyviai patvirtina, kad G. P. konstatuota durtinė-pjautinė krÅ«tinės deÅ¡inės pusės žaizda, lydima kraujo ir oro susikaupimo deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje; akla durtinė-pjautinė deÅ¡inio peties žaizda. Sužalojimas dėl kiauryminės durtinės-pjautinės krÅ«tinės deÅ¡inės pusės žaizdos, lydimos kraujo ir oro susikaupimo deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9 punktÄ .

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti peiliu. Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) objektyviai patvirtina, kad L. B. konstatuota kraujosruva deÅ¡inės akiduobės srities audiniuose su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai kairėje pakauÅ¡io pusėje ir deÅ¡iniame smilkinyje, poodinės kraujosruvos kairėje kaktos pusėje, deÅ¡iniame lÅ«pų kampe padaryti kietu buku. turinčiu ribotÄ pavirÅ¡ių daiktu ir galimai smÅ«giuojant rankomis ar spardant.

Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais poveikiais, nes yra traumuotos penkios atskiros anatominės galvos sritys. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šias specialisto išvadas patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta ekspertė S. B.. Visi šie ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent Ž. P. (duomenys neskelbtini) val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, ne mažiau kaip du kartus peiliu smogė savo dukrai G.

P. į peties bei nugaros sritį, kuo padarė jai kiauryminę durtinę-pjautinę krÅ«tinės deÅ¡inės pusės žaizdÄ , lydimÄ kraujo ir oro susikaupimo deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje ir aklÄ durtinę-pjautinę deÅ¡inio peties žaizdÄ , tuo sunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario - dukros G. P. sveikatÄ . Netrukus po to, L. B. bandant atitraukti jį nuo G. P. tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiu L. B. į veidÄ , kuo padarė jam kraujosruvÄ akiduobės srities audiniuose su akiduobės apatinės sienelės lūžiu, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus kairėje pakauÅ¡io pusėje ir deÅ¡iniame smilkinyje, poodines kraujosruvas kairėje kaktos pusėje, deÅ¡iniame lÅ«pų kampe, tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo L.

B. sveikatÄ . Nustatyta įvykių seka neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. P. veikė neapibrėžta tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad smogdamas peiliu nukentėjusiajai G. P. į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no sritį, neabejotinai padarys Å¡iai sužalojimus ir norėjo taip veikti, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal sukeltus padarinius. Taip pat Ž. P. veikė neapibrėžta tyčia ir L. B. atžvilgiu. BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla už sunkų savo artimojo giminaičio ar Å¡eimos nario sužalojimÄ ar susargdinimÄ .

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad nukentėjusioji G. P. yra Ž. P. dukra, taigi kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas BK 135 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dvejų iki dvylikos metų. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos kelios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys. Skiriant bausmę Ž. P. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra labai sunkus ir apysunkis, smurtiniai, tyčiniai ir baigti, padaryti asmeninio konflikto metu.

Kaltinamasis daug kartų teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, psichikos ligų, narkologo įskaitose neįrašytas. Kaltinamasis pripažino visas esmines kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Teismas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, į tai, kad Ž. P. padarė tyčinius smurtinius labai sunkų ir apysunkį nusikaltimus, į jo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad nukentėjusieji atleido kaltinamajam, susitaikė su juo, sprendžia, kad Ž. P. skirtina artima minimaliai laisvės atėmimo bausmė. Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 dalies ar 2 dalies nuostatas ir kaltinamajam paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo nustatytÄ bausmę, byloje nenustatyta.

BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad sankcijos ribose kaltinamajam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė prieÅ¡tarautų teisingumo principui, iÅ¡imtinių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nenustatyta.

Pažymėtina, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato (BK 75 straipsnio 1 dalis). Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę. Bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2020-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa, baudžiamojoje byloje pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškė civilinį ieškinį dėl 776,47 eurų turtinės žalos, susijusios su G.

P. gydymo iÅ¡laidomis, atlyginimo. IeÅ¡kinio dydis grindžiamas iÅ¡raÅ¡u apie suteiktų paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ (I t. b. l. 152-154). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnyje numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos patvirtina, kad valstybinė ligonių kasa yra tinkamas ieškovas. Kaltinamajam Ž. P. taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiosios sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis – (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu paimtus: virtuvinį peilį medine rankena, 27,5 cm. ilgio; virtuvinį peilį medine rudos spalvos rankena; virtuvinį peilį juodos spalvos plastikine rankena; stiklinį 1 l. talpos alkoholio butelį pavadinimu ,,Šimtmečio" ir stiklinį 0,25 l. talpos alkoholio butelį pavadinimu ,,Bajorų" (1 t., b.l. 32-35), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. (duomenys neskelbtini) savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti nukentėjusiosios G.

P. vilkėti drabužiai: batai, liemenėlė, juodos spalvos kelnaitės, mėlynos spalvos džinsai (sukarpyti), pilkos spalvos marÅ¡kinėliai (sukarpyti), kojinės (2 t., b.l. 31-33), Å¡iuos daiktus nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G. P.. Kompaktinę plokÅ¡telę su mobiliojo ryÅ¡io telefonų Nr.: (duomenys neskelbtini), 863690110 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS žinučių (duomenys neskelbtini) dienos iÅ¡klotinėmis – palikti saugoti prie bylos. Ž. P. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 13890834, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Ž.

P.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 straipsniu ir 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes: -pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ â€“ 2 (dvejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. -pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Ž. P. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2020-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 (dvejus) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 34 MGL (1700 eurų) baudÄ . Ä® bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo (duomenys neskelbtini) d. (dvi paros). Paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu paimtus: virtuvinį peilį medine rankena, 27,5 cm. ilgio; virtuvinį peilį medine rudos spalvos rankena; virtuvinį peilį juodos spalvos plastikine rankena; stiklinį 1 l. talpos alkoholio butelį pavadinimu ,,Šimtmečio" ir stiklinį 0,25 l. talpos alkoholio butelį pavadinimu ,,Bajorų", nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. (duomenys neskelbtini) savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus nukentėjusiosios G.

P. vilkėtus drabužius: batus, liemenėlę, juodos spalvos kelnaites, mėlynos spalvos džinsus (sukarpytus), pilkos spalvos marÅ¡kinėlius (sukarpytus), kojines, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G. P.. Kompaktinę plokÅ¡telę su mobiliojo ryÅ¡io telefonų Nr.: (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS žinučių (duomenys neskelbtini) dienos iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ Ž.

P. 776,47 eurų iÅ¡laidų nukentėjusiosios G. P. sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ LT 217300010002484333. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Aurelijus Rauckis