2017-09-21 Nr. AB-17109-3-61-3-01009-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-802-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01009-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. L. ir R. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. L. ir R. L. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai D. L. ir R. L. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi su skundais į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovas) 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. (24.6-31-5)-FR0682-693; 2) panaikinti VMI 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. (24.6-31-5)-FR0682-694; 3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2017 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. S-52(7-3/2017); 4) panaikinti Komisijos 2017 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. S-51(7-2/2017).

Atsakovas pateikė prašymą šią bylą sustabdyti, kol įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-1899-189/2017.

Pareiškėjų atstovė advokatė J. L. su prašymu stabdyti bylą nesutiko. Nurodė, kad šioje byloje sprendžiamas skirtingų sprendimų pagrįstumo klausimas, šioje byloje pareiškėjai kelia klausimą dar ir dėl Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 25 straipsnio nuostatų taikymo, be to, atsakovo prašymas nemotyvuotas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nusprendė sustabdyti administracinę bylą Nr. eI-3056-811/2017 (proceso Nr. 3-61-3-01009-2017-3) pagal pareiškėjų D. L. ir R. L. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimų panaikinimo, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1899-189/2017 (proceso Nr. 3-61-3-04923-2016-0).

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir pažymėjo, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Kiekvienu atveju būtina tinkamai nustatyti, ar iš tiesų egzistuoja prejudicinis ryšys tarp bylų.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-1899-189/2017 pagal pareiškėjo R. B. skundą atsakovui VMI, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir Vilniaus AVMI), dėl sprendimo panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. vykusiame teismo posėdyje, teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2017 m. rugpjūčio 31 d.

Pažymėjo, kad pastarojoje byloje, kaip ir šioje byloje, ginčas keliamas dėl to, ar pagrįstai mokesčių administratorius pareiškėjo gautų iš Vokietijos įmonės „ECE Projektmanagement G.m.b.H&Co.KG“ pajamų nepriskiria neapmokestinamosioms pajamoms pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 17 straipsnio 1 dalies 31 punktą. Ginčas grindžiamas ta pačia faktine situacija, t. y. civiliniu ieškiniu Vilniaus apygardos teisme, 2010 m. lapkričio 25 d. pagrindine atsiskaitymo sutartimi, 2010 m. lapkričio 25 d. kompensavimo sutartimi.

Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad šios administracinės bylos išsprendimui lemiamos įtakos turės administracinėje byloje Nr. eI-1899-189/2017 priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas, todėl yra pagrindas šią bylą sustabdyti, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1899-189/2017.

III. Pareiškėjai D. L. ir R. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

Pareiškėjai nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi sustabdyti bylą, nurodydami, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes tarp administracinės bylos Nr. eI-1899-189/2017 (toliau – ir R. B. byla) ir nagrinėjamos bylos nėra prejudicinio ryšio; teismas nepagrindė bylos sustabdymo būtinumo; neatsižvelgė į procedūrinius pažeidimus, kurių nebuvo R. B. byloje.

Nurodo, jog bylos sustabdymas pažeidžia pareiškėjų teises į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, taip pat pažeidžia ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalį, ir Europos Žmogaus Teisių Konvencijoje įtvirtintas teises.

Dėl prejudicinio ryšio nebuvimo tarp R. B. bylos ir nagrinėjamos bylos pareiškėjai pažymi, kad nors abiejose bylose yra nagrinėjamas tas pats klausimas – ar gautai žalos kompensacijai gali būti taikomas GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 31 punktas, patys ginčai yra kilę dėl skirtingų individualių administracinių teisės aktų. Ginčų pagrindas – mokestiniai patikrinimai – buvo vykdomi atskirai, o jų rezultatai buvo pateikti atskiruose individualiuose mokesčių administratoriaus aktuose.

Pažymi, kad vienintelis ryšys tarp pareiškėjų ir R. B. yra tas, kad jie abu buvo akcininkais bendrovėje, kuri buvo netinkamai valdoma užsienio investuotojo. Netinkamas bendrovės valdymas lėmė bendrovės akcijų nuvertėjimą bei ginčus tarp akcininkų ir užsienio investuotojo. Ginčai buvo užbaigti užsienio investuotojui sutikus atlyginti akcininkams žalą dėl nuvertėjusių akcijų bei išpirkti akcijas. Tiek pareiškėjai, tiek R. B. gautas kompensacijas laikė žalos atlyginimu ir atitinkamai priskyrė neapmokestinamosioms pajamoms vadovaujantis GPMĮ 17 straipsnio 1 dalies 31 punktu. Mokesčių administratorius su tuo nesutiko ir gautas kompensacijas priskyrė kitoms pajamoms bei apskaičiavo papildomas mokestines prievoles, įtvirtindamas tai savo atskirais sprendimais.

Pareiškėjų teigimu, skirtingų subjektų atveju teismas gali nustatyti skirtingas aplinkybes ir tai lemtų skirtingus sprendimus. Vien aplinkybė, kad tiek pareiškėjai, tiek R. B. pasirašė tą pačią kompensavimo sutartį, nereiškia, kad sutapo jų faktinės situacijos. Atskiruose Vilniaus AVMI bei VMI sprendimuose buvo išdėstytos skirtingos argumentacijos, kurių pagrįstumas taip pat turi būti vertinamas atskirai. Nagrinėjamu atveju, pasak pareiškėjo, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjų bylos nagrinėjimas yra neįmanomas, kol nėra išnagrinėta R. B. byla. Nurodo, kad teismui yra žinomos visos aplinkybės, reikšmingos pareiškėjų bylai, tad teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą.

Dėl skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumo pareiškėjas nurodo, kad remiantis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) formuojama ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo praktika, nurodytas privalomojo administracinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas, tik esant tam tikroms sąlygoms: (a) tarp nagrinėjamos bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje turi būti prejudicinis ryšys, ir (b) negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla. Pažymi, kad priimant ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį nė vienos iš paminėtų sąlygų nebuvo. Teigia, jog teismo nutartyje nėra paaiškinimų, kokią lemiamą įtaką bylos išsprendimui turės R. B. bylos baigtis. Pareiškėjas mano, kad teismas neatliko detalios analizės ir nepagrindė bylos sustabdymo būtinumo.

Dėl skirtingų apskundimo pagrindų pareiškėjai pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjų skundai buvo grindžiami papildomu pagrindu – procedūriniais pažeidimais, kuriuos padarė atsakovas ir, kurie savaime yra atskiras pagrindas panaikinti ginčijamus VMI ir Komisijos sprendimus, į ką teismas neatsižvelgė ir šių aplinkybių nevertino.

Dėl pažeistos teisės į greitą bylos išnagrinėjimą pareiškėjai nurodo, kad bylos sustabdymas yra glaudžiai susijęs su asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą tinkamu įgyvendinimu. Bylos sustabdymas ir ginčo išsprendimo vilkinimas ne tik pažeidžia pareiškėjų teisę į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, bet ir nepagrįstai augina jų mokestines prievoles (delspinigių dydį).

Atsiliepime į atskirąjį skundą Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakydamas į pareiškėjų argumentą dėl prejudicinio ryšio tarp bylų nebuvimo, atsakovas nurodo, kad tiek šioje byloje, tiek administracinėje byloje Nr. eI-1899-189/2017 sprendžiamas piniginių lėšų, kurias išmokėjo Vokietijos bendrovė „ECE Projektmanagement G.m.b.H &Co. KG“, pripažinimo neapmokestinamosiomis pajamomis klausimas, kuris grindžiamas tiek tomis pačiomis teisės normomis (pvz., GPMĮ 17 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., kt., konstitucine jurisprudencija, teismų praktika), tiek ta pačia faktine situacija (pvz., civilinis ieškinys Vilniaus apygardos teismui, 2010 m. lapkričio 25 d. pagrindinė atsiskaitymo sutartis, 2010 m. lapkričio 25 d. kompensavimo sutartis, kt.). Taigi tiek pareiškėjų administracinė byla Nr. eI-3056-811/2017, tiek R. B. administracinė byla Nr. eI-1899-189/2017 yra susietos prejudiciniu ryšiu, todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas išvengti pakartotinio tų pačių faktų nustatinėjimo, teisinio pagrindo įvertinimo ir prieštaringų sprendimų susijusiose bylose, pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1899-189/2017.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria administracinė byla sustabdyta, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjai D. L. ir R. L. kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, atsakovas) 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. (24.6-31-5)-FR0682-693; 2) panaikinti VMI 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimą Nr. (24.6-31-5)-FR0682-694; 3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2017 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. S-52(7-3/2017); 4) panaikinti Komisijos 2017 m. birželio 6 d. sprendimą Nr. S-51(7-2/2017).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sustabdė administracinę bylą iki įsiteisės procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-1899-189/2017 (proceso Nr. 3-61-3-04923-2016-0).

Patikrinusi bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi administracinę bylą sustabdė pagrįstai.

Pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis priimta remiantis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kuriame numatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo pagrindu teismas sustabdo administracinę bylą, t. y. laikinai sustabdo procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimą, kai kitoje administracinėje, civilinėje ar baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime nustatytini faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami. Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl bylos sustabdymo dėl kitos nagrinėjamos bylos, pvz., 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, 2012 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012, 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-815-438/2016 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad administracinėje byloje Nr. eI-1899-189/2017, kaip ir šioje byloje, ginčas keliamas dėl to, ar pagrįstai mokesčių administratorius pareiškėjo gautų iš Vokietijos įmonės „ECE Projektmanagement G.m.b.H&Co.KG“ pajamų nepriskiria neapmokestinamosioms pajamoms pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 31 punktą. Ginčas grindžiamas ta pačia faktine situacija, t. y. civiliniu ieškiniu Vilniaus apygardos teisme, 2010 m. lapkričio 25 d. pagrindine atsiskaitymo sutartimi, 2010 m. lapkričio 25 d. kompensavimo sutartimi.

Įvertinusi visa tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą stabdyti pareiškėjų bylos nagrinėjimą, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas dėl bylos sustabdymo ir pagrįstai nutarė, kad neišnagrinėjus administracinės bylos Nr. eI-1899-189/2017 negalima priimti sprendimo šioje byloje.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjų skundai buvo grindžiami papildomu pagrindu – procedūriniais pažeidimais, kuriuos padarė atsakovas, ir kurie, pareiškėjų teigimu, savaime yra atskiras pagrindas panaikinti ginčijamus VMI ir Komisijos sprendimus, nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė minėtas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (ABTĮ 154 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų D. L. ir R. L. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė