2025-07-11 Nr. CB-4167-2-56-3-00083-2024-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2476

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00083-2024-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. liepos 1 d. paduotu atsakovo L. K. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 13 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos už prarastus daiktus priteisimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir 2024 m. gruodžio 16 d. papildomą sprendimą, kuriais teismas: ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo L. K. ieškovui A. K. 34 750 Eur už automobilį ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o ieškovui E. K. – 49 430 Eur už automobilį ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo; priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai, tenkindami ieškinį, pritaikė civilinės atsakomybės institutą, nors ieškovai nurodė, kad neprašo taikyti atsakovui civilinės atsakomybės, tuo pažeidė šalių dispozityvumo ir rungimosi civiliniame procese principus (CPK 12 ir 13 straipsniai), draudimą peržengti ieškinio ribas reglamentuojančias teisės normas (CPK 265 straipsnio 2 dalis), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-115-943/2024).

2. Teismai netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už jam patikėto turto neišsaugojimą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2004), kada rangovui kyla atsakomybė dėl jam perduoto daikto praradimo. Teismai pritaikė atsakovui civilinę atsakomybę, nors net neanalizavo atsakovo veiksmų, siekiant apsaugoti automobilius.

3. Teismai pažeidė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185 straipsnis). Teismai iš atsakovo ieškovams priteisė sumas, kurios buvo paremtos ieškovų į bylą pateiktomis turto (automobilių) vertinimo išvadomis, automobilių pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytomis kainomis ir ieškovų teiginiais apie tariamai patirtas automobilių remonto išlaidas, nepaisydami neatitikimų kitiems byloje nustatytiems duomenims. Teismai pripažino, kad ieškovai yra automobilių savininkai, remdamiesi vien pirkimo–pardavimo sutartimis.

4. Teismai, pažeisdami civilinio proceso teisės normas, atsakovui perkėlė įrodinėjimo pareigą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024; 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-701/2024). Būtent ieškovai į bylą turėjo pateikti iš atsakovo reikalaujamas priteisti sumas pagrindžiančius ir jokių abejonių nekeliančius įrodymus, o ne atsakovas turėjo įrodinėti, kad automobilių vertė yra kitokia, nei nurodo ieškovai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Kadangi žyminį mokestį už kasacinį skundą sumokėjo D. K., tai, atsisakius priimti kasacinį skundą, jai ir grąžintinas žyminis mokestis.

Kadangi kasacinį skundą atsisakytina priimti, tai prašymas sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą nenagrinėtinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti D. K. (duomenys neskelbtini) 1488 (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 208 AB „Swedbank“, kodas ZO46729.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Agnė Tikniūtė

Eglė Zemlytė