d57c620d-144a-4ad6-b04c-e4a26d67c2b6 · Kauno apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-553-966/2016Teisminio proceso Nr. 1-20-9-01111-13-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.12.1.; 1.2.19.4.; 1.2.29.1.; 2.3.6.4.4.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui,kaltinamajai R. V., jos gynėjui advokatui Ryčiui Å imkui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , susituokusi, dirbanti AB „(duomenys neskelbtini)“ laiÅ¡kininke, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat., neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ :n u s t a t ė :R. V. 2010 metais nuo kovo mėn. 23 d. iki gegužės mėn. 17 d., tyrimu tiksliau nenustatytu laiku Kauno apskr.

VPK Patrulių rinktinės patalpose, esančiose. (duomenys neskelbtini), dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patrule ir atlikdama jai priskirtas valstybės tarnautojo funkcijas, tarp kurių buvo ir leidimo atsiimti automobilį iÅ¡davimas, bei sulaikytų transporto priemonių žurnalo pildymas, tarnybos metu, suklastojo 2009 metų Kauno apskrities VPK PR sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalo (bylos indeksas 15.2) 61 puslapio, eilės Nr. 567 grafų „TP grÄ Å¾inimo data“ ir „Dokumentas, kurį pateikus grÄ Å¾inta TP“ įraÅ¡us: grafose „TP grÄ Å¾inimo data“ ir „Dokumentas, kurį pateikus grÄ Å¾inta TP“ įraÅ¡ydama transporto priemonės gražinimo datÄ bei Å¡iÄ transporto priemonę neva atsiėmusį asmenį bei asmens dokumento numerį, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , suklastojo leidimÄ atsiimti automobilį Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau pateikė įmonei „(duomenys neskelbtini)“ - o bÅ«tent - ant tuščio leidimo atsiimti automobilį blanko uždėjo Kauno AVPK Patrulių rinktinės antspaudÄ bei perdavė tokį leidimÄ S. D., pasiėmė minėtÄ automobilį iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , ji 2010-04-08 panaudojo žinomai suklastotÄ transporto priemonės Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį - užregistravo savo vardu automobilį ir, siekdama turtinės naudos, 2010-05-17 jį pardavė K.

L. už 300 litų.Taip pat R. V. buvo kaltinama tuo, kad 2010 metais nuo kovo mėn. 23 d. iki gegužės mėn. 17 d. dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patrule ir atlikdama jai priskirtas valstybės tarnautojo funkcijas, suklastojusi leidimÄ atsiimti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį leidimÄ pateikdama įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė minėtÄ automobilį iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kurį, panaudojus suklastotÄ Å¡ios transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį tarp savęs ir V.

Ž., užregistravo automobilį savo vardu ir siekdama turtinės naudos, 2010-05-17 jį pardavė K. L. už 300 litų, tokiu bÅ«du tyčia piktnaudžiavo tarnyba, nes bÅ«dama valstybės tarnautoja, dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste – Kauno apskr. VPK) Patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patrule, tyčia grubiai pažeidė: pagrindinius vidaus tarnybos principus – pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, atsakomybės ir pavyzdingumo, įtvirtintus Lietuvos Respublikos (toliau tekste – LR) valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5, 6 ir 8 punktuose, reikalaujančiuose pareigÅ«nus gerbti LR KonstitucijÄ , valstybę, jos institucijas ir įstaigas, vienodai tarnauti visiems gyventojams, nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis ir valdžia, bÅ«ti objektyviam priimant sprendimus, vengti asmeniÅ¡kumų bei Å¡io įstatymo 15 str. 1 d. 1, 3, 4 ir 5 punktuose įtvirtintas valstybės tarnautojo pareigas laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis bei nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Vidaus tarnybos statuto 12 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ nelaužyti duotos pareigÅ«no priesaikos ir dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos – Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas policijos pareigÅ«no, kaip valstybės tarnautojo vardas, sukėlęs neigiamÄ atgarsį visuomenėje.K.

R. V. kalta neprisipažino ir parodė, jog neklastojo dokumentų ir nepiktnaudžiavo tarnyba. 2010 metais dirbo Kauno AVPK patrulių rinktinėje 4-ojo bÅ«rio patrule bei budėtojų dalyje. Ä® jos funkcijas įėjo leidimų iÅ¡davimas asmenims atsiimti transporto priemones. Automobilį Toyota Corolla buvo gavęs jos sÅ«nus E. V. už darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis ten dirbo vairuotoju, ne pagal darbo sutartį, t. y. nelegaliai. Taip jai sakė sÅ«nus. Tai buvo 2009-2010 metais. Ji 2010 metais VÄ® Regitra registravosi automobilį Toyota Previa.

Atvažiavo jos sÅ«nus E. V. ir paprašė jos įregistruoti savo vardu automobilį Toyota Corolla, nes jos vardu registruojant reikėjo mokėti mažesnį draudimo mokestį. Todėl ji užregistravo abu automobilius savo vardu. Automobilio Toyota Corolla pirkimo – pardavimo sutartį ji užpildė, t. y. užpildė savo duomenis, pardavėjo duomenis, t. y. vardÄ , pavardę, asmens kodÄ . Å iuos duomenis turėjo sÅ«nus, jie buvo užraÅ¡yti ant lapelio, kurį turėjo sÅ«nus kartu su pirkimo – pardavimo sutarties blanku.

SÅ«nus sakė, kad lapukÄ su pardavėjo duomenimis bei pirkimo-pardavimo sutartį su pardavėjo paraÅ¡u jam buvo davęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas S. D.. Pardavėjas buvo V. Ž.. Sutartyje jau buvo parduodančio asmens paraÅ¡as, ji pasirašė tik savo paraÅ¡Ä . Ji užregistravo abu automobilius savo vardu ir kiekvienas su savo automobiliu iÅ¡važiavo. Ji jokio žurnalo neklastojo. Budėtojų dalyje sulaikytų transporto priemonių žurnalÄ pildydavo budėtojai ir patruliai, taip pat ir ji, tačiau ji nieko neklastojo, kas padarė tuos įraÅ¡us dėl automobilio Toyota Corolla grÄ Å¾inimo ir kas juos iÅ¡trynė ji nežino, tai galėjo padaryti bet kuris darbuotojas, žurnalai nebuvo rakinami ar saugomi.

Taip pat ji nepildė jokio leidimo. Leidimas pildomas tokia tvarka – ateina automobilio savininkas, pareigÅ«nas patikrina duomenų bazėje, ar tikrai yra leidimas atsiimti automobilį, tada reikia užpildyti dvigubÄ lapÄ , vienÄ dalį atiduoti savininkui, kita dali lieka budėtojų dalyje. Savininkui bÅ«davo atiduodama Å¡aknelė, o pagrindinė dalis lieka budėtojų dalyje, čia įraÅ¡oma savininko vardas, pavardė, automobilio duomenys. Å aknelę užpildydavo pareigÅ«nas, o pasiraÅ¡ydavo savininkas ir dedamas spaudas.

TÄ galėdavo daryti ir patruliai, ne tik dirbantys budėtojų dalyje. S. D. ji pažinojo tiek, kiek tai buvo susiję su darbu, nes jie skambindavo jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nutransportuotų pažeidėjų automobilius. T. D. ji žino, jis dirbo toje įmonėje. D. duoda tokius parodymus prieÅ¡ jÄ , kadangi pyksta ant jos, nes ji buvo iÅ¡teisinta, grasino jai. D. tikrai nieko nebuvo skolinusi. D. negalėjo prisikabinti prie jos sÅ«naus, nors dėl kažko nesutarė, todėl kabinasi prie jos.

Kiek S. D. turėjo automobilių, ji nežino, tačiau yra girdėjusi tokias kalbas, kad jis duodavo naudotis automobiliais, kurių negrÄ Å¾indavo savininkams. Vėliau sÅ«nus per skelbimÄ tÄ automobilį pardavė, ji dalyvavo parduodant automobilį K. L.. Tarnyba nepiktnaudžiavo, dokumentų neklastojo. L. V. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. V. nepažysta. Atsimena, kad savo pažįstamam buvo davęs naudotis jam priklausantį automobilį Toyota Corolla. Tas asmuo buvo sulaikytas neblaivus už vairo, todėl automobilis buvo nutransportuotas į aikÅ¡telę.

Kai jis apie tai sužinojo, jau buvo daug laiko praėję nuo įvykio. Jis sužinojo, kad jam reikės daug mokėti už automobilio saugojimÄ , todėl jis tÄ automobilį paliko aikÅ¡telėje. Kaip vadinosi aikÅ¡telė, neatsimena. Atsimena, kad kai jis buvo Kaune, jam paskambino aikÅ¡telės direktorius, Å¡iuo metu vardo ir pavardės neatsimena, pasakė, kad automobilis parduotas, jis parašė, kad automobilį palieka aikÅ¡telėje. Direktorius atsivežė blankus, viskÄ supildė, o jis tik pasirašė.

Jis dar parašė, kad palieka automobilį aikštelėje. L. V. Ž. neatsimenant aplinkybių, apie kurias yra davęs parodymus, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l.12-13), kad 2010 m. vasarį aikštelės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. D. jam paskambino ir pranešė, kad jo automobilis yra minėtoje saugojimo aikštelėje gal pora mėnesių. Jo dukros draugas važiavo girtas ir dar prieš naujus metus 2009 m. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o jo mašina „paimta“.

S. D. paaiÅ¡kino, kad jei jis nori atsiimti savo automobilį, turėtų su Å¡iuo susitikti ir sumokėti sumÄ už automobilio saugojimÄ tuos kelis mėnesius, o jei ne, susitikus užpildyti atitinkamus dokumentus, kad automobilio jis atsisako. Pasakė sumÄ , kuriÄ turėtų sumokėti, tačiau tiksliai nepamena kokia Å¡i buvo, kažkas virÅ¡ 2000 Lt. Tiksliai nesusitarė, kada ir kur susitiks, jis pasakė, kad kai važiuos pro KaunÄ Å¡iam paskambins pats. Kadangi darbo reikalais važinėdavo dažnai po visÄ LietuvÄ ir žinojo, kad vis tiek į KaunÄ teks važiuoti.

Tikslios datos nepamena, bet 2010 m. kovo mėnesio gale važiavo į KaunÄ . Atvykęs paskambino S. D. ir pasakė, kad gali su Å¡iuo susitikti. Jis iÅ¡krovęs krovinį susitiko S. D., S. D. maÅ¡inoje užpildė automobilio atsisakymo blankus dviem egzemplioriais, vienÄ pasiėmė S. D. ir vienas buvo jam. Kitų dokumentų jis nepildė. Jis su S. D. tikrai buvo susitikęs tik vienÄ kartÄ . BÅ«damas Kaune ir pildydamas dokumentus jokiame komisariate nesilankė ir su policijos pareigÅ«nais reikalų neturėjo.

Ar tuo metu buvo Kauno apskr. VPK PR antspaudas ant dokumento jis neatkreipė dėmesio, kur ir kÄ jam liepė, jis tÄ ir pasirašė ir per daug nesigilino, nes už stovėjimÄ automobilio nenorėjo mokėti, o skubėjo namo. R. V. jis nepažįsta ir nieko nėra apie tokiÄ girdėjęs. Su niekuo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties jis nesudarinėjo ir jÄ mato pirmÄ kartÄ . Po to karto, kai jis surašė du minėtus atsisakymo blankus su S. D. ar kuo kitu dėl jo automobilio neturėjo jokių reikalų ir galvojo, kad atidavė automobilį pasiraÅ¡ydamas minėtus blankus.

Ant pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos 2010-04-08, kurios kopija jam rodoma, raÅ¡tas yra ne jo ir paraÅ¡as yra ne jo, tai jis mato aiÅ¡kiai vizualiai ir tikrai atsimintų jeigu kažkÄ panaÅ¡aus bÅ«tų rašęs, ar tokį dokumentÄ pasirašęs. Jo vaikai slėpė nuo jo, kad automobilis buvo sulaikytas, todėl jis šį iÅ¡registravo dar prieÅ¡ S. D. su juo susisiekiant. Jis automobilį iÅ¡registravo prieÅ¡ 2010 m. sausio mėnesį. Jis savo automobilį naudotis buvo davęs savo podukrai S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Kiek jis žino, Å¡i duodavo automobilį vairuoti savo draugui pavarde S.. Taip pat jis papildė, kad rodomos pirkimo – pardavimo sutarties originalo jis neturi ir negali turėti, nes kaip ir minėjo ant jos yra ne jo raÅ¡tas ir paraÅ¡as ir jis tos sutarties nėra sudarinėjęs. Jis turėjo tik Automobilio atsisakymo vieno egzemplioriaus originalÄ , tačiau kiek pamena, kad jį yra likusi tik kopija, nes originalo nerado, kiek pamena šį jis jau yra atidavęs kažkuriems policijos pareigÅ«nams. Jį jau tris metus pastoviai kviečia dėl to įvykio į įvairius policijos komisariatus, todėl jis nepamena kuriems pareigÅ«nams atidavė.Liudytojas teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas E. V. parodymus duoti teisme atsisakė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-2-00294-10, jis parodymus patvirtino.2011-03-22 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-2-00294-10 apklaustas specialiuoju liudytoju E. V. parodė, kad 2009 metų apie gegužės birželio mėnesį jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose. Darbo sutarties nebuvo pasirašęs, bet buvo žodžiu sutarta, kad jam mokės 1300 litų per mėnesį, plius premijos už padarytÄ darbÄ . Ten dirbo iki 2009 metų lapkričio vidurio ir per visÄ tÄ laikotarpį buvo gavęs 1000 litų darbo užmokesčio.

Nemokėjo algos, nes neturėdavo pinigų, o vis žadėdavo vėliau ir vėliau. Kai jis pradėjo reikalauti sudaryti darbo sutartį, tada jam buvo pareikÅ¡ta, kad S. D. negali su juo sudaryti darbo sutarties, nes neturės iÅ¡ ko mokėti mokesčių. Tada su S. D. žodžiu susitarė, kad kiek Å¡is buvo jam skolingas darbo užmokesčio, dalį kompensuos duodamas automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės, kai turės automobilį, kurį galės jam duoti. Apie 2010 sausio mėnesio galÄ jam paskambino S. D. ir pasakė, kad Å¡is savo aikÅ¡telėje turi automobilį su tvarkingais dokumentais, kurį gali jam duoti. 2010 metų vasario pradžioje jis vienas nuvažiavo į aikÅ¡telę ir S. D. jam parodė automobilį Toyota Corolla ir paklausė ar jam tinka, sakė, kad Å¡io automobilio dokumentai tvarkingi ir kad gali pasiimti, kaip buvo sutarę.

S. D. jam davė automobilio Toyota Corolla pirkimo pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodytas tik pardavėjas, tai yra vardas pavardė ir paraÅ¡as, Å¡is sakė, kad „kitus duomenis užsipildysi, kai registruosi automobilį“, kitų automobilio dokumentų nedavė. Paklausus ar užteks Regitroje tik Å¡io automobilio pirkimo pardavimo sutarties, Å¡is pasakė, kad užteks. Norėdamas užregistruoti automobilį Toyota Corolla, šį pirma reikėjo apdrausti. Jis nuėjo į draudimo kompanijÄ ir sužinojo kiek jam kainuos draudimas, tada jis persigalvojo ir šį automobilį draudė mamos R.

V. vardu, nes Å¡iai draudimas kainuoja trigubai pigiau. Jis kartu su mama, tik atskiru transportu, nuvažiavo į Kauno Regitra, nes tuo pačiu Å¡i registravosi Toyota Previa ir paprašė, kad Å¡i užsiregistruotų Toyota Corolla savo vardu, kad galiotų draudimas, nes draudimo punkte buvo užraÅ¡yta, kad gali vairuoti ir Å¡eimos asmenys. Jis praėjo Regitroje automobilio Toyota Corolla duomenų sutikrinimÄ , buvo galima įregistruoti automobilį. Tada pačioje Regitroje mama užpildė pirkimo pardavimo sutartį įraÅ¡ydama maÅ¡inos duomenis ir savo vardÄ , pavardę ir padėjo paraÅ¡Ä .

Å iuo automobiliu naudojosi jis apie porÄ mėnesių. Kadangi jam reikėjo pinigų, jis įdėjo skelbimÄ , kad parduoda Toyota Corolla. Po skelbimo įdėjimo sekančiÄ ar po dviejų dienų paskambino pirkėjas ir paprašė susitikti, kad apžiÅ«rėtų automobilį. Susitiko, jis pirkėjui parodė automobilį ir Å¡is Å¡iam tiko, Å¡is iÅ¡ karto jam davė užstatÄ ir jis Å¡iam automobilį atidavė. SekančiÄ dienÄ jis susitiko su pirkėju, kuris nupirko automobilį Toyota Corolla ir jis su mama R.

V. nuvažiavo į RegitrÄ ir perrašė automobilį Toyota Corolla naujam savininkui (t. 1, b. l. 83-85).Vadovaujantis BPK 276 str. 5 d., teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti ankščiau bylose teisiamųjų posėdžių metu apklaustų liudytojų S. D., T. D., D. D., M. K. parodymai (t. 2, b. l. 122-125, 129-132, 174-175), liudytojų V. Č., K. L., V. F., D. M., V. J., M. J. Ž. J., A. G., E. V., L. J. parodymai (prijungta baudž. byla Nr. 1-470-667/2013). L. S. D. apklaustas teisme parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jÄ nuo 2000 metų, ji dirbo budinčioje dalyje budėtoja ir perduodavo jiems iÅ¡kvietimus.

Jis pats dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiėmė automobilių, sulaikytų policijos, transportavimu ir saugojimu, direktoriumi, buveinė buvo (duomenys neskelbtini). Buvo sudaryta sutartis su Kauno miesto VPK. InformacijÄ apie nutransportuotinas transporto priemones perduodavo policijos budėtojai, taip pat ir kaltinamoji. Policija už paslaugas nemokėjo, tik žmonės mokėjo. Policija iÅ¡raÅ¡ydavo leidimus pasiimti maÅ¡inas ir žmonės sumokėdavo. 2009 metų pabaigoje atvežė Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nes buvo neblaivus vairuotojas. Automobilis buvo važiuojantis, techniÅ¡kai tvarkingas. Nepamena, kam priklausė Å¡is automobilis, lygtai V. Ž.. Ta maÅ¡ina ilgai stovėjo ir jis susisiekė su savininku, kuris net nežinojo, kad automobilis sulaikytas ir pasakė, kad automobilį jau iÅ¡registravęs ir kad automobilis jam nebereikalingas. Nežinojo, kad automobilis buvo konfiskuotas valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI), leidimÄ pasiimti automobilį gali duoti policija ir teismas.

V. Ž. nebuvo atvykęs į aikÅ¡telę, jie susitiko mieste. Automobilį V. Ž. paliko kaip metalo lauÅ¾Ä ir užpildė automobilio atsisakymo blankÄ . Jis taip pat parašė, kad pretenzijų V. Ž. neturi, nes Å¡is bijojo, kad nebÅ«tų vėliau priteista už automobilio saugojimÄ . Jeigu automobilis konfiskuojamas, tai niekas neapmoka už laikymÄ . Å is automobilis turėjo bÅ«ti konfiskuotas, bet jis raÅ¡to negavo. Patvirtino, kad 2010-03-26 į aikÅ¡telę buvo atvykusi kaltinamoji R. V. su sÅ«numi E. V..

Kaltinamoji bendravo su jo sÅ«numi T. D., prašė paskolinti automobilį, nes į aikÅ¡telę buvo atvežtas jų sudaužytas automobilis, neatsimena modelio, kurio priekinis tiltas buvo iÅ¡muÅ¡tas, E. V. sudaužė jį ir remontavo jį aikÅ¡telėje. SÅ«nus jam perdavė kaltinamosios praÅ¡ymÄ , jis sutiko paskolinti automobilį. Ji norėjo Toyotos, jis pasakė, kad turi tokį. Toje maÅ¡inoje buvo daug Å¡iukÅ¡lių, kurias ji iÅ¡sivalė, užsikÅ«rė ir iÅ¡važiavo savo eiga iÅ¡ aikÅ¡telės. R.

V. pasakė jo sÅ«nui T. D., kad grÄ Å¾ins automobilį kada reikės. Jis automobilio dokumentų neturėjo ir nežino, ar galiojo techninė apžiÅ«ra. Kada mokesčių inspekcija pradėjo klausti, kur automobilis, tai pasakė, kad nežino. Kai atėjo VMI atstovai ir direktorius, kuris pardavinėjo konfiskuotus automobilius, tada jis pamelavo, kad automobilį pasiėmė savininkas, nors iÅ¡ tikrųjų jis buvo paskolintas kaltinamajai. Jo sÅ«nus T. D. susiekė su kaltinamÄ ja, kad Å¡i grÄ Å¾intų automobilį, o ji pasakė, kad pardavė automobilį.

Tada jį iÅ¡kvietė į policijÄ ir ten informavo, kad automobilis yra, tačiau užregistruotas R. V. vardu. Jis nuvažiavo pas R. V. į budinčiÄ dalį, ir pareikalavo kÄ nors daryti, iÅ¡raÅ¡yti leidimÄ ar dar kÄ nors, Å¡i pasakė, kad pati susitvarkys dokumentus. Jis jai pasakė, kad savininkas jau atsisakė automobilio. Kada vėl atėjo VMI, R. V. buvo pasiraÅ¡iusi į knygÄ dėl automobilio paėmimo. Automobilio jau tuo metu nebebuvo, nes R. V. buvo pardavusi. Jis tikrai žino, kad R. V. pildė knygÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo, bet dabar tiksliai neatsimena, ar jis pats tai matė, ar sÅ«nus matė, ar jie abu buvo tuo metu.

Ji padavė jam tuščiÄ Å¡aknelę su antspaudu, kuriÄ turi pildyti savininkas, ir prašė, kad jis perduotų jÄ užpildyti automobilio savininkui. AntspaudÄ galėjo uždėti tik ji pati. Kaltinamoji dar nekartÄ buvo atvykusi į aikÅ¡telę, prašė apsiimti ant savęs automobilio pardavimÄ ir jos nekiÅ¡ti. Kaltinamoji nevyko pas tyrėjus, tada advokatus keisdavo ir tyrėjas rado knygoje, kad buvo užtuÅ¡uota eilutė apie automobilio iÅ¡davimÄ jai. Jis pats nematė, ar kaltinamoji užtuÅ¡avo su baltu markeriu tÄ eilutę dėl automobilio grÄ Å¾inimo, kuriÄ pildo pareigÅ«nai.

Jis nėra padavęs E. V. supildytos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. E. V. nedirbo jų firmoje. E. V. bendravo su jo sÅ«numi, keletÄ kartų važiavo su jo sÅ«numi į iÅ¡kvietimus, tačiau E. V. norėjo įsidarbinti kitoje firmoje - „(duomenys neskelbtini)“. VMI darbuotojas pamatė, kad automobilį paėmė kaltinamoji, VMI netyrė, ar padirbta buvo sutartis. Neprisimena, ar VMI darbuotojas, ar tyrėjas pasakė, kad kaltinamoji susimokėtų už automobilį ir nekels bylos, bet kaltinamoji sakė, kad jis turėtų sumokėti.

Pasakė jai, kad „tu ir maÅ¡inÄ paėmei ir dar pinigus turiu mokėti už tave“. Jis nutraukė sutartį su Kauno miesto VPK. Kaltinamoji skundėsi visiems policininkams, kad jis jÄ apgavo, nes pardavė jai automobilį ir nesakė, kad jis konfiskuotas. Ne vienas pareigÅ«nas automobilius parduodavo, pareigÅ«nams ir važinėti duodavo ir pareigÅ«nai sutvarkydavo dokumentus. Å iame versle jau nebedirba. Kaltinamoji pateikė tuščiÄ leidimo atsiimti automobilį Å¡aknelę, kuriÄ užpildė V.

Ž.. V. Ž. dirbo tolimų reisų vairuotoju, buvo tuo metu atvažiavęs į Kauno muitinę, jis ten nuvažiavo, viskÄ papasakojo ir V. Ž. pasirašė ant tos Å¡aknelės. Tada dar bendravo su kaltinamÄ ja, sakė jai, kad blankas užpildytas. Pasakė jai, kad į žurnalÄ raÅ¡ytų nedirbančio pareigÅ«no pavardę, bet ji vis tiek viskÄ vėliau užtuÅ¡avo ir viskas. R. V. paimdama automobilį, žinojo tvarkÄ . V. Č. yra dirbęs policijoje, vėliau išėjo dirbti į VÄ® Regitra.

Žino, kad V. Č. paskambino kažkuris pareigÅ«nas ir paprašė, kad jis padėtų užregistruoti automobilį R. V. vardu. Taip jam yra pasakojęs V. Č.. Jeigu pareigÅ«nas, kuris skambino, bÅ«tų pasakęs V. Č., kad automobilis iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir kurio atsisakė savininkas, tai bÅ«tų Å¡is neregistravęs, nes žino, kad automobilis galėjo bÅ«ti konfiskuotas, bet areÅ¡tas automobiliui nebuvo uždėtas. Jis pats nuteistas už automobilio praganymÄ . Jis pats asmeniÅ¡kai nematė, kad kaltinamoji uždėjo spaudÄ blanke.

Kaltinamoji nieko Å¡aknelėje nepildė, pildė knygoje. Vėliau matė, kad knygoje jau ta eilutė, kuriÄ pildė R. V., jau užtuÅ¡uota. Matė, nes jiems tÄ knygÄ duodavo pasiraÅ¡yti dėl nutransportuotų automobilių. Apie tai jis pasakė ir tyrėjui. Knyga buvo naudojama visų pamainų, tačiau mano, kad užtuÅ¡avo R. V. (t. 2, b. l. 122-124). Liudytojas D. D. apklaustas teisme parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta apie 5 metus, matydavo, kad atvažiuoja, pasisveikindavo, atsisveikindavo. Kaltinamoji daugiau bendravo su jo broliu T.

D. nei su juo. Ä®monėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo 2009-2010 metais. Jis buvo aikÅ¡telės vadovu, tėvas - direktoriumi, o T. dirbo vairuotoju. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Sulaikyti automobiliai buvo transportuojami ir laikomi aikÅ¡telėje, buvo sutartis su Kauno AVPK. E. V. įmonėje nedirbo, jis bendravo su T., dažnai bÅ«davo aikÅ¡telėje. Norėjo pradžioje dirbti, bet vėliau kažkas netiko. Tiksliai žino, kad R. V. daugiau nei vienÄ kartÄ prašė paskolinti automobilius.

R. V. turėjo minivenÄ , kurį sudaužė, jis pats jį atvežė į aikÅ¡telę ir tada brolio praÅ¡ydavo paskolinti automobilį, darydavo spaudimÄ , kad neva duoda darbo, todėl jie irgi turi atsilyginti. Niekas sulaikytų maÅ¡inų neskolino, turėjo savus automobilius, kuriuos ir skolino. Pagrindinis vadovas įmonėje buvo tėvas. Žino, kad automobilis Toyota Corolla stovėjo aikÅ¡telėje ir žino, kad R. V. praÅ¡ydavo bÅ«tent jo. Galėjo bÅ«ti nusižiÅ«rėjusi, bet tas Toyota automobilis nebuvo itin geras.

Žino, kad ji daug kartų praÅ¡ydavo ir darydavo jiems spaudimÄ . Jie buvo ne vieni Kaune, teikiantys Å¡ias paslaugas. Nežino, kas davė automobilį, ar tėvas, ar brolis. Kiek pamena, tai niekas nežinojo, kad automobilis konfiskuotas, žinojo, kad jis ilgai stovėjo ir niekas jo neieÅ¡kojo, vėliau pradėjo ieÅ¡koti VMI. Brolis skambinėjo kaltinamajai ir prašė atvaryti automobilį, tačiau ji vis žadėjo ir neatvežė, paskui ir vengė bendrauti. Paskui sužinojo, kad ji užsiregistravo automobilį ant savęs ir pardavė.

Nežino, kaip ji tai padarė, tačiau mano, kad taip daryti negalima. Nemano, kad tėvas buvo skolingas kaltinamajai, E. V. jam skolingas, kad jis atveža jam automobilius taisyti. Nebuvo jokių įmonės įsiskolinimų. Nieko nežino apie žurnalÄ . Jeigu atvarydavo neblaivaus vairuotojo automobilį į policijos komisariatÄ , tai važiuodavo pasiimti iÅ¡ policijos. IÅ¡ T. žinojo, kad buvo padaryta kažkas negerai, kad užtuÅ¡uota ir paraÅ¡yta ant virÅ¡aus. Fakto, kad ji tuÅ¡avo, tai tikrai nežino, bet mano, kad ji tikrai gali užregistruoti automobilį savo vardu.

Nepasitiki policija, kada joje dirba tokie pareigÅ«nai kaip R. V. (t. 2, b. l. 124-125). L. T. D. apklaustas teisme parodė, kad kaltinamÄ jÄ pažįsta daug metų, pradėjo dirbti daugiau nei prieÅ¡ 5 metus, gal jau apie 10 metų. Jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, vairuotoju nuo pradžios iki įmonės gyvavimo pabaigos, nuvežinėjo policijos sulaikytus automobilius ir taip susipažino su R. V.. Ji atvažiuodavo pas juos ir duodavo jiems darbo. Kada ji dirbo policijos patrule, tai skambindavo jam tiesiogiai naktimis ir jie nuveždavo automobilius, už tai paimdavo pinigų.

Už automobilį buvo jai mokama 50 litų. Kaltinamoji buvo patrulė, pati dirbdavo Dainavos rajone, tai ji skambindavo jiems, pranešdavo, kad nuvežti automobilius, kurie stovi neleistinoje vietoje. Per naktį buvo nuvežama apie 20-30 automobilių, jai būdavo naudinga. Taip susibendravo, kaltinamoji prašydavo padangų, skolindavosi kemperį, atvažiuodavo šašlykų. Buvo priverstiniai draugai, kad ji duotų darbo. Ji prašė paskolinti automobilį, kada sudaužė savo. (t. 2, b. l. 125). Taip pat parodė, kad jokie santykiai jo su R.

V. nesiejo, ji pati vienintelė iÅ¡ pareigÅ«nų įkyriai pas juos važinėjo, norėjo, kad įdarbintų jos sÅ«nų. Automobilis, kurį skolinosi R. V. buvo Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jos pačios automobilį, irgi Toyota, modelio dabar neatsimena, sudaužė ji ar jos sÅ«nus. Ji budėjo patrulių rinktinėje ir sakė jam, kad sudaužė savo automobilį, bet knygoje mato, kad pas juos jau seniai stovi automobilis Toyota, mato, kad jis yra VMI areÅ¡tuotas. Ji prašė Å¡itÄ automobilį jai paskolinti, kol susitvarkys savo.

Ji žadėjo kad grÄ Å¾ins jiems automobilį, kada pareikalaus VMI. Praėjo daug laiko ir pas juos atėjo VMI dėl to automobilio. Jis vis skambindavo R. V., kad Å¡i grÄ Å¾intų automobilį, bet ji vis žadėjo atvaryti jį, bet to nepadarė, nustojo atsiliepti telefonu ir tada jis sužinojo, kad Toyota jau parduotas kitam asmeniui. Automobilių registracijos žurnale įraÅ¡Ä , kad automobilis grÄ Å¾intas savininkui, užpildė R. V. prie jo akių, jam atvažiavus pas jÄ Ä¯ patrulių rinktinę.

TÄ ji darė tuomet, kai ėmė ToyotÄ iÅ¡ aikÅ¡telės. Bet faktiÅ¡kai automobilis nebuvo grÄ Å¾intas savininkui, o paskolintas R. V., kadangi savininkas parašė automobilio atsisakymÄ , kad nereiktų mokėti už jo saugojimÄ . Kadangi tėtis sakė be leidimo neduoti automobilio, todėl R. V. ir iÅ¡rašė leidimÄ . Ji pati iÅ¡rašė lapÄ , kad grÄ Å¾inti savininkui automobilį, iÅ¡rašė leidimÄ , įtraukė į policijos žurnalÄ ir Å¡aknelę pridėjo prie automobilio dokumentų.

Jiems teismo dokumentas nebuvo privalomas, jiems reikėdavo tik policijos leidimo, kad automobilį bÅ«tų galima grÄ Å¾inti savininkui. Leidimus iÅ¡duoda patrulių rinktinės budinčioje dalyje, budintis pareigÅ«nas, pasiraÅ¡o savininkas, kad gavo maÅ¡inÄ , pasiraÅ¡o į žurnalÄ . R. V. automobilio negalėjo neduoti, nes ji dirbo policijoje. R. V. pati važinėjo su tuo automobiliu ir į darbÄ važiavo. Nežinojo, kada automobilis buvo parduotas, galvojo, kad jį R. V. arba jos sÅ«nus sudaužė.

Nepamena, kada sužinojo, kad automobilis parduotas. Nieko nežinojo apie Toyotos pardavimÄ K. L.. Pas juos pirmas toks įvykis. Niekada nekilo įtarimas, kad ji gali taip padaryti. Tada, kai jis buvo budinčioje dalyje, kada R. V. pildė žurnalÄ ir rašė leidimÄ , buvo policijos pareigÅ«nų, bet buvo naktis ir tiksliau nepamena, gal kiti pareigÅ«nai miegojo. Kaltinamoji rašė leidimÄ ant pagrindinio stalo. Pirma supildė žurnalÄ , tada leidimų knygÄ , uždėjo rinktinės antspaudÄ , kuris buvo ant stalo.

Jį įsileisdavo kaip pažįstamÄ . Ten dar yra kameros, stebėjimo pultas, policijos darbuotojai sėdėjo toliau. Po darbo ryte ji pati atvažiavo į aikÅ¡telę ir pasiėmė automobilį, o jie leidimÄ Ä¯dėjo prie bylos, kad grÄ Å¾intas. Ar kiti pareigÅ«nai matė Å¡ias aplinkybes, nežino, reikia klausti, tų kurie budėjo tÄ naktį. Kaltinamoji rašė kaip eilinę maÅ¡inÄ . Leidimas turi bÅ«ti byloje (t. 2, b. l. 129-130).L. M. K. teisme apklaustas parodė, kad Å¡iuo metu dirba Patrulių rinktinės apskaitos ir analizės grupės vyriausiuoju specialistu, padeda vadui organizuoti tarnybÄ . 2010 metais jis dirbo Patrulių rinktinės bÅ«rio vadu, buvo atsakingas už bÅ«rio pareigÅ«nų darbo organizavimÄ .

Jo vadovaujami pareigÅ«nai už pažeidimus nutransportuodavo automobilius. Jei pažeidėjas dalyvaudavo automobilio paėmime, jam iÅ¡duodavo nutransportavimo aktÄ ir automobilį nutransportuodavo. Tada grįžęs į Patrulių rinktinę patrulis aktus priduodavo, o žmogus kreipdavosi į Patrulių rinktinę dėl automobilio grÄ Å¾inimo, jam bÅ«davo iÅ¡raÅ¡omas leidimas atsiimti transporto priemonę. Tuo laiku, t. y. 2010 metų kovo – gegužės mėnesiais, leidimÄ buvo galima iÅ¡duoti tik savininkui arba asmeniui pagal savininko įgaliojimÄ , patvirtintÄ notaro.

Jei ateidavo ne savininkas, tuomet tas asmuo raÅ¡ydavo praÅ¡ymÄ Patrulių rinktinės vadui, kuris priimdavo sprendimÄ , ar grÄ Å¾inti tam asmeniui automobilį. Apie automobilio grÄ Å¾inimÄ bÅ«davo pažymima Nutransportuotų transporto priemonių registravimo žurnale. Jis pats nepildydavo to žurnalo, mano, kad žurnalas buvo pildomas tuomet, kai iÅ¡duodamas leidimas ir pildoma, kam ir kada iÅ¡duotas leidimas atsiimti automobilį. Dabar irgi toks žurnalas pildomas. Praktikoje pasitaiko, bet ne dažnai, kad bÅ«tų korektoriumi užtuÅ¡uota žurnalo eilutė, nors taip daryti negalima.

Kas 2010 metais darė įraÅ¡us žurnale, nežino, įraÅ¡us darydavo pareigÅ«nai, kurie budėdavo. R. V. dirbo patrulių rinktinėje, budėtojų dalyje. PamainÄ sudarydavo trys pareigÅ«nai, kartais bÅ«davo du. Budėtojų dalyje visi pareigÅ«nai bÅ«davo, visi vienoje patalpoje, bet bÅ«davo, kad ir po vienÄ likdavo. Patalpos nefilmuojamos. Ä®galiojimÄ pildyti sulaikytų transporto priemonių žurnalÄ turėjo visi pareigÅ«nai, kurie budėdavo, taip pat ir R. V.. Žurnalai bÅ«davo sudėti spintoje budinčioje dalyje, neužrakinti, kadangi juos reikėdavo naudoti, prie jų prieiti ir naudoti galėjo visi pareigÅ«nai, tuo metu budintys toje patalpoje.

LeidimÄ atsiimti automobilį asmuo turėdavo pristatyti į aikÅ¡telę, tada atgaudavo automobilį. Leidime nurodoma, kam konkrečiai leidžiama atsiimti automobilį. Dabar leidimÄ suraÅ¡o ir pasiraÅ¡o pareigÅ«nas, spaudas nededamas, kaip buvo ankščiau, negali pasakyti (t. 2, b. l. 175-176).L. V. Č. teisme apklaustas (2011-12-07 posėdžio protokolas) parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Dirba VÄ® Regitra specialistu, į darbo funkcijas įeina transporto priemonių įregistravimas, iÅ¡registravimas, dokumentų apžiÅ«ra ir kt.

IÅ¡ matymo pažįsta S. D. ir R. V.. R. V. tikrai yra buvusi pas jį darbe porÄ kartų, taip pat ir S. D.. Atvykęs asmuo pateikia dokumentus, kurie sutikrinami, patikrinama duomenų bazė kompiuteryje, jei yra leistina atlikti numatytus įregistravimo ar iÅ¡registravimo veiksmus, tai ir atlieka. Ä®gyjant automobilį, jį registruojant, privaloma pateikti pirkimo-pardavimo sutartį, ji prijungiama prie bylos. Kai perkamas iÅ¡registruotas automobilis, tada turi bÅ«ti pateiktas apžiÅ«rai, gaunamas apžiÅ«rinčio darbuotojo sutikrinimo aktas, ir pateikiamas registruojant, taip pat pateikiamas įgijimo dokumentas.

Registruojant jai iÅ¡registruotÄ automobilį, buvęs savininkas nereikalingas, gali dalyvauti tik naujasis savininkas, pateikęs minėtus dokumentus. Automobilį Toyota Corolla apžiÅ«rėjo Å . B., pateiktų dokumentų užteko registravimui. Kaip tas automobilis buvo pristatytas apžiÅ«rai, nežino, pats jo nematė. Buvo paraÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas dėl to, kad neturėjo R. V. transporto priemonės registracijos liudijimo. Kadangi jokių žymų nebuvo, automobilis buvo „švarus“, jį buvo galima registruoti (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 4, l. 121-122). L.

V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba VÄ® Regitra specialisto pareigose maždaug nuo 2004 metų. Viena iÅ¡ jo darbo funkcijų priregistruoti arba iÅ¡registruoti transporto priemones. Pagal VÄ® Regitra dokumentus 2010-04-10 jam dirbant priėmime, VÄ® Regitra patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atėjo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R. V., kuri pateikė pažymÄ apie transporto priemonės apžiÅ«rÄ , t. y. Toyota Corolla, pirkimo-pardavimo sutartį, asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir draudimo polisÄ .

Jis visus pateiktus dokumentus paėmė, patikrino ir nustatė, kad transporto priemonė Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. vasario 11 d. Tauragės VÄ® REGITRA filiale buvo iÅ¡registruota (nuimta nuo įskaitos), todėl turint pirkimo pardavimo sutartį su pirkėjo ir pardavėjo paraÅ¡ais, buvusio savininko, norint priregistruoti automobilį dalyvavimas nebuvo bÅ«tinas. Jis R. V. dar paprašė pateikti jam minėto automobilio transporto priemonės registravimo liudijimÄ , tačiau Å¡i jam pasakė, kad Å¡io dokumento neturi, nes pirko automobilį be Å¡ių dokumentų, nes buvęs savininkas Å¡iuos dokumentus 2009 metais pametė – apie tai buvo suraÅ¡ytas R.

V. paaiÅ¡kinimas. PrieÅ¡ ateinat R. V. pas jį registruoti automobilio Å¡is buvo sutikrintas be dokumentų, kadangi buvo iÅ¡registruotas, pagal dokumentus duomenų bazėje buvo matyti, kad automobilis Toyota Corolla buvo perduotas užsienio gyventojui į KazachstanÄ . Tuo metu nebuvo svarbu, kai automobilį iÅ¡registruodavo ir nurodydavo į kuriÄ Å¡alį automobilis keliaus, užtekdavo duomenų bazėje pažiÅ«rėti, kad automobilis iÅ¡registruotas ir šį galėdavo užregistruoti bet kuris pirkėjas turintis pirkimo-pardavimo sutartį.

Patikrinus visus reikiamus dokumentus Toyota Corolla automobilis buvo priregistruotas R. V. vardu. Jis R. V. asmeniÅ¡kai nepažįsta, žino Å¡iÄ tik iÅ¡ matymo, nes Å¡i lankydavosi VÄ® Regitroje (t. 2, b. l. 19-20).Liudytojas K. L. teisme apklaustas (2011-12-07 posėdžio protokolas) parodė, kad prieÅ¡ porÄ metų yra pirkęs automobilį Toyota Corolla, valstybinio numerio neatsimena. SkelbimÄ dėl automobilio pardavimo rado internete. TÄ automobilį į Taikos prospektÄ , netoli turgaus atvarė moteris su sÅ«numi.

Jis pats tuo metu buvo su žentu R. L.. Jam automobilis tiko, tada jie nuvažiavo į VÄ® Regitra ir persirašė automobilį. Nežino, kodėl važiavo į kitÄ RegitrÄ , o ne prie to pačio turgaus. Jis tuo automobiliu važinėjo apie mėnesį, juo važiavo į OlandijÄ , tenai automobilis sugedo. Buvo brangus remontas, todėl jis tÄ automobilį paliko Olandijoje (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 4, l. 122-124). L. V. F. apklaustas teisme (2011-12-07 posėdžio protokolas) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad nuo 2008 m. birželio 9 d. buvo įdarbintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose, dirbo pusantrų metų, jis kartu nufotografuodavo ar nufilmuodavo prie Klinikų ir kitus pastatytus ne vietoje automobilius.

Nuo Kauno klinikų dažniausiai veždavo maÅ¡inas į AÅ¡igalio gatvėje iÅ¡nuomotÄ automobilių aikÅ¡telę, jis (duomenys neskelbtini) g. aikÅ¡telėje bÅ«davo retai. Ä® darbo funkcijas įėjo vairuoti autovežį „LT45“, valstybinių numerių nebeatsimena. Å iuo automobiliu važinėjo dar vienas Å¡ios įmonės vairuotojas, kurio vardas D., pavardės nežino. Dirbdavo pagal slenkantį grafikÄ , daugiausia naktimis, dienÄ Å¡iuo automobiliu važiuodavo D.. Ä®monėje iÅ¡ viso turėjo keturis autovežius, tai kaip jau minėjo „LT45“, kitu važiuodavo tik T.

D., MB „rolikinį“ traliukÄ vairuodavo tamsus aukÅ¡tas vairuotojas. Tarp darbuotojų, tuo labiau tarpe vairuotojų vaikino vardu E. nebuvo. Tyrėjas jam rodė E. nuotraukÄ , tokio asmens tikrai įmonėje nematė dirbant (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 4., b. l. 124). Liudytojas D. M. teisme apklaustas (2012-05-24 posėdžio protokolas) parodė, kad S. D. bei R. V. pažysta, S. D. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo direktoriumi, jis jo buvęs darbdavys, o R. V. jis yra matęs kelis kartus įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis žinojo, kad ji dirba policijoje, tačiau su ja reikalų neturėjo.

Kada jis tiksliai įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigoms neprisimena, jis dirbo su tralu MAN, valstybinių numerių neatsimena. Su tuo tralu dar važinėjo T. D., o kai nusipirko kitÄ tralÄ , tai VW LT, T. D. važinėjo su nauju tralu. E. V. pas juos įmonėje nedirbo, jį dirbant nei su tralu, nei aikÅ¡telėje, nematė, jį tik matydavo bendraujant su T. D.. Su MAN tralu daugiau niekas nevažinėjo, jį laikydavo prie savo namų ir jei bÅ«davo skubus iÅ¡kvietimas, iÅ¡važiuodavo.

Su nauju tralu VW LT važinėjo tik T. D., jis jo niekam neduodavo. Ä®monėje dar buvo MB rolikinis traliukas, su juo važinėdavo S. D.. Vairuotojų buvo daugiau, jie dažnai keitėsi, nes technika sena ir ji dažnai genda, o taisyti reikėjo patiems, niekas nenorėdavo tepaluotis ir iÅ¡eidavo. R. V. sÅ«nus E. draugavo su D. ir T. D., todėl su jais važinėdavosi į iÅ¡kvietimus, bet įmonėje jis tikrai nedirbo. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo apie 2009 metų birželio mėnesį, po to įsigijo verslo liudijimÄ ir taisė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tralus ir automobilius (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 5., b. l. 21-22).L.

V. J. apklaustas teisme (2012-09-27 posėdžio protokolas) parodė, kad pažįsta R. V., Å¡i yra jo kaimynė, bendrauja su ja. E. V. gyvena atskirai, bet tame pačiame name. Aplinkybių, kaip buvo pirktas automobilis Toyota Corolla, nežino, kur dirba E. V., nežino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam nėra žinoma. Jis yra matęs, kad E. V. važinėja automobiliu, kuris vežioja automobilius, t. y. traliukÄ , tai buvo VW baltos spalvos (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 5., b. l. 83-84).Liudytojas A.

G. teisme apklaustas (2013-05-15 posėdžio protokolas) parodė, kad pažysta kaltinamÄ jÄ R. V., nėra giminės, tačiau gal 5-10 metų bendrauja su jos vieninteliu sÅ«numi E. V.. Dabar Å¡is dirba vairuotoju, važinėja su sunkvežimiu MAN. Vežioja daržoves. Jis dirba jau metus laiko, gal ilgiau, anksčiau jis yra dirbęs UAB (duomenys neskelbtini). Apie 2009 m. apie pusę metų dirbo, jis E. V. yra matęs, kai dirbo su baltos spalvos techninės pagalbos maÅ¡ina, važinėdavo vienas, vežiojo konfiskuotas maÅ¡inas, kurios bÅ«davo po avarijų, buvo parvežęs jo Å¡vogierkos maÅ¡inÄ , kai buvo sugedusi.

E. V. sakydavo, kad įmonė nemoka atlyginimų. E. V. ten uždirbdavo apie 1500 Lt, sakė, kad moka neoficialiai. Kiek žino - dirbo neoficialiai. Kiek valandų dirbo, nežino. Dirbdamas vaikščiodavo su treninginiais rÅ«bais, džinsais, nematė kažkokių specialių darbovietės rÅ«bų. E. V. išėjo iÅ¡ darbo, nes jam nemokėjo atlyginimų, sakė, kad davė vietoj atlygio Toyota Corrolla žalios spalvos, dviejų durų, žaliÄ . Sakė davė savininkas. Už kiek mėnesių nežino.

Po to kai išėjo, nežino kur dirbo. Jo telefono numerį jis turi savo telefone iÅ¡saugojęs, jis buvo (duomenys neskelbtini) (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 6., b. l. 42-43).Liudytojas E. V. teisme apklaustas (2013-05-15 posėdžio protokolas) parodė, kad pažįsta R. V., ji jo mamos pusseserė. E. V. pusbrolis, jis Å¡iuo metu dirba įmonėje, besiverčianti daržovių prekyba, metai laiko. Dirba vairuotoju, vežioja daržoves. Kur prieÅ¡ tai dirbo, nežino, nes ne vienÄ darbovietę pakeitė.

Dar žino, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju su techninės pagalbos maÅ¡ina, vežiojo maÅ¡inas. Nežino kokios spalvos maÅ¡ina, iÅ¡ kur ir kur veždavo nežino, tik žino kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Ar oficialiai ar ne, nežino, ar gaudavo atlyginimÄ - nežino, iÅ¡ kur gaudavo užsakymų nežino. Žino, kad R. V. dirba pareigÅ«ne, kokias funkcijas atliko, nežino. Jis yra turėjęs Toyota Corolla automobilį žalios spalvos, lygtai 2 durų. Jam E. V. sakė, kad gavo iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini), nes nesumokėjo už darbÄ (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 6., b. l. 43).L.

Ž. J. apklaustas teisme (2013-05-10 posėdžio protokolas) parodė, kad pažysta kaltinamuosius, R. V. kolegė, jie dirba kartu patrulių rinktinėje, S. D. yra jo kaimynas. Jis žino, kad byla yra dėl dingusio iÅ¡ aikÅ¡telės automobilio. Yra girdėjęs, kad automobilio savininku tapo R. V. sÅ«nus, jam pati kolegė nepasakojo kas įvyko. Darbe jų funkcijos yra vienodos, vienoje pamainoje trys žmonės. Jis pamainoje vienas vyras, turi savo funkcijas, o prie telefonų sėdi moteriÅ¡kės. MaÅ¡inas nuvežti autotralus kviečia patruliai, jie tik priima popierius – traukia į knygÄ , raÅ¡o aktus.

Susipažinęs su jam pateiktu Kauno AVPK Patrulių rinktinės „Sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalu“ originalu, kurio dalis dokumentų kopijų yra byloje (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 1., b. l. 44-46), liudytojas nurodė, kad iÅ¡ įraÅ¡o Nr. 567 matyti, kad automobilis turėtų bÅ«ti iki Å¡iol laikomas „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), nes grafos „TP gražinimo data“ ir „TP grÄ Å¾inęs asmuo (vardas, pavardė)“ yra užtepti baltu korektoriumi, koks įraÅ¡as yra po juo, jis nežino, nes jis tokio leidimo grÄ Å¾inti savininkui V.

Ž. automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra iÅ¡davęs, taip pat jis nėra Å¡io įraÅ¡o užtepęs baltos spalvos korektoriumi, kas darė įraÅ¡Ä ir kas jį užtepė nežino. Negalima grÄ Å¾inti automobilio neįregistravus į žurnalÄ , nes pagal instrukcijÄ saugotojas negali grÄ Å¾inti maÅ¡inos be policijos leidimo. Nors S. D. yra jo kaimynas, pas jį jis nėra buvęs aikÅ¡telėje, nėra buvę, kad važiuodavo pas jį remontuoti ar pasiskolinti maÅ¡inos.

Jis nežino, kad su S. D. bÅ«tų buvę problemų, kad iÅ¡ aikÅ¡telės bÅ«tų dingę policijos uždaryti automobiliai. Jie, gražindami maÅ¡inas, VÄ® Regitra duomenų baze nesinaudoja, bet patikrina maÅ¡inos priklausomumÄ . Kada reikia grÄ Å¾inti automobilį, vadovaujasi kelių eismo taisyklėmis. Ten aiÅ¡kiai nurodoma, kad gražinama pirmÄ kartÄ padarius KET pažeidimÄ , jei padarė baudžiamÄ jÄ veikÄ , tada grÄ Å¾inamam tik su teismo sprendimu. Jie patikrina baustumus, patrulis protokole paraÅ¡o ar numatyta maÅ¡inos konfiskacija.

Per tris paras informuoja raÅ¡tu savininkÄ , kad automobilis sulaikytas. Jei niekas nekliudo, paraÅ¡o, kad galima grÄ Å¾inti. Jei nebus grÄ Å¾intas, informuoja savininkÄ , kad pasiskambintų į aikÅ¡telę. Visi darbuotojai (ir R. V.) žino tvarkÄ ir raÅ¡o tokius raÅ¡tus. AikÅ¡telės jie neinformuoja, pirmiausia duomenis gauna savininkas. Negali kategoriÅ¡kai atsakyti, kas dingusio automobilio Toyots Corolla atveju siuntė praneÅ¡imÄ . Buvo laikas, kai tik informuodavo savininkus telefonu. Automobilio grÄ Å¾inimo akto numeris atitinka registracijos numerį.

Jei jis mato, kad žmogus stovi prie langelio, jei jis nori atsiimti maÅ¡inÄ , jis su juo bendrauju iki galo ir iÅ¡duoda leidimÄ , jei yra teisinis pagrindas, užpildo grafas, vienÄ sega prie akto, kitÄ duoda žmogui ir Å¡is važiuoja į aikÅ¡telę su ta Å¡aknele ir atsiima maÅ¡inÄ . AikÅ¡telė atskira nuo policijos ir jie budinčioje dalyje nežino, kÄ jie ten saugo, nes aikÅ¡telės savininkas neinformuoja, kad užsiliko maÅ¡ina, jis tokių nurodymų nėra gavęs. Savininkas be policijos žinios negali grÄ Å¾inti automobilio, tačiau jie jų nekontroliuoja.

TeisiÅ¡kai be policijos leidimo automobilio atsiimti ir perduoti negali. Policijos pareigÅ«nai aikÅ¡telės savininkui teikia reikiamÄ informacijÄ , nes bÅ«na paskambina iÅ¡ aikÅ¡telės ir sako, kad atvažiavo žmogus be leidimo, tada atsiunčia žmogų į policijÄ , jie patikrina. Su R. V. dirba apie 5 metus, anksčiau jokių problemų darbe neturėjo, ji tinkamai atlikdavo pareigas. Jis žino R. V. sÅ«nų E. V.. Kiek žino, jis norėjo dirbti, ėjo laikyti kategorijÄ . E. V. porÄ kartų yra atvežęs automobilių uždarymo aktus, buvo su kažkokia uniformÄ , tačiau kokios firmos, negali pasakyti, E. V. sakė, kad dirba, tačiau kur – nesakė, darbo sutarties jis nematė.

Kaune buvo 5-6 firmos ir jos konkuravo, buvo griežtas nurodymas visoms dalinti užsakymus po lygiai, todėl buvo vedama neoficiali užsakymų registracija, kad bÅ«tų užsakymai padalinti po lygiai. (duomenys neskelbtini) buvo viena tvarkingiausių firmų, pateikdavo reikiamus dokumentus. Joks paÅ¡alinis negalėdavo gauti leidimo atsiimti iÅ¡ aikÅ¡telės maÅ¡inÄ , todėl susipažinęs su byloje esančiu „Leidimo grÄ Å¾inti maÅ¡inÄ â€œ antrÄ ja apatine puse (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013, t. 1, b. l. 34), jis nežino kieno iÅ¡ darbuotojų ranka padarytas įraÅ¡as, pats S. D. negalėjo turėti tokių lapelių su Patrulių rinktinės antspaudais.

Jei buvo iÅ¡raÅ¡yta leidimo antra pusė, tai policijoje turėjo bÅ«ti ir virÅ¡utinė leidimo dalis (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 6., b. l. 16-17).Liudytojas L. J. teisme apklaustas (2013-09-18 posėdžio protokolas) parodė, kad pažįsta S. D. bei R. V.. Nuo 2006 metų dirba patrulių rinktinėje. R. V. dirbo 4 bÅ«ryje. S. D. turi firmÄ , kuri užsiima automobilių nutransportavimu. Žino, kad patruliai uždarinėdavo automobilius į aikÅ¡teles, o paskui iÅ¡duodavo savininkams leidimus atsiimti automobilius.

Jis pats tokių leidimų neiÅ¡duodavo. Žino, kad asmuo pateikdavo asmens dokumentÄ , jei automobilis bÅ«davo nekonfiskuotinas, tuomet pareigÅ«nas iÅ¡duodavo leidimÄ asmeniui atsiimti automobilį. Kaip tikrindavo, ar nekonfiskuotinas, nežino. Leidimus atsiimti automobilius iÅ¡duodavo budėtojų dalyje, R. V. ten kurį laikÄ dirbo. Ant leidimo antspaudÄ dėdavo pareigÅ«nai, kurie iÅ¡duodavo leidimus. Ar įmanoma kažkam gauti tuščiÄ blankÄ , nežino. Apie tai, kad už automobilį bÅ«tų mokami pinigai pareigÅ«nui, nežino (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 6., b. l. 105).L.

M. J. teisme apklaustas parodė, kad jis dirba Panemunės PK tyrėju, vykdė Å¡ioje byloje ikiteisminį tyrimÄ . Jis S. D. žino, kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, buvo tirti Å¡ioje įmonės aikÅ¡telėje dingę palikti saugoti pagal bendradarbiavimo sutartį su Kauno AVPK pareigÅ«nų areÅ¡tuoti automobiliai. R. V. jis žino kaip policijos pareigÅ«nę, kuri dirba Patrulių rinktinėje. Å ioje byloje tyrimo metu buvo nustatyta, kad į S. D. įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvyko VMI atstovai, kurie norėjo apžiÅ«rėti konfiskuotinus automobilius, bet jų nerado.

AikÅ¡telė buvo netoli komisariato. Tiriant automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dingimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės, nustatyta, kad Å¡iÄ transporto priemonę savo vardu buvo užregistravus R. V., po kurio laiko ji Å¡iÄ transporto priemonę pardavė. Ji buvo apklausta, sakė, kad šį automobilį sÅ«nus gavo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip atlygį už darbÄ , nes jis ten neoficialiai dirbo, maÅ¡ina jam buvo perduota pagal žodinį jo ir S. D. susitarimÄ , be jokių dokumentų.

R. V. aiÅ¡kino, kad ji dėl maÅ¡inos perdavimo aplinkybių nieko nežino, tik jai sÅ«nus davė ir prašė priregistruoti šį automobilį savo vardu. Mano, kad ji, kaip pareigÅ«nė, turėjo suprasti tuos dalykus, kokia tvarka galima atiduoti policijos areÅ¡tuotÄ automobilį. Jam įdomiausia tai, kad automobilis buvo perduotas be jokio dokumento ir kaip R. V. sugebėjo jį priregistruoti VÄ® Regitra savo vardu. Pagal duomenis gautus iÅ¡ VÄ® Regitra, šio automobilio pardavėjas buvo automobilio savininkas, nors jis apklaustas policijoje teigė, kad ant automobilio pardavimo-pirkimo sutarties paraÅ¡o nedėjo, tÄ automobilį jo savininkas paliko kaip skolÄ už saugojimÄ aikÅ¡tėje, nes to reikalavo S. D., o po to R.

V. jį kažkaip iÅ¡ S. D. nupirko ar paėmė ir užregistravo, kaip pirkinį iÅ¡ automobilio tikrojo savininko pateiktas pirkimo – pardavimo dokumentas. S. D. neigė, kad jis bÅ«tų davęs maÅ¡inÄ pas jį dirbusiam E. V. už skolÄ , jis teigė, kad R. V. sÅ«nus pas jÄ nedirbo. Ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo žinoma, kad pas E. V. yra iÅ¡ darbovietės gauti darbo rÅ«bai, apie tai nesakė nei E. V. nei įtariamÄ ja apklausta R. V., tai žinant, Å¡ie rÅ«bai bÅ«tų buvę prijungti prie bylos kaip daiktiniai įrodymai.

Jis nežino, kodėl byloje nebuvo paskirta pirkimo-pardavimo sutartyje esama pardavėjo parašo grafologinė ekspertizė, taip pat, kodėl neatlikta žurnalo, kur buvo registruojami leidimai gražinti mašinas padaryto įrašo, kad yra gražinama mašina Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui, o po to tas įrašas buvo užteptas su baltu korektoriumi, ekspertizė, tyrimo eigai vadovauja prokuroras (Prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 5., b. l. 79-80, t.

6. b. l. 156). Kaip matyti iÅ¡ 2013-11-29 tarnybinio praneÅ¡imo, prokuroras Mindaugas Å ukys pranešė, kad 2013-11-20 Kauno apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-470-667/2013 liudytoju apklaustas T. D. parodė, kad R. V., dirbdama policijos pareigÅ«ne ir atlikdama jai priskirtas funkcijas, tarp kurių buvo ir leidimo atsiimti automobilį iÅ¡davimas, Kauno AVPK Patrulių rinktinės patalpose 2010 metais, tiksliau nenustatytu laiku, suklastojo leidimÄ atsiimti automobilį Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau pateikė S. D. ir tokiu bÅ«du pasiėmė minėtÄ automobilį (t. 1, b. l. 3). IÅ¡ 2009-12-31 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto Nr. 567 matyti, kad automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-31 buvo priverstinai nuvežtas į aikÅ¡telę UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 23).Kaip matyti iÅ¡ įvykio registracijos kortelės, 2010-05-04 policijoje buvo gautas pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2009-12-31 už administracinį teisės pažeidimÄ Â Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas automobilis Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o 2010-05-04 atvykus įvertinti automobilio, direktorius S. D. pareiškė, kad automobilis gražintas savininkui (t. 1, b. l. 13); Iš VĮ Regitra 2010-05-17 pažymos matyti, kad R. V. vardu registruoti automobiliai: Toyota Previa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliai įregistruoti jos vardu 2010-04-10 (t. 1, b. l. 22); Turto įvertinimo (apžiūros) aktu 2010-05-04 Nr. 70, nustatyta, kad Kauno apskrities VMI specialistei atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, automobilis Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nerastas. Direktorius paaiÅ¡kino, kad automobilis gražintas savininkui, dokumentų, kurių pagrindu automobilis grÄ Å¾intas, nepateikė (t. 1, b. l. 24).IÅ¡ automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡registravimo pažymos matyti, kad automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V. Ž. iÅ¡registravo 2010-02-11 (t. 1, b. l. 29).IÅ¡ automobilio atsisakymo raÅ¡to matyti, kad V. Ž. automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje paliko kaip metalo lauÅ¾Ä 2010-03-26 (t. 2., b. l. 8).IÅ¡ Priverstinai nuvežtos transporto priemonę gražinimo Å¡aknelės matyti, kad Å¡ioje nurodyta data - 2010-03-26, užpildyta, kad transporto priemonė Toyota Corolla, valst. (duomenys neskelbtini), gavo jos valdytojas V.

Ž.. Padarytas prieraÅ¡as: „Automobilį palikau kaip metalo lauÅ¾Ä â€œ (t. 2., b. l. 9).Kaip matyti iÅ¡ 2010-04-08 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties, automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties blankas užpildytas, įraÅ¡ant pardavėjo V. Ž. asmens kodÄ , vardÄ pavardę, pirkėjos R. V. asmens kodÄ , vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , automobilio duomenis, kainÄ , paraÅ¡us. (t. 2, b. l. 10). Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pateiktos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, automobilio Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaryta nuo 2010-04-08 R. V. vardu (t. 1, b. l. 144, 146).Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie kelių transporto priemonių apžiÅ«rÄ , automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® Regitra apžiÅ«rėtas 2015-04-08 (t. 1, b. l. 48).IÅ¡ R. V. paaiÅ¡kinimo VÄ® Regitra direktoriui dėl nepateiktų valstybinio numerio ženklų/registracijos liudijimo matyti, kad paaiÅ¡kinimas teiktas 2010-04-10 (t. 1., b. l. 49). 2010-05-17 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad R.

V. automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-05-17 pardavė K. L. už 300 litų (t. 1, b. l. 30).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, kad E. V. 2009-06 mėn.-10 mėn. bendrovėje nedirbo (t. 1, b. l. 63-67). Kaip matyti iÅ¡ VSDFV Kauno skyriaus 2013-01-10 pateiktų duomenų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡e laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2012-01-01 E. V. pavardės nėra (prijungtos baudž. .bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 5, b. l. 151-152, 155-156).2011-03-21 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-2-00294-10 akistatų metu tarp R.

V. ir S. D., bei T. D. prieštaravimai nepanaikinti (t. 1, b. l. 95-98, t. 1, b. l. 103-106). 2011-03-28 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 20-2-00294-10 akistatos metu tarp E. V. ir S. D., bei T. D. prieštaravimai nepanaikinti (t. 1, b. l. 107-110, t. 1, b. l. 86-87).Iš 2013-01-25 apžiūros protokolo matyti, kad 2013-01-25 buvo apžiūrėtas Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės „Sulaikytų transporto priemonių registracijos“ žurnalas. Žurnalo bylos indeksas 15.2, žurnale užregistruotos sulaikytos transporto priemonės nuo 2009-04-20 iki 2011-08-31.

Žurnalo puslapių skaičius 150. ApžiÅ«rėjus visÄ Å¾urnalÄ , žurnalo 61 puslapyje užfiksuota, kad grafoje „eilės Nr.“ įraÅ¡yta -„ 567“, grafoje „TP savininkas (vardas, pavardė)“ įraÅ¡yta- „ V. Ž.“, grafoje „TP vairavęs asmuo (vardas, pavardė)“ įraÅ¡yta -„D. S.“, grafoje „TP markė, valst. Nr.“ įraÅ¡yta -„Toyota Corolla (duomenys neskelbtini)“, grafoje „Sulaikymo priežastis, adm. medžiagos NR.“ įraÅ¡yta -„neblaivus be teisių F 092739“, grafoje „Sulaikęs asmuo (vardas, pavardė)“ įraÅ¡yta- „R.

B.“, grafoje „TP pristatymo vieta ir laikas“ įraÅ¡yta- „(duomenys neskelbtini)“, grafoje „TP priėmęs saugoti asmuo (vardas, pavardė)“ įraÅ¡yta- „UAB (duomenys neskelbtini)“, grafoje „TP grÄ Å¾inimo data“ vizualiai matosi, kad įraÅ¡as (galimai skaičiai) buvo nutrintas. Grafoje „TP gražinęs asmuo (vardas, pavardė)“ vizualiai atrodo, kad Å¡i grafa neužpildyta, grafoje „TP atsiėmęs asmuo (paraÅ¡as)“ vizualiai atrodo, kad Å¡i grafa neužpildyta, grafoje „Dokumentas, kurį pateikus gražinta TP“ vizualiai matyti, kad joje įraÅ¡as užtuÅ¡uotas arba iÅ¡trintas (t. 1, b. l. 186-188).

Iš 2014-04-10 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(762)-IS1-837 matyti, kad tyrimui pateiktos 2009 m. Kauno apskr. VPK PR Sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalas (15.12). Žurnalo 61 puslapio eilutėje 567 esantys įrašai yra atlikti juodos spalvos dažikliu. Vizualiai, mikroskopu, prietaisu VSC-6000/HS buvo atliktas 2009 m. Kauno apskr. VPK PR Sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalo 61 puslapio eilutėje Nr. 567 esančių rankraštinių įrašų tyrimas (KTC SVP 1/10 Dokumentų pirminio turinio rekvizitų tyrimas).

Tyrimo metu nustatyti įraÅ¡ai yra pateikti specialisto iÅ¡vados 1 pav.; vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti pirminį įrašų turinį nėra galimybės, nes su virÅ¡utiniu popieriaus sluoksniu yra paÅ¡alintas dalies Å¡trichų dažiklis. Tyrimo metu pirminio turinio pakeitimo požymių kitose eilutės Nr. 567 grafose nenustatyta. 2009 m. Kauno apskr. VPK PR Sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalo 61 puslapio eilutės Nr. 567 grafose „TP grÄ Å¾inimo data“ ir „Dokumentas, kurį pateikus grÄ Å¾intas TP“ tyrimo metu nustatyti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai (įrašų fragmentai) yra pateikti specialisto iÅ¡vados 1 pav.; vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyti pirminį įrašų turinį nėra galimybės, nes su virÅ¡utiniu popieriaus sluoksniu yra paÅ¡alintas dalies Å¡trichų dažiklis.

Tyrimo metu pirminio turinio pakeitimo požymių kitose eilutės Nr. 567 grafose nenustatyta (t. 1, b. l. 193-194). Iš 2014-04-11 gauto rašto iš Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM matyti, kad vadovaujantis Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko duomenų peržiūros kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. 1V-68, 11 punktu Vidaus reikalų informacinės sistemos centrinio duomenų banko (toliau – VRIS CDB) naudotojų atliktų užklausų duomenys VRIS CDB saugomi 3 metus nuo užklausos įvykdymo dienos, todėl duomenų apie V.

Ž., gim. (duomenys neskelbtini), duomenų peržiÅ«rÄ VRIS CDB nuo 2010-01-01 iki 2010-05-15 nėra (t. 1, b. l. 197). Veikų kvalifikavimasBK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. BÅ«tinasis BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis yra nusikaltimo dalykas. Toks dalykas yra netikras dokumentas, kuris pagaminamas, arba tikras dokumentas, kuris suklastojamas.

Teismų praktikoje tikro dokumento suklastojimas – tai kaltininko veiksmai, kuriais fizinėmis pastangomis pakeičiama dokumente užfiksuota informacija (keičiamas dokumento ar jo dalies tekstas, datos, klastojami paraÅ¡ai ir pan. (kasacinės bylos Nr. 2K-805/2005, 2K-500/2005) arba teisinga informacija pakeičiama pasinaudojus intelektinėmis pastangomis (įraÅ¡omi į tikrÄ dokumentÄ melagingi įraÅ¡ai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės bylos Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007). Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti ir kaltininko tyčiÄ , t. y. kad jis suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sÄ moningai, nori taip veikti.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas yra dokumentas. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Teismų praktika baudžiamosiose bylose pripažįsta ir kur kas platesnę dokumento sampratÄ . Dokumentu gali bÅ«ti pripažintas ir tekstas be paraÅ¡o ir be antspaudo. Svarbu, kad tas įraÅ¡as jį panaudojus, sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, Nr. 2K-355/2009, 2K-426/ 2010, 2K-263/2010, 2K-235/2014).

Be to, dokumentas laikomas netikru ir tuo atveju, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (veritatis immutatio) ir kaltininkas tokį dokumentÄ surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-175-303/2015).BK 228 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo redakcija Nr. X-1233) baudžiamoji atsakomybė nustatyta už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi arba įgaliojimų virÅ¡ijimÄ , siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.Nors kaltinamoji savo kaltės dėl dokumentų klastojimo bei suklastoto dokumento panaudojimo nepripažino, tačiau teismas laiko Å¡iÄ Â jai inkriminuotÄ veikÄ Ä¯rodyta.

Nors kaltinamoji nurodė, kad dokumentų neklastojo, t. y. 2009 m. Kauno apskr. VPK PR Sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalo 61 puslapio eilutės Nr. 567 grafose „TP grÄ Å¾inimo data“ ir „Dokumentas, kurį pateikus grÄ Å¾intas TP“ jokių įrašų nedarė, spaudo ant tuščios leidimo Å¡aknelės nedėjo bei jos neiÅ¡davė, taip pat nepasirašė už V. Ž. ant transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties, nurodė, kad automobilį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. D. gavo jos sÅ«nus E. V. kaip atlygį už darbÄ , tačiau teismas Å¡ias kaltinamosios nurodytas aplinkybes laiko niekaip nepagrįstomis, prieÅ¡taraujančiomis byloje surinktiems įrodymams, duotomis siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Kaip matyti iÅ¡ liudytojų S. D., T.

D., D. D., Ž. J., L. J., M. K. parodymų, pačios kaltinamosios R. V. parodymų, jos pareigybės apraÅ¡ymo, ji, kaip policijos pareigÅ«nė atliko funkcijas, kurios buvo susijusios su sulaikytų transporto priemonių nutransportavimo į saugomas aikÅ¡teles organizavimu. Ji žinojo, kokiomis sÄ lygomis aikÅ¡telėje yra saugomi automobiliai, ir kad automobilius iÅ¡ aikÅ¡telės jų savininkai gali atsiimti tik teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. tik su policijos leidimu, kuris taip pat iÅ¡duodamas tik automobilio savininkui arba jo įgaliotam asmeniui, esant patikrintai informacijai, kad automobilis nekonfiskuotinas.

Kaltinamosios nurodytÄ aplinkybę, kad automobilis Toyota Corolla buvo atiduotas jos sÅ«nui už darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, ji tik įregistravo jį savo vardu padėdama sÅ«nui iÅ¡vengti didelės draudimo įmokos, paneigia byloje surinkti įrodymai. L. S. D. parodė, kad E. V. niekada jo bendrovėje nedirbo, tik draugavo su sÅ«num T. D., dažnai lankydavosi aikÅ¡telėje, kartais kartu važiuodavo transportuoti automobilių. Å ias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojai T.

D., D. D., taip pat liudytojai V. F. bei D. M., kurie nagrinėjamu laikotarpiu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamosios nurodytos aplinkybės nepatvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai byloje. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščio matyti, kad E. V. 2009-06 mėn.-10 mėn. bendrovėje nedirbo (t. 1, b. l. 63-67). Kaip matyti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013-01-10 pažymos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡e laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2012-01-01 E. V. pavardės nėra (prijungtos baudž. bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 5, b. l. 151-152, 155-156).

E. V. posėdžio metu patvirtino savo parodymus, kad jis nuo 2009 metų apie gegužės birželio mėnesį jis pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo pareigose, tačiau iÅ¡ jau nurodytos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013-01-10 pažymos matyti, kad jis nuo 2009-05-28 iki 2015-07-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teismas laiko mažai tikėtina, kad jis tuo metu dirbo dvejose darbovietėse. Jokių kaltinamosios pateiktÄ versijÄ patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Nors Å¡ias jos nurodytas aplinkybes tvirtino ir liudytojas E. V., tačiau teismas vertina jo parodymus kaip prieÅ¡taringus kitai bylos medžiagai, liudytojų S. D., T. D., D. D., V. F. bei D. M. parodymams, aukščiau minėtiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Liudytojų A. G., V. J., E. V. parodymai taip pat nepatvirtina, kad E. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir už darbÄ gavo automobilį Toyota Corolla, nes Å¡ie liudytojai patys Å¡ių aplinkybių nematė, davė parodymus apie tai, kÄ buvo girdėję tik iÅ¡ E. V. bei kaltinamosios.

Pažymėtina ir tai, kad automobilį R. V. draudė labai trumpam laikotarpiui, tik nuo 2010-04-08 iki 2010-06-07, todėl draudimo kaina Å¡iam laikotarpiui ar jai ar jos sÅ«nui negalėjo ženkliai skirtis. Abejonių, kad automobiliu atsiskaityta su E. V. už jo darbÄ , kelia ir tai, kad liudytojas E. V. parodė kad S. D. jam paskambino 2010 metų sausio pabaigoje ir pasakė, kad turi nenaudojamÄ automobilį Toyota Corolla, kuriÄ jis gali pasiimti, jis atvažiavo vasario mėnesio pradžioje ir minėtÄ automobilį pasiėmė, tačiau sausio mėnesį automobilis Toyota Corolla savininko V.

Ž. dar nebuvo iÅ¡registruotas, tai buvo padaryta 2010-02-11 (t. 1, b. l. 29). Liudytojas V. Ž. parodė, kad S. D. jam paskambino telefonu dėl automobilio saugojimo jau po automobilio iÅ¡registravimo, tik tada nurodė, kad jo atsisako, o pažymÄ apie automobilio atsisakymÄ pasirašė tik 2010-03-26 (t. 2., b. l. 8), todėl neįtikėtina, kad aikÅ¡telės savininkas siÅ«lė automobilį E. V., dar nežinodamas, kÄ savininkas spręs su juo daryti. Taip pat vertintina, kad liudytojas yra kaltinamosios sÅ«nus ir yra suinteresuotas padėti kaltinamai padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, todėl teismas jo parodymais nesivadovauja.L.

S. D. parodė, kad automobilis Toyota Corolla buvo perduotas ne E. V., o bÅ«tent kaltinamajai R. V. jos pačios praÅ¡ymu leisti laikinai juo pasinaudoti. Liudytojas S. D. nurodė, kad pagrindinė UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla buvo policijos nurodymu transporto priemonių nutransportavimas ir saugojimas. Jis buvo suinteresuotas palaikyti gerus santykius su R. V., kuri dėl tokių draugiÅ¡kų santykių jiems duodavo daugiau darbo, kas buvo naudinga įmonei. Kaltinamoji pripažino, kad buvo pažįstama su S. D., nurodė, kad juos siejo tik darbiniai santykiai, todėl akivaizdu, kad jokio pagrindo liudytojui apkalbėti kaltinamÄ jÄ nėra.

Kaltinamoji nurodė, kad S. D. ir jo sūnūs pyksta ant jos, nes S. D. buvo nuteistas, o ji išteisinta, tačiau šis jos argumentas nepagrįstas, kadangi iš prijungtos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad S. D. parodymai dėl automobilio Toyota Corolla patekimo pas R. V. aplinkybių buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios 2010 metais, dar jam nebūnant nuteistam, o R. V. išteisintai. S. D. parodymus apie tai, kad automobilis buvo paskolintas R. V. jos prašymu patvirtina liudytojų T. D. bei D.

D. parodymai.Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus įrodymus, sprendžia, kad bÅ«tent kaltinamoji R. V., naudodamasi savo tarnybine padėtimi, tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra suinteresuotas palaikyti su ja, kaip policijos pareigÅ«ne, draugiÅ¡kus santykius, prašė S. D. jai paskolinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje saugomÄ automobilį Toyota Corolla, bei jį pasiskolino neatlygintinai, kaip policijos pareigÅ«nė žinodama, kad S. D. Å¡iÄ transporto priemonę jai perduoda neturėdamas teisės, nes Å¡i transporto priemonė policijos pareigÅ«nų transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 567 buvo sulaikyta ir priverstinai nuvežta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ automobilių aikÅ¡telę už 2009-12-31 už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , ir ji ten turi bÅ«ti tenai saugoma pagal 2008-01-30 bendradarbiavimo sutartį Nr. 20-1L-64 tarp Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ 3.2., 3.3. ir 3.4. punkto reikalavimus, iki bus iÅ¡spręstas Å¡io turto grÄ Å¾inimo savininkui ar turto konfiskavimo valstybės naudai klausimas.

         Šioje vietoje, pažymėtina ir tai, kad S. D. 2013-12-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 str. 1 d. dėl jam patikėto svetimo turto - automobilio Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡Å¡vaistymo, teismui nustačius įrodytomis aplinkybes, kad automobilis be teisėto pagrindo buvo perleistas bÅ«tent R. V., o ne E. V.. 2013-12-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendis S. D. atžvilgiu yra įsiteisėjęs. Pažymėtina ir tai, kad nors tiek minėtas nuosprendis, kuriuo ir R.

V. buvo pripažinta kalta pagal BK 189 str. 1 d., tiek 2014-06-23 Kauno apygardos teismo nuosprendis, kuriuo pirmos instancijos teismo nuosprendis paliktas galioti, R. V. atžvilgiu yra panaikinti 2015-02-10 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi dėl netinkamos veikos kvalifikacijos, tačiau kasacinės instancijos teismas taip pat pasisakė, kad pirmos instancijos teismo nuosprendis dėl įrodymų vertinimo ir faktinių aplinkybių nustatymo pripažįstamas teisingu, teismai, vertindami įrodymus bei nustatydami faktines bylos aplinkybes, įrodinėjimo procesui keliamų reikalavimų nepažeidė. Atlikus įrodymų tyrimÄ Å¡ioje nagrinėjamoje byloje, jokių kitų, naujų įrodymų nebuvo pateikta, todėl teismas neturi pagrindo daryti visiÅ¡kai prieÅ¡ingos iÅ¡vados nei ankstesnių teismų sprendimų iÅ¡vados.           Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buvo suklastoti Å¡ie dokumentai: 1) 2009 metų Kauno apskrities VPK PR sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalas (bylos indeksas 15.2), t. y.

žurnalo 61 puslapio, eilės Nr. 567 grafose „TP grÄ Å¾inimo data“ ir „Dokumentas, kurį pateikus grÄ Å¾inta TP“ įraÅ¡yta transporto priemonės gražinimo data bei Å¡iÄ transporto priemonę neva atsiėmęs asmuo bei asmens dokumento numeris, ir vėliau Å¡ie įraÅ¡ai nutrinti bei užtuÅ¡uoti korektoriumi; 2) leidimas atsiimti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ant tuščio leidimo atsiimti automobilį blanko uždėtas Kauno AVPK Patrulių rinktinės antspaudas; 3) 2010-04-08 transporto priemonės Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis, suklastojant automobilio pardavėjo V. Ž. paraÅ¡Ä .         Nors atliekant specialųjį tyrimÄ byloje nebuvo nustatyta kokie įraÅ¡ai padaryti VPK PR Sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalo 61 puslapio eilutėje Nr. 567, specialistas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad žurnale virÅ¡utiniu popieriaus sluoksniu yra paÅ¡alintas dalies Å¡trichų dažiklis, todėl nėra jokios galimybės nustatyti, ar bÅ«tent kaltinamosios ranka padaryti įraÅ¡ai.

Tačiau liudytojas T. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu ir prijungtoje baudžiamojoje byloje, tiek ir nagrinėjamoje byloje, taip pat ir teisiamųjų posėdžių metu teigė, kad bÅ«tent kaltinamoji R. V. įrašė į 2009 metų Kauno apskrities VPK PR sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalo (bylos indeksas 15.2) 61 puslapio, eilės Nr. 567 grafas „TP grÄ Å¾inimo data“ ir „Dokumentas, kurį pateikus grÄ Å¾inta TP“ melagingus įraÅ¡us apie automobilio Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inimÄ savininkui bei užpildė leidimÄ atsiimti automobilį, pridėjo jį prie dokumentų bei uždėjo antspaudÄ ir iÅ¡davė leidimo grÄ Å¾inti automobilį Å¡aknelę. Liudytojo parodymai nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi viso proceso metu, todėl netikėti jais nėra teisinio pagrindo. Be to, aplinkybė, kad jis davė kaltinamajai nepalankius parodymus, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo siekiama jÄ apkalbėti. Nėra nustatytų prieÅ¡iÅ¡kų kaltinamosios ir Å¡io liudytojo santykių, byloje nustatyta, kad nagrinėjamų įvykių metu liudytojo ir kaltinamosios santykiai buvo pakankamai draugiÅ¡ki, jie buvo keletÄ metų pažįstami, liudytojas draugavo su kaltinamosios sÅ«numi.

Liudytojo parodymai taip pat patvirtina R. V. elgesio motyvÄ , t. y. kaltinamoji siekė gauti iÅ¡ aikÅ¡telės bÅ«tent šį automobilį, o aikÅ¡telės direktorius S. D. sutiko jį paskolinti tik tuomet, kai bus gautas policijos leidimas grÄ Å¾inti automobilį savininkui. BÅ«tent tikslu gauti naudotis automobilį Toyota Corolla, kaltinamoji ir padarė įraÅ¡Ä Å¾urnale apie automobilio grÄ Å¾inimÄ savininkui, žinodama ir suvokdama, kad automobilis nebus grÄ Å¾intas savininkui, savininkas jo atsisakė, o bus laikinai, neatlygintinai perleistas jai neapibrėžtam laikotarpiui.

Liudytojo T. D. parodymus patvirtino ir S. D. parodymai, kad jis sutiko duoti naudotis automobiliu kaltinamajai, tik tuomet, kai bus gautas leidimas grÄ Å¾inti automobilį savininkui, be to liudytojas patvirtino, kad iÅ¡ sÅ«naus T. D. sužinojo, kad R. V. užpildė žurnalÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo bei iÅ¡davė leidimo Å¡aknelę su spaudu, kuri buvo jam pateikta. Kaltinamosios nurodyta aplinkybė, kad minėtÄ Å¾urnalo įraÅ¡Ä galėjo padaryti bet kuris bÅ«dintis pareigÅ«nas, nes žurnalas visiems darbuotojams laisvai prieinamas, teismas laiko neįtikėtina, kadangi su automobilio Toyota Corolla paėmimu iÅ¡ aikÅ¡telės susijusi tik kaltinamoji, jokių kitų pareigÅ«nų suinteresuotumo daryti tokius įraÅ¡us nėra nustatyta.

Kad automobilio leidimo Å¡akneles galėtų turėti ir disponuoti patys aikÅ¡telių savininkai, paneigė byloje apklaustas liudytojas Ž. J.. Kad kaltinamoji R. V., pildydama žurnalo grafas apie automobilio grÄ Å¾inimÄ savininkui bei iÅ¡duodama leidimÄ atsiimti automobilį, žinojo, jog automobilis nebus grÄ Å¾intas savininkui, todėl kad savininkas jo atsisakė, patvirtina liudytojų S. D., T. D., V. Ž. parodymai apie tai, bei automobilio savininko V. Ž. 2010-03-26 automobilio atsisakymo pažyma, kuria jis paliko automobilį saugojimo aikÅ¡telėje kaip metalo lauÅ¾Ä (t. 2, b. l. 8).          Taip pat byloje nebuvo atliekamas specialusis tyrimas dėl automobilio pirkimo pardavimo sutarties klastojimo, kadangi sutarties originalas byloje nebuvo patektas, tačiau liudytojas V.

Ž. patvirtino, kad 2010-04-08 transporto priemonės Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties nesudarinėjo, ant jos nepasirašė, R. V. nepažįsta, niekada nei jos nei jos sūnaus E. V. susitikęs nebuvo. Iš sutarties kopijos vizualiai matosi, kad ant sutarties ne liudytojo V. Ž. parašas. K. R. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pati savo ranka pildė 2010-04-08 transporto priemonės Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, savo ranka įrašydama V.

Ž. asmens duomenis, tačiau nurodė, kad V. Ž. paraÅ¡as sutartyje jau buvo, nes sutartį su pardavėjo paraÅ¡u jos sÅ«nui padavė S. D. perduodamas už darbÄ automobilį. Å iÄ kaltinamosios nurodyta aplinkybė paneigta aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais, be to liudytojo S. D. parodymai, kad jis nei automobilio nei pirkimo pardavimo sutarties blanko su V. Ž. paraÅ¡u neperdavė E. V., tokie liudytojo parodymai užfiksuoti ir akistatos su E. V. protokole (t. 1, b. l. 107-110). Kaltinamosios parodymai, kad pirkimo-pardavimo sutarties blankÄ ji gavo iÅ¡ sÅ«naus jau su automobilio pardavėjo paraÅ¡u, o pati užpildė kitas grafas, prieÅ¡tarauja liudytojo E. V. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis parodė, kad S. D. jam padavė automobilio pirkimo – pardavimo sutarties blankÄ su užpildytais V.

Ž. duomenimis, t. y. vardu, pavarde bei paraÅ¡u, ne tik su paraÅ¡u, kaip teigė kaltinamoji. Todėl teismas laiko įrodytu, kad bÅ«tent kaltinamoji, žinodama, kad realiai V. Ž. transporto priemonės jai neparduoda, o ji jo neperka, užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo pardavimo sutarties blankÄ bei tokiÄ Å¾inomai suklastotÄ sutartį panaudojo – pateikė VÄ® Regitra specialistui ir automobilį užregistravo savo vardu. Tačiau, nors ir tikėtina, kad bÅ«tent kaltinamoji sutartyje pasirašė už V.

Ž., kas lemtų bÅ«tent sutarties suklastojimo požymį jos veiksmuose, tačiau teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, o Å¡ioje byloje jokių konkrečių įrodymų, kad bÅ«tent kaltinamoji savo ranka suklastojo V. Ž. paraÅ¡Ä , nėra. Aptartų įrodymų visuma, įvertinus juos liudytojų S. D., T. D., V. Ž. parodymų kontekste, net ir nesant specialisto iÅ¡vados, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įraÅ¡us žurnale padarė, spaudÄ leidime atsiimti automobilio Å¡aknelėje uždėjo ir jį iÅ¡davė, suklastotÄ pirkimo-pardavimo sutartį panaudojo bÅ«tent R.

V.. Å ie įraÅ¡ai buvo susiję bÅ«tent su automobilio Toyota Corolla perdavimu kaltinamajai, bÅ«tent ji iÅ¡ automobilio perdavimo jai gavo naudos, t. y. neatlygintinai įgijusi pardavė jį K. L. už 300 litų (t. 1, b. l. 30). Ta aplinkybė, kad automobilį Toyota Corolla R. V. apdraudė trumpam laikotarpiui, t. y. tik nuo 2010-04-08 iki 2010-06-07 (t. 1, b. l. 146), tik patvirtina, kad automobilis Toyota Corolla buvo paimtas iÅ¡ aikÅ¡telės suvokiant, kad automobilis įgytas neteisėtu bÅ«du, neketinant jo grÄ Å¾inti bei siekiant greitu laiku gauti iÅ¡ jo naudos.

R. V. automobilį pardavė jau žinodama, kad jo ieÅ¡ko mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai dėl jo konfiskavimo, kadangi iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Kauno apskrities VMI specialistė, atvykusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, jau 2010-05-04 surašė turto įvertinimo (apžiÅ«ros) aktÄ Nr. 70, kuriuo nustatė, kad automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nerastas (t. 1, b. l. 24), o automobilis R. V. parduotas K. L. 2010-05-17 (t. 1, b. l. 30), liudytojai S. D., T.

D. patvirtino, kad ne kartÄ skambino R. V. bei prašė grÄ Å¾inti automobilį dar iki turto įvertinimo akto suraÅ¡ymo. Tai, kad automobilis parduotas už itin žemÄ kainÄ , t. y. 300 Lt, nors Kauno apskrities VMI pateiktame vertinime (t. 1, b. l. 39, 40), automobilio vidutinė rinkos kaina 2010 metais buvo 3300 Lt, rodo, kad R. V., suvokdama, kad automobilis įgytas neteisėtai, yra ieÅ¡komas, skubiai stengėsi gauti iÅ¡ jo bet kokiÄ naudÄ . Liudytojas K. L. taip pat parodė, kad R. V. prašė kuo skubiau priregistruoti automobilį K.

L. vardu, kad ji nebebÅ«tų automobilio savininkė. R. V. neteisėta veika buvo tiesiogiai susijusi su S. D. neteisėta veika dėl jam patikėto turto – automobilio Toyota Corolla iÅ¡Å¡vaistymo, veikos buvo susijusios, sÄ lygojo viena kitÄ , R. V. piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, gavo turtinės naudos tik dėl to, jog nuteistasis S. D. iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusi svetimÄ turtÄ , o iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad vienintelis su nusikalstamos veikos padarymu susijęs asmuo be paties S. D. buvo R.

V.. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad R. V. žurnalÄ , leidimÄ klastojo bei suklastotÄ pirkimo-pardavimo sutartį panaudojo piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, t. y. suvokdama, kad pažeidžia teisės aktus, siekdama teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Minėti raÅ¡ytiniai aktai – tiek VPK PR Sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalas, tiek leidimas atsiimti transporto priemonę, kurio Å¡aknelė buvo iÅ¡duota su antspaudu, liudija teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, sukelia teisines pasekmes, o melagingų žinių įraÅ¡ymas į dokumentÄ laikytinas jo suklastojimu.

Suklastotos pirkimo-pardavimo sutarties pateikimas VĮ Regitra specialistui pagrįstai kvalifikuotas kaip suklastoto dokumento panaudojimas, tai sukėlė teisines pasekmes, automobilis neteisėtai buvo užregistruotas kaltinamosios vardu. K. R. V. nusikalstamų veikų padarymo metu laiku dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrule ir atliko jai priskirtas valstybės tarnautojo funkcijas, tarp kurių buvo ir leidimo atsiimti automobilį išdavimas, bei sulaikytų transporto priemonių žurnalo pildymas.

Kaltinamoji, turėjusi didelį tarnybos valstybės tarnyboje staÅ¾Ä , atlikdama savo tiesiogines funkcijas neabejotinai buvo susipažinusi su Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymu patvirtintu Nr. 5-V-200 „Dėl Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos apraÅ¡u (Žin., 2009, Nr. 37-1426; 2011, Nr. 79-3890), kurio 14 punktas reglamentavo, kad kai transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta už administracinius teisės pažeidimus, kurių sankcijose kaip viena iÅ¡ nuobaudų yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonę leidžiama susigrÄ Å¾inti, jei teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nepriima nutarimo konfiskuoti transporto priemonės, 15, 16 punktai nustatė, kad leidimas grÄ Å¾inti automobilį iÅ¡duodamas tik automobilio savininkui (valdytojui) pateikus galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ar vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registracijos liudijimÄ (laikinÄ transporto priemonės registracijos liudijimÄ ), nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje kopijÄ bei pareigÅ«nui patikrinus priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko (valdytojo) tapatybę, ieÅ¡komų asmenų, neatpažintų lavonų ir nežinomų bejėgių asmenų žinybiniame registre, ar transporto priemonės savininkas (valdytojas) nėra ieÅ¡komas, ar Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir eismo įvykių registre ar administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas nutarimas (kai transporto priemonė priverstinai buvo nuvežta už administracinius teisės pažeidimus, kurių sankcijose kaip viena iÅ¡ nuobaudų yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas) ir ar priverstinai nuvežta transporto priemonė nėra konfiskuota, o 18 punktas nustatė, kad nustatytos formos leidimas savininkui atsiimti automobilį iÅ¡duodamas tik priėmus sprendimÄ grÄ Å¾inti automobilį savininkui.

Žinodama savo pareigas, kaltinamoji jų nevykdė, tuo pažeidė pagrindinius vidaus tarnybos principus – pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, atsakomybės ir pavyzdingumo, įtvirtintus Lietuvos Respublikos (toliau tekste – LR) valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5, 6 ir 8 punktuose, reikalaujančiuose pareigÅ«nus gerbti LR KonstitucijÄ , valstybę, jos institucijas ir įstaigas, vienodai tarnauti visiems gyventojams, nepiktnaudžiauti suteiktomis galiomis ir valdžia, bÅ«ti objektyviam priimant sprendimus, vengti asmeniÅ¡kumų bei Å¡io įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 ir 5 punktuose įtvirtintas valstybės tarnautojo pareigas laikytis LR Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis bei nepiktnaudžiauti tarnyba, LR Vidaus tarnybos statuto 12 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ nelaužyti duotos pareigÅ«no priesaikos ir gavo iÅ¡ to naudos.Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamosios R.

V. veiksmuose yra visi jai inkriminuotos BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.Formuluojant kaltinimÄ R. V. buvo nurodyta, kad ji 2009 metų Kauno apskrities VPK PR sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalo (bylos indeksas 15.2) 61 puslapio, eilės Nr. 567 grafų „TP grÄ Å¾inimo data“ ir „Dokumentas, kurį pateikus grÄ Å¾inta TP“ padarytus įraÅ¡us: vėliau ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku nutrynė ir užtuÅ¡avo korektoriumi, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tent kaltinamoji Å¡iuos veiksmus atliko.

Tuo pagrindu aukščiau nurodyta aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo. Taip pat kaip neįrodyta iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina kaltinamajai inkriminuota alternatyvi BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – automobilio pirkimo-pardavimo sutarties suklastojimas, suklastojant paraÅ¡Ä ir pasiraÅ¡ant už automobilio savininkÄ - pardavėjÄ - V. Ž.. Tokia kaltinimo korekcija įtakos veikos kvalifikavimui neturi.Nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Kaip nustatyta byloje, dokumentų klastojimo laikas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliau nustatytas, tačiau veika buvo padaryta laikotarpiu nuo 2010-03-23 iki 2010-05-17. Šios veikos padarymo dienÄ galiojęs BK 95 str. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 (nuo 2004-07-13) redakcija (Žin., 2004, Nr. 108-4030) numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję:

a) dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas;

b) penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas;

c) aÅ¡tuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas.To paties BK 95 str. 3 d. ir 4 d. (2004 07 05 įstatymo Nr. IX-2314 (nuo 2004 07 13) redakcija (Žin., 2004, Nr. 108-4030) numatė, kad jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sulaikomas arba kuriÄ jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ . Taip pat senaties eiga nutrÅ«ksta dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo. Šiuo atveju senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Todėl pagal nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui tiksliai apskaičiuoti ir patikrinti, ar jis nėra pasibaigęs, bÅ«tina nustatyti, ar nėra nustatyta senaties eigÄ sustabdančių ir nutraukiančių aplinkybių byloje. Kaip nustatyta, R. V. nei ankščiau, nei laikotarpiu nuo 2010-05-17 iki Å¡iol nėra teista. Nei nuo ikiteisminio tyrimo, nei nuo teismo kaltinamoji nesislapstė. Todėl, vadovaujantis senÄ ja BK 95 straipsnio redakcija, apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje padarytos veikos suėjo 2015-05-17.

Pažymėtina ir tai, kad nuo 2010-06-29 yra įsigaliojo nauja BK 95 straipsnio redakcija (Žin., 2010, Nr. 75-3792), keista 2014-05-15 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XII-892, įsigal. 2014-05-22 (TAR, 201-05-21, 2014-05569), ir pagal BK 95 straipsnio 6 dalies punktÄ , bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga sustoja laikotarpiui, kuriam:

1) teismas paskelbia pertraukÄ ar bylos nagrinėjimÄ atideda dėl kaltinamojo ar jo gynėjo nedalyvavimo. Veikos, kuria buvo kaltinama kaltinamoji padarymo metu, tai yra laikotarpiu nuo 2010-03-23 iki 2010-05-17 BK 95 straipsnio 6 dalies 1 punkto nuostatos nebuvo priimtos ir Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti taikomos. Nors Å¡i teisės norma galėtų bÅ«ti laikoma ne tik materialinės, bet ir procesinės teisės norma, kas Å¡iuo atvejus leistų jÄ taikyti skaičiuojant senaties terminÄ , tačiau tai Å¡iuo konkrečiu atveju nelemia galutinės bylos baigties.

Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu teismui buvo perduota tik 2014-09-11 (t. 2, b. l. 49), byla teisiamajam posėdžiui perduota 2014-10-10 (t. 2, b. l. 56-57), pirmasis posėdis įvyko 2014-10-30, tačiau nei į šį posėdį, nei į 2014-12-01, 2015-01-05, 2015-03-04 teisiamuosius posėdžius neatvyko kaltinamoji, o 2015-02-04 bei 2015-03-31 teisiamieji posėdžiai atidėti siekiant užtikrinti kaltinamosios teisę į gynybÄ , nes į posėdį neatvyko kaltinamosios gynėjas, kuris nutraukė su ja atstovavimo sutartį, byla pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės tik 2015-05-14 (T. 2, b. l. 63, 65, 74, 80, 91, 100-101, 122).

Esant tokioms aplinkybėms, net jeigu ir nustatant, kad senaties eiga buvo sustojusi laikotarpiu nuo 2014-10-30 iki 2015-05-14, t. y. 6 mėnesius ir 14 dienų, tokiu atveju senaties terminas suėjo 2015-12-01. Todėl darytina išvada, kad 5 metų apkaltinamojo nuosprendžio šioje byloje priėmimo terminas dėl nusikaltimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje jau yra pasibaigęs, todėl byla dėl šios veikos nutrauktina BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tai yra suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pripažįstant kaltinamÄ jį kaltu dėl piktnaudžiavimo tarnyba bÅ«tina nustatyti ir dėl jo veikos kilusius pavojingus padarinius bei priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir kilusių padarinių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnyje numatyto didelės žalos požymio, bÅ«tina atsižvelgti į padarytas pasekmes ir žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-519/2014, 2K-541/2014, 2K-325/2014, 2K-231/2014, 2K-247/2014, 2K–98/2014, Nr. 2K-100/2014, 2K-102-699/2015).

BK 228 straipsnis numato atsakomybę tiek už turtinės, tiek ir neturtinės žalos padarymÄ . Tačiau įstatyme aiÅ¡kiai apibrėžta, kad žala, nesvarbu, ar ji turtinė ar neturtinė, turi bÅ«ti didelė. Visais atvejais žala turi bÅ«ti įrodyta ir motyvuota teismų sprendimuose, nes žala yra vienas piktnaudžiavimo nusikaltimo požymių. Pagal didelės žalos požymį vyksta piktnaudžiavimo nusikaltimo atribojimas nuo drausminio nusižengimo. Didelės žalos požymis yra vertinamasis.

Kadangi įstatymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti, kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju apie žalos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo bei valstybės institucijos autoritetui, pažeistų interesų ir kaltininko einamų pareigų svarbÄ , padarytos veikos neigiamÄ poveikį institucijos, kurioje dirba kaltininkas, reputacijai, valstybės autoritetui ir pan.

Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, jų darbo sutrikdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne vienÄ kartÄ pažymėta, kad labai svarbus yra baudžiamosios ir kitų rÅ«Å¡ių teisinės atsakomybės atribojimo klausimas, kad ne bet kokia neteisėta veika turi bÅ«ti vertinama kaip nusikalstama ir baudžiamoji atsakomybė turi bÅ«ti taikoma kaip kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų tikslų negalima pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-396/2009, 2K-P-267/2011, 2K-262/2011, 2K-873/2012).Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad R.

V. veiksmais buvo padaryta didelė žala. Tarnybine padėtimi piktnaudžiavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-ojo bÅ«rio patrulė, t. y. asmuo neatliekantis jokio vadovaujamo darbo, jos veiksmai truko trumpai, nebuvo sistemingi, atliekami vieninteliu tikslu, gauti naudos iÅ¡ automobilio Toyota Corolla, nėra duomenų, kad kaltinamosios veiksmai sukėlė ypatingÄ rezonansÄ visuomenėje ar pakenkė policijos prestižui, sumenkino policijos autoritetÄ visuomenėje. Ankščiau iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 1-470-667/2013, kurioje S. D. buvo nuteistas dėl jam patikėto turto - automobilio Toyota Corolla iÅ¡Å¡vaistymo, civiliniu ieÅ¡kovu buvo pripažinta valstybinė institucija, pripažinta padaryta žala ir valstybei iÅ¡ S. D. buvo priteistas 3300 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas, t. y. bÅ«tent nuteistojo veiksmais buvo sutrikdyta tinkama valstybinės institucijos – VMI veikla, valstybė patyrė žalÄ .

Tačiau šioje nagrinėjamoje byloje nukentėjusių asmenų (fizinių ar juridinių) nėra, turtinė žala niekam nėra padaryta. Kaltinamosios veiksmai nebuvo tiesiogiai susiję su turtinės žalos atsiradimu, nuteistajam S. D. neiššvaisčius jam patikėto turto, vien kaltinamosios veiksmais joks valstybės institucijų veikos sutrikdymas nebūtų padarytas. R. V. vidaus tarnybos stažas veikos padarymo metu buvo daugiau nei 18 metų. Per tarnybos laikotarpį R. V. skatinta 6 kartus, nuobaudų neturėjo, charakterizuojama buvo teigiamai (prij. baudž.bylos Nr. 1-470-667/2013 t. 5, b. l. 149).

Kaltinime išdėstyti teiginiai, kad buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas policijos pareigūno, kaip valstybės tarnautojo vardas, patys savaime nėra pakankami konstatuoti, kad valstybės interesams buvo padaryta didelė neturtinė žala. Konstatuotina, jog kaltinime R.

V. nurodytos jos veiksmų pasekmės yra deklaratyvios, nesant jokio pagrindo pripažinti, kad buvo padaryta didelės žalos policijai ar valstybei. Remiantis anksčiau išdėstytais motyvais, nenustačius vieno iš būtinų veikos sudėties požymių – didelės žalos, kaltinamoji dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį išteisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.          Vadovaudamasis BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,n u s p r e n d ė:R.

V., kaltintÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamÄ jÄ bylÄ R. V. atžvilgiu nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2009 metų Kauno apskrities VPK PR sulaikytų transporto priemonių registracijos žurnalÄ (bylos indeksas 15.2), saugomÄ prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Jurga Vasiliauskienė