d57b643a-3f04-4fa6-ba38-29904affcc4d · Kauno apygardos teismas

1S-487-508-2011;

1S-487-508-2011;Â

 Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                              2.5.19

                           Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo L. K. gynėjo skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-23 nutarties, kuria atmestas Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijos teikimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos,

n u s t a t ė :

L. K., gim. 1980-01-24, nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-07-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2010-02-24, bausmės pabaiga 2012-05-24.

Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracija 2011-03-03 teikimu kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo L. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011-03-23 nutartimi teikimÄ atmetė. Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis su vaiku socialinių ryÅ¡ių nepalaiko, pasimatyti neatvyksta, telefonu neskambina, pinigų iÅ¡laikymui nesiunčia. Valstybinės

vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM duomenimis, L. K. su žmona D. K. iÅ¡situokęs, D. K. su vaiku iÅ¡vykusi į ItalijÄ , ten sukÅ«rusi Å¡eimÄ , augina du vaikus. Nuteistasis ir bÅ«damas laisvėje

su Å¡eima negyveno, vaiku nesirÅ«pino, iÅ¡laikymo neteikė, todėl teismas sprendžia, jog iÅ¡vadai, kad nuteistÄ jį galima paleisti lygtinai atlikus 1/3 dalį bausmės ir toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės nėra pagrindo, todėl teikimas dėl L. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netenkintinas.

Nuteistojo L. K. gynėjas skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-23 nutartį ir praÅ¡o panaikinti. Skunde nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta. Teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, yra pagrįstas. Ir teismo nutartyje pripažįstama, jog neegzistuoja formalių teisinių priežasčių, neleidžiančių tÄ teikimÄ patenkinti – L. K. yra atlikęs daugiau kaip 1/3 dalį laisvės atėmimo bausmės, jis turi mažametį vaikÄ , gimusį 2004-06-01. Nesudaro pagrindo atmesti nurodytÄ jį teikimÄ apylinkės teismo nutarties argumentai. Kiek jam žinoma, ta informacija, kad L. K. iki įkalinimo vaiko esÄ materialiai neiÅ¡laikė, juo nesirÅ«pino, yra gauta iÅ¡ nepilnai patikimo, neinformuoto Å¡altinio (vaiko motinos močiutės, t.y., vaiko prosenelės), o faktiniai

duomenys yra prieÅ¡ingi – bÅ«damas laisvas L. K. iÅ¡laikė savo mažametį vaikÄ ir tai darė iÅ¡ jo paties gautų

pajamų bei tuo klausimu padėjo ir L. K. motina. Jeigu L. K. bus paleistas į laisvę, jis tikrai vaikÄ iÅ¡laikys.

Nuteistojo motina jau yra suradusi L. K. darbÄ laisvėje, dirbdamas jis galės iÅ¡laikyti ne tik save, bet ir savo mažametį vaikÄ . Tuo tarpu pataisos namuose ar Laisvės atėmimo vietų ligoninėje darbo nuteistiesiems iÅ¡ esmės nėra. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymas M. K. atžvilgiu ne tik neprieÅ¡tarauja ir bausmės tikslams bei teisingumo įgyvendinimo principui, bet yra atvirkščiai, juo bÅ«tų galima užtikrinti tuos auklėjimo rezultatus, kurių buvo jau pasiekta laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu. Teismas, kaip teisingumÄ vykdanti institucija, nagrinėdamas šį bei kitus teisės taikymo klausimus, privalo vadovautis tik tomis nuostatomis, kurios įtvirtintos teisės normose. Nuteistasis L. K., labai gailėdamasis dėl jo padarytos, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, yra tinkamai paveiktas ir padaręs teisingas iÅ¡vadas, įsipareigojo preciziÅ¡kai laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti. Tokiu bÅ«du, patenkinus laisvės atėmimo vietos administracijos teikimÄ Å¡io nuteistojo atžvilgiu, bÅ«tų visiÅ¡kai užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Proceso dalyviams apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nėra bÅ«tinas. Posėdyje dalyvavęs prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo L. K. gynėjo skundas atmestinas.

Nuteistasis L. K. yra atlikęs LR BVK 157 str. 3 d.  1 p. numatytÄ 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir yra M. K., gim. 2004-06-01, tėvas, tačiau vien formaliojo pagrindo, įstatymu reikalaujamos bausmės dalies atlikimo ir vaiko iki septynerių metų tėvystės nepakanka, bÅ«tina visuma aplinkybių, patvirtinančių, jog nuteistojo lygtinis paleidimas bÅ«tų naudingas vaiko interesams ir tokį asmenį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės bei toks paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nuteistojo L. K. charakteristikoje nurodyta, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, du kartus buvo paskatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, lanko vidurinę mokyklÄ , nedirba, bÅ«rio virÅ¡ininko nurodymus vykdo, su administracijos atstovais bendrauja pagarbiai, dalyvauja socialinio užimtumo programose. Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad integracija į visuomenę priklausys nuo nuteistojo pastangų ir motyvacijos taisytis, kuri Å¡iuo metu yra teigiama, tačiau negalima paneigti, kad integracijos sėkmei įtakos gali turėti ir priežastys, nepriklausančios nuo nuteistojo veiksmų laisvėje. Tačiau, kaip nurodyta jo charakteristikoje ir pataisos įstaigos teikime,

Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracija netarpininkauja dėl L. K. lygtinio paleidimo, kadangi nuteistasis su savo sūnumi

socialinių ryšių nepalaiko, materialinio išlaikymo jam neteikia.

Pažymėtina, jog tai, kad nuteistasis yra 2004-06-01 gimusio vaiko tėvas, nėra besÄ lyginis pagrindas lygtiniam paleidimui taikyti, nes paleidžiant nuteistÄ jį LR BVK 157 str. 3 d. 1 p. numatytu atveju, privaloma vadovautis iÅ¡imtinai vaiko interesais, Å¡iuo atveju nuteistasis su vaiko motina yra iÅ¡situokęs, ir vaikas, kuriam Å¡eÅ¡eri metai, jau penkerius metus su motina gyvena Italijoje, teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad L. K. dar iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo vaiku nesidomėjo ir iÅ¡laikymo jam neteikė. Gynėjas skunde nurodė, kad Å¡i informacija gauta iÅ¡ nepatikimo Å¡altinio – vaiko prosenelės, tačiau teismas Å¡ios informacijos Å¡altiniu neabejoja, nes Å¡ios aplinkybės yra nurodytos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos 2011-01-14 raÅ¡te Nr. 19-2-152. Tai, kad nuteistasis, bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, neteikia materialinės paramos vaiko iÅ¡laikymui, yra pateisinama atsižvelgiant į darbo vietų stygių, tačiau socialinių ryÅ¡ių tarp vaiko ir tėvo nebuvimas ir pataisos įstaigos administracijos pozicija netarpininkaujant dėl L. K. lygtinio paleidimo, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis negali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 3 d. 1 p.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-23 nutartis pagrįsta ir teisėta, motyvuotai nurodytos pataisos įstaigos teikimo atmetimo priežastys, nėra teisinio pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo L. K. gynėjo skunde nurodytais motyvais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r i a :

nuteistojo L. K. gynėjo skundÄ Â atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-23 nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkas                                      Egidijus Jonas Grigaravičius

Teisėjai                                                           Emilija

Akelienė

     Â

                                                                       Svetlana

Jurgaitienė