d57a802a-e770-4665-a6a1-4e46341f51bf · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                       Civilinė

byla Nr. 2-630/2012, 2-631/2012

                                                                                       Proceso

Nr. 2-56-3-01464-2011-5

                                                                                       Procesinio

sprendimo kategorija: 110.1. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių banko lizingas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Metalo namai“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarčių, kuriomis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-3585-510/2011 pagal ieškovo

uždarosios akcinės bendrovės „Ektornet Land Lithuania“ ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai

uždarajai akcinei bendrovei „Melesta“, uždarajai akcinei bendrovei Metalo namai ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių banko lizingas“ dėl aukciono rezultatų, aukciono protokolo ir pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo; trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Swedbank“.

         Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

         Ieškovas

UAB „Ektornet Land Lithuania“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams RUAB „Melesta“, UAB Metalo namai ir UAB „Šiaulių banko

lizingas“, prašydamas:

1) pripažinti negaliojančiais 2011 m. lapkričio 24 d. įvykusio aukciono, kurio metu buvo parduodamas RUAB „Melesta“ priklausantis turtas: administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); svarstyklės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kontrolinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitas su Å¡iais pastatais susijęs turtas; sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas su Å¡iais pastatais susijęs turtas; metalo produkcijos sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai - aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas su pastatais susijęs turtas; pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitas su pastatais susijęs turtas, rezultatus ir protokolÄ negaliojančiais;

2) pripažinti negaliojančia 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-5667, sudarytÄ tarp RUAB „Melesta“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ;

3) pripažinti negaliojančia 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-5663, sudarytÄ tarp RUAB „Melesta“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ;

4) pripažinti negaliojančia 2011 m. lapkričio 24 d. pažymÄ dėl klaidos Nr. MK-5663;

5) pripažinti negaliojančia 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-5665, sudarytÄ tarp RUAB „Melesta“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“, bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ;

6) pripažinti negaliojančia 2011 m. lapkričio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-5661, sudarytÄ tarp RUAB „Melesta“ ir UAB „Metalo namai, bei taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ .

PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) atsakovams RUAB „Melesta“, UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB Metalo namai uždrausti imtis bet kokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama panaikinti hipotekÄ administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); svarstyklėms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kontrolinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisei; sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisei; metalo produkcijos sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniams - aikÅ¡telei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui - sandėliui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisei.

2) atsakovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ uždrausti disponuoti turtu: administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu

- svarstyklėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - kontroline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2002 m. rugsėjo 10 d. valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N19/2002-1209, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2002 m. rugsėjo 10 d. valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N19/2002-1208, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - sandėliu, unikalus N r. (duomenys neskelbtini); pastatu

- administraciniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2003 m. balandžio 29 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 27/03-0060, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2007 m. sausio 10 d. valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N21/2007-0008, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3) atsakovui UAB Metalo namai uždrausti disponuoti žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

         IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo RUAB „Melesta“ nekilnojamasis turtas turėjo bÅ«ti parduodamas kartu su jame esančia įranga, patikslintame ieÅ¡kinyje prašė papildomai pritaikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ disponuoti turtu, o jei Å¡is turtas nebuvo perleistas, uždrausti juo disponuoti atsakovui RUAB „Melesta“: (i) Kauno bazėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), esančiu turtu: administracinio pastato dujofikavimas, vandentiekio įvadas, vaizdo stebėjimo sistema, sandėlio kontora, sargų namelis, krovininių automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, tvora Kauno padalinyje, artezinis gręžinys, elektros 0,4 KV įvadas, signalizacijos tinklas, kondicionavimo sistema, vandens siurblys su hidroforu, vartai įvažiavimo - slenkami, sisteminis telefono aparato tinklas, vaizdo stebėjimo sistema, sandėlininko kontora, signalizacija, laiptai kranui, kranas 5t 4156, kranas 10 t 10963, kranas 10 t 16681, tiltinis kranas 12,5 t, kranas 10 t lauke 6531, kranas 10 t lauke 6532, estakados laiptai; (ii) Panevėžio bazėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), esančiu turtu: aikÅ¡telė, kelias prie Panevėžio sandėlio; tvora prie Panevėžio sandėlio, signalizacija, vaizdo stebėjimo sistema; (iii) Å iaulių bazė, kurios adresas (duomenys neskelbtini), esančiu turtu: vėdinimo sistema, katilinė ir Å¡ildymo sistema, vandentiekio tinklai lauke, kanalizacija su valymo įrenginiais, telefono tinklo įvadas, elektros 0,4 KV įvadas, signalizacijos tinklas, gaisrinė signalizacija, telefonų stotis, vaizdo stebėjimo sistema, apsauginės žaliuzės, tiltinis viensijinis kranas (kodas 5127), tiltinis viensijinis kranas (kodas 5128), tiltinis viensijinis kranas (kodas 5129), tiltinis viensijinis kranas (kodas 5130), užtvaras įvažiavimui (automatinis); (iv) Klaipėdos bazėje, kurios adresas (duomenys neskelbtini), esančiu turtu: aikÅ¡telė, kelias prie Klaipėdos sandėlio, tvora prie Klaipėdos sandėlio, signalizacija, vaizdo stebėjimo sistema, krano aikÅ¡telė.

         IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai, siekia, jog visi su turto pirkimo-pardavimo sandoriu sudarymu susiję veiksmai bÅ«tų atlikti per kuo įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«tų apsunkinta galimybė įvykdyti restitucijÄ , jei suinteresuoti asmenys kreiptųsi dėl sandorio nuginčijimo. Kadangi turtas yra įkeistas AB „Swedbank“, tikėtina, kad atsakovai UAB „Melesta“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ nedelsdamas imsis (ar jau ėmėsi) veiksmų, kad bÅ«tų panaikinta turto hipoteka. IeÅ¡kovo nuomone, panaikinus turto hipotekÄ bÅ«tų apsunkinta ar apskritai panaikinta galimybė taikyti restitucijÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. BÅ«tina uždrausti atsakovams UAB „Melesta“ ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ imtis bet kokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekiama panaikinti turto hipotekÄ . Atsakovai UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB Metalo namai gali siekti perleisti turtÄ tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti nuosavybės teises į jį. Dėl Å¡ios priežasties bÅ«tina uždrausti atsakovams UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir UAB Metalo namai disponuoti turtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

           Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimis pradinį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies, o papildomÄ praÅ¡ymÄ â€“ visiÅ¡kai. Pirma nutartimi teismas nutarė: 1) uždrausti atsakovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ disponuoti turtu: administraciniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu - svarstyklėmis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - kontroline, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2002 m. rugsėjo 10 d. valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N19/2002-1209, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2002 m. rugsėjo 10 d. valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N19/2002-1208, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu - administraciniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2003 m. balandžio 29 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 27/03-0060, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2007 m. sausio 10 d. valstybinio žemės sklypo nuomos sutartimi Nr. N21/2007-0008, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) uždrausti atsakovui UAB Metalo namai disponuoti žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antra nutartimi teismas nutarė: 1) uždrausti atsakovui UAB „Šiaulių banko lizingas“ disponuoti turtu ir įranga, kuri yra nurodyta RUAB „Melesta turto pardavimo aukciono bÅ«du aukciono sÄ lygų prieduose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4; 2) jei turtas ir įranga, kuri yra nurodyta RUAB „Melesta“ turto pardavimo aukciono bÅ«du aukciono sÄ lygų prieduose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, nebuvo perleistas, uždrausti juo disponuoti atsakovui RUAB „Melesta“; 3) RUAB „Melesta“ direktoriaus patvirtintų 2011 m. rugpjūčio 24 d. RUAB „Melesta“ turto pardavimo aukciono bÅ«du aukciono sÄ lygų priedus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 laikyti sudėtinės Å¡ios teismo nutarties dalimis.

         Teismas pažymėjo, kad atsižvelgiant į ieškinio reikalavimus būtina užtikrinti, kad ginčo turtas iki bylos išnagrinėjimo nebūtų perleistas tretiesiems asmenis, dėl ko būtina uždrausti atsakovams disponuoti ginčo turtu.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

         Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis ir netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, nes teismas nepasisakė, kokiais argumentais remiantis teismas sprendė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, todėl teismas neturėjo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. Apeliantas, finansavęs ginčijamus sandorius, nėra suinteresuotas ginčo turto perleidimu, nes jo tikslas yra gauti pelnÄ iÅ¡ klientų mokamų palÅ«kanų. Be to, ginčo turtas yra įkeistas AB „Swedbank“, todėl apeliantas niekaip negali perleisti Å¡io turto. Teismas neatliko preliminaraus (prima facie) ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimo. IeÅ¡kovas nėra tinkama Å¡alis Å¡ioje byloje, nes jam nepriklausė teisė sudaryti ginčijamus sandorius, Å¡iais sandoriais nebuvo pažeisti jokie ieÅ¡kovo interesai. Teismas apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ nepranešė apeliantui ir nenurodė tokio sprendimo motyvų.

         Atskiruoju skundu atsakovas UAB Metalo namai praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį, kuria atsakovui UAB Metalo namai uždrausta disponuoti žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad teismas privalėjo prima facie įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tačiau to nepadarė. Apelianto manymu, prima facie įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys preliminariai yra nepagrįstas. Kiekviena teismo nutartis turi bÅ«ti motyvuota. Vienintelis skundžiamoje nutartyje teismo nurodytas motyvas – bÅ«tina užtikrinti, kad ginčo turtas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad apelianto turtinė padėtis bÅ«tų sunki arba apeliantas rengiasi perleisti žemės sklypÄ tretiesiems asmenims.

         Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas UAB „Ektornet Land Lithuania“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis palikti nepakeistas. Nurodo, kad skundžiamose nutartyse aiÅ¡kiai nurodyti motyvai, dėl kurių teismas nusprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nesutiktina su apeliantų argumentais, kad teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones neįvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas iÅ¡dėstė aplinkybes, kurios pagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę Å¡ioje byloje ir teismas jomis vadovavosi. Argumentai, kad ginčo turtas yra įkeistas AB „Swedbank“, todėl negali bÅ«ti perleistas, yra klaidinantys. PrieÅ¡ aukcionÄ , kurio metu buvo perleistas ginčo turtas, buvo iÅ¡duotas AB „Swedbank“ sutikimas dėl hipotekos atsisakymo, kuris Å¡iuo metu yra galiojantis. Todėl nėra kliūčių hipotekos panaikinimui. Panaikinus hipotekÄ ir panaikinus pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nebÅ«tų kliūčių turtÄ perleisti. IeÅ¡kinyje buvo iÅ¡dėstytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, kuriais remiantis teismas galėjo ir turėjo spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nepraneÅ¡us atsakovams.

         Atsiliepimu į atskiruosius skundus trečiasis asmuo AB „Swedbank“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis palikti nepakeistas. Nurodo, kad apeliantai nepagrįstai teigia, jog dėl tos priežasties, kad ginčo turtas įkeistas AB „Swedbank“, jis be įkaito turėtojo sutikimo negalės bÅ«tu perleistas. Pažymėtina, kad įvykdžius visas AB „Swedbank“ leidime parduoti įkeistÄ turtÄ sÄ lygas, AB „Swedbank“ yra įsipareigojęs atsisakyti hipotekos įkeistam turtui. Civilinio proceso įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės ar negalimumo nesieja su byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumu ar tinkamu teisiniu pagrindimu. Teismas nutarė uždrausti apeliantams disponuoti ginčo turtu. Kadangi apeliantai neketina realizuoti ar kitaip apsunkinti šį turtÄ , skundžiama teismo nutartis niekaip nepažeidžia apeliantų finansinės veiklos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

         Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui (arba pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį – ieÅ¡kovui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.

         Dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo taikant laikinÄ sias apsaugos priemones

         Apeliantų teigimu, teismas neatliko preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimo. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai (lot. prima facie) įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai tikėtinai yra pagrįsti, nenurodymas skundžiamoje nutartyje dar nereiÅ¡kia, jog teismas tokio vertinimo neatliko. Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, tai reiÅ¡kia, jog teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja. Savo motyvus dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo pirmosios instancijos teismas turės nurodyti tik iÅ¡tyręs įrodymus, nustatęs bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavęs, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus atsakovams negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantų argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumu, nes, kaip minėta, jie bus įvertinti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės.

         Dėl praneÅ¡imo apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ

         Apeliantas UAB „Šiaulių banko lizingas“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ nepranešė atsakovams ir nenurodė tokio sprendimo motyvų. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi, kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Civilinio proceso įstatymas nustato teismui teisę, o ne pareigÄ apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti atsakovui, todėl tos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas nepranešė apeliantams apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ ir skundžiamoje nutartyje nenurodė tokio sprendimo motyvų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog buvo pažeistos procesinės teisės normos.

         Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo

         Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų argumentais, kad ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Atsižvelgiant į kilusį ginÄÄ , konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobÅ«džiu. Å ioje byloje ginčijami konkretÅ«s turtiniai sandoriai, kurių objektas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas. IeÅ¡kovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo turto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad bÅ«tina užtikrinti, jog ginčo turtas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenimis teismas. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog ginčo

nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, kuris palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas

natūra, yra pas atsakovus, kurie turi teisę disponuoti ginčo objektais, teismų

praktikoje pripažįstama kaip aplinkybė, patvirtinanti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ (Lietuvos

apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1205/2011; 2011 m.

spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2056/2011). Atsakovų atskirųjų skundų argumentai nepaneigė turto

perleidimo tretiesiems asmenims grėsmės buvimo. Pirma, apeliantų argumentÄ , kad nėra galimybės perleisti ginčo turto tretiesiems asmenims, nes turtas yra įkeistas AB „Swedbank“, paneigia paties banko iÅ¡duotas sutikimas atsisakyti hipotekos, įvykdžius sutikime nurodytas sÄ lygas. Antra, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos faktinės aplinkybės apie ginčo turto aukcione įsigijimÄ (t. y. atsakovas UAB Metalo namai 2011 m. lapkričio 24 d. kreipdamasis į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu UAB „Ektornet Land Lithuania ir UAB „Ektornet Lithuania SPV 3“ (minėto aukciono dalyvėms) ir praÅ¡ydamas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Å¡ioms įmonėms dalyvauti 2011 m. lapkričio 24 d. 18 val.. įvyksiančiame aukcione dėl RUAB „Melesta“ turto pardavimo ir teismui patenkinus šį praÅ¡ymÄ , tapo vieninteliu aukciono dalyviu) sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad yra grėsmė, jog ginčo turtas gali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenimis, dėl ko bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba tokio sprendimo vykdymas pasidarytų nebeįmanomas.

         Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

         Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teisėjai

Danutė Milašienė

Alvydas Poškus

Vigintas Višinskis