d5798bf6-af8d-40d2-ba6c-be1925b58658 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamosios bylos Nr. 1-905-946/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61116-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.11; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant prokurorei A. V., kaltinamajam D. K., nukentėjusiajam F. O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį 12 MGL (451,00 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta viena trečdaliu, skirta 8 MGL (301,00 Eur) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. vasario 8 d. iki 2015 m. vasario 9 d. (1 areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL baudos), skirta 6 MGL (225,00 Eur ) bauda, bausmės neatlikę (iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis paskirtos baudos), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. K. 2018 m. gruodžio 27 d. apie 19.18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, lauke, prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), laiptinės, žodinio konflikto artimoje aplinkoje metu tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo motinos sugyventinį F.

O., t. y. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu jam į nosį, po ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, tuo nukentėjusiajam F. O. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs ir susistumdė su motinos sugyventiniu F. O.. Konflikto metu sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam. Tai įvyko (duomenys neskelbtini), buto laiptinėje, kur gyvena ir yra registruotas. Žymesni sužalojimai nukentėjusiajam nebuvo padaryti. Ä®vykio metu jis ir nukentėjusysis gyveno tame pačiame bute.

Ä®vykio vietoje dar buvo kažkas iÅ¡ kaimynų. Nukentėjusysis nėra jo nei tėvas, nei įtėvis, nes nėra jo įsivaikinęs. Tik gyvena kartu su motina ir juo apie 22 metus. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo kaltu, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusysis F. O. paaiÅ¡kino, kad su D. K. susikivirčijo ir tada D. K. jį pastvėrė bei smogė, nuo ko jis nukrito. Kaltinamasis pataikė į veidÄ . Po to buvo atvažiavusi greitoji, bet D. K. jau nebuvo.

Jis pats yra D. K. mamos sugyventinis, gyvena kartu su jais jau daug metų. Tačiau įsivaikinęs D. K. nėra. Todėl jis yra tik jo sugyventinės vaikas. Su D. K. motina santuokos sudaręs taip pat nėra, tik gyvena kartu. L. Ž. B. parodė, kad 2018 m. gruodžio 27 d. vakare jis, nusipirkęs 0,5 litro talpos degtinės butelį, apie 18.00 val. nuėjo pas savo draugÄ M. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai jis jau buvo iÅ¡gėręs alaus. M. B. taip pat buvo iÅ¡gėręs. Jam su M. B. sėdint ir vartojant alkoholį, neilgai trukus pas M.

B. į namus atėjo F. O., gyvenantis prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini). Ar F. O. buvo iÅ¡gėręs, pasakyti negali. Jiems sėdint ir geriant, pas M. B. į butÄ atėjo neblaivus F. O. posÅ«nis D. K., kuris iÅ¡ karto pradėjo kabinėtis žodžiais prie F. O. ir jie kambaryje tarpusavyje susistumdė rankomis, bet nei vienas ant žemės nukritęs nebuvo. M. B. liepus visiems iÅ¡eiti, jis išėjo (b. l. 31). Liudytojas M. B. davė parodymus, analogiÅ¡kus Ž. B. parodymams (b. l. 34). Liudytojas V. Å . parodė, kad gyvena daugiabutyje (duomenys neskelbtini).

Jo butas yra antrame aukÅ¡te, o trečiame aukÅ¡te virÅ¡ jo buto gyvena D. K. su patėviu F. O. bei M. B.. 2018 m. gruodžio 27 d. vakare, apie 18.30 val., sugrįžęs iÅ¡ darbo į namus, girdėjo M. B. bute triukÅ¡mÄ , pažino F. O. ir D. K. balsus, suprato, kad pastarieji barėsi, o M. B. juos ramino. Jam einant Å¡ių asmenų raminti į trečiÄ aukÅ¡tÄ , Å¡io aukÅ¡to laiptinėje sutiko tarpusavyje rankomis besistumdančius D. K. ir F. O.. Tuo metu kitų asmenų laiptinėje nebuvo. Baimindamasis, kad pastarieji nepersisvertų per turėklus ir nenukristų, jis D.

K. ir F. O. iÅ¡skyrė, liepė nusiraminti bei eiti į apačiÄ . D. K. ir F. O., stumdydamiesi vienas su kitu, išėjo į laukÄ , stovėdami lauke ant laiptų prie laiptinės lauko durų toliau stumdėsi. Matė kaip D. K. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu F. O. į veido sritį. Tada jis iÅ¡kvietė policijÄ , o D. K. pabėgo. Tuo metu žmonių aplinkui nebuvo (b. l. 37). Ä®vykio vietos (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančios laiptinės apžiÅ«ros metu jokių daiktų ir objektų reikÅ¡mingų nusikalstamai veikai tirti nerasta (b. l. 6-8).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad F. O. nukentėjo nuo posÅ«nio D. K. suduoto smÅ«gio rankos kumščiu į veidÄ (b. l. 9-10). IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktos praneÅ¡imo iÅ¡klotinės matyti, kad 19.15 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas pranešėjo praneÅ¡imas apie (duomenys neskelbtini), tarp posÅ«nio ir patėvio vykstančias muÅ¡tynes (b. l. 43,44). 2018 m. gruodžio 27 d. 20.19 val. D. K. nustatytas 2,19 promilių girtumas (b. l. 46).

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis D. K. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo motinos sugyventinį F. O., suduodamas jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į nosį, po ko nuketėjusysis nukrito ant žemės, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad D. K. fizinį skausmÄ sukėlė konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė suduodant nukentėjusiajam smÅ«gį į nosį, po ko jis nukrito ant žemės, kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusiteikęs prieÅ¡ kartu su juo bei jo motina gyvenantį nukentėjusįjį F.

O. ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčias kilti pasekmes, norėjo taip veikti ir numatomų pasekmių aktyviais veiksmais siekė. Taigi konstatuotina, kad kaltinamasis nukentėjusiajam F. O. jam suduodamas smÅ«gį į nosį, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , tai yra nusikaltimÄ , už kurį baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 140 straipsnyje. Atiduodant bylÄ Ä¯ teismÄ kaltinamojo tokia nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

IÅ¡ kaltinimo formuluotės matyti, kad nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 140 straipsnio 2 dalį D. K. buvo grindžiama tuo požymiu, kad jis veikÄ padarė savo Å¡eimos nariui. Toks BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis yra alternatyvus artimojo giminaičio požymiui. Todėl veikos kvalifikacijai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pakanka tik vieno iÅ¡ jų. Konkrečiu atveju formuluojant kaltinimÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį D. K. jis buvo grindžiamas tuo, kad veika padaryta Å¡eimos nariui „patėvui“.

IÅ¡ tiesų, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Tuo tarpu BK 140 str. 1 d. nurodyta nusikalstama veika padaroma muÅ¡ant ar kitaip smurtaujant ir tokiu bÅ«du sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. BK 248 straipsnio 2 dalis numato, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nors kaltinime nurodytas nukentėjusysis įvardintas Å¡eimos nariu naudojant buitinę, o ne teisinę terminijÄ (įvardintas „patėviu“), yra akivaizdu, kad Å¡iuo atveju turėta omenyje „įtėvio“ sÄ voka, kas pagal BK 248 straipsnio 2 dalį yra pakankama faktinė aplinkybė kaltinamojo ir nukentėjusiojo kaip Å¡eimos narių ryÅ¡iui konstatuoti. Pažymėtina, kad F. O. kaltinamojo atžvilgiu galėtų bÅ«ti laikomas Å¡eimos nariu BK 248 straipsnio 2 dalies prasme ir tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų kartu gyvenantis kaltinamojo motinos sutuoktinis.

Tačiau tokių duomenų byloje taip pat nepateikta. Ištyrus byloje esančius įrodymus matyti, kad nenustatyta, jog nukentėjusysis F. O. būtų kaltinamojo D. K. įtėvis ir atitinkamai, kad D. K. būtų F. O. įvaikis. Kaip nustatyta, D. K. tėvas yra V. K., o motina – I. K., kurios sugyventinis ir yra nukentėjusysis F. O.. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis ir minėta I. K. gyvena kartu, tačiau vien tik ta aplinkybė nėra pakankama konstatuoti nurodytų asmenų teisinį ryšį kaip šeimos narių.

Å iuo atveju nukentėjusysis F. O. nėra nei kaltinamojo motinos sutuoktinis, nei kaltinamojo D. K. įtėvis, todėl nežiÅ«rint to, kad visi gyvena kartu, jie nėra Å¡eimos nariai BK 248 straipsnio 2 dalies prasme. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis D. K. ir nukentėjusysis įvykio metu buvo ir Å¡iuo metu yra susieti tik artimais ryÅ¡iais dėl to, kad gyvena jau daug metų kartu vienuose namuose, tačiau jie nei įvykio metu, nei dabar vienas kito atžvilgiu nėra nei artimi giminaičiai, nei Å¡eimos nariai.

Dėl Å¡ios priežasties yra tik pagrindas pripažinti, kad nustatytais artimais ryÅ¡iais susiję kaltinamasis D. K. ir nukentėjusysis F. O. nusikalstamos veikos padarymo metu sudarė artimÄ aplinkÄ (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin., 2011, Nr. 72-3475). 2 str. 1 d.) Pažymėtina, kad nustačius tik smurto artimoje aplinkoje požymį, baudžiamoji atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje ir ji kyla nepriklausomai nuo to, ar yra nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas ar ne, o baudžiamasis procesas vyksta bendra tvarka.

Taigi, susidariusioje situacijoje teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinime nurodytas tiek faktinės aplinkybės, tiek ir nusikalstamos veikos kvalifikacijÄ pakeisti, ko bylos nagrinėjimo teisme metu prašė ir valstybinį kaltinimÄ palaikęs prokuroras. Todėl faktinės aplinkybės tiek, kiek jos susijusios su Å¡eimos požymiu, pakeistinos kitomis aplinkybėmis, rodančiomis tik kaltinamojo ir nukentėjusiojo artimus ryÅ¡ius, kas reiÅ¡kia, kad papildomai turi bÅ«ti nurodyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta artimoje aplinkoje.

Tai savo ruoÅ¡tu yra pagrindas kaltinamojo veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 140 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1 dalį. Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje IÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ D. K. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas (b. l. 68-71), teistumas neiÅ¡nykęs, nes bausmė tik iÅ¡ dalies atlikti (anksčiau skirta teismo bauda nesumokėta, priverstinai vykdant iÅ¡ieÅ¡kota tik dalis sumos (b. l. 103)), baustas administracine tvarka (b. l. 66-67), bedarbis (b. l. 62-63), KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių apylinkės seniÅ«nija neigiamų atsiliepimų apie jo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ nėra gavusi (b. l. 73).

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad D. K. bÅ«tų pagrindas skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausme, tačiau savo rÅ«Å¡imi griežtesnę nei ta bausmės rÅ«Å¡is (bauda), kurios jis iki dabar nėra atlikęs. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

Bausmės dydis nustatytinas artimas tokios bausmės rÅ«Å¡ies dydžio vidurkiui. Teismas sprendžia, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is ir dydis atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimis, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.

Nors Å¡ioje byloje kaltinamasis D. K. prisipažino visiÅ¡kai kaltu, tačiau bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teisme ir tiriant joje surinktus įrodymus be paties kaltinamojo buvo apklausiamas nukentėjusysis, papildomai iÅ¡reikalauti ir į bylÄ gauti duomenys apie D. K. bausmės vykdymÄ , kaltinamojo bei nukentėjusiojo Å¡eiminius ryÅ¡ius, Å¡eimos sudėtį. Taigi, nagrinėjimo teisme metu joje surinkti įrodymai iÅ¡tirti ne sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du, o bendra tvarka, nes bylos aplinkybės tiek, kiek jos buvo susiję su kaltinime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ar nukentėjusysis yra kaltinamajam Å¡eimos narys, ir atitinkamai veikos kvalifikacija tuo požiÅ«riu buvo neaiÅ¡kios.

Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendžia, kad pagrindo sumažinti bausmę vienu trečdaliu nėra. Kadangi D. K. naujÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, tai yra nesumokėjęs Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos ir turėtos atlikti 6 MGL (225 Eur) dydžio baudos, tai bausmė, paskirta jam nauju nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnyje nurodytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis, privalo bÅ«ti subendrinama su visa neatlikta bausme ar dalimi neatliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį.

Antstolio pateikta informacija patvirtina, kad vykdant priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ D. K. iÅ¡ieÅ¡kota 76,88 Eur, o likusi bausmės dalis yra 148,12 Eur. Kadangi neatlikta bausmė bauda bendrinant jÄ su kitos rÅ«Å¡ies bausmėmis nėra keičiama į kitos rÅ«Å¡ies bausmę, tai Å¡iuo atveju prie paskirtos laisvės apribojimo bausmės už naujÄ nusikaltimÄ turės bÅ«ti pridėta visa arba dalis neatliktos baudos dalies. Bauda nustatoma MGL. Kadangi likusios neatliktos bausmės – baudos dalis yra mažesnė nei 3 MGL, bet didesnė nei 2 MGL, tai taikytinas dalinis bausmių sudėjimo principas ir prie D.

K. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pridėtina 2 MGL dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos dalies, kuri iki dabar yra neatlikta. Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, n u s p r e n d ė : D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti laisvės apribojimÄ 7 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu Å¡is laikas nėra susijęs su darbu ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu D. K. paskirta ir iki dabar neatlikta bausme – nesumokėta bauda, tai yra prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės – nesumokėtos baudos 2 MGL (100 Eur) dalį ir paskirti D. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 7 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose, jeigu Å¡is laikas nėra susijęs su darbu ir uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, ir 2 MGL dydžio (100 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g.

87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę D. K. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Daiktinį įrodymÄ byloje – elektroninę laikmenÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis