d579700d-34d3-420e-bf4e-278db08f4eb8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 309,66 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys buvo priimtas 2016 m. spalio 25 d. teisėjos rezoliucija, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).Atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buvo neįteikti ir grÄ Å¾inti į teismÄ . Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nepavyko įteikti dokumentų aukščiau nurodytu bÅ«du, procesinius dokumentus nutarta atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. 2016 m. lapkričio 10 d. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt, todėl laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (el. b. l. 22). Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ir atsakovo S. A. 2014 m. spalio 14 d. buvo sudaryta Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 300 0521282, kuria buvo apdrausta transporto priemonės Skoda Octavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė; sutarties galiojimo pabaiga – 2015 m. spalio 13 d. 24.00 val. (el. b. l. 13). 2014 m. gruodžio 2 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su kita transporto priemone Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko Å¡i buvo apgadinta (el. b. l. 9). IeÅ¡kovas, gavęs nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ atlyginti eismo įvykio metu patirtus nuostolius ir įvertinęs padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėjo nukentėjusiam asmeniui 774,14 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 4-7, 11).

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nesilaikė draudimo sutarties 1.5.6. punkte numatyto įsipareigojimo, kad transporto priemonė nebus naudojama mažesnį nei 10 metų vairavimo staÅ¾Ä turinčių asmenų, kreipėsi į atsakovÄ , kad Å¡is jam grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos dalį – 40 procentų, kas sudaro 309,66 Eur (el. b. l. 10). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui jo patirtus nuostolius, lygius iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos daliai, nėra (CPK 178 straipsnis).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimų taisyklių 62.2 punktas nustato, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Tarp Å¡alių sudarytos draudimo sutarties 1.5.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika yra apskaičiuota atsižvelgiant į transporto priemonės registracijos duomenis, taip pat į tai, kad transporto priemonės savininko vairavimo stažas yra ne mažesnis nei 4 metai bei tai, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama mažesnį nei 10 metų vairavimo staÅ¾Ä turinčių asmenų (f dalis). Sutarties 1.5.7 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo praneÅ¡imas turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja, visais kitais atvejais – tuo pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ ; jei draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai rizikai (tai yra pasikeitus bet kuriai Sutarties 1.5.6. numatytai aplinkybei) draudikas nebuvo informuotas, draudikas turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti iki 50 procentų dėl draudiminio įvykio padarytos žalos iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos.

IeÅ¡kovas, atlyginęs trečiajam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis). Formaliai įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę – leido valdyti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam 10 metų vairavimo stažo, ir apie pasikeitusiÄ draudimo rizikÄ neinformavo ieÅ¡kovo, kaip Å¡alys buvo numačiusios sudarydamos draudimo sutartį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo dalį (40 procentų) nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – 309,66 Eur, kuri laikytina ieÅ¡kovo nuostoliais, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (309,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (el. b. l. 8) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b. l. 4). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, juridinio asmens kodas 10055752, veikiančio per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , filialo kodas 302677744, naudai 309,66 Eur (trijų Å¡imtų devynių eurų ir 66 euro centų) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (309,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareikÅ¡imÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Kristina Lysionok