d578e2df-4e25-44e8-b8cb-fa51f94091e5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                   Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-155-361/2023

                                           Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00012-2023-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 1.4.4;

1.4.7; 1.5.3; 16.9.3; 21.1.7; 21.11.10; 21.11.11

KLAIPĖDOS apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023Â m. liepos 5 d.

Klaipėda

Â

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovės advokatės Renatos Astrauskienės (toliau – ir apelianto atstovė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. gegužės 12 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Â

Teismas

Â

n u s t a t ė:

Â

1. 2023 m. sausio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas M. S. surašė R. J. administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis, 2023 m. sausio 18 d., 13.08 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę ir deÅ¡ine ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos. Tokie R. J. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 20 punkto reikalavimus.

2. 2023 m. vasario 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas L. B. priėmė nutarimÄ (ROIK: 23195093770), kuriuo R. J. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį skirta 80 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 2 mėnesiams.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2023 m. gegužės 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovės advokatės R. Astrauskienės skundo netenkino ir policijos 2023 m. vasario 14 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

4. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma apylinkės teismo 2023 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį R. J. nutraukti.

4.1. Teigiama, jog byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtina tokio administracinio nusižengimo padarymÄ . R. J. kaltė grįsta prielaidomis, o spėjimais teisinė atsakomybė negali bÅ«ti grindžiama. R. J. įsitikinimu, jis nubaustas, nes anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ . Tiek policija, tiek teismas tiesiog preziumavo administracinių nusižengimų recidyvÄ ir ignoravo R. J. paaiÅ¡kinimÄ , jog jis automobilio salone buvusiu mobiliojo ryÅ¡io prietaisu naudojosi „akimis“, o ne „rankomis“, todėl jo veiksmuose nėra ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Teismas darydamas iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ pareigÅ«no M. S. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, jog pareigÅ«nas tiesiogiai matė, kaip R. J. rankoje laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ignoravo aplinkybę, kad tarnybiniame praneÅ¡ime tokių aplinkybių nenurodoma, t. y., nenurodyta, jog konkrečiai Å¡is pareigÅ«nas matė, kaip R. J. rankomis naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu. Taip pat teismas neįvertino, kad ir kita surinkta byloje medžiaga yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa, o vienintelis R. J. kaltės įrodymas – M. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, apskritai neatitinka tikrovės ir prieÅ¡tarauja R. J. įvykio vietoje duotiems paaiÅ¡kinimams, kurie užfiksuoti pareigÅ«nų body kamerų „B0F1EC5F004A“ ir „B0F1EC609BD0“ įraÅ¡uose.

4.2. PareigÅ«no M. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nenurodoma, kokia ranka – deÅ¡ine ar kaire, R. J. ryÅ¡io telefonu neva tai naudojosi, o tik nurodoma, kad „buvo pastebėtas važiuojantis automobilis <...>, kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone – telefonu“. Todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl policijos nutarime ir skundžiamoje nutartyje atsirado teiginiai ir tokios neva tai neginčijamai nustatytos faktinės aplinkybės, jog R. J. deÅ¡ine ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. IÅ¡ jokių bylos duomenų nėra aiÅ¡ku, kuris iÅ¡ policijos ekipaže buvusių pareigÅ«nų „betarpiÅ¡kai matė“, jog bÅ«tent R. J. deÅ¡ine ranka naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu. PaaiÅ¡kina, jog iÅ¡ tiesų R. J. pareigÅ«nams nesakė, kad adresÄ (kelionės tikslÄ ) į navigacijos programÄ Ä¯vedinėjo vairuodamas automobilį, prieÅ¡ingai, nuosekliai teigė, kad kelionės adresas buvo įvestas iÅ¡ anksto ir jis tik stebėjo įvestÄ marÅ¡rutÄ . Tai patvirtina pareigÅ«nų body kamerų vaizdo įraÅ¡ai. Teismas įvykio aplinkybes nustatė visiÅ¡kai skirtingai nei įvykį fiksavę pareigÅ«nai. Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog „iÅ¡ gestų“ nustatė, kad R. J. telefonÄ laikė ant prietaisų skydelio, todėl negalėjo matyti navigacijos nepaėmęs telefono į rankas, o automobilyje nebuvo specialaus laikiklio telefonu naudotis navigacija. Tokios aplinkybės ir versijos byloje apskritai nebuvo analizuojamos ir keliamos. Taigi byloje nėra visiÅ¡kai jokių įrodymų, patvirtinančių kad R. J. naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis. PasižiÅ«rėjimas į ant automobilio sėdynės padėto telefono ekranÄ , nesudaro ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, kurioje numatytas draudimas vairuojant naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis.

4.3. Policijos pareigÅ«nai objektyviai neturėjo galimybių pamatyti, jog R. J. vairuodamas naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis, o ir pats R. J. tokios aplinkybės nepripažįsta. IÅ¡ pirmojo body kamera užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o matyti užfiksuotas vaizdas iÅ¡ Å¡alikelėje su ribotu matomumu stovinčio policijos automobilio, pro kurį greitai pravažiuoja R. J.. IÅ¡ Å¡io vaizdo įraÅ¡o nėra matyti, kad R. J. laikytų telefonÄ rankose. PrieÅ¡ingai, kiek eina įžiÅ«rėti iÅ¡ Å¡io įraÅ¡o, matomos jo rankos ant automobilio vairo. Tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu R. J. akcentavo, kad vairuodamas automobilį nesinaudojo rankomis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, o pasižiÅ«rėjo į telefonÄ . kuriame navigacijos programoje buvo iÅ¡ anksto suvestas numatytas kelionės marÅ¡rutas. R. J. neginčijo, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojosi plačiÄ ja tokio žodžio reikÅ¡me, tačiau jokiu bÅ«du ne rankomis, ir tai patvirtina body kameromis fiksuoto policijos pareigÅ«nų ir R. J. pokalbio turinys.

4.4. Sustabdžiusi R. J., pareigÅ«nė jo paklausė ar jis pripažįsta naudojęsis telefonu, o R. J., nepasitikslinęs kaip konkrečiai tas „naudojimasis“ pareigÅ«nės yra suprantamas, linktelėjo galvÄ , ,,naudojimosi“ fakto neginčydamas. Vėliau pareigÅ«nė pasakė R. J., jog jie matė, kaip rašė žinutes telefonu ir visa tai nufilmuota. Tik tada supratęs, kÄ pareigÅ«nai atveju vadina „naudojimųsi“ telefonu, R. J. nedelsiant pareigÅ«nei atsakė, jog telefonu nesinaudojo, o tik žiÅ«rėjo į telefonÄ kaip navigacijos prietaisÄ , jokių žinučių nerašė, niekam neskambino, į navigacijos programÄ informacijos nesuvedinėjo (nes tai buvo padaryta iÅ¡ anksto). Administracinio nusižengimo protokole pareigÅ«nų suraÅ¡ytos faktinės pažeidimo aplinkybės neatitiko tikrovės, todėl R. J. nesutiko jame pasiraÅ¡yti. PareigÅ«nai neparodė nusižengimo vaizdo įraÅ¡o R. J. įvykio vietoje, todėl jis nepripažino jį padaręs ir tokios pozicijos laikosi iki Å¡iol. R. J. nei kaire, nei deÅ¡ine ranka nesinaudojo Å¡alia ant sėdynės buvusiu telefonu, kuriame iÅ¡ anksto navigacijos programoje buvo įvestas kelionės marÅ¡rutas. Todėl kaip nepagrįstus vertina policijos nutarimo ir skundžiamos nutarties teiginius kad R. J. neva tai nesutiko su pažeidimo padarymu tik tada, kai buvo suraÅ¡ytas protokolas ir kai jis sužinojo, kad už pakartotinį nusižengimÄ taikomas teisės vairuoti atėmimas.

4.5. Policijos pareigÅ«nai atsisakė įvykio vietoje patikrinti informacijÄ (faktines aplinkybes), kad iÅ¡ R. J. telefono nebuvo skambinta ar nebuvo siunčiamos žinutės, kaip teigė jį sustabdžiusi pareigÅ«nė, todėl tokie duomenys buvo pateikti teismui (PVM sÄ skaita ir paslaugų naudojimo iÅ¡klotinės). Tačiau teismas Å¡iuos faktinius duomenis ir pateiktus papildomus įrodymus apskritai ignoravo ir dėl jų net nepasisakė. Taigi, R. J. įsitikinimu, Å¡iuo atveju policija nutarime per plačiai aiÅ¡kino naudojimosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis sÄ vokÄ , ir nepagrįstai taikė administracinę atsakomybę už veikÄ , kai mobilaus ryÅ¡io priemone vairuojant buvo naudojamasi kaip pagalbine – navigacijos tikslais, į telefonÄ pasižiÅ«rint, bet nenaudojantis juo rankomis. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, R. J. kaltę grindė iÅ¡ esmės tik prielaidomis.

5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina R. J. kaltę dėl jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Vien tai, kad policija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to pageidauja apelianto atstovė, nereiÅ¡kia, kad pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

7. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas, nesilaikymÄ . KET 20 punkte taip pat įtvirtintas draudimas motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas bei pabrėžiama, jog transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Elgdamasis prieÅ¡ingai, vairuotojas atlieka veiksmÄ , nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia jo dėmesį nuo vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip kelia grėsmę eismo saugumui.

8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, praÅ¡oma administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nesutinkama su R. J. veiksmų teisiniu vertinimu, teigiama, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonu rankomis jis nesinaudojo, o tik akimis sekė iÅ¡ anksto į telefonÄ Ä¯vestÄ kelionės marÅ¡rutÄ ir, jį sustabdžius, pareigÅ«nei paaiÅ¡kino, jog telefonu nesinaudojo, o tik žiÅ«rėjo į telefonÄ kaip navigacijos prietaisÄ , žinučių nerašė, niekam neskambino. Todėl prieÅ¡ingos policijos ir apylinkės teismo iÅ¡vados, apelianto atstovės teigimu, yra tik prielaidomis grįsti teiginiai, kurių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s administracinio nusižengimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.

9. Tačiau, susipažinęs su bylos medžiaga, be kita ko, peržiÅ«rėjęs policijos vaizdo ir garso įraÅ¡us, darytus body kamerų „B0F1EC5F004A“ ir „B0F1EC609BD0“ (prisegtos prie pareigÅ«no tarnybinės uniformos iÅ¡ priekio) ir iÅ¡ tarnybinio automobilio, apygardos teismas neturi jokio pagrindo pritarti minėtiems apeliacinio skundo argumentams, kurių turinį sudaro selektyviai iÅ¡rinkti, savaip interpretuojami aktualaus administracinio nusižengimo situacijos duomenys. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad tikrindamas ir tirdamas R. J. kaltės įrodymus kvestionuojamo administracinio nusižengimo padaryme, teismas teisės taikymo klaidų nepadarė. Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo procesinį sprendimÄ , remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

10. R. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir pažeidęs KET 20 punkto reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. J. 2023 m. sausio 18 d., 13.08 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę ir deÅ¡ine ranka naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos. Apeliaciniame skunde, neigiant R. J. kaltę ir tvirtinant, kad jis vairuodamas nesinaudojo telefonu rankomis, o tik akimis stebėjo iÅ¡ anksto telefone įvestÄ kelionės marÅ¡rutÄ , nutylima aplinkybė, jog pastarasis policijos pareigÅ«nei iÅ¡ karto pripažino, jog naudosi telefonu rankomis ir tai aiÅ¡kiai užfiksuota pareigÅ«nės body kameros vaizdo įraÅ¡e. Å i aplinkybė dera su ekipaže dirbusio ir R. J. tarnybiniu automobiliu sustabdžiusio policijos pareigÅ«no M. S. 2023 m. sausio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime apie KET pažeidimÄ nurodyta aplinkybe, jog jis iÅ¡ tarnybinio automobilio pastebėjo, kad pravažiuojančiame automobilyje vairuotojas rankomis naudojasi mobiliojo ryÅ¡io priemone.

11. Nėra jokio pagrindo netikėti tokia tarnybos funkcijas vykdžiusio pareigÅ«no M. S. vizualiai užfiksuota KET pažeidimo aplinkybe bei abejoti policijos pateiktoje vaizdo medžiagoje užfiksuotais duomenimis. IÅ¡ tarnybinio automobilio vaizdo kameros įraÅ¡o matyti, kad pro pareigÅ«nus nedideliu greičiu, dienos metu važiuoja automobiliai. PareigÅ«nas M. S. užfiksavo aktualų pažeidimÄ , stebėdamas visus pravažiuojančius automobilius, o R. J. neteisėtus veiksmus prie vairo pamatė iÅ¡ Å¡ono, t. y. kairės pusės ir vairuotojÄ nedelsiant sustabdė. IÅ¡ pareigÅ«nų filmuotos medžiagos matyti, jog R. J. vairavo mikroautobusÄ , o pro tokios transporto priemonės didelius priekinius Å¡oninius langus pareigÅ«nas neturėjo kliūčių pamatyti neteisėtus vairuotojo veiksmus atliekamus deÅ¡ine ranka ir vizualiai užfiksuoti aktualų pažeidimÄ .

12. Akcentuodama aplinkybę, jog R. J. vairuodamas nerašė žinučių, niekam neskambino, o į navigacijÄ telefone kelionės marÅ¡rutÄ buvo įrašęs iÅ¡ anksto, apelianto atstovė nepagrįstai neįvertina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, jog R. J. pastebėtas minėto pareigÅ«no bÅ«tent laikantis mobilųjį telefonÄ deÅ¡inėje rankoje. Be to, kaltinime R. J. nėra inkriminuojamos aplinkybės, jog jis rašė SMS žinutę ar skambino mobiliuoju telefonu ir pan. Todėl kaip iÅ¡galvota ir R. J. siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės yra vertinama jo versija, jog jis tik akimis stebėjo telefone iÅ¡ anksto įvestÄ kelionės marÅ¡rutÄ , o rankomis mobiliuoju telefonu nesinaudojo. Galiausiai, apylinkės teismas pagrįstai motyvavo, jog mobilusis telefonas buvo padėtas ant automobilio prietaisų skydelio, todėl R. J. negalėjo matyti navigacijos nepaėmęs mobiliojo telefono į rankas, o automobilyje specialaus laikiklio telefonu naudotis navigacija nebuvo.

13. Vairuojant yra draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi bÅ«du, t. y.: skambinimu, praneÅ¡imo raÅ¡ymu, narÅ¡ymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, įskaitant ir telefono laikymÄ , nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui. Atkreiptinas R. J. dėmesys į tai, kad naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis leidžiama tik naudojant laisvų rankų įrangÄ arba stovinčioje transporto priemonėje ir tik iÅ¡jungus jos variklį, t. y. paÅ¡alinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę. Atsakomybei pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį kilti pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas Å¡io pažeidimo padarymu, mobiliojo ryÅ¡io priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, raÅ¡omos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip – juo perjungiama muzika, narÅ¡oma po mobiliojo ryÅ¡io telefono nustatymus, navigacijos ar kitas programėles ir pan.

14. Kitas apeliacinio skundo argumentas, jog R. J., jo manymu, nubaustas, nes anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , o policija ir apylinkės teismas tiesiog preziumavo administracinių nusižengimų recidyvÄ ir ignoravo R. J. paaiÅ¡kinimÄ , taip pat atmestinas. Aplinkybę, jog R. J. šį administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai policija pagrįstai vertino kaip pastarojo atsakomybę sunkinančiÄ ir tai atsižvelgė parinkdama administracinę nuobaudÄ (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Ankstesnis R. J. baustumas už tokį patį teisės pažeidimÄ , leidžia pagrįstai teigti, jog anksčiau jam skirta minimalios baudos nuobauda neatgrasė jo nuo administracinio nusižengimo darymo ir nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinio nusižengimo. IÅ¡ ankstesnio nubaudimo R. J. iÅ¡vadų nepadarė – vėl vairuodamas padidinto pavojingumo Å¡altinį – automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis. Todėl R. J. policija teisingai parinko griežtesnę, sankcijos vidurkį virÅ¡ijančiÄ baudÄ ir kartu atėmė teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Policijos nutarimu skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, apylinkės teismo pagrįstai įvertinta kaip paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudos skyrimo taisyklėmis.

15. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2023 m. gegužės 12 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. atstovės advokatės Renatos Astrauskienės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys