d578056f-e3fd-462c-aab4-e2441f3769a6 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-544-1112/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29218-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.25.4; 2.3.6.4.6 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 12 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei, kaltinamajam M. G., jo gynėjai advokatei Jutai Kareivei, teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : M. G. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2019 m. liepos 11 d. apie 15 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairavo V.

L. vardu registruotÄ , tačiau jam priklausančiÄ transporto priemonę VW Passat, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi. Nurodė, kad 2019 m. liepos 11 dienÄ buvo namuose ir tvarkė tėvų Å«kį, niekur važiuoti neplanavo, todėl iÅ¡gėrė dvi stiklines alaus. Paskambinusi sugyventinė paprašė nuvežti pas dantistÄ , todėl jis, manydamas, kad yra blaivus, sėdo į automobilį ir vyko pas sugyventinę.

Važiuojant sustabdė policijos pareigÅ«nai ir paprašė pasitikrinti blaivumÄ . PirmÄ kartÄ alkotesteris rodė 2,12 promilių neblaivumÄ , o po penkiolikos minučių alkotesterio duomenys rodė jau 1,55 promiles neblaivumo. Jautėsi blaivus ir labai nustebo dėl tokių alkotesterio parodymų, mano, kad toks neblaivumas buvo todėl, kad buvo tÄ dienÄ nevalgęs. PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonę jis nusipirko prieÅ¡ gerÄ pusmetį iÅ¡ V. L., tačiau iki Å¡iol nebuvo susitvarkęs dokumentų dėl transporto priemonės įregistravimo savo vardu.

Kadangi žino jog dėl vairavimo neblaiviam yra numatyta automobilio konfiskacija, neprieÅ¡tarauja, kad transporto priemonė bÅ«tų konfiskuota. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieÅ¡ko darbo. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jo mamÄ E. G., su kuria artimas ryÅ¡ys, nuolat bendrauja ir ji gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Savo elgesį vertina blogai, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi.

Teismo posėdžio metu apklausta E. G. patvirtino pateikusi praÅ¡ymÄ perduoti sÅ«nų M. G. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nes yra verta teismo pasitikėjimo ir galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir bylÄ nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du. Su tokiu įrodymų tyrimo bÅ«du taip pat sutikus prokurorei, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai): 2019 m. liepos 11 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK Akmenės r. PK) Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. liepos 11 d. 15 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) sustabdyta transporto priemonė VW Passat, valstybinis (duomenys neskelbtini), kuriÄ vairavo neblaivus M. G., kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,55 promilės neblaivumas. M. G. sulaikytas ir pristatytas į Mažeikių rajono policijos komisariato areÅ¡tinę.

Automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Mažeikių rajone, Krucių kaime. Ä®vykio vietoje fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 1); Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. L. parodė, kad automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), oficialiai priklauso jam, bet automobilį prieÅ¡ gerÄ pusmetį jis pardavė M. G., už kokius 200,00 Eur. Pirkimo–pardavimo sutarties su M. G. pasirašę nebuvo. Jis vis M. G. sakydavo, kad reikia važiuoti į RegitrÄ susitvarkyti dokumentus, perraÅ¡yti automobilį jo vardu, bet M.

G. vis neturėdavo laiko arba pinigų, dėl tokios priežasties automobilis nebuvo perrašytas jo vardu. Jokių pretenzijų M. G. dėl automobilio jis neturi, nes kaip minėjo, automobilį pardavė M. G. (b. l. 45); 2019 m. liepos 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (su priedu – foto lentele) patvirtina, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrėtas ir fotografuotas žalios spalvos automobilis VW Passat, valstybinis (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūros metu paimtas M.

G. priklausantis vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–18, 19, 20); 2019 m. liepos 11 d. Neblaivumo nustatymo aktas bei Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2019 m. liepos 11 d. 15 val. 04 min. M. G. nustatytas 2,12 promilės neblaivumas, o pakartoninio patikrinimo 15 val. 22 min. metu – 1,55 promilės neblaivumas (b. l. 21, 23–24); 2019 m. liepos 11 d. sprendimu M.

G. 15 val. 11 min. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas, paimtas iš savininko ir perduotas pristatyti į automobilių saugojimo aikštelę Mažeikių rajone, Krucių kaime (b. l. 25–26, 27); Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. L. (b. l. 42). Dėl veikos kvalifikavimo. BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. G. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis M. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę, vairavęs automobilį neblaivus, pripažino visiÅ¡kai, jo parodymus patvirtina byloje esantys įrodymai:

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su priedu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai ir kiti. M. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia: suvokė, jog automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo. M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamojoje byloje pateiktas E. G. praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Teismo posėdžio metu E. G. paaiÅ¡kino sutinkanti laiduoti už savo sÅ«nų M. G., mano esanti verta teismo pasitikėjimo nes yra pensininkė, gyvena sÅ«naus kaiminystėje, juos sieja stiprus tarpusavio ryÅ¡ys, yra sÄ Å¾ininga, neteista, administracine tvarka nebausta, todėl galės daryti savo sÅ«nui teigiamÄ Ä¯takÄ , dažnai su juo bendrauja, apie šį įvykį su sÅ«numi kalbėjo ir smerkia jo tokį poelgį (b. l. 97).

IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad E. G. nėra teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebausta (b. l. 109, 111, 112). Kaltinamasis M. G. taip pat praÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b. l. 95–96). BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik joms esant yra pagrindas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja E. G. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M. G.. Atsižvelgtina į tai, kad M. G. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai nėra, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, civilinis ieÅ¡kinys dėl padarytos turtinės žalos byloje nepareikÅ¡tas.

Visi Å¡ie duomenys teismui leidžia pagrįstai manyti, kad M. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, jo gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio. Todėl, esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jį M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, jį perduodant laiduotojos E. G. atsakomybei, laidavimo terminÄ nustatant vieneriems metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, bÅ«tent toks Å¡io baudžiamojo proceso pabaigimas bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, nes asmuo nėra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali, o jei padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. G. 2019 m. liepos 12 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, naikintinos (b. l. 74–75). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių. BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ ir t. t.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2010 m. kovo 8 d.

Nr. 2K-103/2010, 2013 m. lapkričio 12 d. 2K-431/2013, 2014 m. spalio 14 d. 2K-401/2014 ir kt.). Atsižvelgtina į tai, kad M. G. savo veiksmais padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis – 1,55 promilės neblaivumas, neteisėti M. G. veiksmai sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Tačiau pažymėtina ir tai, kad Å¡iais savo veiksmais kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nors vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo transporto priemonę neapsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tačiau paskirtÄ baudÄ sumokėjo, todėl galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo procesinis elgesys vertintinas kaip tinkamas ir sÄ Å¾iningas, nes prisipažino vairavęs neblaivus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam paskirtas artimas vidurkiui Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas sukels pakankamai suvaržymų ir nepatogumų, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, o Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslas – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius bus pasiektas. Be to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai valstybės nuosavybėn paimamas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, esant pagrindui, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Taigi, turto konfiskavimas – imperatyvi norma. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad nusikaltimo padarymo priemone pripažįstama transporto priemonė jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2008 m. lapkričio 4 d. Nr. 2K-339/2008, 20011 m. lapkričio 15 d. Nr. 2K-463/2011, 2011 m. lapkričio 29 d.

Nr. 2K-534/2011, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296/2014). Nuo 2017 m. sausio 1 d. (su vėlesniais baudžiamojo įstatymo pakeitimais) kriminalizavus transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai vairuotojui nustatomas 1,5 ar daugiau promilių neblaivumas, siekiama didinti eismo saugumÄ , užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač tiems, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir padaroma nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo nuomone, nėra įmanomas.

Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikÄ bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, kartu ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio. Nagrinėjamu atveju automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebÅ«tų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas.

M. G. veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis. Nors VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonės VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas nurodytas V. L., tačiau kaip matyti iÅ¡ paties V. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ paties M. G. parodymų tiek ikiteisiminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, jis transporto priemonę nusipiko iÅ¡ V.

L. prieÅ¡ gerÄ pusmetį, tačiau neįregistravo nuosavybės teisių į jÄ , todėl pripažintina, kad transporto priemonės – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – M. G.. Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei nenustačius Å¡ioje byloje BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo pagrindų, M. G. nuosavybės teise priklausančio automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris VÄ® „Regitra“ duomenimis registruotas V.

L. vardu, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas laikytinas pagrįstu ir taikytinas (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad M. G. neabejotinai padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,55 promilių neblaivumas), dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, M.

G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500,00 Eur) dydžio bauda į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesių laikotarpį (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnio 1, 3 dalys). Teismas pripažįsta, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė turės teigiamos įtakos M. G. elgesiui ateityje. Dėl proceso iÅ¡laidų. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktų nuostatomis, jog proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis bei atsižvelgus į 2019 m. liepos 17 d.

TelÅ¡ių AVPK Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl patirtų iÅ¡laidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29218-19 ir jo priedÄ (2017 m. gegužės 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-26), o taip pat prokurorės praÅ¡ymÄ , transporto priemonės – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo – 65,45 Eur ir saugojimo iÅ¡laidos – 26,40 Eur (skaičiuojamos po 0,80 Eur už vienÄ parÄ nuo pirmos saugojimo paros – 2019 m. liepos 11 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2019 m. rugpjūčio 12 d.) pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ M.

G. Telšių AVPK naudai. Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas įvykio vietos apžiūros metu ir 2019 m. liepos 11 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nuvežtas ir saugomas Mažeikių rajone, Krucių kaime, konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn;

– automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, perduotinas valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone; – M. G. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie bylos, perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei 1 (vienerių) metų terminui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti M.

G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo uždraudimo naudotis specialia teise dienos – 2019 m. liepos 11 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant VÄ® „Regitra“ duomenimis V. L. vardu registruotÄ , M. G. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 Eur) (penkių Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5, 6 punktais, automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo iÅ¡laidas – 65,45 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 45 ct) ir saugojimo iÅ¡laidas 26,40 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 40 ct), skaičiuojamas po 0,80 Eur už vienÄ parÄ nuo pirmos saugojimo paros – 2019 m. liepos 11 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos – 2019 m. rugpjūčio 12 d., pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ M.

G. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti M. G. 2019 m. liepos 12 d. nutarimu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 11 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nuvežtÄ ir saugomÄ Mažeikių rajone, Krucių kaime, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn;

– automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie bylos, perduoti valstybės nuosavybėn Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kartu su konfiskuota transporto priemone; – M. G. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie bylos, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., jog paskirta 10 MGL (500,00 Eur) (penkių Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio įmokÄ turi bÅ«ti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ Luminor Bank AS banke, sÄ skaitos Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad proceso iÅ¡laidas, kurias sudaro 65,45 Eur transportavimo iÅ¡laidos ir 26,40 Eur saugojimo iÅ¡laidos, privaloma sumokėti į TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, AB, SEB bankas. IÅ¡aiÅ¡kinti M. G., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

3. Teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai E. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl M. G. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar M. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Jolanta Jasutienė