d57691f3-01e5-4a5c-bbca-7410e446f2e1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                        Administracinė byla Nr. A2.11.-868-659/2013

(Proceso Nr. 4-06-3-00626-2013-3)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 50.1.1. ;52.3.

 (S)

Registro objektas ROIK: 07-13-7331775

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai

Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jos atstovui  advokatui Egidijui Giedraičiui, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. M., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

nustatė:

D.

M. 2013-02-10, apie 19.35 val., prie Taikos pr. 12 namo, Klaipėdoje, iÅ¡koneveikė policijos pareigÅ«nus, vadindama juos žvėrimis bei nevykdė jų reikalavimo nutraukti neteisėtÄ veikÄ , vedama į tarnybinį automobilį šaukė, stumdėsi ir

vengė sulaikymo. Tokiu bÅ«du, įžeisdama policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , D. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

D. M. teismo posėdžio metu neprisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, jog  nuo vasario 7 d. iki 9 d. intensyviai dirbo, buvo parodos koordinatorė. Pirmadienį reikėjo atsiskaityti už nuveiktus darbus, todėl ir sekmadienį dirbo. Sekmadienio vakare sugalvojo nueiti į parduotuvę, truputį prasiblaÅ¡kyti ir užsimetusi paltÄ Â išėjo. Gatvėje nebuvo jokio maÅ¡inų judėjimo, todėl kirtusi gatvę ne perėjoje ėjo toliau. Prie jos sustojo policijos pareigÅ«nų automobilis ir iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipę pareigÅ«nai bei

priėję prie jos, naudodami jėgÄ Äiupo už parankių. PareigÅ«nai ant jos Å¡aukė ir  aiÅ¡kino,

kada tikriausiai ji nori, kad jÄ sutraiÅ¡kytų, einančiÄ Â per gatvę, stumdė ir nepaaiÅ¡kinę kodėl, agresyviai liepė lipti į automobilį. Jai papraÅ¡ius advokato, pareigÅ«nai liepė parodyti asmens dokumentÄ .  Pasakius, kad dokumento neturi,  ja nepatikėjo

ir ėmė  bauginti baudomis,  elektroÅ¡okais, po to užlaužę rankas ir per jėgÄ Â Ä¯sodinę

į automobilį pasakė, kad veža į policijos komisariatÄ . Su savimi turėtas maisto maiÅ¡elis buvo sumaigytas. Toks pareigÅ«nų elgesys jai buvo nesuvokiamas, nesuprato, kodėl pareigÅ«nai Å¡aukė ant jos, stumdė ir  elgėsi brutaliai. Policijos komisariate, toks jų elgesys nesiliovė, jÄ stumdė, įžeidinėjo ir  žemino, kai rašė jai protokolÄ . PasiraÅ¡yti ant protokolo ji atsisakė, savo asmenybės neįvardino ir pasakė, kad be advokato netęs pokalbio. Prie jos priėjęs kitas pareigÅ«nas buvo mandagus, paprašė asmens duomenų, liepė pÅ«sti į alkotesterį.

Komisariate užtruko apie valandÄ . Tuo metu kiti pareigÅ«nai atvedė žmogų ir jis rašė paaiÅ¡kinimÄ , kai jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito raÅ¡iklis, pareigÅ«nas jam sudavė. Ji pasakė, kad tai ji matė ir jei reiks, paliudys. Tai kažkiek pristabdė pareigÅ«nų įžūlius veiksmus, nes policijos komisariate vyksta smurtas. Vienas pareigÅ«nas stebėjosi jÄ atvežusių pareigÅ«nų elgesiu ir pradėjo domėtis, dėl ko jÄ atvežė. Tačiau jam pasakė, kad  be advokato nieko nesakys.

Po to įvykio pastebėjo, kad palto kapiÅ¡onas laikosi ant vienos sagos, o kuprinės rankena nutraukta. Dėl Å¡io įvykio niekur nesikreipė. Pripažįsta, kad ėjo ne per perėjÄ , tačiau prie jos priėję pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, dėl ko priėjo, elgėsi agresyviai, ėmė jÄ stumdyti, aiÅ¡kino, kad jos galva gali bÅ«ti suvažinėta ir nutempė iki automobilio, vedama  į tarnybinį automobilį nesiprieÅ¡ino.  Nesuprato, ko iÅ¡ jos nori pareigÅ«nai, nes jai nepaaiÅ¡kino, tik vežama į poskyrį pradėjo suprasti  kÄ pažeidė, nes jai buvo suraÅ¡yti du protokolai ir buvo nubausta, jog ne vietoje perėjo  gatvę.

Po ilgo stumdymosi, pradėjo su pareigÅ«nais aiÅ¡kintis pakeltu balsu, tačiau nepamena, kad bÅ«tų pareigÅ«nus iÅ¡vadinusi žvėrimis, gyvenime linkusi normaliai bendrauti. PareigÅ«nai jai neleido kviesti advokato. Turėjo mobilų  telefonÄ , jis nebuvo pareigÅ«nų  atimtas, tačiau komisariate neskambino advokatui, nes buvo  įsitikinusi, kad advokato  jie neįleis į komisariatÄ . PirmÄ kartÄ buvo  tokioje situacijoje ir  nežinojo  kÄ daryti, buvo Å¡oko bÅ«senoje.  Jau po to dėl jai  suraÅ¡ytų protokolų, kreipėsi į advokatÄ .

Liudytojas, policijos pareigūnas  A.

V. parodė, kad pilietė jam matyta. Moteris buvo sulaikyta už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nes 2013-02-10 vakare ji ėjo per gatvę  ne pėsčiųjų perėja. Tuo metu jis su kolega važiavo Taikos prospektu, link  Galinio Pylimo gatvės ir ties  „Maximos“ parduotuve pastebėjo tamsiu paros metu,  ne perėja, per atitvarus  einančiÄ moterį.    Privažiavę prie autobusų stotelės  abu iÅ¡lipo ir prisistatę  paprašė moters asmens dokumento bei paaiÅ¡kino  kokį pažeidimÄ ji padarė. Kuris iÅ¡ jų iÅ¡aiÅ¡kino moteriai jos teises nepamena, nes kasdienÄ tai

daro. Moteris jų iÅ¡klausiusi negražiai juos „pasiuntė“. KeletÄ Â kartų  teko aiÅ¡kinti

dėl ko nori jai suraÅ¡yti protokolÄ , tačiau moteris nenorėjo jų klausyti. PraÅ¡oma nepateikė asmens dokumento, nepasakė savo asmens duomenų, už pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ ji buvo sulaikyta ir nuspręsta asmens tapatybės nustatymui vežti į policijos komisariatÄ .  Į tarnybinį automobilį moteris nelipo ir prieÅ¡inosi,  vadino juos žvėrimis, todėl suėmė jÄ už rankų,  o moteris  pamačiusi stotelėje žmonės ėmė Å¡aukti ir  bandė juos provokuoti, Å¡aukdama –„policija muÅ¡a“. Moteriai nei palto kapiÅ¡ono, nei kuprinės nesuplėšė,

ji pati nenorėjo lipti į automobilį, o po to nelipo lauk atvežta į 1 P. K. jai pasakė, kad ji gali iÅ¡sikviesti savo advokatÄ , nes

ji turėjo mobilų telefonÄ , antrankiai,  nebuvo panaudoti. Moteris komisariate elgėsi ramiau, nes yra filmavimo kameros, tačiau įžūliai. Konkrečiai nepamena ar tuo metu pareigÅ«nų buvo atvežtas ir kitas sulaikytas asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jai nebuvo suraÅ¡ytas, nes ji nepateikė savo duomenų. NebÅ«tina turėti su savimi asmens dokumento, bet kai asmuo nesako savo pavardės ir vardo, nėra galimybės nustatyti asmens tapatybę ir nėra kam suraÅ¡yti protokolÄ . Kas policijos komisariate nustatė jos asmens duomenis nežino, nes su ja bendravo kolega.

Liudytojas, policijos pareigūnas  R.

B. parodė, kad pamena Å¡iÄ Â moterį. Ji ne vietoje perėjo gatvę, tokių atvejų bÅ«na kiekvienÄ dienÄ . Vasario 10 d. vakare, prie Taikos pr. 12 pastebėjo, kaip moteris ne vietoje perėjo per gatvę, ten kur yra atitvarai. Moteris pažeidė kelių eismo taisyklių 55.1 punktÄ , kuris numato atsakomybę, kai žmogus gatvę pereina ne per perėjÄ , lipdamas per atitvarus.  Privažiavęs  prie moters iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir  jai prisistatęs iÅ¡aiÅ¡kino padarytÄ pažeidimÄ . PaaiÅ¡kino, kad bus raÅ¡omas protokolas, tačiau  ji atsisakė pateikti dokumentus. PapraÅ¡ius pasakyti vardÄ ir  pavardę protokolui suraÅ¡yti, ji apsisuko ir norėjo pasiÅ¡alinti, bandė eiti toliau.  Dar kartÄ Ä¯spėjo, kad jei nepateiks asmens duomenų bus sulaikyta ir nuvežta į komisariatÄ , asmenybės nustatymui. Tačiau moteris pasakė -  „Nepaklusiu“.  Jai nepaklusus abu paėmė moterį už trankų ir jis įspėjo, kad bus panaudota jėga. Teko panaudoti jėgÄ Ä¯sodinant  jÄ Ä¯ automobilį, nes  pati net kojų nekėlė.  Šalia stotelėje buvo žmonių ir moteris Å¡aukė - „Žmonės, žiÅ«rėkite, kÄ daro“, taip bandydama žmones provokuoti ir prie žmonių iÅ¡vadino juos žvėrimis. Nuvykus į 1 PK  buvo nustatyta moters asmenybė, suraÅ¡yti protokolai ir  tarnybiniai praneÅ¡imai. Komisariate ji elgėsi normaliai ir pasisakė asmens duomenis, jei bÅ«tų gatvėje pasakiusi, nebÅ«tų jos vežę į komisariatÄ . Moteriai buvo iÅ¡aiÅ¡kintas jos padarytas pažeidimas, jį suprato, tačiau nepakluso papraÅ¡ius  pateikti asmens dokumentÄ arba pasakyti asmens duomenis. PapraÅ¡yta lipti į tarnybinį automobilį atsisakė tai daryti ir bandė bėgti. Dėl jų veiksmų pasitaiko skundų, tačiau jų veiksmai Å¡iuo atveju teisėti. Jei pažeidėjai normaliai bendrauja, pateikia asmens dokumentus ar prisistato, į komisariatÄ Å¾monių neveža. Nežino, kaip buvo nustatyta moters tapatybė, reikia klausti budėtojo.

Liudytojas S. M. parodė, jog   yra tekę susidurti su piliete D. M..  Dirbo budėtojų dalyje, kai atvažiavę kelių patruliai,

atvežė moterį ir  surašė tarnybinius pranešimus. Pati moteris budėtojų dalyje nieko neįžeidinėjo. Tačiau pareigūnai minėjo, kad juos moteris  įžeidė gatvėje prie visų žmonių. Konfliktas prasidėjo nuo kelių eismo taisyklių pažeidimo, todėl jis moters paklausė, kodėl ji buvo atvežta, nes su „keliukais“ nieko bendro neturi ir  dėl to jis nusistebėjo.

D.

M. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir teigė, jog nesiprieÅ¡ino vedama į tarnybinį automobilį bei nevadino pareigÅ«nų žvėrimis, tačiau pripažino, jog gatvę perėjo ne pėsčiųjų perėjoje. Teigė, jog pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, dėl ko jÄ sustabdė, todėl ji nepasakė savo tapatybės, prievarta atvežta į policijos komisariatÄ reikalavo advokato, tačiau pareigÅ«nai neleido jo iÅ¡sikviesti. Liudytojų,  policijos pareigÅ«nų teigimu,  moteris tamsiu paros metu ėjo per gatvę ne pėsčiųjų perėjoje per atitvarus ir  pažeidė KET 55.1 punktÄ ,  papraÅ¡yta pateikti asmens dokumentÄ ar pasakyti asmens duomenis, atsisakė tai daryti ir norėjo pasiÅ¡alinti. Nustatyta, jog  pareigÅ«nai asmens tapatybės duomenų moters paprašė, norėdami suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už padarytÄ KET pažeidimÄ . Tačiau pažeidėja D. M. nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui  ir nenurodė savo tapatybės, pareigÅ«nams nusprendus moterį vežti į policijos komisariatÄ asmens tapatybei nustatyti, ji vedama į policijos pareigÅ«nų automobilį prieÅ¡inosi, vadino juos „žvėrimis“ ir bandė

provokuoti stotelėje stovėjusius žmones, šaukdama – „policija muša“. M. M. teismo posėdžio metu tvirtino, jog pareigūnai policijos

komisariate neleido jai iÅ¡sikviesti advokato, su ja elgėsi brutaliai, tačiau, kaip pati teigė mobilus telefonas iÅ¡ jos nebuvo paimtas, taigi galimybę skambinti advokatui ji turėjo. Beje, papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti kodėl ji, turėdama mobilų telefonÄ nesikvietė advokato, paaiÅ¡kino, jog buvo įsitikinusi, kad

pareigÅ«nai advokato neįleis į policijos komisariatÄ . Å ie nelogiÅ¡ki D. M. paaiÅ¡kinimai teismo neįtikino ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ ,

jog pažeidėja savo poelgio ir įžūlaus elgesio nevertina kritiškai ir siekia pateisinti savo veiksmus pareigūnų atžvilgiu. Pažymėtina, jog D.

M. aplinkybių, jog nepakluso pareigÅ«nams ir nenurodė jiems savo asmens duomenų, teismo posėdžio metu nepaneigė, tačiau tvirtino, jog pareigÅ«nai jos atžvilgiu elgėsi brutaliai ir teigė nepamenanti, ar pareigÅ«nus vadino „žvėrimis“. Nurodė, jog buvo nuplėštas jos palto kapiÅ¡onas ir suplėšyta kuprinė, tačiau sugadintų daiktų teismui nepateikė. Vertindamas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. M. gerai prisimena pareigÅ«nų veiksmus jos atžvilgiu, tačiau bÅ«dama blaivi ( b.l. 7), neprisimena savo neteisėtų veiksmų pareigÅ«nų atžvilgiu, tokiu bÅ«du siekdama iÅ¡vengti atsakomybės. Bylos duomenimis nustatyta, jog atvežus pažeidėjÄ Ä¯ komisariatÄ , Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nas S. M. nustatė pažeidėjos asmenybę ir 2013-02-10 surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams bei teisėtų jų reikalavimų nevykdymo ( b.l. 3-4). Duomenų, jog buvo suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET pažeidimus, byloje nėra.

Vertinat aplinkybių visumÄ D. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, grindžiama administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, bei teismo posėdžio metu duotais jų parodymais, kurie atitinka įvykio aplinkybes,  alkoholio matuoklio parodymų kvitu, bei kita byloje esančia medžiaga. D.

M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį - padarytas teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baudžiama pirmÄ kartÄ , dirba „Verslo paslaugų mokykloje“ profesijos mokytoja, darbdavio charakterizuojama teigiamai, kaip darbÅ¡ti,  iniciatyvi ir atsakinga darbuotoja (b.l. 26), buvę darbdaviai „SBA“ baldų kompanija, jÄ kaip baldų dizainerę charakterizuoja, kaip ieÅ¡kančiÄ naujovių darbo kokybei pagerinti bei siekiančiÄ sukurti pačius geriausius produktus ( b.l. 27), vertinant charakteristikas, pažeidėjos asmenybė visiÅ¡kai nesuderinama su jos elgesiu, atsižvelgiama ir  į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Esant Å¡ioms

aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti M. M. paskiriant Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies,  sankcijoje. Â

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

D.

M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 400 Lt ( keturių Å¡imtų litų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Â

                       Violeta Balčiūnienė