d575b7e0-702e-4df7-adee-bd0aa8994b8a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. e1-2170-548/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29677-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 15 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės L. L. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

S. P. 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 18:30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,90 promilių girtumas, vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji S. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai, įtarimo esmę suprato, kuo yra įtariama sutinka. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. vyko KaiÅ¡iadorių mieste Å¡ventė, į kuriÄ ji nuvyko su savo automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ä® Å¡ventę vyko kartu su V. Ž.. V. Ž. į miesto Å¡ventę neįleido, kadangi jis neturėjo galimybių paso. Å ventėje ji buvo apie 1,5 val.. Å ventėje ji iÅ¡gėrė alkoholinio alaus vienÄ skardinę. Tuo metu V. liko sėdėti jos automobilyje. V. nusipirko alaus ir nusipirktÄ alų gėrė. Jai išėjus iÅ¡ Å¡ventės ir grįžus iki automobilio, V. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Ji sėdo į savo automobilį ir vyko link KaiÅ¡iadorių miesto centro. Kadangi buvo iÅ¡gėrusi tik vienÄ skardinę alaus, ji nesijautė neblaivi, kad negalėtų vairuoti savo automobilio, todėl sėdo prie savo automobilio vairo ir važiavo link namų. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini), jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino blaivumÄ alkotesteriu. Pamena, kad į alkotesterį pripÅ«tė 1,90 promiles, o antru pÅ«timu 1,98 promiles. PareigÅ«nai jÄ informavo, kad bus nuÅ¡alinta nuo transporto priemonės vairavimo ir, kad jai priklausantis automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę. Daugiau pasakyti neturi kÄ , labai gailisi dėl savo neatsakingumo (t. 1, b. l. 87-89).

Be kaltinamosios S. P. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis pažįsta S. P. nuo senų laikų. 2021 m. rugpjūčio 28 d. po pietų jis nuėjo pas jÄ Ä¯ svečius. Jis jau tuo metu buvo neblaivus, matė, kad S. ruoÅ¡iasi kažkur važiuoti. Paklausus, kur važiuos, S. atsakė, kad vyks į KaiÅ¡iadorių mieste vyksiančiÄ Å¡ventę. Jis jos paprašė, kad ir jį pasiimtų kartu, ji sutiko. S. turi „Audi A3“ markės automobilį, jo valstybinio numerio nežino. Tuo metu, kai bendravo su S., ji jam atrodė blaivi. Jie abu sėdo į S. automobilį ir iÅ¡vyko į miesto Å¡ventę. Važiuojant, jis paprašė S. sustoti prie parduotuvės, kurioje jis nusipirko 3 plastikinius 1 l talpos „Tauro“ alaus. Nuvykus iki Å¡ventės vietos, jo į Å¡ventę neįleido, nes jis su savimi neturėjo galimybių paso, o S. į Å¡ventę pateko. Jis liko sėdėti S. automobilyje. S. Å¡ventėje buvo apie 1 val. Jai grįžus iki automobilio nusprendė vykti namo. Jis nepastebėjo, kad S. butų buvusi neblaivi. Jis S. visiÅ¡kai nėra matęs neblaivios. Jiems vykstant (duomenys neskelbtini) gatve, KaiÅ¡iadorių mieste, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino jų blaivumÄ . Jis, kiek pamena, į alkotesterį įpÅ«tė 1,16 promiles, o S., kiek pamena, įpÅ«tė į alkotesterį 1,90 promiles. Jis nustebo, kad S. buvo neblaivi, jam net nekilo jokių įtarimų, kad ji gali bÅ«ti neblaivi. PareigÅ«nai juos informavo, kad bus sulaikytas automobilis. Jie abu buvo pristatyti į policijos komisariatÄ , kur buvo įteikti Å¡aukimai atvykti į apklausas. Jis kartu su S. alkoholinių negėrė, su kuo ir kokius alkoholinius gėrimus gėrė S., negali pasakyti. Daugiau neturi kÄ pasakyti apie šį įvykį (t. 1, b. l. 23-25).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko J. O. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), S. P., gimusi (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai pirmo tikrinimo metu buvo nustatyta, kad jos iÅ¡kvėptame ore yra 1,90 promilės etilo alkoholio koncentracija, antru tikrinimo metu buvo nustatyta 1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija (blaivumas tikrintas alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)). Å iais savo veiksmais S. P., gimusi (duomenys neskelbtini), įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (t. 1, b. l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra ties adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gatvėje dešinėje pusėje kelkraštyje yra juodos spalvos automobilis ,“Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis paimtas prie įvykio vietos apžiūros protokolo. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau nusikalstamai veikai tirti reikšmingų objektų bei pėdsakų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 11-21).

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 28 d. 19.32 val. S. P. pirmuoju tikrinimu nustatytas 1,90 promilių girtumas, 19.50 val. antruoju tikrinimu nustatytas 1,98 promilių girtumas (t. 1, b. l. 40).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio ‚Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (VIN) (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas - S. P. (t. 1, b. l. 35-36).

Valstybės įmonės „Emprekis“ pažymos duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A3“, 2006 metų laidos, Dyzelio, vidutinė kaina Lietuvoje – 293,90 eurų (be PVM) (t.1, b. l. 37).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji S. P. 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 18:30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,90 promilių girtumas, vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas S. P. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

S. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, sutinka baudÄ sumokėti per 1 metus (t. 2, b. l. 16-17).

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamoji S. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstama veika baigta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamoji neteista (t. 1, b. l. 79-83), bausta administracine tvarka (t. 2, b. l. 11-14), dirba (t. 3, b. l. 11-14), priklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei (t. 1, b. l. 102).

Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. P. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 142). Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad esant neaiškiai psichikos būklės dinamikai, rekomenduotas stacionarinis ištyrimas Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje.

Ambulatorinės ekspertizės metu - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galima įtarti esant aktyviÄ (duomenys neskelbtini). Todėl detalesniam iÅ¡tyrimui, diagnozės tikslinimui, rekomenduojama tiriamajai S. P. paskirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje (t. 1, b. l. 145-147). Valstybinė teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM prie (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad S. P. 2020 m. sausio 24 d.

– 2020 m. vasario 21 d. nustatyta laikino psichikos sutrikimo diagnozė: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Inkriminuojamos nusikalstamos veikos 2021 m. rugpjūčio 28 d. padarymo metu S. P. konstatuojami (duomenys neskelbtini) sutrikimas ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu 2021 m. rugpjūčio 28 d. S. P. galėjo suprasti (visiškai) savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu S. P. konstatuojami (duomenys neskelbtini) sutrikimas ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurių ji šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Su S. P. dėl jos psichikos būsenos galimi atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, ji gali būti apklausiam ir teisiama (t. 2, b. l. 119-120).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajai skirtina prokurorės siÅ«loma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu tiriant ar nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ prireikia įtariamajam daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, įtariamasis ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartimi gali bÅ«ti atiduotas į ekspertizės įstaigÄ ir laikomas ten iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui arba teismui. Buvimo ekspertizės įstaigoje laikas įskaitomas į suėmimo laikÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. sausio 10 d. nutartimi nutarta įtariamÄ jÄ S. P. atiduoti į ekspertizės įstaigÄ â€“ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių psichiatrijos ekspertizės atlikimui 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, tačiau ne ilgiau nei iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, šį terminÄ skaičiuojant nuo faktinio įtariamosios atvykimo ar pristatymo į ekspertizės įstaigÄ dienos (t. 1, b. l. 181-183). S. P. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje buvo nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. birželio 6 d. (t. 1, b. l. 197, 199). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, aukščiau minėtas laikas, iÅ¡bÅ«tas (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje, turi bÅ«ti įskaitytas į S. P. paskirtÄ bausmę – baudÄ , vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. 100 Eur dydžio baudai. Kadangi S. P. (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje iÅ¡buvo dvideÅ¡imt parų, kurias prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 2000 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad S. P. jau yra atlikusi bausmę.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, praÅ¡o S. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones dviem metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias S. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jos asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos S. P. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau neginčytinai nustatyta, kad ji padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ji, 2021 m. rugpjūčio 28 d. apie 18.30 val. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius S. P. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jos asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad S. P. nustatytinas prokurorės siÅ«lomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. du metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡ios transporto priemonės savininkas yra S. P. (t. 1, b. l. 35-36). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, sprendžia konfiskuoti S. P. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajam S. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės atėmimas (t. 2, b. l. 91-92, 93-94) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Prokurorės nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , kuris 2022 m. vasario 23 d. ir 2022 m. gegužės 24 d. teismo nutartimis pratęstas nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d., paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 43-44, t. 1, b. l. 47-48, t. 1, b. l. 51-52), paliktinas galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: S. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. bausmę – 34 MGL (1700,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti S. P. laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertiniame skyriuje nuo 2022 m. gegužės 18 d. iki 2022 m. birželio 6 d. (dvideÅ¡imt parų) vienÄ sulaikymo (buvimÄ ekspertizės įstaigoje) laikÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, t. y. 100 Eur dydžio baudai (viso 2000 eurų) ir laikyti, kad S. P. jau yra atlikusi bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti S. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 (dviem) metams mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d.

Konfiskuoti S. P. priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini).

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ ir specialiosios teisės atėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomÄ sias priemones panaikinti.

Prokurorės 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. vasario 23 d. ir 2022 m. gegužės 24 d. teismo nutartimis pratęstas nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 28 d., palikti galioti iki automobilio konfiskacijos vykdymo pradžios, o pradėjus automobilio konfiskacijÄ panaikinti. Apie pradėtÄ automobilio konfiskacijÄ praneÅ¡ti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: S. P. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam S. P., kad:

- nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamoios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Ričardas Juodis