d5758420-6b46-4222-bca4-d76044dd6dfc · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2481-505 /2014             Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00255-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija 29.;74. (S)                            KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2014 m. gegužės 5 d.                                                                       Kaunas                                        Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Janinos Vitunskienės,             sekretoriaujant Ingai Šagamogienei,             dalyvaujant pareiškėjui V.

L., jo atstovui advokatui G. P.,              atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui A. P.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas V. L. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos tarnybos virÅ¡ininko 2014-02-04 sprendimÄ Nr. 14-IL-20-00777-e ir įpareigoti atsakovÄ priimti sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikyti (neÅ¡ioti) ginklus (b.l. 6-8).PareiÅ¡kėjas skunde bei atstovas teismo posėdyje nurodė, kad sprendimas yra neteisėtas.

PareiÅ¡kėjas buvo nuteistas 1983-09-21 Kauno m. Požėlos rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 118 straipsnio 3 dalį 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, o 1993- 08- 20 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 234 str. l d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Teistumas jau yra iÅ¡nykęs. Leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus galėtų bÅ«ti neiÅ¡duotas, jei jis bÅ«tų teistas ne prieÅ¡, bet po Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės 2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1146 įsigaliojimo, kadangi įstatymas, nustatantis baudžiamumÄ ar griežtinantis padėtį, atgal negalioja. 2010-11-18 Ä®statymu buvo pakeista anksčiau galiojusio Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės statymo 18 str. redakcija, kurio 2 dalies 1 punkte buvo nustatyta, jog nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ daugiau kaip 6 metų laisvės atėmimo bausme ir nuo jo teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo nėra praėję 10 metų (analogiÅ¡kai ir 2002-01-15 Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės Ä®statymo Nr. 1X-705 redakcijoje).

Todėl vertinant paminėtų įstatymo nuostatų turinį galima teigti, jog priėmus vėlesnę Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio redakcijÄ ir naujai apibrėžus asmenis, kurie nelaikomi nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmenimis, iÅ¡ esmės buvo sugriežtinti apribojimai asmenims, norintiems įsigyti, laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamuosius ginklus, nes remiantis 2007- 12- 04 Ä®statymo Nr. X-1384 redakcija pareiÅ¡kėjas bÅ«tų laikomas atitinkančiu nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniui keliamus reikalavimus.

Priimant skundžiamÄ jį sprendimÄ atsakovas vadovavosi naujai įsigaliojusia Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 str. redakcija, todėl turėtų bÅ«ti konstatuota, jog buvo pažeistas lex retro non agit principas, kadangi naujos nuostatos, įtvirtinusios griežtesnius reikalavimus nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmens statusui pripažinti, kartu faktiÅ¡kai pablogino pareiÅ¡kėjo teisinę padėtį lyginant su ankstesne Ä®statymo redakcija, buvo pritaikytos dar iki jų įsigaliojimo atsiradusioms aplinkybėms.

Be to, 2002 m. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas leidimas Nr. 488 laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, kuris 2010- 10 -13 Kauno apskrities VPK sprendimu Nr. 20-11-IL-1734 buvo panaikintas, tik todėl, kad laiku, be svarbių priežasčių jo nepratęsė ir gavęs policijos įstaigos įspėjimÄ jį pratęsti, to nepadarė. Tuomet pareiÅ¡kėjas atitiko nepriekaiÅ¡tingos reputacijos sÄ lygas. Atsakovas atsiliepimu į skundÄ bei jo atstovas teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 16-17).

Atsakovas atsiliepime bei atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog atlikus patikrinimus pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymu Nr. V-362 „Dėl Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo" patvirtintų Fizinių asmenų ginklų ir Å¡audmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių IV skyrių, paaiÅ¡kėjo, kad 1983-09-21 V. L. Kauno miesto Požėlos rajono teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį (išžaginimas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 7 iki 15 m.) ir nuteistas laisvės atėmimu 7 m. ir 6 mėn. Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės 2010-11-18 įstatymo Nr. XI-1146 (toliau - Ä®statymas) 18 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad 1993-08-20 V. L. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 234 straipsnio 1 dalį (neteisėtas Å¡aunamojo ginklo laikymas, baudžiamas laisvės atėmimu iki 5 m.) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėn. Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, todėl pareiÅ¡kėjui ir nebuvo iÅ¡duotas leidimas.             Skundas netenkintinas.              Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas V. L. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su 2014-01-23 praÅ¡ymu dėl leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus savigynai (pistoletai, revolveriai) iÅ¡davimo (b.l. 19).

Atlikus patikrinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad V. L. Kauno miesto Požėlos rajono teismo 1983-09-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 3 dalį (išžaginimas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 7 iki 15 m.) ir nuteistas laisvės atėmimu 7 m. ir 6 mėn. bei Kauno miesto apylinkės teismo 1993-08-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 234 straipsnio 1 dalį (neteisėtas Å¡aunamojo ginklo laikymas, baudžiamas laisvės atėmimu iki 5 m.) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėn. (b.l.20-54).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Kauno apskr. VPK) 2014-02-04 sprendimu Nr. 14-IL-20-00777-e „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus“ pareiÅ¡kėjui V. L. nuspręsta neiÅ¡duoti leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklus (b.l. 18). Minėtas sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo (toliau- Ä®statymas) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktu.              Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.

Minėto straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, jog nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos 2014-02-04 sprendimo Nr. 14-IL-20-00777-e, teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo (2012-06-29 įstatymo Nr. XI-2156, galiojusio nuo 2012-07-12 iki 2013-12-30, redakcija) nuostatose, reglamentuojančiose Ä®statymo įsigaliojimÄ ir įgyvendinimÄ , buvo numatyta, jog Ä®statymo 1 straipsnyje iÅ¡dėstyto Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti griežtesni negu iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusio Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi asmenims, kurie 2011-02-28 turėjo leidimÄ laikyti ginklus ar leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (Pakeitimo įstatymo 2 str. 4 d.).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjas V. L. Kauno miesto Požėlos rajono teismo 1983-09-21 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 118 straipsnio 3 dalį (išžaginimas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 7 iki 15 m.) ir nuteistas laisvės atėmimu 7 m. ir 6 mėn. bei Kauno miesto apylinkės teismo 1993-08-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 234 straipsnio 1 dalį (neteisėtas Å¡aunamojo ginklo laikymas, baudžiamas laisvės atėmimu iki 5 m.) ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėn. Minėti nuosprendžiai yra įsiteisėję (b. l. 22-54), todėl pareiÅ¡kėjas pagrįstai pagal Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punkto nuostatas nelaikytas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu, kadangi įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Baudžiamajame kodekse (galiojusiame iki 2003-05-01) numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo bei pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo.PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas nurodo, jog teistumas yra iÅ¡nykęs, ir be to, jam turėtų bÅ«ti taikoma ankstesnė Ä®statymo redakcija, kurioje nepriekaiÅ¡tingos reputacijos neturinčiu asmeniu buvo laikomas asmuo teistas už tyčinį nusikaltimÄ daugiau kaip 6 metams laisvės atėmimo bausme ir nuo jo teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo nėra praėję 10 metų.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ pateikė 2014-01-23, todėl atsakovas, sprendžiantis tokį praÅ¡ymÄ , kiekvienu atveju turi įvertinti, ar toks leidimas konkrečiu atveju gali bÅ«ti iÅ¡duodamas.

Remiantis Ä®statymo 17 straipsniu, vienas iÅ¡ aspektų, kurie turi bÅ«ti patikrinti – tai, ar asmuo yra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Atvejai, kai asmuo nelaikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, nustatyti Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje. Kaip jau konstatuota anksčiau bei nurodyta Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje, įsigaliojus Pakeitimo įstatymui, Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyti griežtesni reikalavimai, nei buvo prieÅ¡ tai, todėl pateikus praÅ¡ymÄ dėl leidimo po Å¡io įstatymo įsigaliojimo, taikomi pastarieji griežtesni reikalavimai.

IÅ¡imtis, t. y. dvi bÅ«tinos komuliatyvios sÄ lygos, kurioms esant Å¡ie griežtesni reikalavimai netaikomi, nustatyti pačioje Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje, t. y., pirma, jie netaikomi asmenims, kurie 2011-02-28 turėjo leidimÄ laikyti ginklus ar leidimÄ neÅ¡iotis ginklus, antra, jeigu aplinkybės, dėl kurių gali bÅ«ti taikomi apribojimai, atsirado iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo.Å iuo atveju tenkinama tik viena iÅ¡ dviejų bÅ«tinųjų iÅ¡imties taikymo sÄ lygų – aplinkybė dėl kurių taikomi apribojimai atsirado iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo (1983, 1993 m.), tačiau nėra tenkinama kita bÅ«tinoji sÄ lyga, nes bylos duomenimis, 2011-02-28 pareiÅ¡kėjas neturėjo leidimo laikyti ginklus ar neÅ¡iotis ginklus (praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti, laikyti (neÅ¡iotis) ginklus, jis pateikė tik 2014-01-23, o 2002 m. iÅ¡duotas leidimas Nr. 488 laikyti (neÅ¡iotis) ginklus kaip nurodo pareiÅ¡kėjas skunde Kauno apskrities VPK 2010-10-13 sprendimu Nr. 20-11-IL-1734 buvo panaikintas).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis ir taikoma ne aktuali Ä®statymo redakcija ir joje numatytas asmens, nelaikomo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos apibrėžimas, o ankstesnėje redakcijoje apibrėžiama sÄ voka. Todėl atsakovas pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoti neterminuotÄ leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus.Konstitucinis Teismas 2011-11-17 nutarime yra pažymėjęs, kad teistumas lemia asmeniui tik įstatymuose nustatytas specialias baudžiamÄ sias teisines pasekmes.

Tačiau teistumo pasibaigimas (kai asmuo baudžiamosios justicijos požiÅ«riu nebelaikomas teistu) negali bÅ«ti suprantamas taip, esÄ iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas, ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputacijÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas. Vadinasi, sÄ vokos „teistas“ ir „turintis teistumÄ â€œ iÅ¡ esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiÅ«riu gali pasibaigti ar bÅ«ti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali bÅ«ti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat yra pažymėjęs, jog tarp asmens teisių ir laisvių iÅ¡ vienos pusės ir visuomenės interesų – iÅ¡ kitos neretai kyla konfliktų, o kartais atsiranda ir prieÅ¡taravimų. Demokratinėje visuomenėje tokie prieÅ¡taravimai sprendžiami derinant skirtingus interesus ir siekiant nepažeisti jų pusiausvyros. Vienas iÅ¡ interesų derinimo bÅ«dų yra asmens teisių ir laisvių ribojimas. Beje, tokiÄ galimybę numato ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija.

Pagal Å¡iÄ KonvencijÄ ir susiformavusiÄ Europos žmogaus teisių teismo praktikÄ tokie apribojimai galimi, t. y. laikomi pagrįstais, jeigu atitinka dvi sÄ lygas:

1) yra teisėti ir 2) bÅ«tinai reikalingi demokratinėje visuomenėje. Teisėtumo reikalavimas reiÅ¡kia, kad apribojimai turi bÅ«ti nustatomi tik įstatymu, kuris vieÅ¡ai paskelbiamas, o jo normos suformuluojamos pakankamai aiÅ¡kiai. Ä®statymais apibrėžiant teisių įgyvendinimo ribas, bÅ«tina atsižvelgti į atitinkamos teisės (ar laisvės) paskirtį bei prasmę ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nustatytas jos ribojimo galimybes bei sÄ lygas (Konstitucinio Teismo 1997-02-13 nutarimas). Pabrėžtina, kad ginklai bei Å¡audmenys gali kelti pavojų vieÅ¡ajai tvarkai ir visuomenės saugumui (Konstitucinio Teismo 2001-04-12 nutarimas).

Kaip konstatuota Konstitucinio Teismo 2012-04-12 nutarime, įstatymų leidėjas, turėdamas pareigÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ginti žmogaus teises ir laisves, gali nustatyti ginklų ir Å¡audmenų patekimo į civilinę apyvartÄ , jų laikymo, naudojimo, leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tiek, kiek bÅ«tina visuomenės saugumui ir vieÅ¡ajai tvarkai užtikrinti, žmogaus teisėms ir laisvėms ginti, tam tikroms asmenų kategorijoms gali bÅ«ti nustatytos skirtingos leidimų įsigyti ginklÄ iÅ¡davimo sÄ lygos.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, jog atsakovas, sistemiÅ¡kai pritaikęs teisės normas, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas V.

L. praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) ginklus teikimo metu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo pripažintas padaręs tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo bei buvo pripažintas padaręs nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija 3 metus laisvės atėmimo, taigi nebuvo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.

Todėl nustačius, jog jis neiÅ¡pildė bÅ«tinosios sÄ lygos leidimui gauti – buvimo nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, vadovaujantis Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktu, jam leidimÄ Ä¯sigyti ir laikyti (neÅ¡iotis) jo praÅ¡ytus ginklus buvo atsisakyta iÅ¡duoti pagrįstai. Ginčijamas sprendimas buvo tinkamai motyvuotas pagal Ä®statymo 12 straipsnio 6 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ motyvuoti atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ vadovaujantis Ä®statymo nustatytais reikalavimais bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytÄ bendrÄ jÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ pagrįsti individualius administracinius aktus.

Taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti praÅ¡omus leidimus ginklams įsigyti.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegijan u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ arba apeliacinės instancijos teismui.Teisėjai                                                                                                               Rimantas Giedraitis                                                                               Daina Kukalienė                                                                                   Janina Vitunskienė