d57449ad-95bf-4eb6-a926-cef4945bbcd3 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinės bylos Nr. e2-978-794/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00936-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.7.4.1; 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Rugilei Gediminskaitei, atsakovo atstovui advokatui Jonui Bložei, trečiojo asmens Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro atstovei A.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „GEDALEKSAS“, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Valstybiniam patentų biurui dėl Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. 2Ap-2153 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teisme priimtas ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinys atsakovui UAB „GEDALEKSAS“, trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos Valstybiniam patentų biurui, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); atmesti atsakovo protesto Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus ir įpareigoti Lietuvos Respublikos valstybinį patentų biurÄ Ä¯registruoti ginčijamÄ prekių ženklÄ â€žGeras katilas.lt“, kurio paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini), visoms pateiktoms registruoti prekių ir paslaugų klasėms bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad IeÅ¡kovas A. S. Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kombinuoto prekių ženklo Geras katlilas.lt įregistravimo 11, 35 ir 37 klasės prekėms ir paslaugoms. Dėl pastarosios paraiÅ¡kos atsakovas UAB „GEDALEKSAS“ Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro apeliaciniam skyriui pareiÅ¡kė protestÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas Proteste nurodė, kad vykdo prekybÄ katilais bei kuru ir jo vardu 2018 m. balandžio 12 d. 35 klasės prekėms ir paslaugoms žymėti buvo įregistruotas nacionalinis kombinuotas prekių ženklas GERI KATILAI.LT. Atsakovo vertinimu, ginčijamas prekių ženklas yra klaidinamai panaÅ¡us į ankstesnį atsakovo prekių ženklÄ , todėl ginčijamas prekių ženklas neturėtų bÅ«ti registruojamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

3. Valstybinis patentų biuras, iÅ¡nagrinėjęs ProtestÄ , priėmė 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tenkino ProtestÄ ir nusprendė neregistruoti ginčijamo prekių ženklo Geraskatlilas.lt.

4. IeÅ¡kovo teigimu, ginčijamas Valstybinio patentų biuro sprendimas yra nepagristas ir neteisėtas, todėl jis privalo bÅ«ti panaikintas. VPB ginčo prekių ženklų vizualinį, fonetinį ir semantinį panaÅ¡umÄ konstatavo iÅ¡ esmės tik dėl ženkluose inkorporuotų panaÅ¡ių žodinių elementų „GERI KATILAI / Geras katilas“, taigi ginčo prekių ženklų panaÅ¡umas buvo nustatytas vien tik dėl panaÅ¡ių žodinių elementų. Žodinis elementas „Geri katilai“ nėra saugomas ir vien dėl tokio nesaugomo elemento sutapimo ginčijamas prekių ženklas negali bÅ«ti pripažįstamas panaÅ¡iu ir/ar atsisakomas registruoti.

Ginčijamas VPB sprendimas nesuderinamas su Prekių ženklų įstatymu ir naujausia kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ Ä¯registruotame prekių ženkle gali bÅ«ti nesaugomų elementų, tačiau į juos prekių ženklo savininkas neturi jokių iÅ¡imtinių teisių. IeÅ¡kovo įsitikinimu prekių ženklo žodinis elementas „Geri katilai“ neturi jokio skiriamojo požymio ir yra nesaugomas elementas. Atitinkamai VPB sprendime visiÅ¡kai nepagrįstai sprendė, kad nesaugomo elemento sutapimas ginčijamame prekių ženkle sudaro Å¡io ženklo neregistravimo pagrindÄ , ir taip neteisėtai suteikė apsaugÄ nesaugomam prekių ženklo elementui.

5. Atsakovas UAB „GEDALEKSAS“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, jog nesutinka su IeÅ¡kovo teiginiu, jog VPB prekių ženklų vizualinį, fonetinį ir semantinį panaÅ¡umÄ konstatavo tik dėl panaÅ¡ių žodinių elementų „GERI KATILAI / Geras katilas“. VPB Sprendimo 3 skyriuje „Sprendimo motyvai“ (žr. 6 lapÄ ) matyti, jog VPB tyrė ne tik ginčo ženklų žodinius elementus, bet ir vaizdinius elementus ir aiÅ¡kiai ir teisingai nurodė, jog vaizdiniai elementai nėra pagrindiniai, iÅ¡siskiriantys, o yra tik dekoratyvaus pobÅ«džio, todėl negali turėti įtakos lyginamų ženklų panaÅ¡umui.

Akivaizdu, jog VPB didesnį dėmesį skyrė žodiniams elementams „GERI KATILAI / Geras katilas“, kadangi jie yra pagrindiniai ir dominuojantys abiejuose ženkluose, tačiau VPB, be kita ko, tyrė ir ženkluose esančius vaizdinius elementus, todėl Ieškovo teiginys, jog ženklų panašumas buvo konstatuotas vien tik vertinant žodinius elementus yra visiškai nepagrįstas. Atsakovo įsitikinimu, netgi pripažinus ginčo ženklų elementus neturinčiais skiriamojo požymio, tačiau kitiems elementams esant silpno skiriamojo požymio arba esant nereikšmingiems, arba bendram suvokimo įspūdžiui esant panašiam, ženklai vis vien laikomi panašiais, kas ir buvo nustatyta nagrinėjamu atveju.

6. IeÅ¡kovas Dublike papildomai pažymėjo, jog ieÅ¡kovas, prieÅ¡ingai nei bando klaidinti atsakovas, laikosi pozicijos, kad ne visas prekių ženklas, bet bÅ«tent prekių ženklo žodinis elementas „GERI KATILAI“ neturi skiriamojo požymio, todėl nėra saugomas, kÄ yra pripažinęs ir VPB ir Vilniaus apygardos teismas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje detaliai pagrindė, jog nagrinėjamu atveju Prekių ženklo žodžių junginys „GERI KATILAI“ yra iÅ¡ esmės apraÅ¡antis prekes – katilus – kurių prekyba užsiima Atsakovas, ir kurių atžvilgiu 35 klasėms prekėms ir paslaugoms yra registruotas Prekių ženklas.

Taigi, toks žodžių junginys vien kaip žodinis žymuo, tiesiogiai apraÅ¡antis prekes, kurios juo yra žymimos, neturi jokio skiriamojo požymio Å¡ių prekių atžvilgiu ir negali atlikti pagrindinės prekių ženklo funkcijos – atskirti vieno asmens paslaugas nuo kito asmens paslaugų. Atsakovas manipuliuoja neaktualia bylai teismų praktika, ignoruodamas konkrečiu atveju taikytinÄ ESINT ir LAT praktikÄ . Atsakovas nepagrįstai ir netgi prieÅ¡taraudamas pats sau nurodo, kad ginčo prekių ženklų grafiniai elementai tariamai neturi skiriamojo požymio.

Atsakovas atsiliepime nesutinka su IeÅ¡kovo argumentu, jog ginčo prekių ženklų grafiniai elementai turi savarankiÅ¡kÄ skiriamÄ jį požymį. Pagal AtsakovÄ , tariamai abiejų prekių ženklų elementai vaizduoja liepsnÄ , kuri yra apraÅ¡omojo pobÅ«džio ginčo prekėms. IeÅ¡kovas dar IeÅ¡kinyje detaliai argumentavo, jog IeÅ¡kovo ginčijamojo prekių ženklo grafinis elementas simbolizuoja Å¡ilumÄ , tuo tarpu Atsakovo prekių ženklo elementas – laÅ¡Ä . Nors atsakovas ginčija Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , bet nepateikia jokių to įrodymų.

7. Triplike atsakovas pažymi, jog VPB vadovaujantis ESINT praktika ir atliko nesutampančių ženklų elementų, t. y. grafinių figÅ«rų (vaizdinių elementų) palyginimÄ bei nustatė, jog vaizdiniai elementai nėra reikÅ¡mingi ir nėra tokio pobÅ«džio, jog atsvertų panašų ženklų sukuriamÄ Ä¯spÅ«dį, kurį lemia identiÅ¡kų žodinių elementų atsikartojimas. Jei sutampa silpno/neturinčio skiriamojo požymio elementas, tai savaime nereiÅ¡kia, kad yra suklaidinimo galimybė, tačiau suklaidinimo galimybė gali bÅ«ti, jeigu kiti elementai turi silpnesnį (arba vienodai) silpnÄ skiriamÄ jį požymį arba jie yra nereikÅ¡mingi ženklų vizualiniam įspÅ«džiui ir todėl bendras prekių ženklų suvokimo įspÅ«dis yra panaÅ¡us, arba bendras prekių ženklų sukuriamas įspÅ«dis yra labai panaÅ¡us arba tapatus.

8. Teismo posėdžio metu Å¡alys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybinio patentų biuro atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti ir palikti nepakeistÄ Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus sprendimÄ . II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 16 d.

IeÅ¡kovas A. S. Lietuvos Respublikos valstybiniam patentų biurui pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kombinuoto prekių ženklo Geras katlilas.lt įregistravimo 11, 35 ir 37 klasės prekėms ir paslaugoms (el. bylos I tomas b. l. 18-19). 2020 m. gruodžio 28 d. UAB „GEDALEKSAS“ Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro apeliaciniam skyriui pareiÅ¡kė protestÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Proteste nurodė, kad vykdo prekybÄ katilais bei kuru ir jo vardu 2018 m. balandžio 12 d. 35 klasės prekėms ir paslaugoms žymėti buvo įregistruotas nacionalinis kombinuotas prekių ženklas GERI KATILAI.LT.

Atsakovo vertinimu, ginčijamas prekių ženklas yra klaidinamai panaÅ¡us į ankstesnį atsakovo prekių ženklÄ , todėl ginčijamas prekių ženklas neturėtų bÅ«ti registruojamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (el. bylos I tomas, b. l. 20-21, II tomas b. l. 4-5). VPB, iÅ¡nagrinėjęs ProtestÄ , priėmė 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tenkino ProtestÄ ir nusprendė neregistruoti Ginčijamo prekių ženklo Geras katlilas.lt (el. bylos I tomas, b. l. 22-30).

10. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl jų nurodomų faktų, kad atsakovas UAB „GEDALEKSAS“ yra ankstesnio prekių ženklo savininkas (2018 m. balandžio 12 d. atsakovo vardu registruotas prekių ženklas GERI KATILAI.LT, paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas 35 klasės prekėms ir paslaugoms); kad ieÅ¡kovo prekių ženklo Geras katilas.lt paraiÅ¡kos data yra 2020 m. lapkričio 16 d., taip pat, kad trečiasis asmuo Valstybinis patentų biuras 2021 m. gegužės 26 d. patenkino atsakovo protestÄ ir nutarė ieÅ¡kovo prekių ženklo Geras katlilas.lt neregistruoti;

IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas per PŽĮ 56 straipsnio 6 dalyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ . IeÅ¡kovas reikalauja panaikinti Valstybinio patentų biuro sprendimÄ , t. y. Valstybinio patentų biuro apeliacinio skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); atmesti atsakovo protesto Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus ir įpareigoti Valstybinį patentų biurÄ Ä¯registruoti ginčijamÄ prekių ženklÄ â€žGeras katilas.lt“, kurio paraiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ženklų panaÅ¡umo 11.

Prekių ženklai atrodo taip: Atsakovo prekių ženklas (Nr. (duomenys neskelbtini)) IeÅ¡kovo praÅ¡omas įregistruoti prekių ženklas (Nr. (duomenys neskelbtini)) 12. Remiantis Prekių ženklų įstatymo (PŽĮ) 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu, suinteresuotam asmeniui užginčijus paraiÅ¡kÄ , ženklas neregistruojamas, jeigu dėl savo tapatumo ar panaÅ¡umo į ankstesnį ženklÄ ir dėl prekių ar paslaugų, kurioms ženklai yra skirti, tapatumo ar panaÅ¡umo yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę sieti su ankstesniu ženklu.

13. Prekių ženklas – bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiÅ¡kai (Prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad viena iÅ¡ pagrindinių prekių ženklo apsaugos sÄ lygų – jo skiriamasis požymis, kuris vertinamas siejant su prekėmis ar paslaugomis, kurioms jis registruojamas. SkiriamÄ jÄ prekių ženklo savybę sudaro gebėjimas atpažinti šį prekių ženklÄ , atskirti jį nuo kitų prekių ženklų, naudojamų vienarÅ«Å¡iams gaminiams žymėti, o tai suteikia vartotojui galimybę kartu atpažinti ir ženklu pažymėtÄ prekę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2010; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2014 ir jose nurodyta praktika, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2019 34 punktÄ ).

Tam, kad prekių ženklo registracija bÅ«tų pripažinta negaliojančia arba neregistruojamas ženklas, minėtos teisės normos pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta kumuliatyvių sÄ lygų visuma: ieÅ¡kovui priklausantis prekių ženklas turi bÅ«ti ankstesnis negu ginčijamas prekių ženklas; lyginamieji prekių ženklai turi bÅ«ti tapatÅ«s arba klaidinamai panaÅ¡Å«s; prekės ir (arba) paslaugos, kurioms žymėti yra skirti lyginamieji prekių ženklai, turi bÅ«ti tapačios arba panaÅ¡ios; turi bÅ«ti konstatuota galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamÄ asociacijÄ su ankstesniu ženklu.

14. Metodinių nurodymų dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panaÅ¡umo nustatymo, patvirtintų Valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28, 2.2 punkte nustatyta, kad ženklų panaÅ¡umÄ lemia juose esančių elementų bendrumas bei sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje. Bendriausias ženklų panaÅ¡umo kriterijus yra bendras suvokimo įspÅ«dis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai Å«kinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.

15. Ginčijamame VPB Apeliacinis skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patenkintas atsakovo Protestas ir neregistruotas ginčijamo prekių ženklas Geraskatlilas.lt nurodoma, jog vertinant lyginamų ženklų panaÅ¡umÄ , konstatuotina, kad ženklų pagrindiniai ir dominuojantys elementai „GERIKATILAI.LT“ ir „Geraskatilas.lt“ yra itin panaÅ¡Å«s, ankstesnio ženklo pagrindinis elementas yra visiÅ¡kai inkorporuotas į ginčo ženklÄ . Vėlesniame ženkle atkartotas tas pats identiÅ¡kų žodžių (bÅ«dvardžio ir daiktavardžio) junginys, tik pateiktas vienaskaitos forma, taip pat junginio gale pridėtas identiÅ¡kas trumpinys „lt“, visuotinai žinoma santrumpa, Lietuvos valstybės kodas.

Žodinių elementų „GERI KATILAI.LT“ bei „Geras katilas.lt“ aukštas panašumo laipsnis yra itin reikšmingas ženklų panašumo vertinimo aspektu, nes vartotojai prisimena ženklus būtent pagal žodinius, o ne vaizdinius elementus. Abiejuose ženklų kompozicijose taip pat yra ir vaizdiniai elementai, tačiau pagal savo išpildymo pobūdį minėti elementai neperteikia aiškaus ir vienareikšmiškai vartotojui aiškaus suvokiamo turinio, todėl vertintini daugiau kaip dekoratyvaus pobūdžio elementai.

16. IeÅ¡kovo teigimu, Valstybinis patentų biuras ginčo prekių ženklų panaÅ¡umÄ nustatė vien tik dėl panaÅ¡ių žodinių elementų. Žodinis elementas „Geri katilai“ nėra saugomas ir vien dėl tokio nesaugomo elemento sutapimo ginčijamas prekių ženklas negali bÅ«ti pripažįstamas panaÅ¡iu ir/ar atsisakomas registruoti.

17. Teismas nesutinka su tokiais ieÅ¡kovo argumentais. Visų pirma, Valstybinis patentų biuras, spręsdamas ženklų (GERI KATILAI.LT ir Geras katilas.lt) panaÅ¡umÄ ir suklaidinimo tikimybę, atliko visų, o ne tik žodinių prekių ženklų elementų palyginimÄ , ginčo prekių ženklų vizualinį, fonetinį ir semantinį panaÅ¡umÄ konstatavo atsižvelgęs į ženklų visumÄ (žr. ginčijamo VPB sprendimo 5-7 l.). Antra, teismas nepritaria ieÅ¡kovo argumentams, jog tuo atveju, jei net vertinant, kad žodinis elementas geri katilai neturi skiriamojo pažymio, savaime nesaugotinu tampa visas grafinis prekių ženklas Geri katilai.lt.

Tai patvirtina tiek PŽĮ 6 straipsnis, tiek teismų praktika, pagal kuriÄ Ä¯registruotame prekių ženkle gali bÅ«ti ir nesaugomų elementų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-135/2005). Minimoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be kita ko, rėmėsi Europos SÄ jungos Intelektinės Nuosavybės Tarnybos (ESINT, angl. EUIPO) 2003 m. lapkričio 5 d. sprendimu byloje R 541/2002-1, kuriame yra pasakyta, kad vertinant vartotojų suklaidinimo rizikÄ reikia remtis bendru ženklų susikurtu įspÅ«džiu, ypač atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius komponentus, t. y. atsižvelgiant į skirtingÄ Ä¯takÄ bendram įspÅ«džiui ir suklaidinimo rizikai turinčių ženklo elementų svarbÄ .

Vertinant dviejų prekių ženklų panaÅ¡umÄ negalima atsižvelgti tik į vienÄ sudėtinio prekių ženklo elementÄ ir jį lyginti su kitu prekių ženklu. Atvirkščiai, lyginti reikia vertinant kiekvienÄ iÅ¡ nagrinėjamų prekių ženklų kaip visumÄ (Sprendimo VRDT / Shaker, C?334/05 P, EU:C:2007:333, 41 punktas ir Sprendimo Aceites del Sur-Coosur / Koipe, C?498/07 P, EU:C:2009:503, 61 punktas). Å ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir pats ieÅ¡kovas, nurodydamas, jog prekių ženkle gali bÅ«ti ir nesaugomų elementų (IeÅ¡kinio 17 p.).

18. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl prekių ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti žiÅ«rima į prekės ženklo visumÄ , o ne į atskirus ženklo elementus, kÄ VPB patvirtino 2018 m. balandžio 12 d. įregistruodamas atsakovo vaizdinį - žodinį ženklÄ . Tai atvejais, jeigu sutampa silpno/neturinčio skiriamojo požymio elementas, tai savaime nereiÅ¡kia, kad yra suklaidinimo galimybė, tačiau suklaidinimo galimybė gali bÅ«ti, jeigu kiti elementai turi silpnesnį (arba vienodai) silpnÄ skiriamÄ jį požymį arba jie yra nereikÅ¡mingi ženklų vizualiniam įspÅ«džiui ir todėl bendras prekių ženklų suvokimo įspÅ«dis yra panaÅ¡us, arba bendras prekių ženklų sukuriamas įspÅ«dis yra labai panaÅ¡us arba tapatus. Vidutinis vartotojas ženklÄ suvokia kaip visumÄ ir neanalizuoja atskirų jo dalių.

19. Teismas pažymi, jog tais atvejais kai sutampa tik žymenų elementas, kuris yra apraÅ¡omasis arba neturi skiriamojo požymio atitinkamoms prekėms ir paslaugoms, jie gali bÅ«ti laikomi nepanaÅ¡iais tik jeigu abu žymenys turi kitÄ iÅ¡skirtinį elementÄ . Tai nurodoma ir ginčijamame VPB sprendime (Sprendimo 2 l.). Vadinasi, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas nesutikdamas su VPB sprendimu, privalėjo įrodyti ne tik tai, kad sutampantis elementas neturi skiriamojo požymio, tačiau ir tai, jog abiejuose žymenyse yra kitų iÅ¡skiriančių elementų, pagal kuriuos galima atskirti prekių ženklus. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes (CPK 178 straipsnis).

20. Atlikdamas ginčo prekių ženklų palyginimÄ , teismas turi atlikti bendrÄ Å¾enklų vizualaus, fonetinio ir semantinio panaÅ¡umo vertinimÄ . Todėl teismas sprendime pasisako dėl ženklų vaizdinio, fonetinio ir semantinio panaÅ¡umo.

21. Kaip pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, vidutinis vartotojas paprastai ženklÄ suvokia kaip visumÄ ir neanalizuoja jo atskirų detalių. Vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais) ženklų atvaizdais, kuriuos jis iÅ¡laikė savo atmintyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Zakrytoje akcionernoje obščestvo „ TORGOVYJ DOM POTOMKOV POSTAVČIKA DVORA EGO IMPERATORSTOGO VELIČESTVA P. A. SMIRNOV (Rusijos Federacija) v. UDV NORTH AMERICA, Inc. ( GUINESS UDV NORTH AMERICA, Inc.) ( Jugtinės Amerikos Valstijos) ir Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-167/2003). Tokia taisyklė yra reikÅ¡minga atliekant ženklų palyginimÄ , jų panaÅ¡umo vertinimÄ .

22. Sprendžiant dėl vaizdinio ženklų panaÅ¡umo, svarbu, kad tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo prekių ženklas yra kombinuotas, turi ne tik žodinį, bet ir vaizdinį elementÄ , yra grafiÅ¡kai apipavidalintas, tačiau teismas sutinka su atsakovo atsikirtimu ir VPB iÅ¡vada, kad abiejų ženklų kompozicijose esantys laÅ¡o formos ir/ar vertikalių vingiuotų bangelių atvaizdai, ženkluose esančios raudona, oranžine, mėlyna, pilka ir balta spalvos nėra iÅ¡siskiriančios, nenustelbia žodinių elementų geri katilai.lt, geras katilas.lt ir neperteikia aiÅ¡kaus ir vienareikÅ¡miÅ¡ko vartotojui suvokiamo semantinio turinio ir yra tik dekoratyvaus pobÅ«džio (dekoratyvus elementas), Å¡ie elementai nėra dominuojantys, skirtingai nuo žodinių elementų - geri katilai.lt, geras katilas.lt.

Vaizdiniai elementai pasižymi tam tikru geometrinių formų, siluetų panašumu. Ženkluose esančios raudona ir oranžinė spalvos yra pakankamai artimos spalvos, visos šios aplinkybės papildomai turi įtakos vizualiam ženklų panašumui. Ieškovo argumentai dėl vaizdinių bei spalvinių elementų sukuriamo „šilumos“ bei „šalčio“ įspūdžio tėra tik subjektyvi pareiškėjo nuomonė, nepagrįsta jokiais įrodymais bei vartotojų suvokimu (CPK 178 straipsnis).

23. Kadangi vaizdiniai elementai savo iÅ¡pildymo pobÅ«džiu vertintini daugiau kaip dekoratyvaus pobÅ«džio elementai, dėl to jie nėra itin reikÅ¡mingi vartotojui sukuriamo bendro suvokimo įspÅ«džio prasme, nes tokį įspÅ«dį vartotojui formuoja bÅ«tent suvokiamas ir įsimenamas ženklų žodinis elementas „GERI KATILAI LT“ ir „Geras katilas.lt“. Todėl vienintelis skiriamÄ jį požymį turintis ieÅ¡kovo ir atsakovo ženklo elementas yra pats žodis atitinkamai „Geras katilas.lt ir Geri katilai.lt“, kurie abu užraÅ¡yti standartiniu Å¡riftu didžiosiomis ir mažosiomis lotyniÅ¡komis raidėmis, skiriasi tik vienaskaitos (geras katilas) ir daugiskaitos (geri katilai) forma.

Taigi, bendrÄ lyginamų ženklų sukuriamÄ suvokimo įspÅ«dį lemia skiriamieji abiejų ženklų elementai – žodiniai elementai. Abiejų Å¡alių ženklai yra panaÅ¡Å«s vizualiai, nes pagrindinių ir dominuojančių ženkluose žodinių elementų struktÅ«ra ir jų iÅ¡dėstymo seka yra visiÅ¡kai identiÅ¡ka: pirmas bÅ«dvardis „geri/geras“, po jo seka daiktavardis „katilai/ katilas“ bei tapatus trumpinys „LT/lt“. Naudojamas identiÅ¡kų žodžių (bÅ«dvardžio ir daiktavardžio) junginys.

Teismo įsitikinimu, ženklų panašumo vertinimo aspektu nėra reikšminga aplinkybė žodinio elemento išpildymas didžiosiomis ar mažosiomis raidėmis, tam tikru stilizuotu šriftu ir vienaskaitose ar daugiskaitos forma, nes vartotojo suvokimui įtakos turės pats žodinis elementas, o ne taip, kaip jis išpildytas ir kokia forma.

24. Sprendžiant dėl ženklų fonetinio panaÅ¡umo/skirtingumo, svarbu, kad žodžiai „Geri katilai.lt“ ir „Geras katilas.lt“ yra identiÅ¡ki, t. y. tie patys žodžiai vienaskaitine ir daugiskaitine forma, susidedantys iÅ¡ vienodo skaičiaus skiemenų. Tariant Å¡iuos žodžius, bus tik nedidelis skirtumas girdimas žodžių galÅ«nėse. Vertinant Å¡ių žodžių skambesį tariant, jų tarimo skirtumai yra minimalÅ«s, todėl fonetiÅ¡kai žodžiai yra labai panaÅ¡Å«s. Taigi visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog labiausiai tikėtina, jog daugeliui vartotojų tarp Å¡ių žodžių nebus aiÅ¡kaus skirtumo.

25. SemantiÅ¡kai vertinant žodinius elementus, jie perteikia tÄ pačiÄ prasmę – geras (i) katilas (ai), taigi prasminiu ženklų palyginimo aspektu ženklai yra identiÅ¡ki. Todėl teismas vertina, kad žodžiai geri katilai.lt, geras katilas.lt Lietuvos vartotojų bus suprantamas kaip aiÅ¡kiÄ reikÅ¡mę turintys žodžiai.

26. Todėl, atlikęs ženklų vizualinį, fonetinį ir semantinį vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo prekių ženklas „Geras katilas.lt“ yra panaÅ¡us į atsakovo ženklÄ â€žGERIKATILAI.LT“. Dėl prekių, kurioms žymėti registruoti Å¡alių ginčo ženklai, panaÅ¡umo 27. IeÅ¡kovas remiasi argumentu, kad ieÅ¡kovo ginčijamas prekių ženklas Geraskatilas.lt pateiktas įregistruoti 11 ir 37 klasės prekėms ir paslaugoms ir paraiÅ¡ka apima tik kelias 35 klasės paslaugas, kai tuo tarpu atsakovo prekės ženklas GERIKATILAI.LT įregistruotas plačios apimties 35 prekių ir paslaugų klasei, todėl ieÅ¡kovo prekės nėra tapačios ar panaÅ¡ios atsakovo prekėms ir paslaugoms PŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

28. Pagal 1957 m. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklų registravimo reikmėms yra nustatytos 45 prekių ir paslaugų klasės. 29. 35 klasės paslaugos pagal Nicos klasifikacijÄ yra reklama; verslo vadyba; verslo tvarkyba; įstaigų veikla. Klasifikatoriaus paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad 35 klasė daugiausia apima asmenų ar organizacijų paslaugas, susijusias su pagalba komercinėms įmonėms jų veiklos ir vadybos klausimais, pagalba pramonės ar komercinėms įmonėms jų verslo vadybos arba komercinės veiklos klausimais, taip pat reklamos agentÅ«rų teikiamos vartotojų informavimo bet kuriomis informacijos priemonėmis apie įvairiais paslaugas ir prekes paslaugas.

30. Atsakovo prekių ženklo GERI KATILAI.LT registro išraše (I tomas b. l.

20) nurodomi prekių ir paslaugų pavadinimai - verslo vadyba; verslo tvarkyba; įstaigų veikla kainų palyginimo paslaugos; komercinė informacija ir patarimai vartotojams (konsultacijų teikimas); prekių pardavimo skatinimas (kitiems); prekių pateikimas žiniasklaidoje pardavimo reikmėms; prekių užsakymų administracinis tvarkymas; pavyzdžių platinimas; prekių rodymas; tiekimo paslaugos kitiems (prekių ir paslaugų pirkimas kitiems verslams); rinkos nagrinėjimas; viešasis elektroninis reklamavimas kompiuterių tinkle; mažmeninė ar didmeninė prekyba šildymo, vėdinimo, vandens tiekimo ir sanitariniais įrenginiais, tarp jų kieto kuro katilais, granuliniais katilais, granuliniais degikliais, dujiniais katilais, šilumos siurbliais, skysto kuro katilais, elektriniais katilais, krosnelėmis, pirties krosnelėmis, infraraudonųjų spindulių šildytuvais, oro kondicionieriais, vandens šildytuvais, saulės kolektoriais, radiatoriais, akumuliacinėmis talpomis, cirkuliaciniais siurbliais, kaloriferiais, rekuperatoriais, kaminais; mažmeninė prekyba internetu šildymo, vėdinimo, vandens tiekimo ir sanitariniais įrenginiais, tarp jų kieto kuro katilais, granuliniais katilais, granuliniais degikliais, dujiniais katilais, šilumos siurbliais, skysto kuro katilais, elektriniais katilais, krosnelėmis, pirties krosnelėmis, infraraudonųjų spindulių šildytuvais, oro kondicionieriais, vandens šildytuvais, saulės kolektoriais, radiatoriais, akumuliacinėmis talpomis, cirkuliaciniais siurbliais ,kaloriferiais, rekuperatoriais, kaminais.

Klasifikatoriaus paaiškinimuose nurodoma, kad 35 klasė daugiausia apima reklamos, rinkodaros ir pardavimų skatinimo paslaugas.

31. IeÅ¡kovo paraiÅ¡koje registruoti prekių ženklÄ Geraskatilas.lt nurodomos 11, 37 ir 35 klasės prekės ir paslaugos - verslo tvarkyba; verslo vadyba; įstaigų veikla, t. y. prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, 35 klasės paslaugos visiÅ¡kai sutampa su atsakovo registruoto prekių ženklo 35 klasės paslaugomasis. Be kita ko, ieÅ¡kovo paraiÅ¡koje nurodomos 11 ir 37 prekės ir paslaugos yra Å¡ilumos regeneratoriai; Å¡ilumos siurbliai (centrinio Å¡ildymo, cirkuliaciniai); Å¡ildymo katilai; dujų katilai; centrinio Å¡ildymo radiatorių drėkintuvai; centrinio Å¡ildymo sistemų radiatoriai; centrinio Å¡ildymo įrenginių plėtimosi bakai; dÅ«mtraukių sklendės (Å¡ildymas); elektriniai Å¡ildymo aparatai; garinių Å¡ildymo įrenginių oro vožtuvai; grindų Å¡ildymo prietaisai ir įrenginiai; gyvatukai (distiliavimo, Å¡ildymo ar vėsinimo įrenginių dalys); karÅ¡to vandens Å¡ildymo įrenginiai; kietojo, skystojo ar dujinio kuro Å¡ildymo aparatai; klijų Å¡ildymo įrenginiai; krosnys (Å¡ildymo įrenginiai); radiatoriai (Å¡ildymas); saulės kolektoriai(Å¡ildymas); termostatiniai vožtuvai (Å¡ildymo įrenginių dalys);

šildymo (vandeniu) įrenginiai; šildymo aparatai; šildymo ir šaldymo aparatai karštiems ir šaltiems gėrimams tiekti; šildymo katilų dūmtraukiai; šildymo katilų tiektuvai; šildymo katilų vamzdžiai ir kt.; šilumos regeneratorių, šilumos siurblių, šildymo katilų, dujų katilų, centrinio šildymo sistemų radiatorių, šildymo aparatų, oro kondicionavimo įrenginių, ventiliacijos (oro kondicionavimo) įrenginių ir aparatų taisymas ir techninė priežiūra (I tomas b. l. 18).

32. Taigi, lyginamieji ženklai yra registruoti tapačioms 35 klasės paslaugoms: reklama, verslo vadyba, verslo tvarkyba bei įstaigų veikla. Teismo įsitikinimu, kitos nurodytos prekės ir paslaugos didžiÄ jÄ dalimi taip pat sutampa su atsakovo paslaugomis. Tam tikros prekės bei tų prekių taisymas (remontas), taisymas ir įrengimas (37 klasės paslaugos) - laikytinos viena kitas papildančiomis, todėl vertinamos kaip panaÅ¡ios tarpusavyje. Pažymėtina ir tai, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra ne tik prekių pardavėjai, tačiau atlieka ir su jomis susijusias atitinkamas paslaugas (techninę priežiÅ«rÄ ), be to savo prekes ir paslaugas parduoda ir per internetines svetaines www.gerikatilai.lt bei www.geraskatilas.lt.

33. Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad ženklai naudojami analogiÅ¡koms prekėms ir su jomis betarpiÅ¡kai susijusiomis paslaugomis. Tokios prekės ir paslaugos, kurioms žymėti yra skirti abu abu ženklai, ne tik priklauso bendrai klasei, bet ir dėl savo rÅ«Å¡ies bei vartojimo pobÅ«džio yra panaÅ¡ios, turi tÄ pačiÄ paskirtį. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas nurodė, kad paraiÅ¡ka apima tik kelias 35 klasės paslaugas, ieÅ¡kovas nenurodo ir nepateikia įrodymų, kuriais remdamasis teismas gali padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių prekes perka skirtingos vartotojų grupės (CPK 178 straipsnis).

Be to, kaip nurodė atsakovas, Å¡iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad mažesnį prekių ženklų panaÅ¡umÄ atsveria didesnis lyginamaisiais prekių ženklais žymimų prekių ir (arba) paslaugų panaÅ¡umas ir atvirkščiai. Kadangi Å¡iuo atveju konstatuotinas aukÅ¡tesnis ženklų panaÅ¡umo laipsnis, nes sutampa ženklų pagrindiniai ir dominuojantys elementai, todėl Å¡i aplinkybė kompensuotų mažesnį prekių bei paslaugų panaÅ¡umÄ .

34. Remdamasis nurodytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 11 klasės prekės bei 35 ir 37 klasių paslaugos, kurioms registruoti užprotestuotas ieÅ¡kovo ženklas, laikytinos tapačiomis bei panaÅ¡iomis į 35 klasės paslaugas, kurioms skirtas ankstesnis atsakovo prekės ženklas. Dėl visuomenės suklaidinimo galimybės 35. Spręsdamas dėl bendro visuomenės suklaidinimo galimybės vertinimo, teismas vadovaujasi taisykle, kad suklaidinimo galimybės įvertinimas numato visų reikÅ¡mingų faktorių – tiek prekių ženklų panaÅ¡umo, tiek prekių panaÅ¡umo tarpusavio priklausomybę (Europos Teisingumo teismo 2000 m. birželio 22 d. sprendimas byloje Marca Mode CV v. Adidas AG and Adidas Belelux BV, Nr.C-425/98). Bendras suklaidinimo galimybės, kuri priklauso nuo vizualinio, fonetinio ir semantinio ženklų panaÅ¡umo, vertinimas grindžiamas bendru paminėtų faktorių sukuriamu įspÅ«džiu.

36. Vidutinis vartotojas paprastai ženklÄ suvokia kaip visumÄ ir neanalizuoja jo atskirų detalių. Tačiau dėmesys turi bÅ«ti atkreiptas į tai, kad vidutinis vartotojas tik retais atvejais turi galimybę tiesiogiai palyginti du skirtingus ženklus, bet turi patikėti (remtis) nepilnais (netobulais) ženklų atvaizdais, kuriuos jis iÅ¡laikė savo atmintyje. Taip pat reikia turėti omenyje tai, kad vidutinio vartotojo dėmesio laipsnis yra skirtingas priklausomai nuo konkrečių prekių ar paslaugų kategorijos.

AukÅ¡tesnis laipsnis ženklų panaÅ¡umo lems ir aukÅ¡tesnį laipsnį prekių ir (ar) paslaugų panaÅ¡umo, ir atvirkščiai – aukÅ¡tesnis laipsnis prekių ir (arba) paslaugų panaÅ¡umo lems ir aukÅ¡tesnį laipsnį prekių ženklų panaÅ¡umo, t. y. lyginimas neturi bÅ«ti atsietas ir mechaniÅ¡kas. Nustatant prekių ir (ar) paslaugų tapatumÄ ir (ar) panaÅ¡umÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prekių rūšį, paskirtį, prekybos kanalus, kuriais prekės ir (ar) paslaugos patenka į rinkÄ , prekybos vietas.

Sprendžiant, ar prekės ir (ar) paslaugos, kurioms žymėti registruojamas prekių ženklas yra tapačios ir (ar) panašios, nėra lemiama, kokiai prekių ar paslaugų klasei pagal Nicos sutartį jos yra priskirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003).

37. Teismas, spręsdamas klausimÄ , egzistuoja ar ne visuomenės suklaidinimo tikimybė, remiasi tiek analitinio pobÅ«džio kriterijais (žymenų panaÅ¡umo laipsniu, prekių (paslaugų) ar veiklos panaÅ¡umo laipsniu, vartotojo atidumo laipsniu), tiek empiriniais kriterijais (vartotojų apklausomis bei įrodymais apie faktinį suklaidinimÄ ). Vartotojų apklausos yra svarbus įrodymas, teismui sprendžiant dėl klaidinančio žymenų panaÅ¡umo, tačiau nėra vienintelis leistinas ar bÅ«tinas įrodymas visuomenės suklaidinimo tikimybei įvertinti (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-491-823/2016).

38. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas, nesutikdamas su VPB iÅ¡vada, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė, jokių objektyvių įrodymų (tarp jų ir vartotojų apklausų), paneigiančių Å¡iÄ nurodytÄ aplinkybę nepateikia (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų įrodymų apie vartotojų suklaidinimo galimybės nebuvimÄ , nepaneigė atsakovo atsikirtimų ir juos patvirtinančių įrodymų apie ženklų klaidinamÄ panaÅ¡umÄ .

39. Kaip jau nurodyta anksčiau, nagrinėjamu atveju lyginami prekių ženklai yra tiek vizualiai, tiek fonetiškai, tiek semantiškai panašūs, taip pat ir jų prekės bei paslaugos, dėl ko visuomenės suklaidinimo tikimybė yra itin aukšta. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl visuomenės suklaidinimo galimybės svarbu ir tai, kad savo prekes ir paslaugas abi šalys parduoda ir per internetines svetaines www.gerikatilai.lt bei www.geraskatilas.lt, kas nebejotinai apsunkina vartotojus atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų.

40. ReikÅ¡minga aplinkybė, vertinant suklaidinimo galimybę yra ir vartotojo atidumo laipsnis. Teismo vertinimu, abiejų Å¡alių vykdomos paslaugos skirtos konkrečiai visuomenės daliai, kuri suinteresuota atitinkamų paslaugų gavimu, tačiau dėl paslaugų specifiÅ¡kumo nebÅ«tinai yra pakankamai informuota ir protingai pastabi bei nuovoki, dėl to Å¡ios kategorijos vartotojų pastabumo lygis, renkantis Å¡ias paslaugas nėra aukÅ¡tas. Spręstina, jog esant tokio pobÅ«džio paslaugoms (Å¡ildymo sistemų remontas, techninė priežiÅ«ra, įrengimas, konsultacija ir pan.) vartotojai Å¡ias paslaugas yra linkę gauti kiek įmanoma greičiau ir atitinkamai nėra atidÅ«s rinkdamiesi paslaugų teikėjÄ , todėl suklaidinimo galimybė Å¡iuo atveju, dar labiau didėja.

41. Esant nurodytoms aplinkybėms, dėl lyginamųjų ženklų aukšto vizualaus panašumo bei semantinio ir fonetinio tapatumo, leidžia spręsti, jog panašumas yra pakankamas, kad egzistuotų suklaidinimo galimybė.

42. Nustatęs, kad šalių nurodomi prekių ženklai yra vizualiai, fonetiškai ir semantiškai panašūs, ir kad ženklų panašumas yra klaidinantis vartotojus, teismas ieškinį atmeta. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog ieškovo nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys atmetamas.

43. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylos sustabdymo 44. IeÅ¡kovas prašė sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iki kol įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1259-864/2021 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01363-2020-2).

45. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad Atsakovas yra inicijavęs kitÄ civilinę bylÄ , kurioje nurodė, kad jam priklauso domenas „gerikatilai.lt“, todėl prašė uždrausti IeÅ¡kovui naudoti IeÅ¡kovo vardu registruotÄ domenÄ â€žgeraskatilas.lt“, žymenį „geraskatilas“ bei perkelti IeÅ¡kovo domeno nuosavybės teisę Atsakovui. Atsakovas savo reikalavimÄ grindė turimu Prekių ženklu (kuris patenka ir į Å¡ios bylos dalykÄ ) bei domenu. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 12 d. sprendimu Byloje dėl domeno tokius Atsakovo reikalavimus atmetė ir, be kita ko, tiesiogiai konstatavo, kad Atsakovo Prekių ženklo elementai „GERI KATILAI“ yra nesaugomi, nes neturi skiriamojo požymio.

Å ioje byloje Prekių ženklo žodinio elemento skiriamojo požymio neturėjimo aplinkybė neabejotinai sudaro bylos dalykÄ , yra reikÅ¡minga ir bÅ«tent nuo jos priklauso Prekių ženklui suteiktinos apsaugos prieÅ¡ GinčijamÄ prekių ženklÄ apimtis, taip pat ginčo prekių ženklų lyginimui taikytinos taisyklės.

46. Atsakovo teigimu, nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamos civilinės bylos, kadangi VPB Sprendime atliko ginčo ženklų palyginimÄ net ir tuo hipotetiniu atveju, jeigu ginčo žodiniai elementai neturėtų jokio skiriamojo požymio ir vis vien konstatavo ginčo ženklų panaÅ¡umÄ . Taigi teismo įsiteisėjęs sprendimas dėl skiriamojo požymio turėjimo / neturėjimo neturi jokios reikÅ¡mės VPB Sprendimui ir Å¡iai bylai. 47. 2021 m. gruodžio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu, teismas, įvertinęs jog tokio pobÅ«džio nutartis nėra skundžiama, priėmė žodinę nutartį netenkinti Å¡io praÅ¡ymo (CPK 165 straipsnis, 290 straipsnio 2 dalis, 334 straipsnis).

Teismas pažymėjo, jog pagal įstatymÄ bylos sustabdymas gali bÅ«ti privalomasis (CPK 163 straipsnis) arba fakultatyvus (CPK 164 straipsnis). Teismo vertinimu, kitoje civilinėje byloje iÅ¡nagrinėtas ginčas neturės tiesioginės teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, kadangi Å¡iuo atveju nėra ginčijamas atsakovo jau registruotas prekių ženklas, kuris susideda net tik iÅ¡ žodinių elementų (grafinis prekių ženklas), todėl net ir vertinant, jog nėra žodinio elemento skiriamojo požymio, byloje turi bÅ«ti sprendžiamas ginčas pagal PŽĮ 8 straipsnio nuostatas dėl viso prekių ženklų panaÅ¡umo, suklaidinimo galimybės, dėl to nėra ir privalomo bylos sustabdymo pagrindo – CPK 163 straipsnio 3 punkte numatyto atvejo, taip pat teismas nenustatė ir kitų atvejų, bÅ«tinų stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ (CPK 164 straipsnis).

Atsižvelgus į aukščiau pateiktus argumentus, teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto ir 164 straipsnio pagrindais, dėl ko ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 48. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

49. Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 30 d.) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

50. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys atmestas, todėl atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas nurodo, jog patyrė 3.055,25 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, o atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų rekomendacinių dydžių (rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19 p.), teismas tenkina atsakovo praÅ¡ymÄ ir priteisia 3.055,25 EUR atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo.

51. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Prekių ženklų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2, 1.5 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atmesti. Palikti nepakeistÄ Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. S. atsakovui UAB „GEDALEKSAS“ 3.055,25 EUR (trys tÅ«kstančiai penkiasdeÅ¡imt penki eurai 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Vaclovas Paulikas