d574237e-786c-4de9-957e-db7cbc41f031 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: A Pranešėjas: A. Smolskas                                       Baudžiamoji byla Nr.1A-542-114/2011;Teisėjas Gintautas Kaulakis                          Proceso Nr.63-1-00508-10;                                                                 Procesinių sprendimų kategorijos: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 23 d.Kaunas      Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Arūno Paštuolio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajai D.

Z., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. Z. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendžio, kuriuo D. Z. pripažinta kalta pagal LR BK 135 str. 1 d. ir jai paskirta bausmė - 2 ( dveji ) metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę jai paskirta atlikti pataisos namuose.               Kardomoji priemonė, kol  nuosprendis  įsiteisės,  palikta  raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos.         Civilinio ieÅ¡kovo- Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys patenkintas pilnai.

Priteista iÅ¡ nuteistosios D. Z. 1533 litai ir 97 ct. Valstybinės ligonių kasos naudai nukentėjusiojo M. M. gydymo iÅ¡laidos padengti.               Nukentėjusiojo M. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas dalinai. Priteista iÅ¡ nuteistosios D. Z. nukentėjusiojo M. M. naudai 2000 (du tÅ«kstančiai) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas.         Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,-           n u s t a t ė:

       D. Z. pagal LR BK 135 str. 1 d. nuteista už tai, kad, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. rugpjūčio mėn. 30 d., apie 22 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajone, iÅ¡gertuvių metu susipykusi su nukentėjusiuoju M. M., tyčia, iÅ¡ pykčio smogė pastarajam medine lazda ne mažiau penkių kartų į galvÄ ir tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam M. M. muÅ¡tines žaizdas kaktos kairėje, virÅ¡ugalvyje, deÅ¡inio momens srityje, odos nubrozdinimus kairiojo momens srityje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, atvirÄ kaktikaulio-kairio momenkaulio linijinį lūžį, pakraujavimÄ virÅ¡ kietojo dangalo deÅ¡inėje kaktinėje srityje, pakraujavimÄ po voratinkliniu dangalu, deÅ¡inės kaktinės skilties sumuÅ¡imÄ , t.y., sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistoji D.

Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-05-13 nuosprendį ir jos atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Apeliantė teigia, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas jokiais įrodymais dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Nuteistoji nurodo, kad visas nuosprendis grindžiamas nukentėjusiojo parodymais, kuriuos jis davė, turėdamas tikslÄ atkerÅ¡yti ir bÅ«damas supykęs. 2010-08-30 ji alkoholio nevartojo ir su nukentėjusiuoju M. M. negirtavo.

M. M. pas jÄ buvo užėjęs, bet po 10 minučių išėjo, kadangi ji atsisakė su juo vartoti alkoholį. Nukentėjusiojo teigimu, ji su pagaliu jam sudavė smÅ«gius į galvÄ , bet tÄ pagalį jis paėmė ir iÅ¡metė į bulvių laukÄ , o kodėl taip padarė – paaiÅ¡kinti negali. Be to, nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad jo drabužiai buvo kruvini ir kad jos bute buvo daug kraujo, tačiau tyrimo metu drabužių nepateikė, o jos buto niekas neapžiÅ«rėjo. NeaiÅ¡ku, kur M. M., bÅ«damas neblaivus, važiavo dviračiu išėjęs iÅ¡ jos namų, ir kas jį kur sužalojo.

Nuteistoji tvirtina nusikaltimo nepadariusi ir praÅ¡o jos atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, prokurorÄ , praÅ¡iusį nuteistosios skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas.          Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.           Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai kvalifikavo D.

Z. nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 135 str. 1 d. ir teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Nuteistosios D. Z. apeliaciniame skunde nurodyta, kad visas nuosprendis grindžiamas tik nukentėjusiojo N. M. parodymais, tačiau toks teiginys yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad nuteistosios D. Z. kaltė yra įrodyta teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G3361/10 (02), kur konstatuota, jog sužalojimai nukentėjusiajam M.

M. galėjo būti padaryti kietu buku daiktu ( lazda, metaliniu strupu ar kitais panašaus pobūdžio daiktais ). Be to, tokie sužalojimai nebūdingi griuvimui, jie padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje. Teisiamajame posėdyje apklausta teismo medicinos specialistė – teismo medicinos ekspertė S. B. paaiškino, kad nukentėjusiajam padaryti sužalojimai įvertinti kaip sunkus kūno sužalojimas, tačiau po patirto sužalojimo jis galėjo judėti ir važiuoti dviračiu, nes neurologinė simptomatika nebuvo labai išreikšta.

Tokia specialistės iÅ¡vada paneigia kaltinamosios abejones dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų pastebėjimų, jog taip sužalotas M. M., bÅ«damas neblaivus, galėjo parvažiuoti namo dviračiu. Kolegija atmeta ir nuteistosios argumentus, kad nukentėjusysis, bÅ«damas ant jos supykęs, turėjo tikslÄ jai atkerÅ¡yti bei pasipelnyti, todėl jÄ apkalbėjo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu apeliantė neįvardijo nei vienos svarios priežasties, dėl kurios nukentėjusysis taip supyktų, jog apkaltintų jÄ sunkaus nusikaltimo padarymu ir, žinodamas sunkiÄ apeliantės materialinę padėtį, siektų prisiteisti neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nuteistoji D. Z. teigia, kad, pasak nukentėjusiojo, jo drabužiai buvo kruvini ir jos bute buvo daug kraujo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis tų drabužių nepateikė ir buto niekas neapžiÅ«rėjo. Analizuojant Å¡iuos apeliantės argumentus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kimÄ dėl kÅ«no sužalojimo nukentėjusysis policijai parašė praėjus deÅ¡imčiai dienų po sužalojimo ir tai padarė dėl objektyvių priežasčių – gydėsi ligoninėje. Tas pats pasakytina ir apie nuteistosios buto apžiÅ«rÄ , nes praėjus tam tikram laiko tarpui kraujo pėdsakų paieÅ¡ka reikiamo rezultato nebÅ«tų davusi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad netikėti nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, jo tvirtinimai apie padaryto nusikaltimo aplinkybes yra nuoseklÅ«s ir atitinka rastų sužalojimų pobÅ«dį. Ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimo įrankis – lazda - nebuvo rastas, kadangi pats nukentėjusysis, iÅ¡eidamas iÅ¡ nuteistosios D. Z. namų, lazdÄ iÅ¡metė kažkur daržuose. Å io poelgio M. M. paaiÅ¡kinti negalėjo, kadangi įvykio metu buvo neblaivus ir to neneigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir duodamas parodymus teisminio nagrinėjimo metu.

                Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, panaikinti jį D. Z. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.   Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,-              n u t a r i a: nuteistosios D. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                              Algimantas Smolskas Teisėjai:                                                                                           ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                                                          Valdas Vitunskas