d5736bfc-12d0-4e8f-94e5-dca1c27717a2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                            Pranešėja D. Matiukienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-414-154/2012Teisėjas V. Kondratjevas                                       Procesinio sprendimo kategorija 101.;122.4.;129. 23. (S)                                                                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2012 m. birželio 8 d.                                                                              Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-361-550/2012 pagal antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ paskyrimo skolininkei N. V. (iÅ¡ieÅ¡kotoja L.

S.).Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: Antstolė Sonata Vaicekauskienė kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu LR CPK 771 straipsnio pagrindu ir tvarka paskirti 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 30 dienos, skolininkei N. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. S. naudai.Antstolė nurodė, kad antstolės Sonatos Vaicekauskienės kontorai buvo pateiktas vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo pagrindu, įpareigojantis atsakovę (laikinÄ jÄ globėjÄ ) N. V. perduoti D.

K. jos motinai L. S.. Sprendimo dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, įpareigojimo perduoti vaikÄ bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sprendimu nukreipta vykdyti skubiai, nustatyta sprendimo vykdymo tvarka ir terminai. Nurodyta, kad nuo teismo sprendimo priėmimo dienos kasdien rengiami L. S. ir D. K. susitikimai, kurių trukmė kaskart ilginama viena valanda, pradedant nuo 2 val. trukmės susitikimų iki bus pasiekta 6 val. trukmė. Ne vėliau kaip keturioliktÄ dienÄ D. K. perduodama motinai L.

S.. Susitikimus ir vaiko perdavimÄ organizuoti įpareigoti Kauno miesto ir Kauno rajono Vaikų teisių apsaugos skyriai. Pažymėjo, kad vykdymo procese skolininkė N. V. iki nurodyto termino, t. y. iki 2011 m. gruodžio 30 d., aukščiau paminėto teismo sprendimo geria valia neįvykdė, suraÅ¡ytas aktas dėl antstolės patvarkymų nevykdymo.Vykdymo procese skolininkė N. V. teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl antstolės pareiÅ¡kimo, kuriuose nurodė, kad ji gera valia vykdo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir sudaro sÄ lygas vaiko motinai L.

S. kada tik nori susitikti su dukra bei su ja bendrauti. L. S. turi visas realias galimybes mažametę pasiimti su savimi ir iÅ¡sivežti iÅ¡ jos gyvenamosios vietos. Kadangi mažametė globotinė nenori gyventi su motina ir atsisako vykti su ja, skolininkė N. V. neturinti realių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ , įpareigojantį perduoti vaikÄ , nes nenaudodama prievartos negali perduoti mažamečio vaiko jo motinai. Todėl mano, jog antstolė į teismÄ dėl baudos skyrimo kreipėsi nepagrįstai, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ atmesti.IÅ¡ieÅ¡kotoja L.

S. pritarė antstolės praÅ¡ymui dėl baudos paskyrimo.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiÅ¡kimÄ patenkino iÅ¡ dalies: paskyrė skolininkei N. V. baudÄ â€“ po 200,00 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojos L. S. naudai.  Teismas nustatė, kad N. V. neatliko tų aktyvių veiksmų, kuriuos ji privalėjo atlikti vykdydama Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. teismo sprendimÄ , t.y. nepristatė vaiko į numatytÄ perdavimo vietÄ nustatytu laiku.

Kartu teismas pažymėjo, kad tinkamas teismo sprendimo dėl vaiko perdavimo vykdymas suponuoja pareigÄ ne tik fiziÅ¡kai perduoti vaikÄ , bet ir paruoÅ¡ti jį perdavimui, ir Å¡i pareiga tenka kartu su vaiku gyvenančiam asmeniui, teismo sprendimu įpareigotam perduoti vaikÄ kitam asmeniui. Pažymėjo, kad N. V. buvo paskirta nepilnametės D. K. globėja, vaikui nustačius laikinÄ jÄ globÄ , todėl N. V. tenkanti nurodyta pareiga tiesiogiai iÅ¡plaukia iÅ¡ LR CK 3.253 straipsnio, nustatančio, kad vaiko laikinosios globos tikslas – grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

Konstatavo, kad teismui nusprendus vaikÄ grÄ Å¾inti jo motinai L. S., N. V., kaip vaiko globėja, privalėjo paruoÅ¡ti vaikÄ perdavimui motinai L. S. ir jį perduoti. Teismas sprendė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas tenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ ir LR CPK 771 str. 5 d. pagrindu skirti N. V. baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos L. S. naudai. Nustatydamas baudos dydį, teismas atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl teismas laikėsi nuostatos, jog maksimalios 1000,00 Lt baudos skyrimas fiziniam asmeniui neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties, todėl antstolės praÅ¡omos skirti 1000 Lt baudos dydį sumažino iki 200 Lt už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .Atskiruoju skundu skolininkė N. V. praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nurodo, kad mažametė globotinė D. K. nenori gyventi su savo motina L. S., atsisako vykti pas jÄ , todėl apeliantė neturinti realių galimybių įvykdyti teismo sprendimÄ , įpareigojantį perduoti vaikÄ , t. y. negali nenaudodama prievartos perduoti mažametį vaikÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai L. S.. Pačios L. S. elgesys nebendraujant su dukra, buvusio silpno ryÅ¡io tarp jų visiÅ¡kas nutraukimas, teismo sprendimÄ daro visiÅ¡kai neįvykdomÄ . Teigia, kad prievarta gali bÅ«ti naudojama ne prieÅ¡ vaikÄ , o paÅ¡alinant kliÅ«tis sprendimui įvykdyti (LR CPK 764 str. 4 d.).2.

Nurodo, kad apeliantė gera valia vykdė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ , sudarė sÄ lygas vaiko motinai L. S. kada tik nori susitikti su dukra, su ja bendrauti. L. S. turėjo visas realias galimybes mažametę pasiimti su savimi ir iÅ¡sivežti iÅ¡ apeliantės ir mažametės gyvenamosios vietos. Teigia, kad sudarė visas sÄ lygas Vaiko teisių apsaugos darbuotojams, psichologams bendrauti su mažamete D. K., kad ji vyktų gyventi su L. S., tačiau nei L. S., nei Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos, nei psichologės nesugebėjo mažametės įtikinti vykti su L.

S.. Nurodo, kad už neįvykdytÄ teismo sprendimÄ pasekmes privalo prisiimti ir L. S., ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos, ir psichologės, o po 2012 m. kovo 23 d., kai mažametę buvo bandoma perduoti prievarta – atsakomybė tenka ir antstolei S.Vaicekauskienei.3. Nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad mažametė nesugeba iÅ¡reikÅ¡ti savarankiÅ¡kos nuomonės. PrieÅ¡ingai - mergaitė sugeba puikiai iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę. Nagrinėjant civilinę bylÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismo posėdžio metu apklaustos VÅ¡Ä® „Psichologinės paramos ir konsultavimo centro”, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojos: psichologė I.

Å . – S. ir socialinė darbuotoja D. M. patvirtino, kad mažametė sugeba iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, mažametės noras visada buvo gyventi su N.. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadoje taip pat konstatuojama, jog D. K., atsižvelgiant į jos amžių, iÅ¡sivystymo lygį, individualias psichologines savybes bei  psichinę bÅ«senÄ , gali  teisingai  suvokti  konkrečias faktines reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus.

D. K. nenustatytas padidėjęs polinkis fantazuoti.4. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2012 m. kovo 29 d., 13 val., o teisėjas V. Kondratjevas skundžiamÄ nutartį paskelbė po valandos. Mano, kad Å¡eÅ¡ių lapų nutarties neįmanoma suraÅ¡yti per tokį laiko tarpÄ , o tai reiÅ¡kia, kad V. Kondratjevas, bÅ«damas Å¡aliÅ¡kas apeliantės atžvilgiu, iÅ¡ anksto buvo susirašęs nutartį.5. Paskirta bauda savo dydžiu visiÅ¡kai neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų. Skirta bauda po 200 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ , t. y. po 6000-6200 Lt kas mėnesį, yra visiÅ¡kai neadekvati nei situacijai, nei apeliantės pajamoms.

Apeliantės, Kauno apygardos teismo teisėjos, darbo užmokestis yra 5500 litų, ji iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, kurie lanko (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , sporto užsiėmimus, todėl teismo paskirta bauda reiÅ¡kia, jog nemokant jokių komunalinių mokesčių, nemokant sveikatos draudimo įmokų už save ir vaikus, nemokant Lizingo įmokos už automobilį, neperkant vaikams ir sau maisto, niekur nevažiuojant, neiÅ¡leidžiant nei vieno lito, apeliantei dar tektų pasiskolinti 500-700 litų kas mėnesį, kad galėtų sumokėti paskirtÄ baudÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė Sonata Vaicekauskienė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apeliantė N. V. savo skunde ne kartÄ paminėjo, kad ji sudaro sÄ lygas vaiko motinai kada tik nori susitikti su dukra, su ja bendrauti, tačiau apeliantė turėjo sudaryti ne sÄ lygas bendravimui, o buvo ne kartÄ Ä¯pareigota paruoÅ¡ti mažametę D. K. perdavimui jos motinai L. S.. Taip pat pagal teismo sprendimÄ , Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tus, visi mergaitės ir mamos pasimatymai turėjo vykti neutralioje aplinkoje, tai yra ne Venckų ar Kėdžių namuose, kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų.2.

Tai, kad apeliantė N. V. nevykdo nei Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo, įpareigojančio N. V. perduoti D. K. jos motinai L. S., nei antstolės patvarkymų dėl vaiko perdavimo vietos ir tvarkos, matyti iš eilės N. V. atliekamų veiksmų: vaiko izoliavimas namuose; apsilankymai gydymo įstaigose dėl mergaitės mokymo namuose; sudaryta sutartis su mokykla dėl mergaitės mokymo namuose iki mokslo metų pabaigos, nors Vykdomojoje byloje yra pateikta 2012 m. sausio 10 d. išrašo kopija iš ambulatorinės D.

K. kortelės, kad mergaitė yra sveika ir neturi jokių nusiskundimų.3. Apeliantės teiginys, kad jai paskirta bauda visiÅ¡kai neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų, taip pat, kad bauda yra visiÅ¡kai neadekvati nei situacijai, nei jos pajamoms, yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir dokumentais.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja L. S. praÅ¡o N. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalis, įpareigojanti N. V. perduoti D. K. vaiko motinai L. S., nebuvo įvykdyta teismo sprendime nustatytu terminu, vaikas motinai L. S. neperduotas. Ši teismo sprendimo dalis yra nepanaikinta, nepakeista, jos vykdymas nėra sustabdytas, todėl skubiai vykdyti nukreipta sprendimo dalis privalėjo būti vykdoma. Vykdytina teismo sprendimo dalis, kuria N. V. yra įpareigota perduoti mergaitę jos motinai L.

S., yra neturtinio pobÅ«džio bei privaloma skolininkei N. V. ir gali bÅ«ti įgyvendinama tik aktyviais skolininkės veiksmais.2. D. K. daromas nuolatinis K. ir V. Å¡eimų psichologinis poveikis, dėl ko įbauginta mažametė neturi galimybės savarankiÅ¡kai suformuluoti savo nuomonės. Apeliantė N. V. teisingai nurodo, kad vykdant teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo, tik Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas gali paimti vaikÄ ir perduoti jį iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau tai neatleidžia N. V. nuo pareigos parengti globojamos mergaitės perdavimÄ motinai tiek fiziÅ¡kai, tiek psichologiÅ¡kai.

3. Nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog, neva, L. S. elgesys, nebendraujant su dukra daro teismo sprendimÄ visiÅ¡kai neįvykdomÄ . Pažymi, kad susitikimų su dukra metu tiek L. S., tiek D. K. patirdavo nuolatinį spaudimÄ iÅ¡ aplinkos, kurioje vykdavo Å¡ie susitikimai. Tokiu bÅ«du, jau anksčiau buvo teikti nuolatiniai praÅ¡ymai Kauno miesto savivaldybės administracijos bei Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriams organizuoti L. S. ir D. K. susitikimus neutralioje vietoje, tačiau apeliantė N. V. piktybiÅ¡kai atsisakydavo atvežti D.

K. į susitikimų vietÄ .4. Mano, kad bÅ«tent apeliantė N. V. savo veiksmais neužtikrina D. K. psichinio saugumo, nes mažametei mergaitei pastoviai formuojamas Tėvų atstÅ«mimo sindromas (tarptautinis pavadinimas Parental Alienation Syndrome). Be to, N. V., kaip laikinoji globėja, yra įpareigota rÅ«pintis D. K. sveikata ir mokymusi, tačiau mergaitė nelankė mokyklos ir toks apeliantės sprendimas buvo priimtas nepaisant Å¡eimos gydytojų tikinimo, kad mergaitė yra visiÅ¡kai sveika. Tokiu bÅ«du vaikas izoliuojamas nuo jį supančios visuomenės.5.

LR CPK 585 str. 2 dalyje yra numatyta teismo teisė skirti asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, iki 1000,00 litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Tai reiÅ¡kia, kad teismo skirta 200 Lt bauda yra artima minimaliai LR CPK numatytai sankcijai. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. gruodžio 21 d. antstolė Sonata Vaicekauskienė 2011m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.

15) priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos L. S. pateiktÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo laikinoji globėja N. V. įpareigota perduoti globotinę D. K. jos motinai L. S. (1 t., b. l. 112, 113-114). Minėtas vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo pagrindu, kuriuo nepilnametės D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su vaiko motina L. S. jos gyvenamojoje vietoje, o globėja N. V. buvo įpareigota perduoti D.

K. jos motinai L. S.. Teismas nusprendė sprendimo dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, įpareigojimo perduoti vaikÄ ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nukreipti vykdyti skubiai, nustatydamas tokius sprendimo vykdymo terminÄ ir tvarkÄ : nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kasdien rengiami L. S. ir D. K. susitikimai, kurių trukmė kaskart ilginama viena valanda, pradedant nuo 2 val. trukmės susitikimų iki bus pasiekta 6 val. trukmė. Ne vėliau kaip keturioliktÄ dienÄ D. K. perduodama motinai L.

S.. L. S. ir D. K. susitikimus ir vaiko perdavimÄ organizuoti įpareigoti Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai (1 t., b. l. 131-147). Teismų sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , todėl nuo 2012 m. balandžio 18 d. sprendimas yra įsiteisėjęs.Vykdydami Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ , Kauno miesto ir Kauno rajono savivaldybių Vaiko teisių apsaugos skyriai 2011 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė L.

S. ir D. K. bendravimo tvarkÄ laikotarpiui nuo 2011-12-20 iki 2011-12-27, nurodė vaiko globėjai N. V. užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ ir pristatyti D. K. susitikimui su mama nurodytu laiku adresu: (duomenys neskelbtini), o po susitikimo pasiimti (1 t., b. l. 115). Atsižvelgiant į L. S. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , 2011-12-19 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta bendravimo su vaiku tvarka 2011 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeista, numatant susitikimų vietÄ â€“ D.

K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 23 d. vaiko globėja N. V. susipažino su pakeista motinos ir vaiko bendravimo tvarka (1 t., b. l. 110). 2011 m. gruodžio 23 d. „Patvarkymu dėl teismo sprendimo vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė Sonata Vaicekauskienė įpareigojo vaiko globėjÄ N. V. laikytis (vykdyti) Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos rengiamų susitikimų tvarkos ir Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių 2011 m. gruodžio 22 d. sudaryto motinos ir vaiko bendravimo grafiko (1 t., b. l. 109).

IÅ¡ antstolei adresuoto bendro Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių 2011 m. gruodžio 27 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl teismo sprendimo vykdymo“ matyti, kad už vaiko perdavimo motinai L. S. organizavimÄ atsakingi Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai nurodė, kad vaiko perdavimas vyks 2011 m. gruodžio 30 d., 12 val., (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kuriÄ lankė D. K. (1 t., b. l. 107). Remdamasi minėtu Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių 2011 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė S. Vaicekauskienė įpareigojo globėjÄ N. V. vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir 2011 m. gruodžio 30 dienÄ , 12.00 val., (duomenys neskelbtini) perduoti globotinę D.

K. jos motinai L. S.. Å is antstolės patvarkymas N. V. buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2011-12-28 (1 t., b. l. 105-106). 2011 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai nustatė D. K. bendravimo su motina tvarkÄ 2011 m. gruodžio 28 ir 29 dienomis, buvo numatyta susitikimų vieta – (duomenys neskelbtini), o N. V. įpareigota užtikrinti teismo sprendimo vykdymÄ , t.y. parengti D. K. susitikimams su motina, užtikrinti mergaitės pristatymÄ Ä¯ nustatytÄ bendravimo vietÄ (1 t., b. l. 104).

IÅ¡ 2011 m. gruodžio 30 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės suraÅ¡yto „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolė konstatavo, jog vaiko globėja N. V. Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies dėl įpareigojimo perduoti D. K. jos motinai L. S. gera valia iki nurodytos datos (2011-12-30) neįvykdė, nes 2011m. gruodžio 30 d., 11.50 val., (duomenys neskelbtini), dalyvaujant Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei E. T., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei G.

D., VÅ¡Ä® Å eimos santykių instituto psichologei R. P., Kauno vaikų globos namų „Atžalynas“ psichologei I. Č., L. S., Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atstovams, antstolės padėjėjai O. K., nustatyta, kad N. V. neperdavė D. K. jos motinai L. S..Å ios dienos apie 12.05 val. keletÄ kartų pabandžius telefonu susisiekti su N. V., niekas neatsiliepė, todėl 12.30 val., nesulaukę atvykstančios globėjos su vaiku, aukščiau iÅ¡vardinti asmenys iÅ¡siskirstė (1 t., b. l. 97). IÅ¡ antstolei S.Vaicekauskienei adresuoto Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2012 m. sausio 2 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolei rekomenduota pagal galimybes vieÅ¡ai neskelbti vaiko perdavimo datos ir laiko, siekiant iÅ¡vengti visuomenės neramumų, pavojaus vaiko bei antstolio sveikatai ar gyvybei, taip pat rekomenduota vaiko perdavimÄ vykdyti ne jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje, o pvz. mokykloje pamokų metu ar iÅ¡kart po jų, arba kitoje vietoje, į kuriÄ galėtų atvykti vaiko mama ir perdavimas įvyktų betarpiÅ¡kai (1 t., b. l. 88).

IÅ¡ antstolei S. Vaicekauskienei adresuoto Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. sausio 5 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolei siÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl tolimesnio Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo (1 t., b. l. 84-85). 2012 m. sausio 5 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) antstolė įpareigojo VÅ¡Ä® Å eimos santykių institutÄ ir Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikti antstolei tikslias rekomendacijas dėl tolesnio Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo, įpareigojančio globėjÄ N. V. perduoti D.

K. jos motinai L. S., vykdymo (1 t., b. l. 80, 81). 2012 m. sausio 6 d. VÅ¡Ä® Å eimos santykių institutas raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad D. K. susitikimai su mama L. S. buvo skirti psichologiÅ¡kai lengvesniam mergaitės perdavimui mamai. RaÅ¡te paminėta, kad susitikimų metu stebėta, jog mergaitės globėja ir jos gyvenamoji aplinka nesistengė tinkamai parengti vaikÄ perdavimui mamai, kad remiantis susitikimų duomenimis, D. K. yra psichologiÅ¡kai neparengta perdavimui mamai ir bus psichologiÅ¡kai traumuojama abiem atvejais - tiek perdavus mergaitę mamai, kai ji yra nepasirengusi, tiek mergaitei liekant su globėja ir tik epizodiÅ¡kai matantis su mama.

Rekomenduota, kad globėja N. V. tinkamai psichologiÅ¡kai parengtų mergaitę perdavimui ir perdavimas vyktų neutralioje aplinkoje, dalyvaujant kuo mažiau paÅ¡alinių žmonių (1 t., b. l. 79). 2012 m. sausio 6 d. Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai pateikė raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl rekomendacijos vykdant teismo sprendimÄ dėl vaiko perdavimo“, kuriame nurodė, kad rekomenduojama paraginti globėjÄ N. V. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ Ä¯vykdyti gera valia neutralioje vietoje (1 t., b. l. 76-78). 2012 m. sausio 10 d. patvarkymu „Dėl teismo sprendimo, įpareigojančio perduoti vaikÄ , vykdymo“ Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė S. Vaicekauskienė nusprendė D.

K. perdavimÄ organizuoti neutralioje aplinkoje, atitinkančioje saugumo reikalavimus, ir įpareigojo N. V. vykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ , t.y. 2012 m. sausio 11 d., 14.00 val., atvykti kartu su D. K. į Kauno apskrities VPK patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir perduoti D. K. jos motinai L. S. (1 t., b. l. 67). Å is patvarkymas N. V. įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2012 m. sausio 10 d. (1 t., b. l. 66). Kaip matyti iÅ¡ antstolės 2012 m. sausio 11 d. „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto“ Nr. (duomenys neskelbtini), N. V. antstolės 2012 m. sausio 10 d. patvarkymo dėl vaiko perdavimo neįvykdė, nes 2012-01-11, 14.00 val., Kauno apskrities VPK patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), dalyvaujant Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei E. T., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei G.

D., psichologei, vaiko motinai (ieÅ¡kotojai) L. S., antstolės padėjėjai N. M., nustatyta, kad N. V. neperdavė D. K. jos motinai L. S., o tos pačios dienos 14.20 val., nesulaukę atvykstančios globėjos su vaiku, aukščiau iÅ¡vardinti asmenys iÅ¡siskirstė (1 t., b. l. 65). Antstolei Sonatai Vaicekauskienei, Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriams adresuotu 2012 m. sausio 12 d. praneÅ¡imu N. V. informavo antstolę bei minėtus Vaiko teisių apsaugos skyrius, jog gera valia vykdo Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , tačiau mažametė jos globotinė susitikti ir gyventi su motina L.

S. nenori, atsisako vykti ir susitikti su ja. Pažymėjo, kad dėl Å¡ių priežasčių ji neturėjo galimybės įvykdyti 2012 m. sausio 10 d. antstolės patvarkymo dėl teismo sprendimo, įpareigojančio perduoti vaikÄ , vykdymo, t. y. negalėjo nenaudojant prievartos 2012-01-11, 14 val. atvežti mažamečio vaiko į policijÄ . Nurodė, jog naudoti prievartos prieÅ¡ vaikÄ neturi jokios teisės, prieÅ¡ingai – prievartos naudojimas vaiko atžvilgiu užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę ( 1 t., b. l. 52).

IÅ¡ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. sausio 12 d. antstolei Sonatai Vaicekauskienei adresuoto raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“ matyti, kad tarnyba mėgina klausimÄ dėl vaiko perdavimo spręsti pasitelkiant mediatorių (1 t., b. l. 51). Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2012 m. sausio 16 d. kreipėsi į Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius, praÅ¡ydama informuoti, ar pavyko specialistams su N. V. ir L.

S. iÅ¡spręsti dėl mediatoriaus (1 t., b. l. 49). 2012 m. sausio 16 d. buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad N. V. ir L. S. atsisakė dalyvauti mediacijoje (1 t., b. l. 7, 26, 27). Byloje esantis L. S. praÅ¡ymas patvirtina, kad dar 2012 m. sausio 5 d. ji kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo N. V. už Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo nevykdymÄ (1 t., b. l. 83). Kėdainių rajono apylinkės teisme 2012 m. sausio 24 d. gautas antstolės Sonatos Vaicekauskienės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ (1 t., b. l. 1-2).Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , t.y. ar buvo pagrindas skolininkei (laikinajai vaiko globėjai) N. V. paskirti baudÄ , jei taip, tai ar paskirta bauda nėra per didelė, ar nėra esminių procesinių pažeidimų. LR CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o „Sprendimų vykdymo instrukcijoje“ nustatytos formos aktÄ .

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 1000 litų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus (LR CPK 771 str. 5 dalis, 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011m. gruodžio 16 d. sprendimo dalis, įpareigojanti apeliantę (skolininkę) N. V. perduoti nepilnametę D. K. jos motinai L. S., turėjo būti įvykdyta iki 2011 m. gruodžio 30 dienos (1 t., b. l. 131-147), tačiau skundžiamos nutarties priėmimo dienai, t. y. 2012 m. kovo 29 dienai, dar nebuvo įvykdyta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal LR CPK 18 str., įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog sprendimo dalis, įpareigojanti apeliantę N. V. perduoti nepilnametę D. K. jos motinai L. S., turi bÅ«ti vykdoma skubiai, t. y. nelaukiant teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, todėl skubiai vykdytinai sprendimo daliai taip pat taikomos LR CPK 18 str. normos. Be to, kaip jau anksčiau minėta, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimas įsiteisėjo 2012 m. balandžio 18 d., Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi palikus nepakeistÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ , todėl apeliacinio bylos nagrinėjimo metu sprendimas nėra panaikintas ar pakeistas.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus (LR CPK 185 str.), neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais ir argumentais, kurių pagrindu buvo nustatyta, kad skolininkė (laikinoji vaiko globėja) N. V. nevykdė teismo sprendimo, įpareigojančio jÄ perduoti globotinę D. K. jos motinai L. S. ir už Å¡io sprendimo nevykdymÄ apeliantei N. V. nuo 2011 m. gruodžio 31 d. skyrė 200 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ iki teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojos L.

S. naudai.  Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė N. V. neturėjusi realių galimybių įvykdyti laiku teismo sprendimÄ , nes mažametė jos globotinė nenorėjusi gyventi su mama L. S., atsisakiusi su ja vykti, o už teismo sprendimo nevykdymÄ atsakomybę turėtų prisiimti Kauno miesto bei Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai, taip pat psichologai bei pati L. S..Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad vykdant Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ , vykdymo procese betarpiÅ¡kai dalyvavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos bei Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriai, taip pat psichologai, antstolė.

Visos minėtos institucijos aktyviai ir akivaizdžiai siekė teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti gera valia, siekdamos kuo mažiau psichologiÅ¡kai traumuoti mažametę. Vaiko globėjai (apeliantei) N. V. siekiant iÅ¡vengti neigiamos visuomenės reakcijos, bei su tuo susijusio pavojaus vaiko bei antstolio sveikatai ar gyvybei, ne kartÄ buvo siÅ«lyta vaiko perdavimÄ vykdyti ne vaiko gyvenamojoje vietoje, o neutralioje aplinkoje (1 t., b. l. 67, 107). N. V. taip pat buvo rekomenduota tinkamai psichologiÅ¡kai parengti (nuteikti) mergaitę perdavimui mamai (1 t., b. l. 79), tačiau, kaip matyti iÅ¡ viso sprendimo vykdymo proceso, vaiko globėja N. V. nesiekė kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kuo mažiau vaikui sukeliant neigiamų emocijų.

Tai patvirtina Å¡ios faktinės aplinkybės.Vykdant teismo sprendimo dalį, įpareigojančiÄ psichologiÅ¡kai paruoÅ¡ti nepilnametę D. K. perdavimui jos motinai bei tuo tikslu rengiant motinos ir vaiko pasimatymus, 2011 m. gruodžio 23 d. VÅ¡Ä® „Psichologinės paramos ir konsultavimo centro“ raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2011-12-17 atskiro pokalbio su globėja N. V. ir vaiko močiute metu globėja iÅ¡sakė pozicijÄ , jog ji nesiimsianti įtakoti, kad mergaitė norėtų pasimatyti su mama (2 t., b. l. 76).

IÅ¡ 2011-12-28 „Pasitarimo protokolo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Kauno miesto ir Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyrių atsakingos darbuotojos, organizavusios motinos ir vaiko susitikimus bei vaiko perdavimÄ motinai, pasitarimo metu globėjai N. V. pareiÅ¡kė pretenzijas dėl Å¡ių susitikimų, vykstančių K. namuose, metu vaikui ir motinai daromo psichologinio poveikio iÅ¡ globėjos Å¡eimos narių ir paÅ¡alinių asmenų, nuolat besilankančių Å¡iuose namuose; prašė globėjos N. V.

„didesnio geranoriÅ¡kumo“, įpareigojo paruoÅ¡ti vaikÄ pasimatymams su motina ir jo perdavimui motinai, siÅ«lė organizuoti vaiko ir motinos susitikimus ne K. namuose, nurodė, kad vaikas turi bÅ«ti perduotas motinai 2011 m. gruodžio 30 d., kaip tai yra nurodyta teismo sprendime. Tuo tarpu globėja N. V. pasitarimo metu neparodė jokio geranoriÅ¡kumo vykdyti teismo sprendimÄ , teigdama, kad ji įstatymus žinanti, kad vaiko perdavimas bÅ«tinai turi bÅ«ti filmuojamas, kad ji pati filmuosianti vaiko perdavimÄ arba kviesianti „žmogų, kuris filmuos“, kad organizuojamais susitikimais su motina mergaitė yra traumuojama, todėl ji „netylėsianti“, iÅ¡eisianti ir viskÄ pasakysianti, kaip yra realiai“, tai rodo, kad jau tuo metu globėja nesiruošė gera valia vykdyti teismo sprendimÄ (t. 2, b. l. 47-121). 2012 m. sausio 4 d.

VÅ¡Ä® „Psichologinės paramos ir konsultavimo centro“ raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriui nurodoma, kad mergaitei reikalinga psichologinė pagalba, kad „mergaitės iÅ¡gyvenamas nerimas susijęs su esama situacija, ateinantys žmonės kelia papildomÄ stresÄ , galimas dar didesnis D. atsiribojimas ir prieÅ¡iÅ¡kumas atvykstantiems specialistams“ (t. 2, b. l. 155). 2012 m. sausio 6 d. VÅ¡Ä® Å eimos santykių instituto raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad mergaitės globėja ir jos gyvenamoji aplinka nesistengė tinkamai parengti vaiko perdavimui mamai (1 t., b. l. 79).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokie globėjos N. V. pasisakymai ir veiksmai nesuderinami su LR CK 3.253 straipsnyje įtvirtintu laikinosios globos tikslu– grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , reiÅ¡kiančiu, kad ne kas kitas, o mažametės gobėja turėjo pareigÄ ne tik fiziÅ¡kai perduoti vaikÄ , bet ir paruoÅ¡ti vaikÄ perdavimui, jį nuramindama, teigiamai nuteikdama vaikÄ Å¡iam svarbiam procesui, apsaugodama jį nuo įvairių baimių bei paÅ¡alinių asmenų įtakos.

Teismas sprendžia, kad N. V., prisiėmusi nepilnametės D. K. laikinosios globėjos pareigas, iÅ¡ esmės jas sutapatino su savo asmeninėmis nuostatomis ir asmeniniais interesais vaiko motinos L. S. atžvilgiu.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su antstolės S.Vaicekauskienės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais, kad N. V., kaip laikinoji globėja, buvo įstatymo įpareigota rÅ«pintis D. K. sveikata, mokymusi ir tinkamu bendravimu, tačiau mergaitė iÅ¡ karto po Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo paskelbimo buvo paimta iÅ¡ mokyklos ir toliau mokoma namuose.

Å ios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kad bÅ«tent N. V., kaip mažametės globėja, ne tik, kad neparuošė vaiko perdavimo motinai, bet prieÅ¡ingai, izoliavo jÄ nuo vaikui įprastos aplinkos, neesant objektyvaus bÅ«tinumo, apribojo jos galimybę bendrauti su bendraamžiais, o taip pat ir su savo motina L. S.. Å iÄ aplinkybę byloje patvirtina byloje esantis Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos J. D. 2011 m. gruodžio 16 d. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“, kad pokalbio su globėja metu buvo klausiama apie mergaitės sveikatos bÅ«klę, kad mergaitė galėtų pabÅ«ti medikų priežiÅ«roje, tačiau globėja N. V. nurodė, kad Å¡iuo metu mergaitei geriausia yra namuose.

Pokalbio metu globėja pasakė, kad ji atsisakanti vežti mergaitę į pasimatymus su motina (2 t., b. l. 6-7). Kaip matyti iÅ¡ antstolės 2012 m. sausio 11 d. „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto“ Nr. (duomenys neskelbtini), N. V. ir toliau nevykdė antstolės nurodymų, t.y. nevykdė antstolės 2012 m. sausio 10 d. patvarkymo dėl vaiko perdavimo, nes 2012 m. sausio 11 d., 14.00 val., ne tik neatvyko viena arba su vaiku į antstolės nurodytÄ vietÄ , bet apie tai net nepranešė vaiko perdavime turėjusiems dalyvauti asmenims, tuo akivaizdžiai ignoruodama sprendimo vykdymÄ ir kelių valstybės institucijų pastangas šį sprendimÄ Ä¯vykdyti kuo mažiau vaikÄ traumuojant psichologiÅ¡kai (1 t., b. l. 65).

Viso byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad mažametės D. K. laikinosios globėjos N. V. veiksmais ir neveikimu iÅ¡ anksto ir sÄ moningai buvo apsunkintas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimo vykdymas. Tai, kad teismo sprendimas nebuvo vykdomas, patvirtina antstolės suraÅ¡yti 2011 m. gruodžio 30 d. ir 2012 m. sausio 11 d. „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai“ (1 t., b. l. 65, 97). Dėl apeliantės argumentų, kad mažametė D.

K. buvo pati apsisprendusi nebendrauti ir negyventi su mama, pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ karto po teismo sprendimo paskelbimo mergaitė buvo paimta iÅ¡ mokyklos, t. y. izoliuota nuo galimų susitikimų su motina; kad mergaitė nebÅ«davo globėjos pristatoma į susitikimus su mama neutralioje aplinkoje; kad toje aplinkoje, kurioje nuolat buvo D. K. buvo pastoviai ir vieÅ¡ai reiÅ¡kiamos Å¡eimos narių ir kitų Å¡ioje aplinkoje esančių paÅ¡alinių asmenų nuostatos, nukreiptos prieÅ¡ jos motinÄ L.

S., teismui duoda pagrindÄ teigti, kad mažametės D. K. nuomonę dėl bendravimo ir gyvenimo su mama L. S. formavo iÅ¡imtinai globėja N. V. ir jos artimi žmonės. Todėl vien tas faktas, kad mažametei jau yra aÅ¡tuoneri metai, nėra pagrindas teigti, kad mergaitė dėl susiklosčiusios situacijos sugeba savarankiÅ¡kai ir vieÅ¡ai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl jos gyvenamosios vietos ir ryÅ¡io su motina. O į bylÄ pateiktas „Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120-130) Å¡ioje byloje negali bÅ«ti vertinamas tuo aspektu, ar D.

K. sugeba ar ne savarankiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, nes Å¡is ekspertizės aktas buvo suraÅ¡ytas ikiteisminio tyrimo byloje ir ekspertams pateikti klausimai nėra susiję su Å¡ia nagrinėjama byla dėl teismo sprendimo vykdymo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl skolininkei paskirtos baudos dydžio. Nors apeliantė N. V. nurodo, kad pirmosios instancijos teismo jai paskirta 200 litų bauda už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , lyginant su jos darbo užmokesčiu ir Å¡eimos poreikiais, yra per didelė, tačiau Å¡ie argumentai nėra pagrindas sumažinti paskirtÄ baudÄ .

             LR CPK 771 str. 5 dalyje nustatyta, kad už teismo sprendimo nevykdymÄ skolininkui gali bÅ«ti paskirta iki vieno tÅ«kstančio litų bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas skirtinos baudos dydį sumažino net penkis kartus. Pagrindų, kuriais remiantis paskirtos baudos dydį bÅ«tų galima dar labiau sumažinti, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. LR CPK 771 str. 5 dalyje numatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdyto sprendimo, o kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Akivaizdu, kad sprendimo, kuriuo yra įpareigojama perduoti vaikÄ jo motinai, nevykdymas daro didelę žalÄ tiek vaiko, tiek motinos tarpusavio santykiams, jų emocinei bÅ«senai, todėl turi bÅ«ti atitinkama satisfakcija už tokio sprendimo nevykdymÄ .

Skolininkė N. V., bÅ«dama įpareigota vykdyti sprendimÄ ir pagal savo amžių bei iÅ¡silavinimÄ aiÅ¡kiai suvokdama Å¡io sprendimo nevykdymo pasekmes, turėjo galimybę pasirinkti, ar vykdyti teismo sprendimÄ , ar mokėti baudÄ , kurios įstatymo numatytas dydis iki 1000,- litų už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ . Kaip jau buvo minėta, įvykdyti teismo sprendimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju buvo apeliantės N. V. pareiga (LR CPK 18 str.), kurios dėl subjektyvių priežasčių ji nevykdė.

Dėl objektyvių aplinkybių negalėdama daryti įtakos globotinei, ar neturėdama laiko atlikti laikinosios globėjos pareigas, N. V. galėjo atsisakyti toliau vykdyti Å¡ias pareigas, taip iÅ¡vengdama atsakomybės dėl teismo sprendimo vykdymo. Apeliantė atskirÄ jame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas apeliantės atžvilgiu, nes iÅ¡ anksto buvo susirašęs 6 lapų nutartį, kurios negalėjo spėti suraÅ¡yti per valandÄ nuo bylos iÅ¡nagrinėjimo.             Šie atskirojo skundo argumentai neduoda pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes teisės normos nedraudžia teisėjui iki bylos nagrinėjimo pradžios paruoÅ¡ti procesinio dokumento projektÄ be jo rezoliucinės dalies, kuris bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės gali bÅ«ti keičiamas, tikslinamas ar pan.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vienos valandos pakako galutinei skundžiamai nutarčiai priimti, nes, kaip matyti iÅ¡ 2012 m. kovo 29 d. teismo posėdžio protokolo (3 t., b. l. 68), nei antstolė, nei skolininkė, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja ar jų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jokių naujų argumentų ar įrodymų teismui nepateikė, todėl, turint nutarties projektÄ , suraÅ¡yti ir paskelbti galutinę nutartį laiko pakako. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliantės N. V. atskirasis skundas netenkintinas, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis paliktina nepakeista.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Danutė Matiukienė              Â