d57337d8-a2ea-4476-baca-6426fbbd1d65 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2305-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00548-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.3; 2.3.4.5; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant ieškovo atstovei Vaidilutei Stalmokienei, atsakovės R. M. atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, atsakovo A.

M. atstovui advokatui Kęstučiui KaniÅ¡auskui, trečiajam asmeniui J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams R. M. ir A. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo J. M.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (I t. el. b. l. 3-6) praÅ¡o: neterminuotai riboti A.

M. ir R. M. tėvų valdžiÄ Ä¯ dukrÄ G. M., gim. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovų A. M. ir R. M. dukters G. M. iÅ¡laikymui po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke bei įpareigojant lėšas uzufrukto teise vaiko interesais tvarkyti nuolatinę globėjÄ ; teismo iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų priteisti valstybei.

IeÅ¡kovas nurodo, kad BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centro žinioje (toliau – Centras) nuo 2016 m. yra atsakovų A. M. ir R. M. Å¡eima. Atsakovai kartu negyvena, todėl R. M. į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ buvo įraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaiko nepriežiÅ«ros, o A. M. į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ buvo įraÅ¡ytas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl socialinių įgÅ«džių stokos.

IeÅ¡kovas pažymi, jog Å¡iuo metu atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo dukra G. M., nėra žinoma ir jos gyvenamoji vieta, mergaitė gyvena su atsakovu A. M. ir močiute J. M.. IeÅ¡kovas nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta močiutė J. M., nes nei vienas iÅ¡ tėvų dukra nesirÅ«pino. Atsakovas A. M. dažnai uždarbiauti vyksta į užsienio valstybes, tačiau 2017 m. grįžo į LietuvÄ , susirado darbÄ , apsigyveno mamai J.

M. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), daugiau dėmesio ėmė skirti dukrai, nevartojo alkoholio, rodė iniciatyvÄ dukra rÅ«pintis pats. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaikinta laikinoji globa ir dukra grÄ Å¾inta tėvui. Tačiau 2017-12-29 Å¡eimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis, t. y. nustatytas antras grėsmės vaikui lygis, trečias – socialinės rizikos lygis.

A. M. su socialiniais darbuotojais bendradarbiauti vengė, ilgÄ laikÄ neigė savo priklausomybę alkoholiui, nėra motyvuotas jÄ spręsti. SusigrÄ Å¾inęs dukrÄ , atsakovas A. M. iÅ¡vyko dirbti į NorvegijÄ , todėl jo praÅ¡ymu buvo nustatyta laikinoji globa tėvų praÅ¡ymu. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) vaiko laikinÄ ja globėja paskirta močiutė J. M.. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2018-07-27 Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo užregistruotas J.

M. pareiÅ¡kimas, jog atsakovas A. M., grįžęs atostogų iÅ¡ Norvegijos, vėl pradėjo girtauti, dukra Gerda tėvo laukė, nori su juo praleisti laikÄ , tačiau tėvas dukters akivaizdoje nesaikingai vartoja alkoholį. Taip pat J. M. nurodė, kad situacija kartojasi, nei vienas iÅ¡ tėvų dukra nesirÅ«pina, neteikia jai iÅ¡laikymo, nebendradarbiauja, sprendžiant su vaiku susijusiais problemas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2018-08-20 posėdžio metu buvo sudarytas pagalbos planas A. M. Å¡eimai. Posėdžio metu buvo nuspręsta padėti atsakovui spręsti priklausomybės alkoholiui problemÄ , stabilizuoti psichologinę bÅ«senÄ , gerinti tėvo ir vaiko tarpusavio santykius.

A. M. nepavykus įsitvirtinti Lietuvoje, jis nusprendė vykti dirbti į AnglijÄ , atsakovo mama, J. M., pagal jai skirtÄ užsieninę globÄ , rÅ«pinasi sÅ«naus dukra – G. M.. IÅ¡vykus A. M. į AnglijÄ , socialiniams darbuotojams susiekti su vyru nepavyko, nors posėdžio metu A. M. buvo įsipareigojęs informuoti socialinius darbuotojus apie savo veiksmus, siekiant įgyvendinti posėdžio metu skirtus įpareigojimus. J. M. taip pat nesusiekia su sÅ«numi A. M.. IeÅ¡kovas pažymi, jog dar gyvendamas Lietuvoje atsakovas piktnaudžiaudavo alkoholiu, dažnai negrįždavo namo, keitė darbus ir galiausiai visai nedirbo, nesirÅ«pino dukra.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo pripažintas kaltu dėl dukros nepriežiÅ«ros, jam skirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Ne kartÄ baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje, transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviam. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė R. M. savo dukra rÅ«pinosi periodiÅ¡kai, gydėsi priklausomybę alkoholiui, nuo Å¡eÅ¡erių metų dukra Gerda auga pas močiutę J. M.. Kaip jau minėta, R. M. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriau įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl vaiko nepriežiÅ«ros.

Atsakovė bausta už transporto priemonės vairavimÄ , esant neblaiviai. IeÅ¡kovo žiniomis, atsakovė Å¡iuo metu yra iÅ¡vykusi į užsienį, kur konkrečiai nėra žinoma, ji neiÅ¡reiÅ¡kė noro rÅ«pintis savo dukra. IeÅ¡kovas pažymi, jog abu tėvai nekontaktuoja su vaiko globėja J. M., nesidomi vaiko ugdymu, sveikata. Močiutės teigimu, anksčiau A. M. internetu palaikydavo santykius su G. M., tačiau jų bendravimas bÅ«davo nekonstruktyvus, emociÅ¡kai nestabilus, po bendravimo su tėvu, mergaitė bÅ«davo nerami, iÅ¡siblaÅ¡kiusi, kartais pikta.

J. M. buvo rekomenduota su anÅ«ke G. M. Centre lankyti psichologo konsultacijas. Atsakovų dukra G. M. Å¡iuo metu lanko Centro psichologo konsultacijas. IeÅ¡kovas nurodo, kad G. M. priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu rÅ«pinasi močiutė J. M.. Močiutės teigimu, tėvai iÅ¡laikymo dukrai neteikia, vaiko pinigai 15 Eur pervedami į A. M. banko sÄ skaitÄ , taip ir pasilieka pas atsakovÄ . IeÅ¡kovo teigimu, dirbant socialinį darbÄ su Å¡eima pastebėta, kad abu tėvai neturi artimo ryÅ¡io su vaiku ir visiÅ¡kai neatlieka tėvų pareigų.

Atsakovai dėl savo kaltės – aplaidumo, alkoholio vartojimo, abejingumo savo vaikui – nevykdo įstatymu numatytų tėvų pareigų, nesirÅ«pina vaiku ir neteikia jam iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovas pažymi, jog atsakovai nevykdo įstatymo numatytų tėvų pareigų savo dukrai ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ Ä¯ dukrÄ G. M.. Akcentuoja, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas labiausiai atitiks vaiko interesus, užtikrins objektyvų ir visapusiÅ¡kÄ vaiko teisių įgyvendinimÄ , nustatant nuolatinę vaiko globÄ Å¡eimoje, t. y. paskiriant nuolatine globėja vaiko močiutę J.

M.. IeÅ¡kovo nuomone, yra pagrindas inicijuoti bylÄ dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo. IeÅ¡kovo teigimu, objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovų negalėjimÄ teikti dukrai iÅ¡laikymÄ , nenustatyta. Atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, abu tėvai gyvena ir dirba užsienyje, tikslinga priteisti iÅ¡ abiejų tėvų po 200 Eur vaiko iÅ¡laikymui, t. y. pusę Lietuvoje nustatyto minimalaus darbo užmokesčio, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė. Atsakovė R. M. teismo posėdyje nedalyvavo, el. laiÅ¡ke nurodė, kad teismo posėdyje neturi galimybės dalyvauti, nesutinka, jog ji nesirÅ«pina vaiku. Teigia, jog pinigus siunčia kiekvienÄ mėnesį J. M. per Western union, vasario mėn. pinigus vaikui davė asmeniÅ¡kai, kadangi buvo grįžusi. Gimtadienio proga siuntė siuntinį. Atsakovės atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovui A.

M. ieÅ¡kinys su priedais bei Å¡aukimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Kęstutis KaniÅ¡auskas prašė priimti teismo sprendimÄ , atitinkantį vaiko interesus. Trečiasis asmuo J. M. ieÅ¡kinį palaikė, teismo posėdyje davė paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad atsakovai bendrauja su vaiku, teikia tam tikrÄ materialinę paramÄ , tačiau juo rÅ«pinasi nepakankamai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkinamas iš dalies. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra R. M., tėvas A. M. (I t. el. b. l. 10). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. tėvų prašymu nustatyta laikinoji globa nuo 2018-06-16 iki 2019-06-16, globėja paskirta J. M. (I t. el. b. l. 108). Dėl tėvų valdžios apribojimo Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti.

Todėl, jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pagrindas tokiems tėvams riboti tėvų valdžiÄ . Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Å iuo principu vadovaujantis aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai (vienas iÅ¡ jų):

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pagal įstatymÄ tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytinas kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirÅ«pinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Bent vienos CK 3.180 straipsnyje nustatytų sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , be to, tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Ä®statymas suteikia tėvams galimybę panaikinti ribojimÄ , tai yra, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja paskirtas močiutė J. M.. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinoji globa G.

M. buvo panaikinta ir dukra grÄ Å¾inta tėvui A. M., nes 2017 m. jis grįžo gyventi į LietuvÄ , įsidarbino, apsigyveno su mama J. M., nebevartojo alkoholio, ėmė rÅ«pintis vaiku. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. M. tėvų praÅ¡ymu nustatyta laikinoji globa nuo 2018-06-16 iki 2019-06-16, globėja paskirta J. M., nes vaiko tėvas A. M. vėl iÅ¡vyko į užsienį. 2018-07-27 J. M. Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė pareiÅ¡kiÄ , kuriame nurodė, kad tėvai nesuteikia savo vaikui materialinio iÅ¡laikymo, tėvas A.

M. grįžęs vaiko akivaizdoje girtauja, vaiko bendravimas su girtu tėvu sudėtingas, abu tėvai vaiku nesidomi, jiems nerÅ«pi vaiko sveikata, užsiėmimai, mokslai. 2018-08-20 Centras sudarė pagalbos planÄ atsakovo Å¡eimai, kuriuo buvo bandyta padėti atsakovui dėl alkoholizmo, taip pat siekta gerinti ir atkurti tėvo ir vaiko santykius. Atsakovui nepavykus įsidarbinti Lietuvoje, jis iÅ¡vyko į AnglijÄ . Å iuo metu atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma, nei su vaiku, nei su savo mama J. M. nebendrauja, yra dingęs. Baustas administracine tvarka už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose, už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje.

Taip pat yra teistas dėl vaiko nepriežiÅ«ros. IÅ¡ nurodytų duomenų matyti, kad atsakovas A. M. Å¡iuo metu nesirÅ«pina savo vaiku, vengia atlikti savo pareigÄ auginti, auklėti, rÅ«pintis bei iÅ¡laikyti savo vaikÄ , neužtikrina dukrai saugios, laimingos vaikystės ir nedalyvauja savo dukros gyvenime. Kita vertus, pažymėtina, kad trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais atsakovas bendrauja su dukra, nors ir nereguliariai, tačiau materialiai prisideda prie jos iÅ¡laikymo. Atsakovui, kaip minėta, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dukra buvo grÄ Å¾inta, nes atsakovas pradėjo vesti tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , prižiÅ«rėti dukrÄ .

Todėl teismas mano, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir kad nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, teismo vertinimu, yra pagrindas atsakovui laikinai riboti tėvo valdžiÄ Ä¯ dukrÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl vaiko nepriežiÅ«ros. (duomenys neskelbtini) R.

M. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡braukta iÅ¡ socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , nes dukra grÄ Å¾inta tėvui. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, o taip pat remiantis teismo posėdyje nustatytomis aplinkybėmis, atsakovė Å¡iuo metu gyvena užsienyje, savo vaiku rÅ«pinasi periodiÅ¡kai, atsakovė nėra suinteresuota vaiko vystymusi, nesidomi vaiko poreikiais, kasdienine veikla, vaiko ir motinos ryÅ¡ys yra atitolęs, motina neatlieka savo pareigų vaiko atžvilgiu.

Atsakovės teigimu, ji vaikui perveda pinigus, o savo teiginius grindžia byloje pateiktais mokėjimo pavedimais. Trečiasis asmuo teismo posėdyje davė paaiÅ¡kinimus, kad atsakovė su vaiku bendrauja telefonu, jų santykiai draugiÅ¡ki. Todėl teismas mano, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovė daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir kad nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti. Kita vertus, vien tik tai, kad atsakovė kurį laikÄ skyrė tam tikras lėšas vaikui iÅ¡laikyti, nėra laikytina tinkamu tėvų pareigų vykdymu.

Akcentuotina, kad vaikui reikia ne tik finansinio iÅ¡laikymo, tačiau taip pat bÅ«tina bendrauti su juo, rÅ«pintis, domėtis, kurti ir palaikyti emocinį ryšį, puoselėti motinos ir vaiko santykius, kad auganti asmenybė bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir pilnavertiÅ¡kai aprÅ«pinta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, teismo vertinimu, yra pagrindas atsakovei laikinai riboti motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ . Dėl gyvenamosios vietos nustatymo CPK 406 straipsnyje nustatyta, kad, ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje (2 dalis); jei nėra valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos sutikimo perduoti vaikÄ asmeniui ar vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigai, nurodytiems ieÅ¡kinyje, teismas įpareigoja valstybinę vaiko teisių apsaugos institucijÄ pasirÅ«pinti vaiko gyvenimo ir iÅ¡laikymo sÄ lygomis (3 dalis).

CPK 407 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. CPK 4961 straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vaiko faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepilnamečio vaiko G.

M. gyvenamoji vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina J. M. gyvenamojoje vietoje. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, yra minimali mėnesinė alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, dirbantys užsienyje, todėl pagal galimybes privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo (CK 3.192 straipsnis). IeÅ¡kovas, atsižvelgęs į atsakovų turtinę padėtį, praÅ¡o nepilnametei dukrai G. M. priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo iÅ¡laikymÄ po 200 Eur, kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės. Nors atsakovė byloje pateikė duomenis, kad teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, tačiau teismas pažymi, kad atsakovės teikiamas iÅ¡laikymas yra periodinis, kintantis, tuo tarpu vaikui reikia pastovaus ir nuolatinio finansinio iÅ¡laikymo, kuris užtikrintų stabilų jos poreikių tenkinimÄ , o ne epizodinį.

Taip pat pažymėtina, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis nesiekia teismų praktikoje suformuluoto orientacinio pusės minimalios mėnesinės algos kriterijaus (215 Eur). Todėl nėra pagrindo manyti, kad praÅ¡omas priteisti kasmėnesinis iÅ¡laikymas dukrai galėtų neatitikti jos poreikių ar bÅ«tų neproporcingas atsakovų galimybėms ir pareigai dėti pastangas teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Taigi ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja skirtina J.

M. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina po 54 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Laikinai apriboti atsakovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ Ä¯ dukrÄ G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Laikinai apriboti atsakovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ Ä¯ dukrÄ G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Inicijuoti bylos dėl G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo, jos globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4961 straipsnis).

Nustatyti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. sausio 22 d. iki dukters pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. sausio 22 d. iki dukters pilnametystės, pervedant pinigus į vaiko asmeninę sÄ skaitÄ banke, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Teisėja Monika Lapukaitė